KİK Kararı: 2023/UH.II-1598 (27 Aralık 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/062
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 27.12.2023
Karar No : 2023/UH.II-1598
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Lima Yemek Pazarlama Temizlik Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bitlis Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1180543 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetler” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bitlis Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 01.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetler” ihalesine ilişkin olarak Lima Yemek Pazarlama Temizlik Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 27.11.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.11.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.12.2023 tarih ve 120427 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1373 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerin teklif fiyatı oluşturulmasını engelleyecek nitelikte belirsizlikler içerdiği, söyle ki;

1. Teknik Şartname’nin 3.22’nci maddesinde “Yüklenici mutfakların bakımı, öğrencilerin sağlık raporu vs. işlemlerde veya başka nedenlerle idarenin talebi üzerine kumanya verecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ilgili Teknik Şartname düzenlemesinde kumanyanın içeriğine, gramajına, miktarına, süresine, ne şekilde ve hangi malzemelerle verileceğine ilişkin bir bilginin yer almadığı, belirtilen sebeplerden dolayı maliyet hesabı yapılamadığı,

2. Teknik Şartname’nin 3.16’ncı maddesinde “Yüklenici öğrencilere her öğünde şartnamede belirtilen menüye uygun olarak en az 4 (dört) çeşit yemek verecektir. Kahvaltılar en az 5 çeşit olacak, içecekler çeşit sayılmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ilgili Teknik Şartname düzenlemesinde bahse konu içeceklerin türüne, sayısına ve içeriğine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, belirtilen sebeplerden dolayı maliyet hesabı yapılamadığı,

3. Teknik Şartname’nin 3.29’uncu maddesinde “Yüklenici Gıda zehirlenmelerine karşı her türlü önlemi almak, gıda zehirlenmesi ile ilgili sigorta yaptırmak ve bu konuda personelin eğitimini yapmak zorundadır. Öğrencilerin veya yapılan yemeğin yiyen diğer bütün şahısların, yemeklerinden zehirlenmesi halinde yüklenici sorumlu olacaktır. Yapılan analiz, hastane ve ilaç masraflarını karşılayacaktır. Yapılacak bu işlemler yüklenicinin bütün sorumluluklarını yerine getirdiği anlamı taşımaz. Meydana gelebilecek diğer bütün sonuçlardan yüklenici sorumlu olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Ancak, sigortanın türüne ve teminatına ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, ilgili düzenlemede geçen “yemek yiyen diğer bütün şahıslar” ifadesinden de kimlerin kast edildiğinin anlaşılamadığı, bu şahıslara ilişkin sigortanın nasıl yapılacağının belirsiz olduğu, öte yandan “meydana gelecek bütün sonuçlardan sorumlu olacaktır” şeklindeki genel bir ifadeden ne tür bir sigorta istenildiğinin de anlaşılamadığı, belirtilen sebeplerden dolayı maliyet hesabı yapılamadığı,

4. Teknik Şartname’nin 25.6’ncı maddesinde “…Doktor tarafından diyet yapılması uygun görünen öğrencilere diyet yemeği (Ülser diyeti vs. diyetler için ara öğün) çıkartılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak Teknik Şartname’de ara öğün ile ilgili bir herhangi açıklama bulunmadığı (gramaj, cins vb.) gibi ara öğünün hangi zamanlarda ve kaç kişiye verileceğinin de belirsiz olduğu, belirtilen sebeplerden dolayı maliyet hesabı yapılamadığı,

5. Teknik Şartname’nin 3.32’nci maddesinde “…Covid 19 vb. bir salgın hastalığın (Ülkemizde veya Müdürlüğümüzün bulunduğu ilde yaşanacak bütün salgın hastalıklarda) yaşanması durumunda; hastalığın bulaşıcı önleme tedbirleri kapsamında idarenin uygun gördüğü malzemeden üretilmiş “Kullan at” tabildot, çatal, kaşık, bıçak seti eksiksiz olarak temin edilip her öğünde öğrencinin kullanımına sunulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin ciddi bir maliyete neden olabileceği, anılan maddede açık düzenlemelere yer verilmediğinden teklif fiyatı oluşturulamadığı,

6. Teknik Şartname’nin 3.33’üncü maddesinde “Öğrencinin yemekhanede kullanacağı içme suyu ihtiyacı idare nasıl uygun görürse; her öğün bir adet olmak üzere 0.5’lik hazır pet şişe su veya arıtma cihazından her masaya birer sürahi ve dört adet cam bardak koyularak karşılanacaktır. Bu hususta eğer idare su arıtma cihazından su ihtiyacını karşılanmasını uygun görürse, su arıtma cihazının periyodik bakımı (filtrelerin değişimi işinde uzman kişilerin uygun gördüğü sürelerde sürekli değişecektir.) yüklenici tarafından karşılanacaktır. Arıtma cihazında herhangi bir sorun olduğunda içme suyu ihtiyacı yüklenici tarafından damacana su ile karşılanacaktır. Günlük öğrenci başına en az 1.5 litre su tüketimi yapılacak şekilde hesaplanacaktır. Öğrencilerimizin içme suyu ihtiyaçlarını karşılamak amacı ile idarenin uygun göreceği kadar su sebili yemekhane katında bulundurulacaktır. Covid 19 vb. bir salgın hastalığın (Ülkemizde veya Müdürlüğümüzün bulunduğu ilde yaşanacak bütün salgın hastalıklarda) yaşanması durumunda, idarenin isteği doğrultusunda yüklenici firma öğrencilerimize her öğünde en az 2 adet olmak üzere ambalajlı bardak su veya 0.5’lik pet şişe su verecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu düzenlemenin öğün başına verilecek su miktarına ilişkin belirsizlik içerdiği, bu sebeple maliyet hesabı yapılamadığı,

7. Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “…Yüklenici, bu olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirmesi için ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik malzeme vb. temin edecektir…” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu düzenlemede muayene ve test olarak yaptırılacak işlemlerin ne olduğunun ve hangi testlerin yaptıracağının belirsiz olduğu, anılan düzenlemeden kaç çeşit yemeğin analiz sonuçlarının istenildiğinin de anlaşılamadığı, belirtilen sebeplerden ötürü teklif fiyatı oluşturulamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: MALZEME DAHİL YEMEK HAZIRLAMA, DAĞITIM, SERVİS VE SERVİS SONRASI HİZMETLER

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

106.800 Öğün Kahvaltı
106.800 Öğün Öğle Yemeği
106.800 Öğün Akşam Yemeği

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bitlis Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü (Mutfak ve Yemekhanesi)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 3.22’nci maddesinde “Yüklenici mutfakların bakımı, öğrencilerin sağlık raporu vs. işlemlerde veya başka nedenlerle idarenin talebi üzerine kumanya verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalenin Bitlis Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne ait “Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetler” işi olduğu, 30.10.2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 10 isteklinin katıldığı, 04.12.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Taşhan Yemek Temizlik Hizmetleri Otomotiv İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, genel itibari ile Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerin teklif fiyatı oluşturulmasını engelleyici nitelikte olduğu, bir başka ifade ile anılan düzenlemeler çerçevesinde maliyet hesabı yapılamadığı iddialarına yer verildiği anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin 3.22’nci maddesinde mutfakların bakımı, öğrencilerin sağlık raporu vb. durumlarda idarenin talebi üzerine kumanya verileceğinin ifade edildiği, ihale dokümanı düzenlemelerinde ise kumanyanın içeriğine ve sayısına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür. Anılan şartname düzenlemesi incelendiğinde, kumanya verilmesinin mutfakların onarımı, öğrencilerin sağlık durumu gibi olası durumlarda söz konusu olacağı, öte yandan birim fiyat teklif cetvelinde kahvaltı, öğle yemeği ve akşam yemeği için ayrı satırlar açılmak suretiyle isteklilerin öğün sayısı üzerinden teklif vermelerinin istenildiği, ödemelerin de bu sayılar üzerinden yapılacağı, bu çerçevede değerlendirildiğinde mevcut yemek içerikleri dikkate alınmak suretiyle teklif fiyatı oluşturulabileceği, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda tecrübe sahibi olmaları beklenen isteklilerin mevcut düzenleme çerçevesinde teklif fiyatı oluşturabilecekleri anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 3.16’ncı maddesinde “Yüklenici öğrencilere her öğünde şartnamede belirtilen menüye uygun olarak en az 4 (dört) çeşit yemek verecektir. Kahvaltılar en az 5 çeşit olacak, içecekler çeşit sayılmayacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İçecekler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1 Ayran

…18.2 Meşrubatlar

Meyve suları, gazoz ve kolalar piyasa imaline resmen müsaade edilmiş ve kontrollü olacak (TSE’li olacaktır.)bunların dağıtımı yaz aylarına soğuk olarak yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 3.16’ncı maddesinde öğrencilere her öğünde şartnamede belirtilen menüye uygun olarak en az 4 (dört) çeşit yemek verileceği, kahvaltıların en az beş çeşit olacağı ve içeceklerin çeşit sayısına dahil olmayacağının belirtildiği, aynı Şartname’nin 18’inci maddesinde ise içeceklerin neler olduğunun açıkça ifade edildiği, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda tecrübe sahibi olmaları beklenen isteklilerin mevcut doküman düzenlemeleri ile toplam öğün sayısını dikkate almak suretiyle teklif fiyatı oluşturabilecekleri anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 76’ncı maddesinde “… 76.4. İstekliler tarafından ilgili mevzuatı gereğince yapılması gereken sigorta giderleri, tip idari şartnamelerin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” maddesi kapsamında teklif fiyatına dâhil edilecektir. İhale dokümanında iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasının ayrıca istendiği durumlarda sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmesi gerekmektedir.

Sigorta türleri belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsamı ve limitinin belirlenmediği hallerde iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının asgari limitler dâhilinde istendiği kabul edilecektir. Sigorta türü veya türlerinin belirlenmediği hallerde ise, iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının istenmediği kabul edilmek suretiyle teklifler değerlendirilecektir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.

21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 3.29’uncu maddesinde “Yüklenici Gıda zehirlenmelerine karşı her türlü önlemi almak, gıda zehirlenmesi ile ilgili sigorta yaptırmak ve bu konuda personelin eğitimini yapmak zorundadır. Öğrencilerin veya yapılan yemeğin yiyen diğer bütün şahısların, yemeklerinden zehirlenmesi halinde yüklenici sorumlu olacaktır. Yapılan analiz, hastane ve ilaç masraflarını karşılayacaktır. Yapılacak bu işlemler yüklenicinin bütün sorumluluklarını yerine getirdiği anlamı taşımaz. Meydana gelebilecek diğer bütün sonuçlardan yüklenici sorumlu olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarından ihale dokümanında iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasının ayrıca istendiği durumlarda sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmesi gerektiği, sigorta türleri belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsamı ve limitinin belirlenmediği hallerde iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının asgari limitler dâhilinde istendiğinin kabul edileceği anlaşılmaktadır.

İtirazen şikayete konu Teknik Şartname düzenlemesi incelendiğinde, sigortanın türüne ilişkin belirleme yapıldığı görülmekle birlikte Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde sigortanın kapsam ve limitine ilişkin bir belirleme yapılmadığı, bu çerçevede bakıldığında somut doküman düzenlemelerinden Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 76’ncı maddesinde açıklandığı üzere belirtilen sigorta türünün asgari limitler dahilinde istendiğinin anlaşılması gerektiği, ihale konusu işteki öğün sayısının ve anılan Şartname düzenlemeleri doğrultusunda yemek hizmetinden faydalanacak kişi sayısının belli olduğu, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin belirsizlik içermediği, bunun dışında yüklenicinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde sorumlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 25.6’ncı maddesinde “Makarna ve böreklerde beyaz peynir ve kaşar kullanılacak, lor kullanılmayacaktır. Doktor tarafından diyet yapılması uygun görünen öğrencilere diyet yemeği (Ülser diyeti vs. diyetler için ara öğün) çıkartılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin iddia konusu 25.6’ncı maddesinde doktor tarafından diyet yapılması uygun görünen öğrencilere diyet yemeği verileceğinin belirtildiği, diyet yemeklerinin kişilerin içinde bulunduğu duruma özgü olarak özel olarak hazırlandıkları, bu çerçevede bakıldığında diyet içeriğine ve sayısına ilişkin net bir belirleme yapılmasının her durumda beklenemeyeceği, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli tacirlerin mevcut doküman düzenlemesini dikkate alarak teklif fiyatı oluşturabilecekleri, kaldı ki öğün sayısı üzerinden ihaleye çıkıldığı ve ödemelerin de belirtilen öğün sayılarından yapılacağı dikkate alındığında isteklilerin teklif fiyatı oluşturmalarına engel bir durum bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 3.32’nci maddesinde “Yemekler için kullanılacak olan idarenin uygun gördüğü malzemeden üretilmiş tabldot veya tabaklar, öğün çeşit sayısına ve öğrenci sayısına göre yüklenici tarafından temin edilecektir. Yemeklerin tabldot veya tabaklarda servis edilmesini dönem başında veya dönem devam ederken idare belirleyecek ve yüklenici idarenin uygun gördüğü malzemelerle servis yapacaktır. İdare yemeklerin servisinin tabaklarla yapılmasını uygun görmesi halinde yüklenici her öğrenci için birer adet self servis tepsisi ve öğünlerdeki yemek çeşidi sayısı kadar tabak getirecektir. Self servis tepsisi, tabldot veya tabakların kırılması veya eksilmesi durumunda yüklenici tarafından en çok 2 (iki) gün içerisinde yenisi getirilerek tamamlanacaktır. Covid 19 vb. bir salgın hastalığın (Ülkemizde veya Müdürlüğümüzün bulunduğu ilde yaşanacak bütün salgın hastalıklarda) yaşanması durumunda; hastalığın bulaşıcı önleme tedbirleri kapsamında idarenin uygun gördüğü malzemeden üretilmiş “Kullan at” tabildot, çatal, kaşık, bıçak seti eksiksiz olarak temin edilip her öğünde öğrencinin kullanımına sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 3.32’nci maddesinde covid 19 vb. bir salgın hastalığın yaşanması durumunda hastalığın bulaşıcılığını önlemek amacıyla tedbir amaçlı bir düzenleme olduğu, bu kapsamda anılan düzenlemede covid 19 vb. bir salgın hastalığın yayılmasının önlenmesi amacıyla yüklenici tarafından yemeğin sunulmasında kullanılacak malzemelerin tabak veya tabldot yerine “kullan at” olarak kullanılan malzemelerin kullanılmasının istenildiği, yemek sunumunda kullanılacak “tabak” ve tabldotların da yüklenici tarafından sağlanacağı dikkate alındığında mevcut düzenlemelin teklif fiyatı oluşturulmasına engel nitelikte olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 3.33’üncü maddesinde “Öğrencinin yemekhanede kullanacağı içme suyu ihtiyacı idare nasıl uygun görürse; her öğün bir adet olmak üzere 0.5’lik hazır pet şişe su veya arıtma cihazından her masaya birer sürahi ve dört adet cam bardak koyularak karşılanacaktır. Bu hususta eğer idare su arıtma cihazından su ihtiyacını karşılanmasını uygun görürse, su arıtma cihazının periyodik bakımı (filtrelerin değişimi işinde uzman kişilerin uygun gördüğü sürelerde sürekli değişecektir.) yüklenici tarafından karşılanacaktır. Arıtma cihazında herhangi bir sorun olduğunda içme suyu ihtiyacı yüklenici tarafından damacana su ile karşılanacaktır. Günlük öğrenci başına en az 1.5 litre su tüketimi yapılacak şekilde hesaplanacaktır. Öğrencilerimizin içme suyu ihtiyaçlarını karşılamak amacı ile idarenin uygun göreceği kadar su sebili yemekhane katında bulundurulacaktır. Covid 19 vb. bir salgın hastalığın (Ülkemizde veya Müdürlüğümüzün bulunduğu ilde yaşanacak bütün salgın hastalıklarda) yaşanması durumunda, idarenin isteği doğrultusunda yüklenici firma öğrencilerimize her öğünde en az 2 adet olmak üzere ambalajlı bardak su veya 0.5’lik pet şişe su verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 3.33’üncü maddesinde günlük öğrenci başına asgari 1,5 litre su verileceğinin ifade edildiği, bu miktarın idarenin talebi doğrultusunda 0,5 lt’lik pet şişe su veya arıtma cihazından her masaya birer sürahi ve dört adet cam bardak koyularak karşılanacağının belirtildiği, bunun dışında covid 19 vb. bir salgın hastalığın yaşanması durumunda bu ihtiyacın her öğünde en az 2 adet olmak üzere ambalajlı bardak su veya 0,5’lik pet şişe su şeklinde de karşılanmasının istenebileceğinin ifade edildiği, bu çerçevede bakıldığında kişi başına verilecek su miktarında belirsizlik bulunmadığı, mevcut doküman düzenlemeleri dikkate alınarak teklif fiyatı oluşturulabileceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin Genel Sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” hükmü,

Anılan Şartname’nin “Kontrol teşkilatı ve yetkileri” başlıklı 26’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi kontrol teşkilatına gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş yerinde kullanamaz. Malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için kontrol teşkilatı istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi sağlamak zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.1 Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirmesi için ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik malzeme vb. temin edecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Genel Şartname maddelerinde, yüklenici tarafından işlerin gereken özen ve ihtimam gösterilmek suretiyle planlanacağı, sözleşmede öngörüldüğü şekilde yürütüleceği, tamamlanacağı ve işlerde olabilecek kusurların sözleşme hükümlerine uygun olarak giderileceği belirtilmiş olup, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testlerin yaptırılacağı ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edileceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca ihale konusu iş kapsamında istenilen malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığının denetimi için kontrol teşkilatının istediği şekilde deneyleri yapabileceği ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderlerinin sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “…Yüklenici, bu olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirmesi için ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik malzeme vb. temin edecektir…” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale konusu işin “Malzeme dâhil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası yemek hizmet alımı” olduğu, başvuruya konu edilen ve Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerin, işin gerektiği gibi yerine getirilmesi amacını taşıdığı, ilgili Teknik Şartname düzenlemesinde geçen muayene ve testlerin spesifik olarak önceden tam bir belirleme yapılmasının beklenemeyeceği, ihale konusu alanda bilgi ve tecrübe sahibi olan basiretli tacir sıfatına haiz isteklilerin söz konusu düzenlemeler çerçevesinde hangi tipte analizin yaptırılabileceğine dair bir öngörüde bulunmasının mümkün olduğu, ihale konusu iş kapsamında toplam öğün sayısının belli olduğu dikkate alındığında söz konusu gider kalemi maliyetlerini makul ölçülerde belirleyerek genel gider kalemine dâhil edebilecekleri ve tekliflerini oluşturabilecekleri ayrıca Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda yer verilen hükümleri gereğince söz konusu giderlerin yükleniciye ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.