KİK Kararı: 2023/UH.II-1523 (13 Aralık 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/060
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 13.12.2023
Karar No : 2023/UH.II-1523
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Anadolu Grup Turizm İnşaat Taşımacılık Mobilya İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/663104 İhale Kayıt Numaralı “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Van İli Erciş İlçesi Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki Öğrencilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.08.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Van İli Erciş İlçesi Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki Öğrencilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.12.2023 tarih ve 120178 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1365 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 06.12.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle; Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan 2023/663104 İKN’li 2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Van İli Erciş İlçesi Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki Öğrencilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi’nin 3’üncü kısmında 08.11.2023 tarihli ve 2023/UH.II-1406 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının gereğini teminen alınan 21.11.2023 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunan Özel Yağmur Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı şöyle ki;

Anılan istekli tarafından sunulan açıklamada, akaryakıt maliyetleri hesaplanırken araç plakalarının belirtilmediği, fatura eklenmediği, fiyat teklifinde meslek mensubu kaşe ve imzasının yer almadığı,

Anılan isteklinin araç kaydı bulunmadığı dolayısıyla taşıma işinin hangi araçlarla yapacağının, (kiralama mı yoksa öz mal mı kullanacağının) belirtilmediği, kira sözleşmesinde herhangi bir araca/araçlara ait plaka veya ruhsat fotokopisi gibi belge olmadığından gerçeği yansıtmadığı, lastik fiyatlarını gösterir belgelerin faturalandırılmadığı, lastiklerin hangi tarihte nereden alındığının belli olmadığı, araç kira sözleşmesinde hangi araçlara ait sözleşme yapıldığı ve hangi araçların çalıştırılacağının belirtilmediği, kiralama yapılan firmanın taahhüt edilen araçlara sahip olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belge, bilgi veya muhasebe defter kaydının sunulmadığı,

Hesaplamalarda kullanılan asgari işçilik maliyeti, şoför sigorta ve araç bakım giderleri, km ve yakıt giderlerinin yanlış hesaplandığı ve sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nde istenilen şartları taşımadığı,

Fiyat teklifinin dayanağı olan tutanaklarda meslek mensubu kaşesinin olmadığı, tutanaklarda imzaları olan kurum veya kuruluşlara ait gerekli belgeler sunulmadığından açıklamalarda belirtilen durumların tamamının uygun bilgi ve uygun belgeye dayanmadığı,

Çalıştırılacak araçlara ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki ibareye yer verilmediği, mevzuata uygun belgeler olmadığı, teklife konu araçların Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesindeki model yılı, motor gücü ve taşıma kapasitesi kriterlerini karşılamadığı, bakım, onarım ve akaryakıta ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin araç kiralanmasına yönelik fiyat teklifleriyle uyumlu olmadığı, fiyat tekliflerindeki kiralama süresiyle araçların çalıştırılacağı toplam sürelerin örtüşmediği, bir adet araç için bir günlük fiyat içeren teklifler üzerinden maliyet hesaplanmasının mümkün olmadığı, ihale dokümanındaki araç sayısı ve çalışma süresi üzerinden maliyet hesaplaması yapılması gerekirken, bu hususa uygun hesaplama yapılmadığı, teklifteki fiyatların piyasa fiyatlarından fahiş derecede düşük olduğundan teklifin ekinde yer alan tutanakların istenilmesi gerektiği, araç kiralanmasına yönelik fiyat tekliflerinde mevzuata aykırı şekilde yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi maliyetlerin açıklandığı,

Amortisman maliyetlerinin açıklanmasına yönelik amortisman payı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubunca imzalanarak, ihale konusu iş 2023 yıllarında gerçekleştireceğinden her iki yıl için de tam amortisman hesaplanması gerekirken, kıst amortisman üzerinden yapılan hesaplamanın mevzuata aykırı olduğu, ilgili mevzuatda söz konusu araçlar için faydalı ömür süresinin 5 yıl şeklinde düzenlendiği, dolayısıyla daha uzun süreler üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Sigorta maliyetine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin ilgili bölge müdürlüğünce teyit edilmediği, tekliflerin sözleşme süresini kapsamadığı, daha kısa süreler üzerine alınan teklifin sözleşme süresine orantılanarak maliyet hesaplanması yapılmasının doğru olmadığı, sigorta maliyetlerine dair açıklamalarda kullanılacak araçların sayısı ile marka ve modellere tam olarak yer verilmediğinden hesaplamaların uyumsuz olduğu ve gerçeği yansıtmadığı,

Kullanılacak araçların akaryakıt sarfiyatlarını gösterir yetkili servislerce düzenlenmiş beyan yazısı ve katalogların sunulmadığı, bazı araçlar bakımından sunulan belgelerde şehir içi tüketim değerlerinin gösterilmediği, marka/model, taşıma kapasitesi ve motor gücü bilgilerine yer verilmeksizin tüketim değerlerinin beyan edildiği, iş süresince toplam kat edilecek mesafeden daha düşük mesafe üzerinden akaryakıt maliyeti hesaplandığı, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Van İli sınırları içerisinde en düşük motorin fiyatının daha altında fiyat içeren teklifler sunulduğu, akaryakıt maliyetine yönelik olarak yapılan açıklama kapsamında, araçların kat edeceği mesafeye yönelik hesaplamaların birim fiyat teklif cetveli ve İdari Şartname’nin ekindeki tablodaki bilgilere göre yapılmadığı, güzergâhlara yönelik öngörülen mesafeler için tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, akaryakıt litre maliyetine yönelik açıklamanın Tebliğ’e uygun şekilde gerçekleştirilmediği, araçların ortalama yakıtlarını gösteren mevzuata uygun düzenlenmiş bir belgenin de sunulmadığı,

Bakım ve onarım maliyetlerinin kiralama/amortisman maliyetleri açıklanan araçlar bakımından ortaya konulmadığı, bakım ve onarıma ilişkin fiyat tekliflerinde işin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçların marka, model ve motor gücü bilgilerinin tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım ve onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, kullanılacak araçlar bakımından periyodik bakım ve onarımın sürelerinin ne olduğunu gösterir belgelerin sunulmadığı, minibüslerin her 10.000 km de periyodik bakıma alınması gerektiği, bu çerçevede toplam kaç kez bakım yapılması gerektiğinin belirtilmediği, fiyat tekliflerinde meslek mensubu beyanlarının bulunmadığı, yağ, akü, yedek parça, tamir/bakım kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmeksizin birlikte fiyatlandırıldığı,

Yazlık ve kışlık lastik maliyetleri ile bu lastiklerin değişim maliyetlerine yönelik mevzuata uygun bir açıklama yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun düzenlenmediği, meslek mensubuna ait doğru ibare ve meslek mensubu onayını içerecek surette tevsik edici bir belge sunulmadığı, bu gidere yönelik maliyet hesabının hesap cetvelinde tam ve doğru şekilde gösterilmediği, lastik maliyetlerinin kiralama/amortisman maliyetleri açıklanan araçlar bakımından ortaya konulmadığı, lastik ebatlarının kiralama/amortisman maliyetleri açıklanan araçların lastik ebatlarıyla uyumlu olmadığı, lastiklere ilişkin ortalama yol ömrünü beyan eden yazıların sunulmadığı, fiyat tekliflerinde lastiklerin değişimine ilişkin hizmet bedelinin öngörülmediği,

Yukarıda belirtilen durumlardan dolayı adı geçen firma tarafından sunulan belgelerde idarece istenen aşırı düşük teklif açıklamasındaki bileşenlerden servis araçlarına ait yakıt giderleri, araçların periyodik bakım giderleri, araçların lastik (yazlık-kışlık) giderleri ve araçların yıllık kira giderlerine ait açıklama ve belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi firmaları uhdesine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddialarda ileri sürülen hususların 08.11.2023 tarihli ve 2023/UH.II-1406 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.