KİK Kararı: 2023/UH.II-1407 (8 Kasım 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/055
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 08.11.2023
Karar No : 2023/UH.II-1407
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özdemir Kur. Hizm. Yem. Gıda Tem. İnş. Hayv. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/776593 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfağında 2 Aylık Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi (5 İşçi İle)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 28.08.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuruluş Mutfağında 2 Aylık Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi (5 İşçi İle)” ihalesine ilişkin olarak Özdemir Kur. Hizm. Yem. Gıda Tem. İnş. Hayv. Tic. Ltd. Şti.nin 17.10.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2023 tarih ve 113709 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1181 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Hanzade Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temsile yetkilisi, şirketin tek ortağı ve müdürü Sadettin Taş hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu ihaleleri ile ilgili olarak iddianame hazırlandığı ve bahse konu iddianamenin 16.10.2023 tarihinde Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildiği, anılan durumun iddianamenin kabulüne müteakiben Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca Kamu İhale Kurumuna bildirilme aşamasında olduğundan yasaklılar listesinde söz konusu kişinin gözükmediği, anılan kişi hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması gerektiği, bu doğrultuda bahsi geçen kişi hakkında ceza kovuşturulması yapılarak kamu davası açılmasına karar verildiğinden yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu maddesi uyarınca anılan istekli ile sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 66’ncı maddesinde “…(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “…(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’inci maddesinde “…(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ancak sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

...

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler” başlıklı 28.2’nci maddesinde “…28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme bağlanmıştır…” açıklaması,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “...(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler işi (5 işçi ile)

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

6.120 Öğün 13 +Yaş Kahvaltısı, 7.800 Öğün 13 + Yaş Öğle Yemeği, 6.120 Öğün 13 + Yaş Akşam Yemeği, 5.580 Öğün 13+ Yaş Ara Öğün, 21.000 Adet 200 cc Bardak Su alınacak.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Çumra Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü (Hürriyet Mah. Mustafa Kemal Cad. No:170/1 Çumra/KONYA)” düzenlemesi yer almaktadır.

E-teklif alınmak suretiyle 28.08.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede (12) adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye (8) isteklinin katıldığı, 01.09.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hanzade Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi istekli Özdemir Kur. Hizm. Yem. Gıda Tem. İnş. Hayv. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği ve söz konusu ihale komisyonu kararının isteklilere 01.09.2023 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Hanzade Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” kısmının “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” bölümünde “Sadettin Taş, 18*********,500000,00/500000,00,Türkiye” ve “Yöneticilere Ait Bilgiler”in “Sadettin Taş, 18*********,Müdür, Türkiye” şeklinde beyan edildiği, söz konusu bilgilerin EKAP’ta kayıtlı olduğu, teklifin şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü Sadettin Taş tarafından e-imza kullanılarak verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından, 01.09.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararının isteklilere tebliği tarihinden (01.09.2023) sonra iddia konusu hususun (16.10.2023) tarihinde ortaya çıktığı belirtilmek suretiyle, ihale üzerinde bırakılan istekli Hanzade Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve şirketi temsile yetkili şirket müdürü Sadettin Taş hakkında 16.10.2023 tarihinde Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından iddianame kabulü işleminin gerçekleştiği ve kamu davası açıldığı ileri sürülerek başvuru sahibi tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen incelemeye konu hususlar bakımından herhangi bir somut bilgi/belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, idare tarafından ihale tarihi ile ihale komisyonu kararının alındığı tarihte olmak üzere anılan şahıs hakkında yasaklılık sorgulaması yapılarak teyit işleminin gerçekleştirildiği ve herhangi bir yasaklılık kaydına rastlanılmadığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılan tüm isteklilerin, ihalenin ihale yetkilisi tarafından onaylanmasından önce ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise, sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu, ayrıca idare tarafından yapılan teyit işlemleri sonucunda 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılan isteklilerin yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacağı, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda anılan kişi yönünden ihale tarihinde ve ihale komisyonu kararının alındığı tarihte idare tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde haklarında herhangi bir yasaklılık/kamu davası açıldığına dair bir bilginin yer almadığı, ayrıca ihalede sözleşmenin henüz imzalanmadığı dikkate alındığında idarece sözleşme öncesi yapılacak olan nihai yasaklılık teyidinin ise gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde, başvuruya konu edilen ihale üzerinde bırakılan istekli açısından mevzuatta belirtilen ilgili zaman dilimlerinde idarece yapılan sorgulamalarda herhangi bir yasaklılık/kamu davası mevcudiyetine rastlanılmadığı, diğer yandan başvuru sahibi tarafından da şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde incelemeye konu edilen iddialara ilişkin olarak herhangi bir somut bilgi/belge sunulamadığı, nitekim sözleşme imzalanma aşamasında anılan istekliye ilişkin teyit işleminin tekrar yapılacağının açık olduğu, dolayısıyla ihalenin geldiği aşama itibarı ile ayrıca bir araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.