KİK Kararı: 2023/UH.II-1406 (8 Kasım 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/055
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 08.11.2023
Karar No : 2023/UH.II-1406
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Naim Turizm Taşımacılık İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/663104 İhale Kayıt Numaralı “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Van İli Erciş İlçesi Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki Öğrencilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.08.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Van İli Erciş İlçesi Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki Öğrencilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Naim Turizm Taşımacılık İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 28.08.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2023 tarih ve 107210 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1034 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Van İli Erciş İlçesi Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki Öğrencilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi” ihalesinin 3’üncü kısmına teklif verdikleri, 22.08.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ihale komisyonu kararlarında ihalenin 3’üncü kısmının Osman Sevinç üzerinde bırakıldığı, ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

Çalıştırılacak araçlara ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki ibareye yer verilmediği, kanunlara uygun belgeler olmadığı, teklife konu araçların Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesindeki model yılı, motor gücü ve taşıma kapasitesi kriterlerini karşılamadığı, bakım, onarım ve akaryakıta ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin araç kiralanmasına yönelik fiyat teklifleriyle uyumlu olmadığı, fiyat tekliflerindeki kiralama süresiyle araçların çalıştırılacağı toplam sürelerin örtüşmediği, bir adet araç için bir günlük fiyat içeren teklifler üzerinden maliyet hesaplanmasının mümkün olmadığı, ihale dokümanındaki araç sayısı ve çalışma süresi üzerinden maliyet hesaplaması yapılması gerekirken, bu hususa uygun hesaplama yapılmadığı, teklifteki fiyatların piyasa fiyatlarından fahiş derecede düşük olduğundan teklifin ekinde yer alan tutanakların istenilmesi gerektiği, araç kiralanmasına yönelik fiyat tekliflerinde mevzuata aykırı şekilde yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi maliyetlerin yazıldığı,

Amortisman maliyetlerinin açıklanmasına yönelik amortisman payı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubunca imzalanarak, ihale konusu iş 2023 yıllarında gerçekleştireceğinden her iki yıl için de tam amortisman hesaplanması gerekirken, kıst amortisman üzerinden yapılan hesaplamanın mevzuata aykırı olduğu, ilgili mevzuata söz konusu araçlar için faydalı ömür süresinin 5 yıl şeklinde düzenlendiği, dolayısıyla daha uzun süreler üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Sigorta maliyetine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin ilgili bölge müdürlüğünce teyit edilmediği, tekliflerin sözleşme süresini kapsamadığı, daha kısa süreler üzerine alınan teklifin sözleşme süresine orantılanarak maliyet hesaplanması yapılmasının doğru olmadığı, sigorta maliyetlerine dair açıklamalarda kullanılacak araçların sayısı ile marka ve modellerinin tam olarak yer almadığı,

Kullanılacak araçların akaryakıt sarfiyatlarını gösterir yetkili servislerce düzenlenmiş beyan yazısı ve katalogların sunulmadığı, bazı araçlar bakımından sunulan belgelerde şehir içi tüketim değerlerinin gösterilmediği, marka/model, taşıma kapasitesi ve motor gücü bilgilerine yer verilmeksizin tüketim değerlerinin beyan edildiği, iş süresince toplam kat edilecek mesafeden daha düşük mesafe üzerinden akaryakıt maliyeti hesaplandığı, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Van İli sınırları içerisinde en düşük motorin fiyatının daha altında fiyat içeren teklifler sunulduğu, akaryakıt maliyetine yönelik olarak yapılan açıklama kapsamında, araçların kat edeceği mesafeye yönelik hesaplamaların birim fiyat teklif cetveli ve İdari Şartname’nin ekindeki tablodaki bilgilere göre yapılmadığı, güzergâhlara yönelik öngörülen mesafeler için tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, akaryakıt litre maliyetine yönelik açıklamanın anılan Tebliğ açıklamasına uygun şekilde gerçekleştirilmediği, araçların ortalama yakıtlarını gösteren mevzuata uygun düzenlenmiş bir belgenin de sunulmadığı,

Bakım ve onarım maliyetlerinin kiralama/amortisman maliyetleri açıklanan araçlar bakımından ortaya konulmadığı, bakım ve onarıma ilişkin fiyat tekliflerinde işin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçların marka, model ve motor gücü bilgilerinin tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım ve onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, kullanılacak araçlar bakımından periyodik bakım ve onarımın sürelerinin ne olduğunu gösterir belgelerin sunulmadığı, minibüslerin her 10.000 km de periyodik bakıma alınması gerektiği, bu çerçevede toplam kaç kez bakım yapılması gerektiğinin belirtilmediği, fiyat tekliflerinde meslek mensubu beyanlarının bulunmadığı, yağ, akü, yedek parça, tamir/bakım kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmeksizin birlikte fiyatlandırıldığı,

Yazlık ve kışlık lastik maliyetleri ile bu lastiklerin değişim maliyetlerine yönelik mevzuata uygun bir açıklama yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun düzenlenmediği, meslek mensubuna ait doğru ibare ve meslek mensubu onayını içerecek surette tevsik edici bir belge sunulmadığı, bu gidere yönelik maliyet hesabının hesap cetvelinde tam ve doğru şekilde gösterilmediği, lastik maliyetlerinin kiralama/amortisman maliyetleri açıklanan araçlar bakımından ortaya konulmadığı, lastik ebatlarının kiralama/amortisman maliyetleri açıklanan araçların lastik ebatlarıyla uyumlu olmadığı, lastiklere ilişkin ortalama yol ömrünü beyan eden yazıların sunulmadığı, fiyat tekliflerinde lastiklerin değişimine ilişkin hizmet bedelinin öngörülmediği,

Muayene ve egzoz emisyon maliyetlerinin yasal fiyatlarla hesaplanmadığı,

Teknik Şartnameye göre araç başına günlük ortalama mesafeye göre sürücülerin günlük asgari çalışma saati gerekliliğine göre 2023 yılı işçilik ücretleri bakımından artış öngörülmeksizin yapılan açıklamaların uygun olmadığı, işin süresi göz önüne alındığında en az bir aylık ücretin 2023 yılı asgari ücret tutarı öngörüsü üzerinden hesaplanması, bu kapsamda toplam işçilik maliyeti öngörülmesi gerekirken işçilik ücretinin daha az gösterildiği,

Teknik Şartname 2.14’üncü maddesine göre istenilen araç takip sistemleri ile ilgili maliyet hesabının yapılmadığı,

Karar pulu (0,569), damga vergisi (0,948) Kik bedeli (on binde beş) sözleşme giderlerinin yapılmadığı ve hesaplanmadığı,

Beyan edilen bilgilerin ve tevsik eden belgelerin sunulması aşamasında eksik belgelerin kontrolünün yapılmadığı,

2. Anadolu Grup Turizm İnşaat Taşımacılık Mobilya İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Ekrem Nadiroğlu’nun birinci derece yakın akraba olduğu ve elektronik ihaleye e-teklif sunulmuş olan bilgisayarın IP numaraları ve sunulan teminat mektuplarının alındığı bankalar incelendiğinde birinci derece akraba olan bu iki isteklinin irade birliği içinde hareket ettikleri ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarının anlaşılacağı, dolayısıyla alternatif teklif vermek sureti ile rekabeti engelleyen ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) fıkrası hükümlerine uymayan söz konusu iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ekrem Nadiroğlu tarafından sunulmuş olan özel sektöre ve iş deneyim belgesi düzenleme yetkisi olmayan kuruluşlara yapılan işlere ilişkin iş deneyimine dair belgelerde yapılan onayların mevzuatta belirtildiği şekilde mali müşavir, vergi daireleri ya da noter tarafından yapılmadığı, işin sözleşmesine ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin de sunulmadığı, sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığına dair Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilecek olan belgelerin idareye sunulmadığı, bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgesinin kabul edilebilir olması için sözleşme konusu işin bitirilmiş olması ve İdari Şartname’de belirlenmiş olan “Kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci ve personel taşıma işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklindeki benzer iş düzenlemesine uygun olarak araç kiralama, servis kiralama vb. şeklinde değil, doğrudan personel taşıma işlerine ilişkin olması ve faturalama işlemlerinin de araç kiralama servis kiralama vb. işlere değil personel taşıma işlerine ilişkin olması gerektiği, söz konusu sözleşmenin araç kiralama, servis kiralama vb. işlere dair bir sözleşme olduğu, idarece belirlenen benzer iş grubuna girmeyen, araç kiralama, servis kiralama vb. türlere ilişkin olarak düzenlenmiş söz konusu sözleşmelerde tanımlanmış olan işin bitirildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı, düzenlenmiş olan fatura dönemlerine bakıldığında sözleşmelerinde belirtilen periyotlarla faturalandırma yapılmaması nedeniyle faturaların hiç düzenlenmemiş sayılması gerektiği, düzenlenen faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nda belirtilen bilgileri taşımadığı, sunulan faturaların belirtilen kaidelere uygun olmadığı gibi 3065 sayılı Kanun’a göre hizmet alımları KDV oranı % 8 olmasına rağmen söz konusu faturalarda tevkifat kesintisi yapılmamasını sağlamak amacı ile bu orana da riayet edilmediği, KDV tevkifat kesintisinden muaf olan araç kiralama işlerine ilişkin oran olan % 18 KDV hesaplamaları ile düzenlendiği, sözleşmede bahsedilen iş tanımlamaları ile düzenlenen faturalarda belirtilen işlerin uyumsuz olduğu, bu faturaların sözleşmenin uygulanmasına ilişkin tevsik edici belgeler olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmeye ilişkin yapılan hakediş ödemelerinin sözleşmede belirtilen zamanında ödendiğini ispatlayan ödeme belgelerinin sunulmadığı, sözleşmede servis güzergâhlarına ilişkin bir belirleme bulunmadığı, yapıldığı iddia edilen personel taşıması için, araçlar ve araç güzergahları için ilgili Büyükşehir Belediyeleri Ulaşım Koordinasyon Merkezinden (UKOME) alınması gerekli belgelerin ve bu kuruma yatırılması gereken harç ücretlerinin ödendiğine dair dekontların sunulmadığı, belediye tarafından düzenlenmesi gereken araç uygunluk belgelerinin sunulmadığı,

Açıklanan nedenlerle, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin 3’üncü kısmı için kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi

79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G./21. md.) Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. (Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./15. md.) Ancak birden fazla yılı kapsayan (Ek ibare: 26/01/2021-31376 R.G./4. md.) ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G./22. md.) ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İncelenmekte olan ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Temel Eğitim Taşıma Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamında Van ili Erciş ilçesinde bulunan taşımalı eğitim kapsamındaki ilköğretim öğrencilerinin taşıma merkezi okullara 573 araç ile 180 iş günü taşınması hizmet alımı işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Taşıma kapsamındaki taşıma merkezi okullar” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 15 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. Teklif mektuplarında, teklifin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu açıkça belirtilecektir. İstekliler bu Şartname'de ve birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir kısım olarak belirlenen taşıma merkezi okullara bağlı güzergâhların tamamına teklif vereceklerdir. Teklif değerlendirmesi her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. Birden fazla kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile uhdesinde kalan kısımlar için tek bir sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Taşıma işinde çalıştırılacak araçlara ilişkin;

Sürücülere ödenecek her türlü ücret, sigorta giderleri, tazminatlar, akaryakıt, araçların bakım, onarım, yağ, yağlama, yedek parça, lastik HGS etiketi, tüm vergi, sigorta, kasko vb. giderleri, ilgili kurumlardan alınacak uygunluk, güzergâh, ruhsat, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri çerçevesinde yüklenicinin yerine getirmek zorunda olduğu yükümlüklerle ilgili her türlü gider vb. giderler sözleşme teklif fiyatına dâhildir.

Taşıma araçlarına ödemeler fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınarak yapılacaktır. Bu bakımdan sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki idari ve resmi tatillerde, karne tatillerinde, sömestr tatillerinde, ara tatillerde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde yükleniciye ödeme yapılmayacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Diğer Hizmetler/0,71

İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Diğer Hizmetler/0,71…” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 11.09.2023; işi bitirme tarihi 14.06.2024

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer bulunmaktadır.

İhale dokümanı ekinde yer alan “Birim Fiyat Teklif Cetveli” standart formunun ilgili kısmı aşağıda yer almaktadır.

3.KISIM

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

ÇELEBİBAĞI - AĞAMAST/EVLİYA ÇELEBİ İLKOKULU/ 2,5 KM Uzaklıktan 8 Araçla 180 Gün Taşınması İşi

araç

8,000

2

ÇELEBİBAĞI - DERE YOLU/EVLİYA ÇELEBİ İLKOKULU/ 3 KM Uzaklıktan 2 Araçla 180 Gün Taşınması İşi

araç

2,000

3

ÇELEBİBAĞI - KUMTEPE/EVLİYA ÇELEBİ İLKOKULU/ 3 KM Uzaklıktan 5 Araçla 180 Gün Taşınması İşi

araç

5,000

4

ÇELEBİBAĞI - ZARUK/EVLİYA ÇELEBİ İLKOKULU/ 2 KM Uzaklıktan 5 Araçla 180 Gün Taşınması İşi

araç

5,000

5

ÇELEBİBAĞI - AĞAMAST/EVLİYA ÇELEBİ ORTAOKULU/ 2,5 KM Uzaklıktan 5 Araçla 180 Gün Taşınması İşi

araç

5,000

6

ÇELEBİBAĞI - DERE YOLU/EVLİYA ÇELEBİ ORTAOKULU/ 3 KM Uzaklıktan 2 Araçla 180 Gün Taşınması İşi

araç

2,000

7

ÇELEBİBAĞI - KUMTEPE/EVLİYA ÇELEBİ ORTAOKULU/ 3 KM Uzaklıktan 6 Araçla 180 Gün Taşınması İşi

araç

6,000

8

ÇELEBİBAĞI - ZARUK/EVLİYA ÇELEBİ ORTAOKULU/ 2 KM Uzaklıktan 5 Araçla 180 Gün Taşınması İşi

araç

5,000

KISIM TOPLAM TUTARI(K.D.V Hariç)

Başvuruya konu ihalenin Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Van İli Erciş İlçesi Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki Öğrencilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi” olduğu, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 11.08.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, 22.08.2023 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihalede 18 ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, ihalenin itirazen şikâyete konu edilen 3’üncü kısmına 8 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Özel Yağmur Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Osman Seviç’e ait tekliflerin sınır değerin altında kaldığı ve bu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, idarece yapılan inceleme neticesinde Özel Yağmur Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı (İhale komisyonu kararında idare tarafından uygun bulunmama gerekçesi belirtilmemiştir.), ihalenin 3’üncü kısmının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Osman Sevinç üzerinde bırakıldığı, Anadolu Grup Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve başvuru sahibi Naim Turizm Taşımacılık İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarenin EKAP üzerinden Osman Sevinç’e gönderdiği 11.08.2023 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Van İli Erciş İlçesi Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki Öğrencilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 16.08.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 18.08.2023 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.

AÇIKLAMA: Açıklama Esas Olacak Teklif Bileşenleri

1. Sürücü Giderleri (Yıllık ücret ve SGK Giderleri)
2. Servis Araçlarına ait Yakıt Giderleri)
   3)Araçların Periyodik Bakım Giderleri
3. Araçların Yıllık Kira Ücretleri
4. Araç Lastik ( Yazlık-Kışlık) Giderleri” ifadelerine yer verilmiştir.

İhale konusu işin “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Van İli Erciş İlçesi Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki Öğrencilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması” işi olduğu, itirazen şikâyete konu edilen ihalenin 3’üncü kısmında toplamda 38 araç ve sürücü çalıştırılacağı anlaşılmış olup, ihale dokümanında çalıştırılacak araçlar için model yılı, kapasitesi, motor gücü vb. gibi belirlemelerin düzenlenmediği tespit edilmiştir.

İdare tarafından Kuruma gönderilen belgelerle sınırlı yapılan incelemede, ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin Osman Sevinç tarafından sunulan açıklamanın incelenmesi neticesinde;

Anılan istekli tarafından sürücü maliyetinin “

Açıklama

Kişi sayısı

Birimi

Çalışılan Gün

Birimi

Günlük Çalışılan Saat

Saatlik Birim fiyat (TL)

Tutarı

YILLIK ÜCRET VE SGK GİDERLERİ

38

KİŞİ

180

GÜN

2

75,96

1.039.132,80 TL

” ifadeleri ile açıklandığı görülmektedir.

Söz konusu ihale personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olup, ihale dokümanında sürücülerin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı ve 73,03 TL’lik güncel saatlik asgari işçilik maliyeti (2023 yılı) dikkate alındığında, anılan istekli tarafından kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmında 180 gün boyunca kullanılacak toplam 38 araç için çalıştırılacak 38 sürücünün işçilik maliyeti hesaplamasının (2023 yılı saatlik asgari ücretin üstünde 75,96 TL fiyat verilmiştir.) aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak 38 araçtan 6 araç için araç ruhsatı (isteklinin kendi malı), 25 adet araç için ise noter tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış 25 adet kira sözleşmesi ve ekinde araç ruhsat örneklerinin sunulduğu görülmüştür. İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen 38 araçtan 7 araç için açıklamada bulunulmadığı tespit edilmiş olup, 25 araç için sunulan noter tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış kira sözleşmesinin de kamu ihale mevzuatı kapsamında, aşırı düşük teklifin açıklama yöntemleri kapsamında değerlendirilemeyeceği de dikkate alındığında, önemli teklif bileşeni olarak “Araçların Yıllık Kira Ücretleri” maliyeti hesaplamasının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında uygun olarak yapılmadığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında, akaryakıt maliyetinin açıklanması amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereğince, EPDK tarafından yayımlanan, 14.08.2023 tarihli EPDK bayi pompa fiyatının (KDV hariç) 38,50 TL kullanıldığını belirtildiği, ayrıca Şık Petrol Halı Saha Ayhan Işık’dan alınmış “İstasyon Pompa Fiyatları (15.08.2023)” başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu belgede motorin fiyatının 38,50 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca, yakıt tüketim miktarını tevsik etmek üzere, şikâyete konu edilen 3’üncü kısım için birim fiyat teklif cetvelinde yer alan mesafe bilgileri esas alınarak, sefer sayısı (gidiş-dönüş=2 ), çalışılacak gün (180) ve araç sayısı ile çarpılmak suretiyle her bir kalem bazında toplam km bilgisi hesaplanmak suretiyle ihale konusu işte toplam yapılacak mesafe bilgisine ulaşıldığı (35.100 km) anlaşılmıştır.

Keleş Otomotiv’den alınmış üzerinde hangi araca ait olduğu bilgisinin üzerinde belirtilmediği araç katalog çıktısının sunulduğu,

“Yakım Tüketim Tespit Raporu” başlıklı Şık Petrol Halı Saha Ayhan Işık’dan alınmış belgede ise “Öğrenci taşıma işinde kullanılacak olan minibüslerin yakıt deposu hacimleri yaklaşık 90 litre olup, fabrika verilerine göre ortalama olarak da 7.0lt/100 km yakıt tüketim bulunmaktadır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yakıt gideri icmal cetvelinde ise araçların 100 km’de 7.0 lt motorin tüketimi yaptığı ve toplam 35.100 km’de 2.457 lt (35.100/100*7) motorin tüketimi yapacağı bilgisiyle, motorin fiyatı olan 38,50 TL’nin 2.457 lt ile çarpılması suretiyle toplam yakıt maliyetine ulaşıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, akaryakıt girdisine ilişkin olarak ihale konusu işte toplam yapılacak mesafe bilgisinin ihale dokümanında belirtilen mesafelerle uyumlu olduğu görülmüş olmakla birlikte EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporun ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi (12.07.2023-11.08.2023) arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerekirken ihale tarihinden sonra alınan (14.08.2023) fiyatın baz alındığı, akaryakıt sarfiyatını gösteren belgelerin yetkili servislerce düzenlenmediği, sunulan kataloğun hangi araç/araçlara ait olduğunun tespit edilemediği dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan araçların şehir içi ortalama akaryakıt sarfiyatı gösteren belgelerin de mevzuata uygun olmadığı ve akaryakıt giderine aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırtılacak araçların bakım ve onarım maliyetini tevsik etmek üzere, “Nadiroğlu Ticaret” den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde 38 araç için yağ, mazot, hava, polen filtresi, motor yağı, bakım işçiliği kalemlerine yönelik fiyat alındığı, belge altında meslek mensubunun kaşe ve imzası ile mevzuat gereği yer alması gereken ibarenin yer aldığı, çalıştırılacak araçların ihale konusu işte yapacakları mesafeler dikkate alındığında periyodik bakım süresinin ayrıca tevsik edilmesine gerek olmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, gerek isteklinin kendi malı olan araçların gerekse kiralanacak araçların marka, model, model yılı ve taşıma kapasitelerine ayrı ayrı yer verilmeksizin toplamda 38 araç için alınan fiyat teklifinin, ihale konusu işte kullanılacak araçlar ile bakım ve onarımı yapılacak araçların aynı olup olmadığı noktasında belirsizlik yarattığı (Kaldı ki 7 araç için hiç açıklama yapılmamıştır.) ve açıklamanın bu şekliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, idare tarafından EKAP üzerinden gönderilen 11.08.2023 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama talebi yazısında araç periyodik bakım ve onarım giderlerinin açıklanması istenilen teklif bileşenlerden biri olduğu görülmüş olup, idare tarafından araçların bakım ve onarımı kapsamında hangi giderlere ilişkin açıklama yapılması gerektiğine ilişkin ayrıca bir düzenlemenin yapılmadığı tespit edildiğinden, isteklinin araç periyodik bakım ve onarım giderlerini açıklamaları yeterli olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdarece önemli teklif bileşeni olarak açıklanması istenilen araçların lastik giderlerinin maliyetini tevsik etmek üzere istekli tarafından Ek.O-6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu görülmüş olup, söz konusu belgenin dayanağı olduğu fiyat teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı tespit edildiğinden, önemli teklif bileşeni olarak “Araç Lastik (Yazlık-Kışlık) Giderleri” maliyeti hesaplamasının aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

İdare tarafından Osman Sevinç’e EKAP üzerinden gönderilen 11.08.2023 tarihli “aşırı düşük teklif sorgulama talebi” yazısında açıklanması istenilen önemli teklif bileşenlerinin sürücü giderleri (yıllık ücret ve sgk giderleri), servis araçlarına ait yakıt giderleri, araçların periyodik bakım giderleri, araçların yıllık kira ücretleri, araç lastik (yazlık-kışlık) giderleri olarak belirlendiği görülmüş olup, idare tarafından amortisman, sigorta, muayene ve egzoz emisyon, araç takip sistemleri, sözleşme giderleri açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, idare tarafından amortisman, sigorta, muayene ve egzoz emisyon, araç takip sistemleri, sözleşme giderleri maliyetinin açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği için bu hususlar konusunda isteklinin açıklama yapması gerekmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Netice olarak, anılan isteklinin servis araçlarına ait yakıt giderleri, araçların periyodik bakım giderleri, araç lastik (yazlık-kışlık) giderleri ve araçların yıllık kira ücretleri iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesindeki açıklamalara uygun olmadığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde “Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,

Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, şirket ortaklarının Fatma Nadiroğlu (%51) ve Muammer Nadiroğlu (%49) olduğunun görüldüğü, Fatma Nadiroğlu’nun aynı zamanda müdürler kurulu başkanı, Muammer Nadiroğlu’nun da müdür olduğu, her iki yöneticinin de şirkette münferiden temsile yetkili kişiler olduğu görülmektedir.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, ihaleye teklif veren bir diğer istekli Ekrem Nadiroğlu’nun Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde herhangi bir ortaklığının bulunmadığı görülmektedir.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin aynı bankadan teminat kullandıkları yönündeki iddiası incelendiğinde, Ekrem Nadiroğlu’nun ve Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda elektronik geçici teminat mektubu ayırt edici numarasının beyan edildiği, söz konusu numaraların ve teminatların yatırılma gün ve saatinin farklı olduğu tespit edilmiş olup, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dokümanı indirdiği IP adresinin *******99, teklifi gönderdiği IP adresinin ********22 Ekrem Nadiroğlu’nun ihale dokümanı indirdiği IP adresinin *******64, teklifi gönderdiğinin IP adresi ******41 olduğu söz konusu IP adreslerinin birbirinden farklı olduğu görülmektedir.

İlgililerin akrabalık ilişkisi ve ikametgâh adreslerinin incelenmesi için 21.09.2023 tarihli ve E. 42604 sayılı yazı ile Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne “İhale tarihi itibariyle (11.08.2023), Ekrem Nadiroğlu, Muammer Nadiroğlu ve Fatma Nadiroğlu arasında akrabalık ilişkisinin olup olmadığı, hususu ile anılan kişiler arasında akrabalık ilişkisi varsa yakınlık derecesi ile söz konusu kişilerin ikametgâh adresleri” hakkında bilgi ve belge istenilmiş olup, 30.10.2023 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen CD içeriğinde yer alan bilgiler neticesinde;

Ekrem Nadiroğlu’nun, Muammer Nadiroğlu’nun babası olduğu, Fatma Nadiroğlu’nun ise Muammer Nadiroğlu’nun eşi olduğu bilgisine ulaşılmıştır.

Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen belge ekinde yer alan bilgi ve belgelerde anılan isteklilerin ikametgâh adresleri bulunmadığından 02.11.2023 tarihli ve E.44632 sayılı yazı ile Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından bahse konu bilgi ve belgeler istenilmiş olup, 03.11.2023 tarihli ve E.44689 sayılı yazıda Muammer Nadiroğlu ile Fatma Nadiroğlu’nun ikamet adreslerinin (Çobandüzü Mah.)aynı olduğu, ancak Ekrem Nadiroğlu’nun ikamet adresinin (Vanyolu Mah.) farklı olduğu bilgisine ulaşılmıştır.

Muammer Nadiroğlu ile Fatma Nadiroğlu’nun, Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortakları olduğu ve anılan kişilerin karı koca olması sebebiyle ikamet adreslerinin aynı olduğu, diğer bir istekli olan Ekrem Nadiroğlu’nun ikamet adresinin ise farklı olduğu tespit edilmiş olup, yukarıda yer verilen tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ekrem Nadiroğlu’nun ortak hareket ettiğine dair bir karine oluşmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda, iddia edilen hususların alternatif teklif olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci ve personel taşıma işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’inci ve 7.6’ncı maddeleri gereğince yeterlik bilgileri tablosunda “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” satırının “Belgenin niteliği” satırına “Yüklenici İş Bitirme Belgesi”, “İşin Adı, Tanımı, (Varsa) İhale Kayıt Numarası ve Sözleşme Kapsamında Yapılan İşler” satırına “PERSONEL TAŞIMA HİZMETLERİ SÖZLEŞMESİ, VAN İLİNDEKİ MACİT SEYAHAT TURİZM TAŞIMACILIK İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'NİN TÜM İŞVEREN PERSONELLERİNİN HAFTANIN 7 GÜNÜ MESAİ SAATLERİNE UYGUN BİR ŞEKİLDE TAŞINMASI İŞİ, VAN İLİNDEKİ MACİT SEYAHAT TURİZM TAŞIMACILIK İTH. İHR. SAN. VE TİC LTD. ŞTİ'NİN TÜM İŞVEREN PERSONELLERİNİN HAFTANIN 7 GÜNÜ MESAİ SAATLERİNE UYGUN BİR ŞEKİLDE TAŞINMASI İŞİ”, “Belgenin Düzenlenme Tarihi/Sözleşme Tarihi/ İşin Kabul Tarihi” satırına “26.12.2022, 26.12.2022, 26.05.2023”, “Belge Tutarı ve Benzer İş Tutarı” satırına “2.030.000,00 TRY (Türk Lirası)”, “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler (varsa)” satırının “Sözleşme Tarihi” satırına “26.12.2022”, “Sözleşme Tutarı ve Toplam Fatura Tutarı” satırına “2.030.000,00 TRY (Türk Lirası), 2.030.000,00 TRY (Türk Lirası)” beyanda bulunulduğu görülmektedir.

İdarenin EKAP üzerinden Ekrem Nadiroğlu ve Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderdiği 14.08.2023 tarihli “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Van İli Erciş İlçesi Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki Öğrencilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 16.08.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.

…

Sunulması Gereken Belgeler

Vekaletname Bilgileri

Ticaret Sicili Bilgileri

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP'a elektronik ortamda aktarılmalıdır.)

Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar

EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi

EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi

İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(varsa)

Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi

Ortaklık Tespit Belgesi

Ortaklık Tespit Belgesi

Diğer Belge

Diğer Belgelere İlişkin Açıklamalar” ifadelerine yer verilmiştir.

Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarece istenilen belgelerin 16.08.2023 tarihli yazı ekinde sunulduğu görülmüş olup, itirazen şikayete konu edilen belgeler incelendiğinde;

Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin olarak tedarikçi sıfatını haiz Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve işveren sıfatını haiz Macit Seyahat Tur. Ta. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan KDV hariç 2.030.000,00 TL tutarında 26.12.2022-26.05.2023 tarihleri arasında gerçekleşen işe ait “Personel Taşıma Hizmetleri Sözleşmesi”nin, KDV hariç toplam 2.030.000,00 TL değerinde Aralık (2022)-Ocak-Şubat-Mart-Nisan (2023) aylarında sözleşme konusu işe ilişkin kesilen meslek mensubu imzalı ve kaşeli 5 adet e-arşiv faturaların ve bahse konu işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu ve sözleşmeye ait damga vergisinin (2.030.000,00 TL x 0,00948 = 19.244,40 TL) ihale ilan tarihi (12.07.2023) itibarıyla ödendiğine (Ödeme tarihi: 29.12.2022) ilişkin belgelerin sunulduğu görülmekte olup, sunulan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istenilen kriterleri karşıladığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, söz konusu sözleşmenin personel servis taşıma hizmeti işine ilişkin olduğu görülmüş olup, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş düzenlemesine de uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Ekrem Nadiroğlu tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” satırının “Belgenin niteliği” satırına “Yüklenici İş Bitirme Belgesi”, “İşin Adı, Tanımı, (Varsa) İhale Kayıt Numarası ve Sözleşme Kapsamında Yapılan İşler” satırına “PUSULA CALL CENTER İLETİŞİM A.Ş. PERSONEL SERVİS TAŞIMA HİZMETİ SÖZLEŞMESİ, Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin ihtiyacı olan çalışanlarının iş yeri ile ikametgâhları arasında transferlerinde kullanılacak personel servis taşıma hizmeti, Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin ihtiyacı olan çalışanlarının iş yeri ile ikametgâhları arasında transferlerinde kullanılacak personel servis taşıma hizmeti”, “Belgenin Düzenlenme Tarihi/Sözleşme Tarihi/ İşin Kabul Tarihi” satırına “2.01.2023, 02.01.2023, 31.03.2023”, “Belge Tutarı ve Benzer İş Tutarı” satırına “1.528.500,00 TRY (Türk Lirası)”, “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler (varsa)” satırının “Sözleşme Tutarı ve Toplam Fatura Tutarı” satırına “1.528.500,00 TRY (Türk Lirası), 1.542.525,24 TRY (Türk Lirası)” beyanda bulunulduğu görülmektedir.

Ekrem Nadiroğlu tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin olarak tedarikçi sıfatını haiz Ekrem Nadiroğlu ve işveren sıfatını haiz Pusula Call Center İletişim A.Ş. arasında yapılan KDV hariç 1.528.500,00 TRY (Türk Lirası) tutarında 02.01.2023-31.03.2023 tarihleri arasında gerçekleşen işe ait “Personel Servis Taşıma Hizmetleri Sözleşmesi”nin, KDV hariç toplam 1.542.525,24 TL değerinde Şubat-Mart-Nisan aylarında sözleşme konusu işe ilişkin kesilen meslek mensubu imzalı ve kaşeli 3 adet e-arşiv faturaların ve bahse konu işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu ve sözleşmeye ait damga vergisinin (1.528.500,00 TL x 0,00948 = 14.190,18 TL) ihale ilan tarihi (12.07.2023) itibarıyla ödendiğine (Ödeme tarihi: 28.02.2023) ilişkin belgelerin sunulduğu görülmekte olup sunulan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istenilen kriterleri karşıladığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, söz konusu sözleşmenin ekinde sunulan faturalar incelendiğinde, faturanın “Mal Hizmet” bölümünde “Personel Servis Hizmeti” ifadesine yer verildiği, işin adının “Personel Servis Taşıma Hizmeti” olduğu görülmüş olup, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş düzenlemesine de uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Özel Yağmur Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş olup, açıklamaların reddedilmesine ilişkin olarak herhangi bir gerekçenin belirtilmediği görülmektedir.

Bunun üzerine isteklilerden Özel Yağmur Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından idareye yazılan 23.08.2023 tarihli dilekçede aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmamasının sebebinin ortaya konulması talep edilmiş olup, idarece verilen 22.08.2023 tarihli yazı ile savunmanın uygun bulunmama gerekçesi olarak Özel Yağmur Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin de güncel akaryakıt fiyatlarını baz almadığından ve sunulan EPDK petrol piyasası bayi satış fiyat bülteninin geçerlik tarihinin 13.07.2023 tarihli olduğundan anılan isteklinin vermiş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, anılan isteklinin 13.07.2023 tarihli EPDK petrol piyasası bayi satış fiyat bülteni sunduğu ve söz konusu belgede yer alan KDV hariç motorin fiyatı üzerinden açıklama yaptığı tespit edilmiş olup, ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi (12.07.2023-11.08.2023) arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir belge sunduğu ve açıklamanın bu şekliyle mevzuata uygun olduğu ve idarenin bahse konu gerekçeyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını uygun bulmamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu edilen 3’üncü kısmında Osman Sevinç’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Özel Yağmur Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmının yaklaşık maliyeti (3.472.067,90) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 27.322,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 82.018,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı anlaşıldığından, fazla ödendiği tespit edilen 54.696,00 TL’nin, yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca ihalenin şikâyete konu edilen 3’üncü kısmında Osman Sevinç’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Özel Yağmur Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddiasına ilişkin alınan Kurul kararına katılmakla birlikte, 2’nci iddiasına ilişkin alınan karar incelendiğinde;

Başvuruya konu ihale Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.08.2023 tarihinde yapılan “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Van İli Erciş İlçesi Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki Öğrencilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi” hizmet alımı ihalesi olup ihalede 18 adet ihale dokümanı indirildiği, kısmi teklif verilmesine açık ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmına 8 isteklinin teklif verdiği, ihalenin 3’üncü kısmında Özel Yağmur Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığı gerekçesiyele değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin başvuruya konu kısmının Osman Sevinç üzerinde bırakıldığı, Anadolu Grup Turizm İnşaat Taşımacılık Mobilya İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında, “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: …

j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde, “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

…

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.

…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanun’un Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde ise 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre uygulanacak yaptırımlar ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu ve EKAP üzerinden ulaşılan Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu incelendiğinde, şirket ortaklarının Fatma Nadiroğlu (%51) ve Muammer Nadiroğlu (%49) olduğunun görüldüğü, Fatma Nadiroğlu’nun aynı zamanda müdürler kurulu ı, Muammer Nadiroğlu’nun da müdür olduğu, her iki yöneticinin de şirkette münferiden temsile yetkili kişiler olduğu, Ekrem Nadiroğlu’nun Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.de herhangi bir ortaklığının bulunmadığı, ayrıca şirketin pay sahibi de olmadığı görülmektedir.

Ekrem Nadiroğlu ile Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, Ekrem Nadiroğlu’nun ve Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda elektronik geçici teminat mektubu ayırt edici numarasının beyan edildiği, söz konusu numaraların ve teminatların yatırılma gün ve saatinin farklı olduğu görülmüştür.

Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dokümanı indirdiği IP adresinin 78.173.4.199, teklifi gönderdiği IP adresinin 77.67.252.222, Ekrem Nadiroğlu’nun ihale dokümanı indirdiği IP adresinin 78.173.8.164, teklifi gönderdiğinin IP adresi 78.173.5.41 olduğu söz konusu IP adreslerinin birbirinden farklı olduğu görülmektedir.

Diğer taraftan, inceleme kapsamında Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden ihale tarihi itibariyle (11.08.2023), Ekrem Nadiroğlu (TC no: 643***), Muammer Nadiroğlu (TC no: 641***), Fatma Nadiroğlu (TC no: 641***) arasında akrabalık ilişkisinin olup olmadığı, varsa yakınlık derecesi, söz konusu kişilerin ikametgâh adreslerine

ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş, anılan idare 26.10.2023 tarihli yazısında ikametgâh adreslerinin Kamu İhale Kurumu Kimlik Paylaşımı Sisteminde kullanıma açık olan kimlik numarası ile “Yerleşim Yeri Bilgisi Sorgulama Servisi”nden karşılanması gerektiğini, bildirmiş, yazı ekinde gönderilen CD içeriğinde yer alan bilgilerden bahsedilen kişilerin yakınlık derecesine ilişkin olarak Ekrem Nadiroğlu’nun Muammer Nadiroğlu’nun babası, Fatma Nadiroğlu’nun da Muammer Nadiroğlu’nun eşi olduğu anlaşılmıştır.

Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nün bahse konu yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgelerden söz konusu kişilerin ikametgâh adresleri tespit edilemediğinden anılan kişilerin ikametgâh adreslerini tespit edebilmek amacıyla Elektronik İhale Dairesi lığı’ndan Kimlik Paylaşımı Sistemi (KPS) üzerinden ihale tarihi itibariyle (11.08.2023), Ekrem Nadiroğlu (TC no: 643***), Muammer Nadiroğlu (TC no: 641***), Fatma Nadiroğlu (TC no: 641***)’nun ikametgâh adreslerinin bildirilmesi istenilmiş, Elektronik İhale Dairesi lığı tarafından gönderilen 03.11.2023 tarihli yazıda “1) T.C.K.N. : 643*** Adres Bilgisi: VANYOLU MAH. KARA YUSUF BEY BUL. NADIROĞLU B BLOK NO:85/1 İÇ KAPI NO: 9 ERCİŞ / VAN

2. T.C.K.N. : 641*** Adres Bilgisi: ÇOBANDÜZÜ MAH. KÖY İÇİ CAD. NO: 14 İÇ KAPI NO: 1 ERCİŞ / VAN

3. T.C.K.N. : 641*** Adres Bilgisi: ÇOBANDÜZÜ MAH. KÖY İÇİ CAD. NO: 14 İÇ KAPI NO: 1 ERCİŞ / VAN” ifadelerine yer verilmiş olup, yazıdan evli olmaları nedeniyle Muammer Nadiroğlu ve Fatma Nadiroğlu’nun ikametgâh adreslerinin aynı olduğu, Ekrem Nadiroğlu’nun ikametgâh adresinin ise farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmıştır. Bu doğrultuda da ihalenin Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında bu sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerekmektedir.

Bu çerçevede, Ekrem Nadiroğlu’nun Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarından Muammer Nadiroğlu’nun babası, Fatma Nadiroğlu’nun ise Muammer Nadiroğlu’nun eşi olduğu, her ne kadar Ekrem Nadiroğlu ile Muammer Nadiroğlu/Fatma Nadiroğlu farklı adreslerde ikamet etseler, ihale dokümanını farklı IP numaralarından indirseler, tekliflerini farklı IP numaralarından gönderseler ve yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri elektronik geçici teminat mektubu ayırt edici numaraları ve teminatların yatırılma gün ve saatinin farklı olsa da Ekrem Nadiroğlu Muammer Nadiroğlu ve Fatma Nadiroğlu arasında baba/oğul/gelin ilişkisi olması, tekliflerin birbirine oldukça yakın olması ayrıca Ekrem Nadiroğlu ile Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı idarenin aynı tarihte yapılan 2023/665922 İhale Kayıt Numaralı “Van İli Erciş İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 5436 Öğrencinin 26 Taşıma Merkezi Okula 454 Hat ( Araç) ile 180 İş Günü Taşınması İşi” hizmet alımı ihalesinin 8’inci kısmına da teklif verdikleri ve bu ihalede de tekliflerin birbirine oldukça yakın olması hususları bir arada değerlendirildiğinde anılan isteklilerin irade birliği içinde hareket ettikleri ve birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabilecekleri yönünde kuvvetli karine oluşturmaya yeterli bilginin mevcut olduğu, buna göre bahse konu isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bendi hükmüne aykırı şekilde ihaleye teklif verdikleri değerlendirildiğinden, Ekrem Nadiroğlu ile Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda Ekrem Nadiroğlu ile Anadolu Grup Tur. İnş. Taş. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği düşüncemle Kurulun kararına katılıyorum.