KİK Kararı: 2023/UH.II-1323 (11 Ekim 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/051
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 11.10.2023
Karar No : 2023/UH.II-1323
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Keson Mühendislik İnşaat Makina Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/661538 İhale Kayıt Numaralı “Denizli Çal Hükümet Konağı-Adliye-Emniyet Müdürlüğü Binası Mimari, İnşaat, Mekanik, Elektrik Uygulama Projeleri ve Zemin Etüdü Yapılması ile İhale Dosyasının Hazırlanması Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 03.08.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Denizli Çal Hükümet Konağı-Adliye-Emniyet Müdürlüğü Binası Mimari, İnşaat, Mekanik, Elektrik Uygulama Projeleri ve Zemin Etüdü Yapılması ile İhale Dosyasının Hazırlanması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Keson Mühendislik İnşaat Makina Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.08.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.08.2023 tarih ve 105661 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/976 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif vermiş oldukları ihalede iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak sundukları belgenin İdari Şartname’de yer verilen düzenlemelere uygun olduğu, belgeye konu işin kamu idaresine gerçekleştirilmiş olan bir işe ilişkin olduğu, ancak idare tarafından söz konusu projenin idari bina projesi olmadığı gerekçesiyle belgenin uygun bulunmadığı, idarece İdari Şartname düzenlenmelerinin yanlış yorumlanarak kendileri dahil 16 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif bedelleriyle ihalenin üzerlerinde bırakılacak durumda olmalarına rağmen idarenin hatalı değerlendirmesi sonucunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

2. İhale yetkilisi tarafından ihale kararını etkileyici davranışlarda bulunduklarının ifade edildiği, ancak kesinleşmiş ihale kararının taraflarına iletilmesinden sonra böyle bir fiilin oluşmasının mümkün olmadığı, bu gerekçe ile şikayetlerinin reddedilmesinin ihale yetkilisinin yetkisi dahilinde olmadığı, yetki aşımı yapıldığı, idarenin cevap yazısında yapılan suçlamaların yerinde olmadığı, İdari Şartname düzenlemelerine uygun olarak sunulan tekliflerinin değerlendirme alınarak ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,… istenilmesi zorunludur

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, …

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. …” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Denizli Çal Hükümet Konağı-Adliye-Emniyet Müdürlüğü Binası Mimari, İnşaat, Mekanik, Elektrik Uygulama Projeleri ve Zemin Etüdü Yapılması ile İhale Dosyasının Hazırlanması Hizmet Alımı İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Denizli Çal Hükümet Konağı-Adliye-Emniyet Müdürlüğü Binası Mimari, İnşaat, Mekanik, Elektrik Uygulama Projeleri Ve Zemin Etüdü Yapılması İle İhale Dosyasının Hazırlanması Hizmet Alımı İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Denizli İli Çal İlçesi.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgeleri,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeleri,

c) Devam eden yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeleri veya

d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu kurumu İdari binalarına yapılan işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belge ve bilgilerden; başvuruya konu ihalenin “Denizli Çal Hükümet Konağı-Adliye-Emniyet Müdürlüğü Binası Mimari, İnşaat, Mekanik, Elektrik Uygulama Projeleri ve Zemin Etüdü Yapılması ile İhale Dosyasının Hazırlanması Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin olduğu, Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından açık ihale usulüyle ve e-teklif alınmak suretiyle 03.08.2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 76 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 55 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerden 2’sinin teklifinin sundukları özel sektör iş deneyim belgelerine ilişkin damga vergisi bilgi beyanının olmadığı, 1’inin teklifinin iş deneyim belgesinin onaysız olduğu, başvuru sahibi de dahil olmak üzere toplam 15 isteklinin teklifinin de sundukları iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında teklif veren 11 isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereği reddedildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İmarhane Yapı Mimarlık Mühendislik Tasarım İnşaat Restorasyon ve Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise belirlenmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından özetle taraflarınca sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname düzenlemelerine uygun olarak kamu idaresine gerçekleştirilmiş işe ilişkin olduğu halde idarece uygun bulunmamasının yerinde olmadığı, yapılan işlemin hatalı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibi Keson Mühendislik İnşaat Mak. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; anılan istekli tarafından iş deneyimine ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmının “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” satırında “2021/132631-4723961-1-1” bilgisinin beyan edildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgiler kısmının EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi satırında beyan edilen belgeye ilişkin olarak EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda söz konusu iş deneyim belgesinin Edirne İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından Keson Mühendislik İnşaat Mak. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, bahse konu yüklenici iş bitirme belgesinde işin adının ve tanımının “Edirne Ülkesel Ayçiçeği Islah Teknoloji Araştırma Merkezi Yapım İşine Ait Uygulama Projelerinin Çizimi ve İhale Dosyasının Hazırlanması İşi” olduğu, sözleşme tarihinin “12.04.2021”, kabul tarihinin “14.09.2021”, belge tutarının “143.300,00 TRY” olarak düzenlendiği görülmüş, belgenin “Açıklama” satırında ise “Uygulama Projelerinin Çizimi ve İhale Dosyasının Hazırlanması: 143.300,00 TL (%100)” bilgilerine yer verildiği tespit edilmiştir.

EKAP üzerinden yapılan incelemeler neticesinde başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belgeye konu işin Edirne İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nün açık ihale usulüyle 23.03.2021 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen araştırma merkezi yapım işine ait uygulama projelerinin çizimi ve ihale dosyasının hazırlanması hizmeti olduğu görülmüştür.

Bahse konu işe ait ihale dokümanında yer alan Teknik Şartname’nin “Şartname’nin konusu” başlıklı 1’inci bölümünde “1.1 “Edirne Ülkesel Ayçiçeği Islah Teknolojileri Araştırma Merkezi” binasının ihtiyaçlara uygun olarak ulusal ve uluslararası güncel yönetmelikler doğrultusunda günün mimarlık, mühendislik, estetik sanat anlayışı, işletme ve tesis maliyetleri yönünden ekonomik ve çağdaş hizmet verilmesini sağlayacak şekilde projelendirilmesi ile birlikte imalat teknik şartnameleri, özel birim fiyat tarifleri, yaklaşık maliyet hesap cetveli ve metrajların hazırlanması,

2. Parselde ekte sunulan teknik şartnamesine uygun zemin etüt çalışmalarının yapılması ve ilgili belediyeden temin edilecek belgeler doğrultusunda (koordinatlı aplikasyon krokisi, güncel tarihli ve ıslak imzalı imar durumu belgesi, koordinatlı aplikasyon krokisi, plankote) zemin etüt raporunun hazırlanması,
3. Binanın yapılacağı arsaya ait çevreyle ilişkisi, ulaşımı, hali hazır durumu, imar durumu, çevre ile ilişkileri, vb. hususlarda analizlerin yapılması,
4. Verilecek örnek projeler doğrultusunda Tarım ve Orman Bakanlığı, Trakya Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ve İdare ile birlikte yapı ihtiyaç programı oluşturularak, mekânsal ilişkilerin şematik olarak kurulması” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yine ihale dokümanı kapsamında düzenlenen ihtiyaç programı listesinden; uygulama projesi çizim hizmeti alınan araştırma merkezi binasında yer alan ihtiyaç alanlarının araştırma alanları, hizmet alma alanları, kişisel ihtiyaç alanları, bina donanım alanları, toplantı alanları, soğuk hava alanları, ofis alanları, laboratuvar alanları, depo alanları, cihaz alanları ve bunları oluşturan mahaller olduğu görülmüş söz konusu binanın tarımsal araştırma için gerekli olan mahallerden oluştuğu, bina kapsamında idari amaçlı kullanılabilecek diğer bir anlatımla idari binalarda yer alabilecek nitelikteki yönetimsel faaliyetlerin gerçekleştirildiği mahallerin de yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale konusu iş kapsamında uygulama projeleri çizilecek binanın ise 1800 m2 alana sahip Hükümet Konağı, 500 m2 alana sahip Adliye, 400 m2 alana sahip Emniyet Müdürlüğü birimlerini içereceği sirkülasyon alanları dahil toplam 4000 m2 alana sahip idari yapı olacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı, iş deneyim belgelerinin istenildiği ihalelerde istekliler tarafından iş deneyimini tevsik için teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere uygun olmak kaydıyla; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, devredilen işlerde ise devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin kamu kurumu idari binalarına yapılan işler olarak belirlendiği, bu doğrultuda idarece isteklilerin sunduğu belgelere konu işlerden kamu kurumu idari binaları niteliğinde olmayan binaların projesinin hazırlamasına ilişkin olanlarının benzer işe uygun bulunmadığı ve bu gerekçeyle başvuru sahibinin teklifi de dahil olmak üzere bu isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kamu kurumu niteliğinde olan Edirne Ülkesel Ayçiçeği Islah Teknolojileri Araştırma Merkezi’ne ait ar-ge merkezi binasının uygulama projelerinin hazırlanmasına yönelik olduğu ve söz konusu proje hazırlama hizmeti kapsamında tasarımı yapılan araştırma merkezi binasının makam odası, sekreter, müdür yardımcısı odası, teknik personel ve idari personel odaları, döner sermaye odası, toplantı salonu, toplantı salonu (makam) gibi mahalleri içerdiği dolayısıyla yönetimsel faaliyetlerin gerçekleştirileceği mahalleri de barındırdığı, ayrıca idarece İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “kamu kurumu idari binalara yapılan işler” şeklinde çok geniş olarak belirlendiği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm bu hukuki değerlendirmeler neticesinde idarece gerçekleştirilen işlemin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “… İhale: Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri,

…

İfade eder.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: …

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak…

…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “…

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin yaptığı şikayet başvurusuna idarece verilen cevap yazısında “ … İdare tarafından şikâyete konu ihale kararı şikâyet sahibi tüzel kişiliğe EKAP marifetiyle 11.08.2023 tarihinde saat: 09.17’de tebliğ edilmiştir. Şikâyet sahibi tüzel kişilik Keson Mühendislik İnşaat Mak. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Güler Sönmez tarafından işe ait İdari Şartnamede belirtilen İdareye ait telefon ihale kararının şikayet sahibi istekliye tebliğe müteakiben aranmış, santral görevlisi tarafından Başkanlığımız ihale birimi dahili hattan bağlanarak adı geçen tarafından ihale görevlisi ve şikayete konu ihalede ihale komisyonu başkanı olan kamu görevlisine sabit telefon diafonundan açıkça duyulacak şekilde ihale kararını etkilemeye yönelik söz, tehdit ve hakaretlerde bulunulduğu, söz konusu hususların konuya muhatap olan kamu görevlisi ve aynı odada o anda bulunan diğer kamu görevlisi ile 11.08.2023 tarihinde tutanak altına alındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda izah edilen gerekçe doğrultusunda da şikâyet sahibi isteklinin ihale dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında, şikayete cevap yazısında bahsi geçen tutanağa yer verildiği görülmüş, söz konusu tutanağın ihale komisyonu başkanı ile olaya şahit olan kamu görevlisi tarafından 11.08.2023 tarihinde tutulduğu ve 14.08.2023 tarihinde idareye yazılan yazı ile kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında gönderilen belgelerden, tutanağa konu edilen hususa yönelik olarak idarece gerçekleştirilen işlemlere dair başkaca bir belgenin yer almadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak incelemenin tamamlanabilmesi amacıyla şikâyete cevap yazısında ihale kararını etkileyecek davranışta bulunduğu gerekçesi ile ihale dışı bırakıldığı ifade edilen başvuru sahibi Keson Mühendislik İnşaat Mak. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) bendinde sayılan yasak fiil ve davranışlardan “ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” eylemine ilişkin olarak Kanun’un aynı maddesi uyarınca herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı hususundaki bilgiler ile bu bilgilere ilişkin belgeler 15.09.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile talep edilmiştir.

İdarece söz konusu Kurum yazısına cevaben gönderilen 25.09.2023 tarihli ve 61513 sayılı yazıda “İlgi sayılı yazınızda “İdarenizce başvuru sahibi Keson Mühendislik İnşaat Mak. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. nin 13.08.2023 tarihli şikayet başvurusuna verilen cevapta “… Keson Mühendislik İnşaat Mak. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Güler Sönmez tarafından işe ait İdari Şartnamede belirtilen İdareye ait telefon ihale kararının şikayet sahibi istekliye tebliğe müteakiben aranmış, santral görevlisi tarafından Başkanlığımız ihale birimi dahili hattan bağlanarak adı geçen tarafından ihale görevlisi ve şikayete konu ihalede ihale komisyonu başkanı olan kamu görevlisine sabit telefon diafonundan açıkça duyulacak şekilde ihale kararını etkilemeye yönelik söz, tehdit ve hakaretlerde bulunulduğu, söz konusu hususların konuya muhatap olan kamu görevlisi ve aynı odada o anda bulunan diğer kamu görevlisi ile 11.08.2023 tarihinde tutanak altına alındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda izah edilen gerekçe doğrultusunda da şikâyet sahibi isteklinin ihale dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş, başvuru sahibi tarafından Kurumumuza yapılan itirazen şikayet başvurusunda da idarenizce şikayete verilen cevapta yer alan ihale dışı bırakılma kararına ilişkin itirazda bulunulmuştur. Söz konusu itiraza yönelik olarak incelemenin tamamlanabilmesini teminen, idarenizce ihale kararını etkileyecek davranışta bulunduğu gerekçesi ile ihale dışı bırakıldığı ifade edilen başvuru sahibi Keson Mühendislik İnşaat Mak. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) bendinde sayılan yasak fiil ve davranışlardan “ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” eylemine ilişkin olarak Kanun’un aynı maddesi uyarınca herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı hususundaki bilgiler ile bu bilgilere ilişkin belgelere ihtiyaç duyulduğu ” belirtilmiş olup, İdarimizce konuyla ilgili henüz bir işlem yapılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüş ve idarece hakkında tutanak tutulan başvuru sahibi Keson Mühendislik İnşaat Mak. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. için 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi uyarınca herhangi bir idari yaptırımın uygulanmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’da ihale aşamasının sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreci kapsadığı, aynı Kanun’un 17’nci maddesinin yukarıda aktarılan bentlerinde hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek, isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak eylemlerinin yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, idarelerce bu gibi durumların ortaya çıktığı tespitinin yapılması halinde, bu fiil ve davranışlarda bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklama kararının uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihale aşamasının sözleşmenin imzalanmasına kadar devam eden süreci kapsadığı, idarece tutanak altına alınan hususun ihale kararının taraflarına iletilmesi üzerine gerçekleştirildiği, bu aşamada ihale üzerinde bırakılan istekli ile henüz sözleşme imzalanması durumunun söz konusu olmadığından ihale sürecinin devam ettiği, dolayısıyla idarece tutanak altına alınan hususun ihale süreci içinde gerçekleştiği anlaşılmış olup başvuru sahibi tarafından öne sürülen kesinleşmiş ihale kararının taraflarına iletilmesinden sonra böyle bir fiilin oluşmasının mümkün olmadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; yapılan tespitler neticesinde idarece başvuru sahibi istekli hakkında ihale kararını etkileyici davranışlarda bulunulduğu tespiti yapılarak anılan isteklinin bu gerekçe ile ihale dışı bırakıldığının ifade edildiği görülmekle birlikte idarece bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü kısmında hüküm altına alınan yasaklama işlemlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından bu hususa yönelik inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak A bölümünde yer verilen hukuki değerlendirmeler doğrultusunda, sundukları iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklilerin iş deneyim belgeleri incelendiğinde;

Ramazan Yaman tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “Tapu ve Kadastro Ankara Bölge Müdürlüğüne Bağlı Çankaya ve Yenimahalle Tapu Müdürlükleri Bakım Onarım ve Tadilat” işine ilişkin olduğu ve başvuruya konu ihalede benzer iş olarak belirlenen “kamu kurumu idari binalarına gerçekleştirilen işler” kapsamına girdiği,

Çağıl Mimarlık Limited Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Tesis Mühendislik Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nın “Borik Asit Üretimi Reaksiyon ve Filtrasyon Üniteleri Etüdü” mimarlık ve mühendislik hizmetleri danışmanlık hizmet alımı işine ilişkin olduğu ve başvuruya konu ihalede benzer iş olarak belirlenen “kamu kurumu idari binalarına gerçekleştirilen işler” kapsamına girdiği,

Mert Alp tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Kırıkkale İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği’nin “Kırıkkale İli (8-9) Grup Muhtelif Temel Eğitim Okullarına ve Muhtelif Eğitim Kurumlarına Ait Güçlendirme Projelerinin Güncellenmesi ve Yaklaşık Maliyetlerinin Hazırlanması İşi”ne ilişkin olduğu ve başvuruya konu ihalede benzer iş olarak belirlenen “kamu kurumu idari binalarına gerçekleştirilen işler” kapsamına girdiği,

Neryap Mühendislik Mimarlık İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “Sağlık Yatırım Binalarının Zemin/Temel Etüdü Yapılarak Projelendirilmesi” işine ilişkin olduğu ve başvuruya konu ihalede benzer iş olarak belirlenen “kamu kurumu idari binalarına gerçekleştirilen işler” kapsamına girdiği,

Dada Mimarlık Müşavirlik Limited Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “Sivas Geçici YHT Gar Binası Projelerinin Hazırlanması İşi”ne ilişkin olduğu ve başvuruya konu ihalede benzer iş olarak belirlenen “kamu kurumu idari binalarına gerçekleştirilen işler” kapsamına girdiği,

Ercan Alp tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin “Başıbüyük Ek Binası Proje Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin olduğu ve başvuruya konu ihalede benzer iş olarak belirlenen “kamu kurumu idari binalarına gerçekleştirilen işler” kapsamına girdiği,

As Grup Mimarlık Mühendislik Restorasyon İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Ordu Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nın “Ordu İli 100 Kişilik Huzurevi Hizmet Binası Proje Hazırlanması Hizmet Alım İşi” ne ilişkin olduğu ve başvuruya konu ihalede benzer iş olarak belirlenen “kamu kurumu idari binalarına gerçekleştirilen işler” kapsamına girdiği,

Paye Mühendislik Müşavirlik Mimarlık ve İnşaat Anonim Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Sakarya İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün “Adapazarı MTAL 32 Derslikli Yeni Bina Yapım İşi için Uygulama Projesi Hazırlama İşi”ne ilişkin olduğu ve başvuruya konu ihalede benzer iş olarak belirlenen “kamu kurumu idari binalarına gerçekleştirilen işler” kapsamına girdiği,

Focus Restorasyon Mimarlık Limited Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “Elazığ PTT Merkez Müdürlüğü Rölöve, Restitüsyon, Restorasyon Projeleri ve Ekleri Hazırlama Hizmeti Alımı İşi”ne ilişkin olduğu ve başvuruya konu ihalede benzer iş olarak belirlenen “kamu kurumu idari binalarına gerçekleştirilen işler” kapsamına girdiği anlaşılmış olup söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Keson Mühendislik İnşaat Makina Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ramazan Yaman, Çağıl Mimarlık Limited Şirketi, Mert Alp, Neryap Mühendislik Mimarlık İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti., Dada Mimarlık Müşavirlik Limited Şirketi, Ercan Alp, As Grup Mimarlık Mühendislik Restorasyon İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi, Paye Mühendislik Müşavirlik Mimarlık ve İnşaat Anonim Şirketi, Focus Restorasyon Mimarlık Limited Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Keson Mühendislik İnşaat Makina Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ramazan Yaman, Çağıl Mimarlık Limited Şirketi, Mert Alp, Neryap Mühendislik Mimarlık İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti., Dada Mimarlık Müşavirlik Limited Şirketi, Ercan Alp, As Grup Mimarlık Mühendislik Restorasyon İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi, Paye Mühendislik Müşavirlik Mimarlık ve İnşaat Anonim Şirketi, Focus Restorasyon Mimarlık Limited Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kamu kurumu niteliğinde olan Edirne Ülkesel Ayçiçeği Islah Teknolojileri Araştırma Merkezi’ne ait ar-ge merkezi binasının uygulama projelerinin hazırlanmasına yönelik olduğu ve söz konusu proje hazırlama hizmeti kapsamında tasarımı yapılan araştırma merkezi binasının makam odası, sekreter, müdür yardımcısı odası, teknik personel ve idari personel odaları, döner sermaye odası, toplantı salonu, toplantı salonu (makam) gibi mahalleri içerdiği dolayısıyla yönetimsel faaliyetlerin gerçekleştirileceği mahalleri de barındırdığı, ayrıca idarece İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “kamu kurumu idari binalara yapılan işler” şeklinde çok geniş olarak belirlendiği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu ifade edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,…” hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlığa konu ihalenin “Denizli Çal Hükümet Konağı-Adliye-Emniyet Müdürlüğü Binası Mimari, İnşaat, Mekanik, Elektrik Uygulama Projeleri ve Zemin Etüdü Yapılması ile İhale Dosyasının Hazırlanması Hizmet Alımı İşi” olduğu, işe ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin kamu kurumu idari binalarına yapılan işler olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Edirne İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından Keson Mühendislik İnşaat Mak. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, bahse konu yüklenici iş bitirme belgesinde işin adının ve tanımının “Edirne Ülkesel Ayçiçeği Islah Teknoloji Araştırma Merkezi Yapım İşine Ait Uygulama Projelerinin Çizimi ve İhale Dosyasının Hazırlanması İşi” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin kapsamının; “1.1 “Edirne Ülkesel Ayçiçeği Islah Teknolojileri Araştırma Merkezi” binasının ihtiyaçlara uygun olarak ulusal ve uluslararası güncel yönetmelikler doğrultusunda günün mimarlık, mühendislik, estetik sanat anlayışı, işletme ve tesis maliyetleri yönünden ekonomik ve çağdaş hizmet verilmesini sağlayacak şekilde projelendirilmesi ile birlikte imalat teknik şartnameleri, özel birim fiyat tarifleri, yaklaşık maliyet hesap cetveli ve metrajların hazırlanması,

5. Parselde ekte sunulan teknik şartnamesine uygun zemin etüt çalışmalarının yapılması ve ilgili belediyeden temin edilecek belgeler doğrultusunda (koordinatlı aplikasyon krokisi, güncel tarihli ve ıslak imzalı imar durumu belgesi, koordinatlı aplikasyon krokisi, plankote) zemin etüt raporunun hazırlanması,
6. Binanın yapılacağı arsaya ait çevreyle ilişkisi, ulaşımı, hali hazır durumu, imar durumu, çevre ile ilişkileri, vb. hususlarda analizlerin yapılması,

Verilecek örnek projeler doğrultusunda Tarım ve Orman Bakanlığı, Trakya Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ve İdare ile birlikte yapı ihtiyaç programı oluşturularak, mekânsal ilişkilerin şematik olarak kurulması” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu ihalede ise, ihale konusu iş kapsamında uygulama projeleri çizilecek binanın ise Hükümet Konağı, Adliye, Emniyet Müdürlüğü birimlerini içereceği, sirkülasyon alanları dahil toplam 4000 m2 olacağı, hükümet konağı biriminde; Kaymakamlık, Vergi Dairesi Müdürlüğü, Milli Emlak Şefliği, Milli Eğitim Müdürlüğü, Mal Müdürlüğü, Kadastro Birimi, Tapu Müdürlüğü, SYDV lığı, Nüfus Müdürlüğü, ortak alanlar, genel tesisler, Emniyet Müdürlüğü biriminde; Nezarethane, Nöbetçi Memur Üst Arama, Mülakat İfade Alma, Teşhis Odası, Avukat Görüşme, Muhafaza Odası, Arşiv, Trafik Tescil, KGYS Odası, Adli Büro, Suç Araştırma, Sistem Odası, İdari Birim, Emniyet Amiri Odası, Polis Merkezi Amiri Odası, Polis Merkezi Grup Amir Odası, ortak alanlar, genel tesisler, Adliye biriminde; Savcı Odası, Hakim Odası, Müdür Odası Yazı işleri-icra Müdürlüğü-Seçim, Mahkeme Kalemleri, Savcılık Kalemleri, Baro Odası, Seçim Kalemi, Arşiv mahalleri ile ortak alanlar ve genel tesislerin yer alacağı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükmünden, benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kamu kurumu niteliğinde olan Edirne Ülkesel Ayçiçeği Islah Teknolojileri Araştırma Merkezi’ne ait ar-ge merkezi binasının uygulama projelerinin hazırlanmasına yönelik olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından tasarlanan binanın temel fonksiyonun araştırma ve geliştirme faaliyeti olduğu ve bu faaliyete yönelik mahallerden oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan işin, mekân örgütlenmesi, işlev şeması çözümü ve mekânsal ilişkilere yönelik tasarım kriterleri bakımından idari bina olarak nitelendirilemeyeceği, idarece benzer iş tanımında Kamu kurumuna ait “idari bina” olarak yapılan ayrımın “idari bina” ların kendisine has özelliklerinin olmasından kaynaklandığı, aksi durumda sadece” kamu kurumuna yapılan binalar” denmesi gerektiği değerlendirildiğinden, belgeye konu işin nitelik bakımından, hem ihale konusu işe, hem de idarece belirlenen benzer işe uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz.