KİK Kararı: 2023/UH.II-1231 (20 Eylül 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/047
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 20.09.2023
Karar No : 2023/UH.II-1231
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Danış Kur. Hiz. İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıd. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/47557 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetler İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 28.02.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetler İşi” ihalesine ilişkin olarak Danış Kur. Hiz. İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıd. San. ve Tic. A.Ş.nin 14.08.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.09.2023 tarih ve 106789 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1018 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin “Dr. İsmail Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü” başlıklı 1’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Soran Sos. Hiz. A.Ş.-Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1. 04.08.2023 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile ihalenin “Dr. İsmail Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü” başlıklı 1’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Soran Sos. Hiz. A.Ş.-Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, ancak İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde tekliflerin geçerlilik süresinin 120 gün olarak düzenlendiği, başvuruya konu ihalede teklif geçerlilik süresi sona ermesine rağmen idare tarafından kendilerinden tekliflerinin geçerlilik sürelerini uzatmalarına ilişkin talepte bulunulmadığı,

2. Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgiler tablosunda beyan edilen iş ortaklığı beyannamesinin mevzuata uygun olarak hazırlanmadığı, anılan İş Ortaklığını oluşturan firmaların bilgilerinin eksiksiz ve doğru şekilde iş ortaklığı beyannamesine yansıtılmadığı,

3. Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de düzenlenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

4. Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen toplam ciroya ilişkin bilgilerin İdari Şartname’de düzenlenen asgari iş hacmi tutarını karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir. …” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Kuruluş Mutfaklarında Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: 249.565 adet kahvaltı, 290.130 adet öğle yemeği, 251.890 adet akşam yemeği, 152.225 adet ara öğün, 7.915 adet özel gün menüsü (5 çeşit), 155 adet 250 gr kutu mama, 37.500 adet 1,5 lt pet şişe su, 842.525 adet 200 cc bardak su alınacaktır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 1- Dr. İsmail Işık Huzurevi ve Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, 2- Akşehir Nasrettin Hoca Huzurevi Müdürlüğü, 3- Selçuklu Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü, 4- Çumra Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü, 5- Ereğli Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü, 6- Konya Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü, 7- Alaaddin Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü, 8- Konya Kadın Konuk evi Müdürlüğü 9-Meliha Ercan Huzurevi ve Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 - YüzYirmi (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 19.07.2023 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “ 37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden; ihaleye sunulan tekliflerin geçerlilik süresinin ihale dokümanında idare tarafından belirleneceği, ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, idare tarafından en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği ve teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre ile uzatılacağı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; 28.02.2023 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen başvuruya konu ihalenin “Dr. İsmail Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü” başlıklı 1’inci kısmına 9 isteklinin e-teklif sunduğu, 09.05.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuruya konu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Emin Tem. Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ürün. İnş. Taah. Gıd. Özel Eğit. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Soran Sos. Hiz. A.Ş.-Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nakl. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği,

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Soran Sos. Hiz. A.Ş.-Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 27.04.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.05.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından 18.05.2023 tarih ve 93331 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan esas incelemesi neticesinde; 22.06.2023 tarih ve 2023/UH.II-950 sayılı kararın alındığı, bu karar ile “1) İhalenin 1, 4, 5 ve 6’ncı kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine …” karar verildiği,

İdare tarafından 06.07.2023 tarihinde EKAP üzerinden Emin Tem. Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ürün. İnş. Taah. Gıd. Özel Eğit. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Soran Sos. Hiz. A.Ş.-Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nakl. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına tebliğ edilen yazı ile tekliflerinin geçerlilik süresinin uzatılıp uzatılmayacağına ilişkin bilgi talep edildiği, Soran Sos. Hiz. A.Ş.-Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nakl. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının cevap yazısında “… teklif süremizi ve teminat mektubunuzun süresini 29.12.2023 tarihine kadar uzatacağımızı kabul ve beyan ediyoruz. …” ifadelerine yer verildiği, Emin Tem. Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ürün. İnş. Taah. Gıd. Özel Eğit. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin cevap yazısında ise “…teklif geçerlilik süresi 120 (yüzyirmi) gün uzatılmış olup bu bağlamda elektronik olarak düzenlenerek geçerlilik süresi 20.09.2023 tarihinde sona erecek olan geçici teminat mektubunun süresi de 25.01.2024 tarihine kadar uzatılarak ilgili banka tarafından EKAP sistemi üzerinden yüklemesi yapılmıştır. …” ifadelerine yer verildiği,

Bahse konu Kurul kararının uygulanması teminen idare tarafından 03.08.2023 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, bu kararda“… EKAP üzerinden Takasbank kayıtları tekrar incelenmiş ve ilgili firmanın Takasbank üzerinden geçici teminat süresini uzatmadığı idaremizce tespit edilmiştir. …” ifadelerine yer verilerek idareye yapılan şikayet başvuru üzerine Emin Tem. Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ürün. İnş. Taah. Gıd. Özel Eğit. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin başvuruya konu 1’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Soran Sos. Hiz. A.Ş.-Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nakl. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede; başvuruya konu ihalenin 1’nci kısmına ilişkin Emin Tem. Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ürün. İnş. Taah. Gıd. Özel Eğit. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Soran Sos. Hiz. A.Ş.-Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nakl. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına idare tarafından tebliğ edilen yazı ile anılan isteklilerin tekliflerinin geçerlilik süresinin uzatılıp uzatılmayacağına ilişkin bilgi talep edildiği, daha sonra 08.03.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile geçici teminat geçerlilik süresini uzatmadığı tespit edilen Emin Tem. Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ürün. İnş. Taah. Gıd. Özel Eğit. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak anılan kısmın Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nakl. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, bahse konu karar incelendiğinde; başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, ihale mevzuatında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğuna ilişkin emredici bir hüküm bulunmadığı göz önüne alındığında; idarelerin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinde takdir yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla idare tarafından başvuruya konu ihalenin ilgili kısmında başvuru sahibinden teklifinin geçerlilik süresinin uzatılıp uzatılmayacağına ilişkin bilgi talep edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde bir karar alması, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması, söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin geçirilmesi halinde ise başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Dr. İsmail Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü” başlıklı 1’nci kısmına ilişkin alınan 09.05.2023 onay tarihli ilk ihale komisyonu kararında, başvuru konusu edilen Soran Sos. Hiz. A.Ş.-Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nakl. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunduğu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

09.05.2023 onay tarihli ilk ihale komisyonu kararı incelendiğinde; anılan kararda başvuruya konu edilen istekli Soran Sos. Hiz. A.Ş.-Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunduğu teklifin geçerli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, 03.08.2023 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararında da anılan isteklinin sunduğu teklifin geçerliliğinin değişmediği ve bahse konu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede; 09.05.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararında başvuru konusu edilen İş Ortaklığının teklifinin geçerli kabul edilerek anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından şikâyete konu edilen işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin 09.05.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ tarihi olan 09.05.2023 tarihi olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince idareye şikâyet süresinin şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün olduğu, bununla birlikte başvuru sahibinin 14.08.2023 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda öngörülen başvuru süreleri dikkate alındığında; başvurunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin anılan iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, söz konusu maddenin onbirinci fıkrasında ise “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,… yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Kurum tarafından yapılan inceleme” 18’inci maddesinde “… b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Soran Sos. Hiz. A.Ş.-Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 27.04.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.05.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından 18.05.2023 tarih ve 93331 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikayet dilekçesinde Emin Tem. Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ürün. İnş. Taah. Gıd. Özel Eğit. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Gümüş Grup Gıda Ltd. Şti., Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hiz. ve Ürün. Gıd. Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hazar Aş Tabl. Gıd. Üret. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyimine ve toplam ciroya ilişkin bilgilerin İdari Şartname’de düzenlenen asgari kriterleri sağlamadığı, bu sebeple ihalenin 1’nci kısmında tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği yönünde iddiaların da bulunduğu,

Bahse konu itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan esas incelemesi neticesinde; 22.06.2023 tarih ve 2023/UH.II-950 kararın alındığı, bu karar incelendiğinde; itirazen şikayet incelemesi kapsamında ihalenin “Dr. İsmail Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü” başlıklı 1’nci kısmına teklif sunan diğer isteklilerin de itirazen şikayete konu iddialar bakımından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde eşit muamele ilkesi yönünden incelendiği ve bahse konu kararda “B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceğinin hüküm altına alındığı, itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması halinde ise Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği, anılan Kanun’un 56’ncı maddesinde; Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceğinin ve aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceğinin hüküm altına alındığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulandığı anlaşılmıştır.

Anılan Kanun’un ilgili maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihalenin “Dr. İsmail Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü” başlıklı 1’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Soran Sos. Hiz. A.Ş.-Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablolarında beyan edilen iş deneyimine ve toplam ciroya ilişkin bilgilerin İdari Şartname’de düzenlenen asgari kriterleri karşılamadığı yönündeki iddialarının; başvuruya konu edilen İş Ortaklığı için 22.06.2023 tarih ve 2023/UH.II-950 sayılı kararın (B) bölümünde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde eşit muamele ilkesi yönünden incelendiği ve netice itibariyle, ilgili Kurul kararında anılan istekliye yönelik söz konusu iddialara ilişkin herhangi bir aykırılık tespitinde bulunulmadığı, bu çerçevede; bahse konu iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği bahse konu iddialar yönünden, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından; itirazen şikâyet başvurusunda yer alan söz konusu iddialara ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında; 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 54.677,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 82.018,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 27.341,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.