KİK Kararı: 2023/UH.II-1221 (13 Eylül 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/046
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 13.09.2023
Karar No : 2023/UH.II-1221
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bulut Otomotiv Nakliye ve Taşımacılık Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Elazığ Şeker Fabrikası Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/581421 İhale Kayıt Numaralı “2023/2024 Yılı 12 Ay Süreli 7 Adet Midibüs ve 4 Adet Minibüs ile (±%20 Toleranslı) 4500 Sefer Personel Taşıma Hizmetlerinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Elazığ Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından 04.07.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2023/2024 Yılı 12 Ay Süreli 7 Adet Midibüs ve 4 Adet Minibüs ile (±%20 Toleranslı) 4500 Sefer Personel Taşıma Hizmetlerinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Bulut Otomotiv Nakliye ve Taşımacılık Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.08.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 22.08.2023 tarih ve 105444 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/968 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Cankılıç Turizm Nak. İnş. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, şöyle ki;

a) Bahse konu istekli tarafından yapılan akaryakıt açıklamalarının eksik kilometre verileri üzerinden gerçekleştirildiği, 27 kişilik araçların kat edeceği toplam mesafenin 120.000, 17 kişilik araçların kat edeceği toplam mesafenin, 98.500, toplam mesafenin ise 218.500 kilometre olduğu, söz konusu değerlerin altında kilometre verisi üzerinden hesaplanan akaryakıt maliyetinin kabul edilmemesi gerektiği,

İhale dokümanında çalıştırılması gereken araç tiplerine yer verildiği, ancak anılan istekli tarafından bu hususun dikkate alınmadığı, 27 kişilik aracın akaryakıt tüketiminin 17 kişilik araçtan fazla olacağı, bu duruma aykırı olan açıklamanın reddedilmesi gerektiği, akaryakıt maliyetine ilişkin belgelerde araçların eksik ve model yılı farklılaştırılmış şekilde yer aldığı ya da araçlara hiç yer verilmediği,

Araçların şehir içi trafikte 100 kilometrede ortalama olarak ne kadar akaryakıt sarfiyatında bulunduğuna ilişkin yapılan açıklamanın hiçbir objektif kritere dayanmadığı, yetkili servisten beyan yazısı alınmadığı, bazı araçlar için alınmış beyan yazılarının ise şehir içi tüketim değerlerini göstermediği, bu açıdan ilgili değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceği, ayrıca akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren firmaların söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeden ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının geçerliliğinin bulunmadığı,

4-5 yaşında araçlar için sıfır araç gibi katalog değerleri üzerinden açıklama yapılmasının uygun olmadığı, ayrıca araçların katalogda yer alan değerlerinden farklı değerler kullanılarak akaryakıt tüketim hesaplamalarının gerçekleştirildiği,

Anılan Tebliğ’in 79.2.7’nci maddesi uyarınca ihale ile ilan tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 İsteklinin Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği, ancak bahse konu istekli tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden açıklama yapıldığı,

b) Bahse konu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullandığı araçların istenilen model yılını ve koltuk kapasitesini karşılamadığı,

Bazı araçların amortisman maliyeti üzerinden açıklandığı, bu açıdan meslek mensubu tarafından düzenlenmiş “Amortisman Payı Tespit Tutanağı” ile açıklama yapılması gerektiği, ilgili istekli tarafından sunulan tutanağın meslek mensubu tarafından kaşe ve imza altına alınmadığı,

Amortisman hesabının yıllık yapılması gerektiği, bir diğer ifade ile hem 2023 hem de 2024 yılı yönünden hesaplama yapılması gerektiği, ancak bahse konu istekli tarafından eksik hesaplama ile yapılan kıst amortisman hesabının mevzuata aykırı olduğu,

İsteklinin kendi malı olarak açıkladığı araçlardan bazılarına ait maliyetlerin satın alma fiyat teklifi ile açıklamasının mümkün bulunmadığı, ihale tarihi itibariyle sahip olunmayan amortisman avantajına satın alma fiyat teklifi alınarak bu fiyat teklifindeki değere amortisman oranı uygulanmak suretiyle sahip olunmasının mümkün bulunmadığı, Kamu İhale Kurulu’nun 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-223 sayılı kararında da amortisman hesaplamasına fiyat teklifinin dayanak edilemeyeceğinin belirtildiği,

Bahse konu istekli tarafından Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname’de yer verilen koltuk sayılarına aykırı araçlar üzerinden kiralama maliyetinin açıklandığı, tüm fiyat tekliflerinde meslek mensubunun “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yer almadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından kaşe ve imza altına alındığı, fiyat teklifine konu edilen araçların model yılı ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı, fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanında kiralama hizmeti bulunmadığı,

Diğer taraftan, fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelerin uyuşmadığı, ortalama güzergah mesafesinin 50 kilometre olduğu, araçların bekleme süreleri ve trafik de göz önüne alındığında sefer başı en az 3 saatlik çalışma ile hizmetin yerine getirilebileceği, 27+1 midibüs için toplam 7.650, 17+1 minibüs için toplam 5.850 çalışma saatinin altında kalan kiralama sürelerinin reddedilmesi gerektiği,

Ayrıca tek bir araç için bir gün ve bir adet üzerinden alınan fiyat tekliflerinin işin tamamına ilişkin maliyeti tevsik etmesinin mümkün bulunmadığı,

Fiyat teklifinde akaryakıt, bakım onarım, sigorta, MTV, akü ve lastik gibi maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, söz konusu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemi olduğu ve ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan fiyat teklifi alınması gerektiği, Kamu İhale Kurulu’nun 10.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-580 sayılı kararında kiralama fiyat teklifi içerisinde farklı farklı maliyetlerin yer alamayacağının belirtildiği,

c) Bakım onarım fiyat teklifinde araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin tam olarak yer almadığı, araçların eksik ve model yılı farklılaştırılmış şekilde yer aldığı ya da araçlara hiç yer verilmediği, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, bu açıdan bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği, ayrıca periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belge ve beyanın bulunmadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılardan alınması gerektiği, bu nedenle bakım onarım adetlerinin eksik bir şekilde hesaplandığı,

Fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyetlerinin tek satırda fiyatlandırıldığı, ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı,

Araçların periyodik bakım onarım aralığının 40.000/20.000 kilometre olduğu ön kabulü ile en az 7 adet bakım onarım maliyetinin ortaya çıktığı, daha düşük miktarlar üzerinden yapılan açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği,

Fiyat tekliflerinin imzalanmadığı ve kaşelenmediği ya da serbest muhasebeci tarafından kaşe ve imza altına alındığı, fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanında bakım onarım hizmeti bulunmadığı,

d) Açıklamada kullanılan araçların kataloglarında lastik ebatlarının ne olduğunun açık olduğu, bahse konu istekli tarafından ilgili lastikler göz ardı edilerek söz konusu araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapıldığı,

Anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde beyan yazılmaksızın fiyat teklifi alındığı, ayrıca fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından kaşe ve imza altına alındığı, fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanında lastik satış hizmeti bulunmadığı,

17 kişilik araçlar için 4 yazlık ve 4 kışlık olmak üzere toplam 20’şer, 27 kişilik araçlar için ise 6 yazlık ve 6 kışlık olmak üzere toplam 42’şer adet lastik açıklaması yapılması gerektiği, ancak eksik adetler üzerinden açıklama yapıldığı, yazlık ve kışlık lastikler için ayrı ayrı satır açılmak suretiyle her bir araç yönünden açıklama yapılması gerektiği, ancak tüm lastiklerin tek satırda fiyatlandırıldığı, ayrı maliyetlere konu malzemelerin ait olmadıkları faturalar üzerinden açıklanmasının uygun olmadığı,

Ayrıca lastik maliyetinin lastik fiyat teklifinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle açıklamasının mümkün bulunmadığı, Kamu İhale Kurulu’nun 28.03.2018 tarihli ve 2018/UH.I-692 sayılı kararında oranlama yapılmak suretiyle yapılan lastik açıklamasının mevzuata aykırı olduğunun belirtildiği,

e) Araç kiralama, lastik ve bakım/onarım gideri için alınan fiyat tekliflerine ilişkin tespit tutanaklarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

Kiralama ve bakım onarım fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi gereğince tespit tutanaklarının sunulması gerektiği, bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmadığı, sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmaması durumunda ilgili tutanağın sunulmadığının kabul edilmesi gerektiği, yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, ayrıca vergi sisteminde envanter defterlerinin “e-defter” olarak tutulamadığı, buna rağmen bahse konu istekli tarafından bu defterlerin “e-defter” olduğunun beyan edildiği, bu açıdan açıklamaların reddedilmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulu’nun 20.10.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1939 sayılı örnek kararının bulunduğu,

Tespit tutanaklarındaki 3, 4 ve 5’inci kısımlara ilişkin bilgilerin el ile yazıldığı, bir kısmının ise boş bırakıldığı, bu bilgilerin ilgili firma ve mali müşavir tarafından mı yoksa sonradan mı doldurulduğunun anlaşılamadığı,

Fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalandığı, müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddedilmesi gerektiği, ayrıca tespit tutanaklarının ekinde fiyat teklifini sunan üçüncü kişilerin temsile yetkili kişilerinin yetkisinin belgelendirilmesi ve imza beyannamesi/sirkülerinin sunulması gerektiği, eksik belgeler ile açıklama yapıldığı,

İmza beyannamelerindeki imzalar ile fiyat teklifi ve tespit tutanakları üzerindeki imzaların uyumsuz olduğu, vekalet ile imza atılmış olması halinde vekaletnamenin fiyat teklifi verme yetkisi vermemesi nedeniyle teklifin reddedilmesi gerektiği,

Bahse konu isteklinin yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının ekinde sunulan vekaletnamelerde teklif sunmaya yetki verilmediği, vekillerin imza beyannamelerine de yer verilmediği,

İhale tarihinin 04.07.2023 olduğu dikkate alındığında, kiralama fiyat teklifine, bakım onarım fiyat teklifine ve diğer fiyat tekliflerine ilişkin tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği,

30.09.2020 tarihinde güncellenen tespit tutanakları dikkate alınmaksızın “fatura bilgileri tablosunu” içermeyen eski tutanakların kullanıldığı,

Aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilen mallar için sunulan tespit tutanaklarının 4 numaralı kısmında yer alan toplam miktarlar ve toplam tutarların fatura bilgileri tablosundan hatalı ve eksik şekilde getirildiği, ortalama birim satış tutarı düşürülerek haksız maliyet avantajı sağlandığı, olması gerekenden düşük birim satış tutarları üzerinden fiyat teklif edildiği, ayrıca fiyat tekliflerine ilişkin tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80’inden daha düşük değerde fiyatların teklif edildiği,

Fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarındaki “Fatura Bilgileri Tablosu” içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Geçici Vergi Beyanname Dönemi” ile uyuşmadığı,

Satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan “Fatura Bilgileri Tablosu”nda belirtilen malın/hizmetin, fiyatı teklif edilen mal/hizmet ve idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olması gerektiği, bu kısımların boş bırakıldığı, Kamu İhale Kurulu’nun 01.02.2023 tarihli ve 2023/UH.II-259 sayılı kararında fatura bilgileri tablosunda faturalara ilişkin bilgilere yer verilmemesinin uygun olmadığının belirtildiği,

Aynı şekilde fiyat teklifine konu mal/hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusu arasında uyumun bulunmadığı, farklı mal/hizmetler için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemlerine tespit tutanağı oluşturulması adına kullanıldığı,

Aracın minibüs, midibüs ya da otobüs mü olduğunu ve koltuk kapasitelerini göstermeyen faturalar üzerinden doldurulmuş fatura bilgileri tablosunun maliyeti tevsik etme niteliğinin bulunmadığı, sorgulamaya konu mal/hizmetin net bir şekilde belirtilmiş olması gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmetin aynı olmadığı, ayrıca sunulan fatura bilgileri tablosundan mal/hizmetlerin adının, nevinin, fiyatının ve miktarının anlaşılamadığı, başka bir iş için kesilmiş faturanın “bir adet iş” ifadesi ile tespit tutanağına konu edilmesi ve fiyat ve miktar çıkarımı yapılmasının mümkün bulunmadığı,

f) Teknik Şartname’nin 4.13’üncü maddesinde trafik ve ferdi kaza koltuk sigortası yaptırılması gerektiğine ilişkin hüküm bulunduğu, bahse konu istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, daha önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden yapılan açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

Sigorta fiyat teklifinde araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olduğu, açıklanması gereken araçlar için hiçbir açıklama yapılmamış olması nedeniyle isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

g) İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde kısmi zamanlı sürücüler yönünden fiyat farkı verileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, basiretli tüccar sıfatı bulunan isteklilerin işçilik maliyetini 2023 yılı için brüt 13.414,50 TL asgari ücreti dikkate alarak hesaplaması gerektiği, ayrıca 2024 yılında gerçekleşecek seferler yönünden de artırım yapılmak suretiyle asgari işçilik hesaplamasının gerçekleştirilmesi gerektiği, taraflarınca %50 artırım ile hesap yapıldığı, bu çerçevede 1.001.616,00 TL’nin altında yapılan işçilik açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

Ayrıca her bir seferin ortalama 3 saat olması gerektiği, sefer başı 3 saatin altında yapılan açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

h) İdari Şartname’den yükleniciye herhangi bir fiyat farkı ödemesi gerçekleştirilmeyeceğinin anlaşıldığı, hizmetin 2023 ve 2024 yılında gerçekleştirilecek olması karşısında motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyetlerinin 2024 yılı artışı için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesi uyarınca Mayıs 2023 değişim oranı olan %95,80 üzerinden artırım yapılarak hesaplanması gerektiği, bahse konu istekli tarafından bu hususların göz ardı edildiği,

Her üç maliyet yönünden de 2023 yılı için 4 ay ve 2024 yılı için 8 ay yönünde yapılan oranlama sonucuna göre maliyet hesaplanmasının uygun olmadığı, muayene ve egzoz emisyon ölçümü için hem 2023 hem de 2024 yılı için maliyet öngörülmesi gerekirken oranlama yapılmak suretiyle haksız maliyet avantajı elde edildiği, MTV için ise 2023 yılı 2’nci dönem ve 2024 yılının tamamı yönünden maliyetlendirme yapılması gerekirken oranlama yapılarak eksik maliyet açıklandığı,

Ayrıca bir defaya mahsus olmak üzere 2023 yılı sonuna kadar her bir araç için ek motorlu taşıtlar vergisi ödenmesi gerektiği, anılan isteklinin ek motorlu taşıtlar vergisi maliyetini gözetmediği,

Bahse konu hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçlar yönünden eksik hesaplama yapıldığı, gerek kendi malı gerek kiralama olan araçların tamamı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği, ancak eksik adetler üzerinden açıklama yapıldığı,

Sözleşme damga vergisi, karar damga vergisi ve KİK payı olmak üzere sözleşme giderlerinin hatalı olarak hesaplandığı, haksız maliyet avantajı elde edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

…

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: PERSONEL TAŞIMA HİZMETLERİ

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

PERSONEL SERVİS HİZMETLERİ İŞİ

(±%20 toleranslı) 4500 SEFER PERSONEL TAŞIMA HİZMETİ İŞİ

-600 SEFERMİDİBÜS -ABDULLAH PAŞA GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 50 KM.

-400 SEFER MİDİBÜS -ÇAYDAÇIRA GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 70 KM.

-600 SEFER MİDİBÜS -ÜNİVERSİTE HASTANESİ GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 48 KM.

-350 SEFER MİDİBÜS -DOĞUKENT GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 40 KM.

-600 SEFER MİDİBÜS -AHMET AYTAR-MEZRE ORTAOKULU GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 32 KM.

-500 SEFER MİNİBÜS -ABDULLAH PAŞA GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 50 KM.

-250 SEFER MİNİBÜS -ÇAYDAÇIRA GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 70 KM.

-350 SEFER MİNİBÜS -ÜNİVERSİTE HASTANESİ GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 48 KM

-400 SEFER MİDİBÜS -YEMİŞLİK-BIZMİŞEN GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 70 KM.

-450 SEFER MİDİBÜS -AHMET AYTAR-MEZRE ORTAOKULU GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 32 KM

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ELAZIĞ ŞEKER FABRİKASI MÜDÜRLÜĞÜ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 (Onİki) aydır.

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: ELAZIĞ ŞEKER FABRİKASI MÜDÜRLÜĞÜ

10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 (Beş) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici veya vekili ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. Ancak, işyeri teslim tutanağında, işyeri tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte işyeri teslimi yapılmış sayılır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Personel Taşıma Hizmetinin yürütülme şekli “ başlıklı 2’nci maddesinde “Personel Taşıma Hizmetlerinin yürütülmesi sözleşmenin imzalanmasını müteakip işe başlama tarihinden itibaren Fabrikamız personel taşıma hizmeti 12 ay (365 GÜN) (1 yıl ) süreyle 7 adet midibüs 27 Kişilik ve üzere ve 4 adet minibüs 17 Kişilik ve üzeri ile aşağıdaki tabloda gösterilen (±%20 toleranslı) km. (fabrikaya geliş/gidiş) ve seferlerle ihale dokümanı olarak idarece verilen güzergâhlarda belirtilen güzergâhlara yapılacaktır.

ARAÇLAR (±% 20 TOLERANSLI) SEFER SAYISI

7ADET MİDİBÜS 2.550

4 ADET MİNİBÜS (ELAZIĞ-FABRİKA ÇALIŞAN) 1.950

HAREKET YERİ

1 SEFER FABRİKAYA GELİŞ/GİDİŞ (±%20 TOLERANSLI) KM

(±%20 TOLERANSLI) SEFER ADETLERİ

MİDİBÜS

MİNİBÜS

TOPLAM

Abdullah Paşa

50

600

500

1100

Çaydaçıra

70

400

250

650

Üniversite Hastanesi

48

600

350

950

Doğukent

40

350

350

Yemişlik - Bizbeşen

70

400

400

Ahmet Aytar Meydanı-Mezre Ortaokulu

32

600

450

1050

TOPLAM :

2550

1950

4500

-Hizmetin yürütülmesi esnasında aksamaları mahal vermeyecek şekilde idarece yükleniciden ilave midibüs ve minibüs talep edebilir ve yüklenicinin bu talebi yerine getirmesi zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Personel Servis Araçlarında Aranacak Şartlar, Taşımacının Yükümlülükleri ve Çalışma Esasları” başlıklı 2.1’inci maddesinde “Kamu Kurum Ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği 12.Maddesi-Personel servis aracı olarak kullanılacak taşıtların;

a) Fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınmak kaydıyla on dokuz yaşından küçük,

…olması

zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.13. Yüklenici ihaleden sonra sözleşme imzalanmadan önce midibüsler ve minibüslere ait aşağıda belirtilen belgeleri getirmek zorundalar.

-Tescil Belgeleri’, ’Motorlu Araç Trafik Belgeleri’, ’Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçeleri’, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçeleri’ ve Motorlu Taşıt Egzoz Emisyon Ruhsatları‘ ile ‘Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’nde belirtilen yetkili kurumlarca tanzim edilip onaylanmış ‘Özel Servis Aracı Uygunluk Tespit Belgesi (Ek–1)’ ve Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi (Ek–1/A ) Belediyelerce veya il-ilçe Trafik komisyonlarınca verilen güzergâh izin belgesi (EK–2) ile taşıtları kullanacak sürücülere ait ‘Sürücü Belgesi’ Sabıka Kayıtları’ ve İkametgah Belgeleri’nin asıllarını veya onaylı örneklerini idareye vermek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

MİDİBÜS -ABDULLAH PAŞA GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 50 KM.

sefer

600

2

MİDİBÜS -ÇAYDAÇIRA GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 70 KM.

sefer

400

3

MİDİBÜS -ÜNİVERSİTE HASTANESİ GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 48 KM.

sefer

600

4

MİDİBÜS -DOĞUKENT GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 40 KM.

sefer

350

5

MİDİBÜS -AHMET AYTAR-MEZRE ORTAOKULU GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 32 KM.

sefer

600

6

MİNİBÜS -ABDULLAH PAŞA GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 50 KM.

sefer

500

7

MİNİBÜS -ÇAYDAÇIRA GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 70 KM.

sefer

250

8

MİNİBÜS -ÜNİVERSİTE HASTANESİ GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 48 KM.

sefer

350

9

MİDİBÜS -YEMİŞLİK-BIZMİŞEN GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 70 KM.

sefer

400

10

MİDİBÜS -AHMET AYTAR-MEZRE ORTAOKULU GELİŞ/GİDİŞ (±%20 toleranslı) 32 KM

sefer

450

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

31.07.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 12 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 11 isteklinin katıldığı, Ali Kaya Darcan ve Hüseyin Üstündağ’ın iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de istenen tutarı sağlamadığı, Naim Turizim Taş. İnş. Gıda Tic. San ve Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin beyanda bulunulmadığı, İkizler-Tur Taş. İnş. Ener. Pet. Ürün. Tar. ve Hay. Hiz. İş. Tic. San. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda bilanço bilgilerine ilişkin beyanda bulunulmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Hilmi Yıldız’ın teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Cankılıç Turizm Nak. İnş. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise başvuru sahibi Bulut Otomotiv Nak. ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

04.07.2023 tarihinde EKAP üzerinden sınır değer altında teklif sunan isteklilere “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının gönderildiği, ilgili yazıda açıklanması istenen önemli teklif bileşenlerinin personel, yakıt, vergi/resim/harç, sigorta, amortisman/varsa kira sözleşmesi ve bakım onarım gideri olarak belirlendiği görülmüştür.

Şikayete konu işin adının “2023/2024 Yılı 12 Ay Süreli 7 Adet Midibüs ve 4 Adet Minibüs ile (±%20 Toleranslı) 4500 Sefer Personel Taşıma Hizmetlerinin Yapılması İşi” olduğu, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde de söz konusu hizmet kapsamında 7 adet midibüs ve 4 adet minibüs olmak üzere 11 adet araç kullanılacağının belirtildiği, EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda da 7 adet midibüs ve 4 adet minibüs ifadesinin yer aldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinin 7 adet midibüs ve 3 adet minibüs olmak üzere 10 araç üzerinden düzenlendiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Cankılıç Turizm Nak. İnş. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının 11 adet midibüs üzerinden yapıldığı tespit edilmiştir.

7 adet 27 kişilik (midibüs) ve 4 adet 17 kişilik (minibüs) araç kiralanacak olan 12 ay süreli söz konusu personel taşıma işi için ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında araçların amortisman gideri için 69.977,96 TL, kiralama gideri için 1.912,500,00 TL, bakım onarım gideri için 86.400,00 TL, akaryakıt gideri için 893.204,64 TL, trafik sigortası gideri için 123.545,10 TL, MTV gideri için 131.420,96 TL, muayene ve egzoz emisyon ölçüm gideri için 35.058,54 TL, sürücü gideri için 1.210.638,00 TL, sözleşme genel giderleri için 75.451,05 TL, hata/noksan/açıklama istenmeyen kalemler için 176.894,75 TL ve firma karı için 100.000,00 TL bedel öngörüldüğü, toplam teklif tutarının 4.815.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

a) Aşırı düşük teklif açıklama dosyasında 2011 model 29+1 Otokar Magirus Otobüs Sultan Maxi 12/Midibüsün şehir içinde 100 kilometrede ortalama yakıt tüketiminin 16 litre olduğunu gösteren yetkili servis beyanının bulunduğu, ayrıca bahse konu dosyada ilgili servise ait yetkili servis belgesinin de yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca açıklama dosyasında 01.07.2023 tarihli “Aylık Ortalama Bayi Satış Fiyatı Bülteni”nin yer aldığı, ilgili belgede motorin litre fiyatının 22,15983 TL olduğu görülmüştür. İlgili fiyatın KDV hariç 18,77951 TL’ye, %90’ının ise 16,901559 TL’ye tekabül ettiği anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından motorin fiyatı için 21,17 TL öngörülerek açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından söz konusu personel taşıma işi kapsamında kat edilecek toplam mesafenin 263.700 kilometre, motorin fiyatının 21,17 TL ve şehir içinde 100 kilometrede ortalama yakıt tüketiminin 16 litre olarak dikkate alındığı, ilgili veriler ile akaryakıt giderinin 893.204,64 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

b) Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesinden servis aracı olarak kullanılacak taşıtların on dokuz yaşından küçük olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Cankılıç Turizm Nak. İnş. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamındaki araç maliyetine ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, mevcut ihale kapsamında kullanılacak 11 adet araçtan 1’inin kendi malı olduğu ve amortisman hesabı ile açıklama yapıldığı, 10 araç ise kiralama yolu ile edinileceğinden fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından tüm araçlar için 29+1 Otokar Magirus Otobüs Sultan Maxi 12/Midibüs üzerinden açıklama yapıldığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklama dosyasında “Amortisman Payı Tespit Tutanağı”nın yer aldığı, ilgili belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlendiği, belgede meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, anılan isteklinin aktifinde kayıtlı olan aracın cinsinin “Otokar Magirus Otobüs Sultan Maxi 12/Midibüs”, kapasitesinin “29+1”, model yılının “2011”, aktife kayıt tarihinin “31.08.2022”, aktif değerinin “174.944,92 TL”, toplam faydalı ömür süresinin “5 yıl” 04.07.2023-04.07.2024 tarihleri için hesaplanan amortisman giderinin “34.988,98 TL” olarak belirtildiği görülmüştür. Bununla birlikte amortisman giderinin 2 mali yıl üzerinden 69.977,96 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, kiralama yolu ile edinilecek 10 adet araç için fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifine konu 10 adet aracın cinsinin “29+1 Otokar Magirus Otobüs Sultan Maxi 12/Midibüs 2011 model” olarak belirtildiği, fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (06/07/2023) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, ilgili fiyat teklifinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşe ve imza altına alındığı, fiyat teklifinde sigorta, MTV, araç muayene, bakım onarım, egzoz emisyon giderlerinin söz konusu teklife dahil olmadığının belirtildiği görülmüştür. Fiyat teklifinin alındığı firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır. Ayrıca anılan istekli tarafından ortalama güzergah mesafesinin 58 kilometre ve kiralama süresinin 2,5 saat olduğu dikkate alınarak araç kiralama maliyetinin 1.912,500,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

c) Periyodik bakım onarım gideri için fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinde araçların cinsinin “29+1 Otokar Magirus Otobüs Sultan Maxi 12/Midibüs 2011 model”, miktarın “12 adet” olarak belirtildiği, ilgili fiyat teklifi üzerinde “periyodik bakım aralığı ortalama 40.000 km’de veya yılda 1 kez yapılmalıdır.” beyanının yer aldığı, fiyat teklifinde yedek parça giderinin teklife dahil olduğuna ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı ve fiyat teklifinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşe ve imza altına alındığı görülmüştür. Açıklama dosyası kapsamında fiyat teklifini veren firmaya ait yetkili servis belgesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca fiyat teklifinin alındığı firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.

d) Aşırı düşük teklif sorgulama yazısında lastik giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmüştür.

e) Kiralama yolu ile edinilecek 10 adet araç için alınan fiyat teklifinin ekinde “Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın bulunduğu, ilgili tutanakta yer alan tarih ve sayının fiyat teklifi ile uyumlu olduğu, yevmiye ve işletme defteri, envanter defteri, tasdik makamı, tarih ve numara kısımlarının doldurulduğu, envanter defterlerinin tasdik makamının “Elazığ 2. noteri” olarak belirtildiği, ilgili tutanakta el ile doldurulan ve boş bırakılan bir kısmın bulunmadığı görülmüştür.

Ayrıca ilgili tutanağın fiyat teklifi veren kişinin yetkilisi tarafından imzalandığı ve ilgili kişinin imza beyannamesinin açıklama dosyası kapsamında sunulduğu, imza beyannamesindeki imza ile fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağındaki imzaların uyumlu olduğu, vekalet ilişkisi içinde atılan imza bulunmadığı görülmüştür.

Bahse konu satış tutarı tespit tutanağının bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu, fatura bilgileri tablosunun yer aldığı ve ilgili tablonun doldurulduğu, fiyat teklifinin konusu ile fatura konusunun uyumlu olduğu, fatura konusu kısmında aracın cinsine, koltuk kapasitesine, fatura tutarı, miktar ve birim fiyata yer verildiği görülmüştür. Fatura bilgileri tablosunda yer verilen fatura tarihinin geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Satış tutarı tespit tutanağının 4 numaralı kısmında yer alan toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının fatura bilgileri tablosundaki bilgiler ile uyumlu olduğu, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının doğru şekilde hesaplandığı, teklif edilen fiyatın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı görülmüştür.

Periyodik bakım onarım gideri için alınan fiyat teklifinin ekinde “Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın bulunduğu, ilgili tutanakta yer alan tarih ve sayının fiyat teklifi ile uyumlu olduğu, yevmiye ve işletme defteri, envanter defteri, tasdik makamı, tarih ve numara kısımlarının doldurulduğu, envanter defterlerinin tasdik makamının “ELAZIĞ 1. NOTERLİĞİ” olarak belirtildiği, ilgili tutanakta el ile doldurulan ve boş bırakılan bir kısmın bulunmadığı görülmüştür.

Ayrıca ilgili tutanağın fiyat teklifini veren firmanın münferiden temsile yetkili kişisi tarafından imzalandığı, vekalet ilişkisi içinde atılan imza bulunmadığı, imza sirkülerinin açıklama dosyası kapsamında sunulduğu, ancak açıklama dosyası kapsamında sunulan imza sirkülerindeki imza ile fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağındaki imzaların uyumlu olmadığı, bir diğer ifade ile imzaların birbirinden farklılık gösterdiği tespit edilmiştir.

Bahse konu satış tutarı tespit tutanağının bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu, fatura bilgileri tablosunun yer aldığı ve ilgili tablonun doldurulduğu, fiyat teklifinin konusu ile faturanın konusunun uyumlu olduğu, fatura konusu kısmında aracın cinsine, koltuk kapasitesine, fatura tutarı, miktar ve birim fiyata yer verildiği görülmüştür. Fatura bilgileri tablosunda yer verilen fatura tarihinin geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Satış tutarı tespit tutanağının 4 numaralı kısmında yer alan toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının fatura bilgileri tablosundaki bilgiler ile uyumlu olduğu, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının doğru şekilde hesaplandığı, teklif edilen fiyatın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddia kapsamında lastik gideri için alınan fiyat teklifinin eki tespit tutanağından da bahsedilmekle birlikte, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında lastik giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmüştür.

f) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gideri için Bereket Sigorta Diyarbakır Bölge Müdürlüğünden sigorta teklifi alındığı, ilgili sigorta teklifinde başlama tarihinin 07.07.2023 bitiş tarihinin 07.07.2024 olduğu ve iş kapsamında kullanılacak aracın özelliklerinin yer aldığı görülmüştür.

Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası gideri için Atlas Mutuel Sigorta adına Ercan Ercan Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından hazırlanan sigorta poliçesinin sunulduğu, ilgili sigorta poliçesinde başlama tarihinin 07.07.2023 bitiş tarihinin 07.07.2024 olduğu ve iş kapsamında kullanılacak aracın özelliklerinin yer aldığı görülmüştür. Ayrıca poliçenin S.S. Atlas Sigorta Kooperatifi Adana Bölge Müdürlüğü tarafından kaşe ve imza altına alındığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından alınan 1 yıllık sigorta teklifleri araç miktarı ile çarpılarak (9.423,00 x 11 = 103.653,00 TL, 1.800,10 x 11 = 19.801,10 TL, 103.653,00 + 19.801,10 = 123.454,10 TL ) sigorta gideri için 123.454,10 TL öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nın 9 ve 10’uncu maddesinde yer alan düzenlemelerden işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde işe başlanacağı anlaşılmaktadır.

g) Personel gideri için “İşçilik Hesaplama Modülü”ndeki kısmi süreli çalışmada esas alınacak birim fiyatın kullanıldığı belirtilerek, saatlik ücret için 73,04 TL öngörüldüğü, 11 sürücü ve her sefer için 2,5 saat çalışma süresi üzerinden hesaplama yapılarak 931.260,00 TL işçilik maliyetinin bulunduğu, ayrıca 2024 dönemi için %30 artış öngörülerek personel giderinin 1.210.638,00 TL olarak açıklandığı anlaşılmıştır.

h) MTV gideri için Gelir İdaresi Başkanlığına ait “Motorlu Taşıtlar Vergisi Hesaplama” modülü üzerinden hesaplanan MTV tutarının (6.403,00 TL) dikkate alındığı, 2023 yılı için 11 araç üzerinden 1 yıllık MTV giderinin 70.433,00 TL olarak hesaplandığı, 2024 yılı için ise ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan “Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden “6.403 x 0,8659 = 5.544,36” hesabı ile güncelleme yapıldığı ve 11 araç için 60.987,96 TL olarak hesaplama yapıldığı, toplamda MTV giderinin 131.420,96 TL (70.433,00+ 60.987,96) olarak açıklandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından söz konusu iddia kapsamında muayene ve egzoz emisyon ölçüm gideri ile sözleşme giderlerinin de (damga, KİK payı gibi) hatalı olarak hesaplandığı iddia edilmekle birlikte, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında söz konusu giderlerin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmüştür.

Yapılan inceleme sonucunda;

a) Aşırı düşük teklif açıklama dosyasında ihale konusu iş kapsamında kullanılacağı belirtilen aracın şehir içinde ortalama yakıt tüketimi gösteren yetkili servis beyanın bulunduğu, akaryakıt giderinin hesabında ilgili verinin kullanıldığı, katalog değeri üzerinden hesaplama yapılmadığı, kiralama ve amortisman maliyetinin tevsikinde kullanılan araç ile akaryakıt maliyeti kapsamında belirtilen aracın uyumlu olduğu, ayrıca dikkate alınan motorin fiyatının ihale ilan tarihi (08.06.2023) ile ihale tarihi (04.07.2023) arasında geçerli olan ve EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların %90’ının altında olmadığı anlaşılmış olup, ilgili iddialar yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından ihale konusu iş kapsamında kat edilecek toplam mesafenin 218.500 kilometre olduğu, söz konusu değerlerin altında kilometre verisi üzerinden hesaplanan akaryakıt maliyetinin kabul edilmemesi gerektiğinin iddia edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından akaryakıt giderine ilişkin açıklamanın 263.700 kilometre üzerinden yapıldığı, bu açıdan eksik kilometre ile açıklama yapıldığından bahsedilemeyeceği, aksine iddia edilenden fazla kilometre üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca anılan istekli tarafından bütün araçlara ilişkin açıklamanın 29 kişi kapasiteli araç üzerinden yapıldığı, bu durumun maliyeti arttırıcı nitelikte olduğu, bir diğer ifade ile istekliye avantaj sağlayan bir durumun bulunmadığı anlaşılmış olup, söz konusu iddialar da yerinde bulunmamıştır.

b) Anılan isteklinin amortisman maliyeti üzerinden açıkladığı aracın model yılının 2011, koltuk kapasitesinin ise 29+1 kişi olduğu ve mevcut ihale kapsamında istenen kriteri sağladığı, açıklama dosyası kapsamında “Amortisman Payı Tespit Tutanağı”nın yer aldığı, ilgili belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlendiği, meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, ayrıca 2 mali yıl üzerinden amortisman hesabı yapıldığı ve fiyat teklifi üzerinden amortisman hesabının yapılmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin amortisman giderine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, fiyat teklifi üzerinden açıklama yapılan araçların model yıllarının 2011, koltuk kapasitelerinin ise 29+1 kişi olduğu ve mevcut ihale kapsamında istenen kriteri sağladığı, fiyat teklifinde meslek mensubuna ait beyanın yer aldığı, teklifinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşe ve imza altına alındığı, fiyat teklifinin alındığı firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiği, kiralama süresinin 2,5 saat olarak dikkate alındığı ve ilgili sürenin mevcut personel taşıma işi için makul olduğu, bir adet araç ve tek bir gün üzerinden açıklama yapılmadığı, fiyat teklifine sigorta, MTV, araç muayene, bakım onarım, egzoz emisyon gibi giderlerin dahil olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin araç kiralama giderine ilişkin iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Periyodik bakım onarım gideri için alınan fiyat teklifinde araç özelliklerinin ve bakım onarım adedinin yer aldığı, kiralama ve amortisman maliyetinin tevsikinde kullanılan araç ile bakım onarım maliyeti kapsamında belirtilen aracın uyumlu olduğu, fiyat teklifi üzerinde “periyodik bakım aralığı ortalama 40.000 km’de veya yılda 1 kez yapılmalıdır.” beyanının yer aldığı ve ilgili beyanın yetkili servise ait olduğu, bu açıdan fiyat teklifinin alındığı firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiği, yedek parça maliyetinin bakım onarım maliyeti ile birlikte fiyatlandırılmadığı, bununla birlikte başvuru sahibi tarafından en az 7 adet bakım onarım maliyeti ortaya çıktığı iddia edilirken anılan istekli tarafından 12 adet bakım onarım giderinin öngörüldüğü anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bakım onarım giderine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

d) İncelemeye konu aşırı düşük teklif sorgulama yazısında lastik giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, bu sebeple bahse konu istekli tarafından söz konusu gider için herhangi bir açıklama yapılmasına ve değerlendirilmesine bu aşamada gerek olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu gidere yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Kiralama yoluyla edinilecek araç giderinin tevsiki için alınan fiyat teklifinin eki satış tutarı tespit tutanağında başvuru sahibinin iddiaları yönünden bir aykırılık bunulmadığı, ayrıca söz konusu iddianın lastik gideri için alınan fiyat teklifinin eki tespit tutanağına da yönelik olduğu, ancak idarece lastik giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, bu açıdan söz konusu gider için herhangi bir açıklama yapılmasına ve değerlendirilmesine bu aşamada gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, periyodik bakım onarım gideri için alınan fiyat teklifi ve ilgili fiyat teklifinin eki satış tutarı tespit tutanağında yer alan imza ile fiyat teklifini veren firmanın münferiden temsile yetkili kişisine ait imza sirkülerindeki imza arasında benzerlik bulunmamakla birlikte, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları (h) bendinde incelenen iddia kapsamında uygun görülmediğinden imzaların aynı kişinin elinden çıkıp çıkmadığına ilişkin ilave bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

f) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gideri için Bölge Müdürlüğünden sigorta teklifi alındığı, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası gideri için ise acente tarafından hazırlanan ve Bölge Müdürlüğü tarafından kaşe ve imza altına alınan sigorta poliçesinin sunulduğu, bu açıdan ilgili sigorta teklifi/poliçe için teyit yazısına gerek bulunmadığı, bahse konu sigorta teklifi/poliçede iş kapsamında kullanılacak aracın özelliklerine yer verildiği ve ilgili aracın kiralama fiyat teklifinde belirtilen araç ile uyumlu olduğu, diğer taraftan ilgili sigorta teklifi/poliçe 12 ay üzerinden düzenlenmiş olup, sürelerinin de uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

g) Başvuru sahibi tarafından personel maliyeti için 3 saat çalışma süresi ve 1.001.616,00 TL işçilik ücretinin altında yapılan açıklamaların kabul edilmemesi gerektiğinin iddia edildiği, anılan istekli tarafından her sefer için 2,5 saat çalışma süresi üzerinden “İşçilik Hesaplama Modülü”ndeki kısmi süreli çalışmada esas alınacak birim fiyat dikkate alınarak ve 2024 yılı için %30 artış öngörülerek hesaplama yapıldığı, ilgili hesaplama sonucu personel gideri için 1.210.638,00 TL öngörüldüğü, söz konusu tutarın başvuru sahibinin iddiasında belirttiği tutardan fazla olduğu anlaşılmış olup, bahse konu hesaplamada kullanılan saatlik asgari ücretin ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında olmadığı ve sürücü giderine ilişkin açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

h) MTV gideri için Gelir İdaresi Başkanlığına ait “Motorlu Taşıtlar Vergisi Hesaplama” modülü üzerinden hesaplanan MTV tutarının dikkate alındığı, hesaplamanın 11 adet araç üzerinden yapıldığı, ayrıca 2024 yılı için ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan “Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncelleme yapıldığı, güncelleme hesabının 1,8659 ile çarpım yapılmak suretiyle yapılması gerekirken 0,8659 ile yapıldığı, bu yönüyle hesaplamada eksiklik bulunduğu, ayrıca anılan istekli tarafından öngörülen MTV giderinin, Kurumca ilgili veriler üzerinden 2023 yılı için bir taksit, 2024 yılı için 2 taksit olmak üzere hesaplanan toplam MTV tutarını da karşılamadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının bu yönüyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından 2023 yılı için getirilen ek MTV ödemelerinin de dikkate alınması gerekti iddia edilse de, “6/2/2023 Tarihinde Meydana Gelen Depremlerin Yol Açtığı Ekonomik Kayıpların Telafisi İçin Ek Motorlu Taşıtlar Vergisi İhdası ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 15.07.2023 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandığı, ihale tarihi itibarıyla söz konusu Kanun’un yürürlükte olmadığı anlaşılmış olup, bu itibarla anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında muayene ve egzoz emisyon ölçüm gideri ile sözleşme giderlerinin (damga, KİK payı gibi) önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, bu sebeple bahse konu istekli tarafından söz konusu gider için herhangi bir açıklama yapılmasına ve değerlendirilmesine bu aşamada gerek olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu giderlere yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Cankılıç Turizm Nak. İnş. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.