KİK Kararı: 2023/UH.II-1213 (13 Eylül 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/046
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 13.09.2023
Karar No : 2023/UH.II-1213
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sare Kurumsal Yemek A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/672075 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Taşımalı Malzemeli Yemek Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 21.08.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Taşımalı Malzemeli Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.08.2023 tarih ve 106030 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/987 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 25.08.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;

1. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenilen TS 13075 ve TS 8985 belgelerinin teklif verme aşamasında sözleşmenin imzalanmasından önce istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca anılan belgeler işin yapılacağı mutfağa ilişkin olarak istenilen belgeler olduğundan İdari Şartname’de yer alan bu düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.2’nci maddesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği,

2. Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.2’nci maddesinde yemeğin hazırlanacağı mutfağın Pamukkale Üniversitesi Hastanesine 30 km sınırları içerisinde olmasının istenilmesinin ihaleye katılımı azaltması ve rekabeti kısıtlaması yönüyle hukuka aykırı olduğu, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak istenilen TS 13075 belgesinin ham, yarı mamul ve mamul gıda maddeleri, gıda katkı maddeleri ile işlenmeye mahsus yan ürünler ve gıda ambalajlarının bir yerden başka bir yere taşınmasında uyulacak idari-işletme kuralları ile taşıma araçlarının özellikleri, gıda taşıma hizmeti veren iş yerleri ve çalışanların özellikleri ile ilgili kuralları kapsaması dolayısıyla ihaleye katılan firma TS 13075 belgesine sahip ise, ihale konusu hizmet kapsamında pişirilecek yemeklerin 30 km. mesafenin üzerindeki uzaklıklarda niteliğinin ve lezzetinin bozulmadan taşınmasını sağlayabilecek durumda olacağından mutfağın mesafesinin 30 km ile sınırlandırılmasının hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığı, yemeklerin pişirileceği mutfağının Denizli İli mücavir alanı sınırları içerisinde olmasının gerekli ve yeterli olduğu,

3. İdari Şartname’de düzenlenmeksizin Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.4’üncü maddesinde kapasite raporu istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nda yüklenicinin sözleşme imzalandıktan sonra 10 gün içerisinde istenilen kapasite raporunun miktarları her ne kadar mevzuata uygun olarak belirlenmiş olsa da istenilen ‘en az 4 çeşit tabldot yemek' ve ‘en az 5 çeşit kahvaltı' düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu, zira ticaret ve/veya sanayi odaları tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenen kapasite raporlarında tabldot yemek, kahvaltı gibi üretim kalemleri miktar olarak yer almakta olup en az 4 çeşit, 5 çeşit gibi düzenlemelerin bulunmadığı, dolayısıyla ilgili düzenlemenin rekabeti ve istekli olabileceklerin ihaleye katılımını engellediği,

4. İdari Şartname’nin ise 25.3.1. maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin yol giderinin düzenlendiği ancak söz konusu düzenlemeden engelli personelin ayrık tutulması gerektiği, zira 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1’inci maddesinde “… engelliler için sağlık kurulu raporuyla %40 ve üzerinde engelli olduğunu belgeleyen Türk vatandaşlarının kendileri, ağır engellilerin kendileri ile birlikte birden fazla olmamak üzere birlikte yolculuk ettikleri refakatçileri, demiryolları ve denizyollarının şehiriçi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehiriçi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanırlar.” hükmü yer aldığı, bu açıdan bir isteklinin engelli statüsünde çalıştırılabilmesi için en az %40 oranında engelli olması şartı bulunduğu, %40 oranında engelli olanlar ise toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak faydalanabileceğinden ihale kapsamında istihdam edilecek engelli personeller için ayrıca yol bedeli öngörülmesine gerek bulunmadığı;

Diğer taraftan ihale konusu hizmetin 7 gün 24 saat devam edeceği ve işçiler arasında kadın erkek ayrımı yapılmamış olsa da hizmet verilecek sağlık tesisindeki bazı bölümlerde ise özelliği gereği kadın işçi çalıştırılması gerektiği, bu durumda Kadın Çalışanların Gece Postalarında Çalıştırılma Koşulları Hakkında Yönetmeliğin 6’ncı maddesi gereği, işverenlerin gece postalarında çalıştıracakları kadın çalışanları, sağlayacakları uygun araçlarla ikametgâhlarına en yakın merkezden, iş yerine götürüp getirmekle yükümlü olduğu, buna rağmen İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yalnızca “Personelin yol gideri günlük brüt 16,00 TL olarak hesaplanacaktır” düzenlemesine yer verilerek ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personelin çalışma şekli ile ilgili posta sayısı ve postalardaki kadın ve erkek sayısına yer verilmediği, böylece gece vardiyasında olan kadın çalışanların mezkûr Yönetmelik hükmü gereğince yüklenici tarafından sağlanacak araçlar ile işyerine getirilmesi ve ikametlerine götürülmesinden kaynaklanacak masrafların teklif fiyatına dahil edilmeksizin yüklenici tarafından karşılanmasının beklenildiği, işyerlerinde gece saatinde işe gelen ve işten çıkan personelin çalışacağı yerdeki belediyenin toplu taşıma hizmetlerinden (güzergâh ve saatler) yararlanmaları konusunda belirsizliğe sebebiyet verdiğinin açık olduğu, bu durum dikkate alınmadan hazırlanan ihale dokümanının sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği,

5. Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde soyut ve tereddüt yaratacak şekilde düzenlenmiş aykırılık hallerine ilişkin maddelerin somutlaştırılması ve bu maddelerde yer alan çelişkilerin giderilmesi gerektiği,

Sözleşme Tasarısı’nın Özel Aykırılık Hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun 1 numaralı satırında; herhangi bir sebeple idarenin yapacağı hak ediş ödemelerinde bir gecikme olması halinde hak edişlerin ödenmesi beklenilmeden ilgili ayın en geç 10'unda işçi ücretlerinin yüklenici tarafından ödeneceğinin, işçi ücretlerinin yüklenici tarafından zamanında ödenmemesi ve/veya kısmi yatırılması halinde “Binde 1” oranında ceza uygulanacağının düzenlendiği, idarenin hakedişleri ödememesine rağmen yükleniciden işçi ücretlerini ödemesinin beklenilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Sözleşme Tasarısı’nın Özel Aykırılık Hallerini düzenleyen 16.1.2’nci maddesinin 2 numaralı satırında “İhale dokümanı İdari Şartname, Teknik Şartname, Sözleşme, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, standart formlar ile idare tarafından düzenlenmesi halinde zeyilname ve açıklamalardan oluşmaktadır. Yüklenicinin işin ifası sırasında ihale dokümanına aykırı davranışta bulunması, hizmette kusur ve eksikliğin tespiti, hizmeti engelleyecek veya aksatacak diğer olumsuz koşullar; devam eden kusurlar, devam etmeyen kusurlar ve benzer nitelikteki kusurlar olarak sınıflandırılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş ve bu satırın karşılığında “Binde 1” oranında cezai yaptırım uygulanacağı belirtilmiştir. Ancak söz konusu düzenleme ile kastedilenin ne olduğu, tam olarak hangi hallere ilişkin olarak bu yaptırımın uygulanacağı, “devam etmeyen kusurlar ve benzer nitelikteki kusurlar” tabirinden de neyin kastedildiği anlaşılmadığından sağlık bir teklif maliyeti oluşturulmasının engellendiği,

Aynı maddenin 3 numaralı satırında “Bir tutanakta birden fazla kusur veya eksikliğin olması durumunda her bir kusur veya eksikliğe ayrı ayrı cezai işlem uygulanır.” düzenlenmesine yer verildiği ve bu durumda “Binde 1” oranında ceza uygulanacağının düzenlendiği, ancak söz konusu maddede “Onbinde 1” oranında yaptırım uygulanmasını gerektirir hususların da bulunduğu, bu durumda birden fazla kusur veya eksikliğin olması ve bu kusur ve eksikliklerden biri veya birkaçının “Onbinde 1” oranında cezai işlem uygulanacağı bir kusur veya eksiklik olması halinde söz konusu kusur ve eksikliklere “Onbinde 1” oranında mı yoksa “Binde 1” oranında mı yaptırım uygulanacağının belirsiz olduğu,

Aynı maddenin 7 numaralı satırında “Bu kurala uyulmadığı takdirde tutanak tutulur ve 1 defa yazılı uyarı yapılır, 2. kez tekrarı halinde sözleşme bedelinin (Onbinde bir) oranında ceza uygulanır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak böyle bir durumun gerçekleşmesi halinde 2 aykırılık halinin her biri için ayrı ayrı mı yaptırım uygulanacağı yoksa ilk aykırılık haline sadece uyarı, ikinci aykırılık haline de ceza mı uygulanacağı hususunun belirsiz olduğu,

Aynı maddenin 9 numaralı satırında “Yüklenici firma personeli yaka kartı takmakla yükümlüdür. Ayrıca çalışanlar firmanın temin edeceği özel elbiseleri giyecektir. Bu kurala uyulmadığı takdirde tutanak tutulur ve 2 defa yazılı uyarı yapılır, 3. kez tekrarı halinde her bir tespitte sözleşme bedelinin (Onbinde bir) oranında ceza uygulanır. Yüklenici firma personeli yaka kartı takmakla yükümlüdür. Ayrıca çalışanlar firmanın temin edeceği özel elbiseleri giyecektir. Bu kurala uyulmadığı takdirde tutanak tutulur ve 2 defa yazılı uyarı yapılır, 3. kez tekrarı halinde her bir tespitte sözleşme bedelinin (Onbinde bir) oranında ceza uygulanır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak hem yaka kartı hem de kıyafet yükümlülüğüne aynı anda aykırı hareket eden personel için ayrı ayrı iki yaptırımın mı yoksa tek bir yaptırımın mı uygulanacağı hususunun belirsiz olduğu,

Aynı maddenin 10 numaralı satırında “Yüklenici firma gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak, uygulamak ve personelinin hizmet içi eğitimini, yetkili kişiler ile yapmak zorundadır. Öğrenci, personel, refakatçi veya hastanın hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alması ve şahit numunenin laboratuvar bulguları ile desteklenmesi halinde, toplu besin zehirlenmeye maruz kalan kişi veya kişilerin sağlık masrafları, iş gücü kayıpları ve her türlü maddi ve hukuki tazminatı, yüklenici tarafından karşılanır. Ayrıca besin zehirlenmesi durumunda sözleşme bedelinin (onbinde üç) oranında ceza uygulanır.” düzenlemesine yer verildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3. maddesinde ise zehirlenme vakıası ağır aykırılık hali olarak düzenlenmiş ve bu durumda sözleşme’nin feshedileceği belirtilerek “16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan fiil nedeniyle ayrıca, ilk sözleşme bedelinin %2'si oranında ceza uygulanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, bu yönüyle, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2. maddesindeki tablonun 10 numaralı satırı ile Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3. maddesi arasında çelişki bulunmakta olup, bu çelişkinin giderilmesi gerektiği,

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2. maddesindeki tablonun 12 numaralı satırında; “Yemeklerin içinde yabancı madde çıktığında tutanak tutulup 3 defa yazılı uyarı yapılır, 4. defa ve daha sonrası tekrarı halinde her defasında sözleşme bedelinin (Onbinde
1 ) oranında ceza uygulanır. Çıkan yabancı maddeden dolayı öğrenci, hasta, refakatçi veya veya personelin olası yapacağı veya yapmış olduğu sağlık masrafları var ise tamamını yüklenici firma karşılamak zorundadır.” düzenlemesine yer verildiği, ancak söz konusu düzenlemede bahsi geçen ilk 3 defaya ilişkin yaptırım uygulanıp uygulanmayacağı hususunun belirsiz olduğu,

Aynı maddenin 23 numaralı satırında “Yüklenici sözleşme süresi içinde sözleşmede belirlenen öğünlerden herhangi birini hizmete sunmaması halinde her bir öğün için sözleşme bedelinin (Binde bir) oranında ceza uygulanacaktır. Ayrıca bu öğün yerine idarece temin edilen yemek bedeli yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği ve bu durumda Binde 1 oranında ceza uygulanacağının belirtildiği, aynı maddenin 36 numaralı satırında ise; “SUAM'da yeni yatan ve/veya diyet değişikliği olan hasta veya refakatçiye yemek/kahvaltı verilmemesi durumunda ilk seferde yazılı uyarı yapılır. Bu durumun tekrarı halinde yemek/kahvaltı verilmeyen her bir kişi için sözleşme bedelinin (Onbinde bir) oranında ceza uygulanır.” düzenlemesine yer verildiği ve bu durumda da Onbinde 1 oranında yaptırım uygulanacağının belirtildiği, 23 numaralı satırdaki düzenlemenin 36 numaralı satırdaki düzenlemeyi de kapsadığı, bu açıdan aynı hususu düzenleyen iki farklı maddeye yer verilmiş olmasının çelişki yarattığı,

Aynı maddenin 27 ve 28 numaralı satırlarında; “Tepsi, tabak, çatal, kaşık, masa örtüsü, servis tezgâhlarının vb. temiz olmaması durumunda; tutanak tutulur ve 2 defa yazılı uyarı yapılır. 3. kez tekrarı halinde sözleşme bedelinin (Onbinde bir) oranında ceza uygulanacaktır.” ve “Yemeğin taşındığı araçların temiz olmaması hallerinde; tutanak tutulur ve 1. defada yazılı uyarı yapılır. 2. kez tekrarı halinde her sözleşme bedelinin (Onbinde bir) oranında ceza uygulanacaktır.” düzenlemelerine yer verildiği, böyle bir durumun ortaya çıkması halinde düzenleme konusu aykırılık hallerinin her biri için ayrı ayrı mı yaptırım uygulanacağı yoksa ilk aykırılık hallerine sadece uyarı, sonraki aykırılık hallerine de ceza mı uygulanacağı hususunun belirsiz olduğu,

Sözleşme’nin 16.1.2’nci maddesinin 10, 32 ve 33 numaralı satırlarında personel eğitimlerinin yüklenici tarafından verileceği belirtilmiştir. Ancak Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesinde “Hizmet kapsamında çalışan işçilere hastane idaresi tarafından belirlenen eğitimler idaremiz tarafından mesai saatleri içerisinde verilecek olup, çalışanların eğitimlere katılması zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği, bu açıdan eğitimlerin yüklenici tarafından mı yoksa idare tarafından mı verileceği hususunda bir çelişki bulunduğu,

6. Sözleşme Tasarısı’nın 16.3’üncü maddesinde yer alan “Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesi gereğince en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1 inci maddede belirtilen ceza oranında (kısmi kabul öngörülmüşse süresinde tamamlanmayan kısmın ilk sözleşme bedeli üzerinden) gecikme cezası uygulanır.” hükmünün ise ihale konusu işin yapısına ve niteliğine uygun bir düzenleme olmadığı ve bu düzenlemenin hangi husus ve durumlara ilişkin olarak getirildiğinin anlaşılamadığı,

7. İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde sigorta bedelinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmesine rağmen talep edilen sigortanın kapsamına, türüne ve teminat limitlerine ihale dokümanı içerisinde yer verilmediği ve Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde herhangi bir düzenleme yapılmadığı, bu durumun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesine aykırı olduğu, poliçelerde öngörülmesi gereken teminat limitlerinin sigorta poliçesi maliyetine etkili olacağından sigorta gideri için hangi kritere göre fiyatlama yapılacağı konusunda bir belirsizlik bulunduğu,

8. İhale dokümanında Ramazan ayında verilecek iftar ve sahur yemeklerine ilişkin örnek menüye yer verilmediği ve iftar ve sahur yemeklerinin ne şekilde fiyatlandırılacağına ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığı, diğer taraftan ihale süreci boyunca iş kapsamında normal şartlarda yemek verilecek olmakla birlikte Ramazan ayı geldiğinde oruç tutabilecek olan çok sayıda kişi bulunmakta olup, söz konusu kişilere normal yemek ve kahvaltı saatinde servis yapılmasının mümkün olmadığı, bu kişiler için iftar ve sahur öğünlerine ilişkin belirleme yapılması gerektiği, bu yönüyle işbu ihaleye ilişkin dokümanların eksik olduğu, bu yönüyle gerek iftar ve sahur yemeklerine ilişkin bir açıklamanın ihale dokümanlarında yapılmaması, gerek örnek bir iftar ve sahur menüsünün hazırlanmamış olması gerek iftar ve sahur öğünlerinin ne şekilde fiyatlandırılacağı hususunda ihale dokümanlarında bir belirleme yapılamaması gerekse de iftar ve sahur öğünlerinin oruç tutabilecek personel ve refakatçiler göz ardı edilmek sureti ile bir düzenleme yapılmış olması yönüyle hukuka aykırı olduğu, ayrıca personel haricinde oruç tutacak olan refakatçi ve hastalar da söz konusu olacaktır ki; bu yönüyle iftar ve sahur öğünlerinin yalnızca personele münhasır kılınmasının doğru olmadığı,

9. Teknik Şartname’nin muhtelif birçok hükmü soyut, idareye geniş takdir yetkisi verilen ve objektif olarak tespiti mümkün olmayan afaki ifadeler içerdiği; Teknik Şartname’nin;

i. 2’nci sayfasının başında yer alan “Bu kısımlar; kısmın özelliğine uygun olarak yıkanabilir ve kolay temizlenebilir (mermer, fayans, kalebodur vb.) bir madde ile kaplanmış olmalıdır.” düzenlemesinde hangi maddelerin yıkanabilir ve kolay temizlenebilir olduğunun somut ölçütlere dayandırılmamış olmasının, kullanılacak malzemelerin sınırlı olarak sayılmayarak “vb.” denilmek suretiyle ucu açık tutularak idareye geniş takdir yetkisi verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu,

ii. 2’nci sayfasının “A1) Satın Alma” başlığının altında yer alan “A1.1. Satın alınacak malzemeleri getiren aracın yanaşabileceği geniş bir alan olmalıdır.” düzenlemesinde “geniş bir alan” ifadesinin somut bir ölçüt getirmemesi, her bir istekli tarafından ve İdare tarafından farklı yorumlara elverişli olması nedenleriyle sağlıklı bir plan ve maliyet oluşturulmasını engelleyici nitelikte olduğu,

iii. 2’nci sayfasının “A1) Satın Alma” başlığının altında yer alan “A1.2. Satın alınan malzemelerin kontrollerinin yapıldığı aydınlık bir oda ve bu odada satın alınan gıda maddelerinin kontrolü için kontrol ekipmanları (bıçak, çatal kaşık, tabak, bardak, demir boru, dansimetre ve tüpler, lavabo, kantar, terazi, termometre vb.) bulunmalıdır.” düzenlemesinde “aydınlık bir oda” ifadesinin somut bir ölçüt getirmemesi, her bir istekli tarafından ve İdare tarafından farklı yorumlara elverişli olması nedeniyle ve kontrol ekipmanlarının tek tek sayılmamış olması, “vb.” denilerek ucunun açık bırakılması nedenleriyle sağlıklı bir plan ve maliyet oluşturulmasını engelleyici nitelikte olduğu,

iv. 2’nci sayfasının “A2) Depolama” başlığının altında yer alan “A2.2. Soğuk depolar; et ve süt ürünleri, sebze, pasta veya şarküteri gibi farklı kısımlardan oluşmalıdır.” düzenlemesi; soğuk depoların oluşması gereken kısımların tam olarak sayılmaması, örnek mahiyetindeki sayılan kısımların sonunda “gibi” denilerek ucunun açık bırakılmasının sağlıklı bir teklif ve maliyet oluşturulmasını engelleyici nitelikte olduğu,

v. 2’nci sayfasının “A2) Depolama” başlığının altında yer alan “A2.9. Depoların kapasiteleri (kuru gıda, sebze, süt, yoğurt, şarküteri vb.) yeterli büyüklükte olmalıdır.” düzenlemesinin ilgili bölümlerin kapasite büyüklüklerinin somut olarak belirlenmemesinin, her bir istekli tarafından ve İdare tarafından farklı yorumlara elverişli olması nedenleriyle sağlıklı bir plan ve maliyet oluşturulmasını engelleyici niteliği göz önünde bulundurulduğunda açıkça hukuka aykırı olduğu,

vi. 2’nci sayfasının “A3) Hazırlama” başlığının altında yer alan “A3.1.Sebze hazırlık, et hazırlık, hamur hazırlık vb. gibi bir mutfakta gerekli olan tüm hazırlık bölümleri bulunmalıdır.” düzenlemesinin gerekli olan hazırlık bölümlerinin tek tek sayılmaması; “vb.” denilerek ucunun açık bırakılması nedenleriyle sağlıklı bir plan ve maliyet oluşturulmasını engelleyici nitelikte olduğu;

vii. 2’nci sayfasının “A3) Hazırlama” başlığının altında yer alan “A3.3. Hazırlama alanları kolay temizlenebilir, Cr-Ni çelik malzemeden yapılmış tezgahlardan oluşmalıdır.” düzenlemesinin hangi maddelerin kolay temizlenebilir olduğunun somut ölçütlere dayandırılmamış olması nedeniyle açıkça hukuka aykırı olduğu,

viii. 2’nci sayfasının “A3) Hazırlama” başlığının altında yer alan “A.3.4. Hazırlama ile ilgili olan (bıçak, kırma makinesi, hamur karma makinesi, rende, sebze doğrama makinesi, sebze yıkama makinesi, meyve presleri, karıştırıcılar, patates soyma makinesi, konserve açacakları, pasta kalıpları vb.) ekipman kapasiteye göre sayısal yeterlilikte bulunmalıdır.” düzenlemesinde gerekli malzemelerin sınırlı olarak sayılmayarak “vb.” denilmek suretiyle ucu açık tutularak idareye geniş takdir yetkisi verilmesi ve “kapasiteye göre sayısal yeterlilikte bulunmalıdır” denilerek sübjektif kriterlere dayandırılması nedeniyle açıkça hukuka aykırı olduğu,

ix. 3’üncü sayfasının “A4) Pişirme” başlığının altında yer alan “A.4.2. Bu alanda ocaklar, davlumbazlar, fırınlar, ızgaralar, tencereler (adi, islim, devirmeli vb.) karıştırma tahtaları, süzgeçler, saç ayaklar, kepçe kevgir vb. pişirme aletleri kapasiteye göre sayısal yeterlilikte bulunmalıdır.” düzenlemesinde gerekli malzemelerin ve malzemelerin hammaddelerine ilişkin (tencerelerde olduğu gibi) sınırlı olarak sayılmayarak “vb.” denilmek suretiyle ucu açık tutularak idareye geniş takdir yetkisi verilmesi ve “kapasiteye göre sayısal yeterlilikte bulunmalıdır.” denilerek sübjektif kriterlere dayandırılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu,

x. 3’üncü sayfasının “A4) Pişirme” başlığının altında yer alan “A.4.3. Diyet yemeklerinin pişirildiği ayrı bir pişirme alanı olmalıdır. Bu alan kapasiteye göre sayısal yeterlilikte bulunmalıdır.” düzenlemesinde “kapasiteye göre sayısal yeterlilikte bulunmalıdır” ifadesinin soyut niteliği dikkate alındığında ilgili bölümlerin kapasite büyüklüklerinin somut olarak belirlenmemesi, her bir istekli tarafından ve İdare tarafından farklı yorumlara elverişli olması nedenleriyle sağlıklı bir plan ve maliyet oluşturulmasını engelleyici niteliği göz önünde bulundurulduğunda açıkça hukuka aykırı olduğu, ek olarak normal koşullar altında diyet yemeklerinde kullanılmaması gereken ürünlerle bulaş riskini minimize etmek adına diyet yemeklerinin hazırlık bölümlerinin de ayrı olması gerektiği, ancak Teknik Şartname’de bu hususun göz ardı edildiği,

xi. 3’üncü sayfasının “A5) Servis” başlığının altında yer alan “A.5.3. Mutfakta çalışan personel işin özelliğine göre kıyafet giyiyor olmalıdır. (eldiven, maske, kep, bone vs.) ” düzenlemesinde ilgili düzenlemenin hassasiyeti, İdare’nin bu kapsamdaki hizmet beklentisinin somut olarak belirlenmesi gerekliliği dikkate alındığında objektif bir kriter belirlemekten uzak olduğu, mevcut haliyle “işin özelliğine göre” ifadesi her bir istekli tarafından ve İdare tarafından farklı yorumlara elverişli olması nedeniyle ve gerekli kıyafetlerin tek tek sayılmamış olması, “vb.” denilerek ucunun açık bırakılması nedenleriyle sağlıklı bir plan ve maliyet oluşturulmasını engelleyici nitelikte olduğu,

xii. 3’üncü sayfasının “A6) Diğer Kısımlar” başlığının altında yer alan “A6.2. Yüklenici; kurumun görevlendireceği personel ve denetim amaçlı görevliler için, yüklenici firma mutfağından uygun bir yerde çalışma odası tahsis edilecektir. Bu odada gerekli ekipman (masa, sandalye, telefon, bilgisayar, yazıcı, kırtasiye malzemesi vb.) bulundurulmalıdır.” düzenlemesinde ihtiyaç duyulacak malzemelerin sınırlı olarak sayılmayarak “vb.” denilmek suretiyle ucu açık tutularak idareye geniş takdir yetkisi verilmesi açıkça hukuka aykırıdır.

xiii. 3’üncü sayfasının “A6) Diğer Kısımlar” başlığının altında yer alan “A6.5. Yemek servisi bittikten sonra bir sonraki hazırlık işlemine başlamadan önce, bulaşıklar temizlenmeli ve uygun koşullarda kurumaya bırakılmalıdır. Mutfağın, kazan yıkama ünitesi, bulaşık yıkama ünitesi, yıkama hazneleri çöp bidonları vb. hijyen kurallarını bozmayacak şekilde ve kapasiteye göre sayısal yeterlilikte bulunmalıdır.” düzenlemesinde ilgili kuralların belirlenmemesi, “kapasiteye göre sayısal yeterlilikte bulunmalıdır” denilerek sübjektif kriterlere dayandırılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu,

xiv. 4’üncü sayfasının “B) Malzemenin Temini” başlığının altında yer alan “B5 “Tüketim sıklığına göre günlük gelmesi gereken ürünler günlük (ekmek, sebze, meyve, süt veya yoğurt vb.) haftalık gelmesi gereken ürünler haftalık (et, balık, tavuk vb.), aylık gelmesi gerekenler ise aylık (kuru gıdalar vb.) gelmelidir.” düzenlemesinde ilgili ürün gruplarının tek tek sayılmaması, “vb.” denilerek ucunun açık bırakılması nedenleriyle sağlıklı bir plan ve maliyet oluşturulmasını engelleyici niteliktedir.

Yukarıda kapsamlı bir biçimde ele alınan ve Teknik Şartname’nin muhtelif kısımlarında tekrar eden benzer nitelikteki soyut ifadelerden anlaşıldığı üzere idarenin, teklif verenlerin esas alabileceği somut nitelikte herhangi bir standart vermekten kaçındığı, “vb., gibi, özelliğine göre, kapasiteye göre” gibi soyut, her biri her katılımcı tarafından farklı yorumlanıp uygulanabilecek, idareye ölçüsüz bir biçimde geniş takdir yetkisi veren teknik şartname gerekliliklerini sağlamayan ifadeler kullandığı, bu haliyle Teknik Şartname’nin idarenin beklediği hizmet standartlarını somut olarak ortaya koyma kabiliyeti bulunmamakta olup istekliler tarafından sağlıklı bir maliyet hesabı yapılması ve teklif oluşturulmasını imkânsız kılar nitelikte olduğu,

10. Teknik Şartname’de ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan demirbaşlara ilişkin olarak hiçbir düzenleme yapılmamış olmasının da ihaleye sağlıklı bir teklif verilmesini engellediği, ihale dokümanlarında işin kapsamında kullanılması gereken demirbaş miktarı ve niteliğine ilişkin hiçbir düzenleme yapılmadığı gibi yükleniciye hangi demirbaşların teslim edileceği, yüklenici tarafından hangi demirbaşların işin başlangıcında temin edilmesi gerektiğine ilişkin olarak da hiçbir açıklama yapılmadığı, bu durumun işe başlanılacağı esnada ne tür malzemelerin alınması ve bu çerçevede ne kadar masraf yapılması gerekliliğini belirsiz hale getirdiği, bu sebeple de mevcut dokümanlar çerçevesinde sağlıklı bir teklif maliyeti oluşturulmasının mümkün olmadığı,

11. Teknik Şartname’nin 5’inci sayfası’nın “D) Servis” başlığı altında bulunan “D3. Kahvaltı, öğle, akşam yemekleri, ara öğünler Kurumca belirtilen hizmet cetvelinde) saatlerde firma tarafından hijyen kurallarına uygun olarak servis edilecektir. Kahvaltı 06.00-07.00 arasında, öğle yemeği 12.00-13.30 arasında, akşam yemeği 18.00-19.00 arasında, gece kahvaltısı 00.00-01.00 saatleri arasında dağıtılacaktır. Kurum tarafından gerekli görüldüğünde bu saatlerde yapılacak değişikliklere firma uymak zorundadır.” düzenlemesinde yer alan “Kurum tarafından gerekli görüldüğünde bu saatlerde yapılacak değişikliklere firma uymak zorundadır.” ifadesi idareye oldukça geniş takdir yetkisi verdiği, benzer şekilde öğün saatlerinde sözleşme sonrası yapılacak muhtemel değişiklikler teklif aşamasında yapılan maliyet hesabını tamamen değişmesine sebep olabilecek mahiyette olduğu, zira öğün saatlerinde yapılacak değişikliğin istekli firmaların personelinin çalışma saatlerinde değişikliğe, personel vardiyalarında değişikliğe, gece çalışmasının ve personel ücretlerinin artmasına sebep olabileceği, bu haliyle idareye öğün saatlerinde sınırsız bir biçimde değişiklik yapılması yetkisinin verilmesinin isteklilerin sağlıklı bir maliyet hesabını ve uygulanabilir bir fiyat teklifinde bulunmasını imkânsız kıldığı,

12. Teknik Şartname’nin 5’inci sayfasında “D) Servis” başlığı altında “D6. Yüklenici firma servis işlemlerini tam olarak yerine getirebilmek için hastanede bulunan yemek servisinde kullanılan tüm ekipmanları zimmetle üstüne alacak. Sözleşme sırasında eksilen veya kullanılmayacak şekilde bozulan demirbaşlar niteliğindeki (çay potu, fırın, buzdolabı vb.) malzemelerin eksikliği hemen tamamlanacak, sarf malzeme niteliğindeki (tabak, çatal, kaşık, bardak) malzemeleri hizmeti aksatmayacak şekilde tamamlayacak, bu eksiklik toplam sarf malzemelerin %20 sinden fazla olmayacaktır. Sözleşme sona erdiğinde eksiksiz ve tam olarak yine zimmetle teslim edilecektir. Yüklenici firma planlamada yapılacak yer ve sayısal değişikliklere göre hizmeti aksatmayacak şekilde malzeme ve personel sayısını revize edip eksikliği tamamlayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili maddenin halihazırda hastanede bulunan işin devamı süresince zimmetlenecek olan ekipmanlara ilişkin olduğu, maddenin ilgili kısmında yapılacak değişikliklerle ilgili ekipmanları tamamlama zorunluluğunun yükleniciye yüklenmesi, idarenin geniş takdir yetkisi karşısında yüklenicinin yükümlülüklerinin ölçüsüz bir biçimde artmasına sebep olduğu ve istekliler açısından sağlıklı bir maliyet hesabının yapılmasını imkânsız kıldığı,

13. Teknik Şartname’nin 5’inci sayfasındaki “D) Servis” başlığı altında bulunan “D9. Yüklenici firma servis sırasında yeterli miktarda karabiber, dispenser peçete, kürdan ve içme suyunu yemek masalarında, paketlenmiş (1gr) tuz, zeytinyağı, sirke, kırmızı pul biber, limon suyu vb. yemek servis bankosunda hizmete sunacaktır.” şeklindeki düzenlemede karabiber, kürdan, kırmızı pul biber ve diğer ürünlerin nasıl sunulacağının belirlenmediği, bu haliyle teknik şartnamenin ilgili kısmı belirsizliğe neden olması ve sağlıklı bir teklif oluşturulmasının imkansızlığı nedeniyle hukuka aykırılık teşkil ettiği, benzer şekilde yemek bankosunda bulunması gereken ürünlerin tek tek sayıldığı, en sonunda “vb.” denilerek ucunun açık bırakıldığı, ilgili kısım da yüklenicilerin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi ve maliyet hesabının sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını engelleyecek şekilde belirsiz düzenlendiği,

14. Teknik Şartname’nin 5’inci sayfasındaki “D) Servis” başlığı altında “D13. Ameliyathane, yoğun bakım, acil servis gibi özelliği olan yerlerde çalışan personel hizmet çizelgesinde belirtilen saatlerin öncesinde veya sonrasında önceden haber vermek kaydıyla (zamana tabi olmadan) yemeğini ayırtıp yiyebilecektir. Bu üniteler için İdarenin isteği doğrultusunda kumanya hizmeti sağlanacaktır.” düzenlemesindeki bilgiler ışığında isteklilerin sağlıklı bir teklif oluşturulabilmesi için tam olarak hangi servislerde ilgili hizmetin sunulması gerektiği, ilgili servislerde toplam kaç personelin olduğunun belirlenmesi gerektiği, ancak bu belirlemenin yapılmadığı, dolayısıyla ilgili düzenlemenin idareye sınırsız, ölçüsüz bir takdir yetkisi tanıdığı ve mevcut haliyle istekliler açısından maliyet hesabı yapılmasının imkânsız olduğu,

15. Teknik Şartname’nin 5’inci sayfasındaki “D) Servis” başlığı altında “D14. Kan bankası ve diyaliz ünitesindeki hastalara kurum diyetisyeninin uygun gördüğü kahvaltı ve/veya ara öğün verilecektir.” düzenlemesinin istekliler açısından oldukça belirsiz, soyut bir düzenleme olduğu, Teknik Şartname’de çeşitli diyet menülere ve menü içeriklerine yer verilmişse de ilgili düzenlemeden kan bankası ve diyaliz ünitesindeki hastalar için farklı bir menü/içerik oluşturulabileceğinin anlaşıldığı, bunun kabul edilemez olduğu, zira teknik şartnamenin isteklilerin sağlıklı bir teklif oluşturulmasına imkân verecek şekilde somut kriterler ortaya koyması gerektiği açık olup işaret edilen düzenlemede olduğu gibi belirsizliğe ve idareye geniş takdir yetkisi verilerek işin kapsamının ölçüsüz bir biçimde genişletilmesine yol açan hükümlerin hukuka aykırılığı hususunda şüphe bulunmadığı,

16. Teknik Şartname’nin 6’ncı sayfasında “D) Servis” başlığı altında “D15. Ekmekler; içerisinde yabancı madde içermeyen, görünüm ve koku özellikleri tüketime uygun olmalıdır. Ekmekler, toz, nem vb. dış etmenlerden korunacak hijyenik koşullarda, taze olarak kapalı kaplarda veya sağlığa uygun poşetlerde servis yapılacaktır. Bayat tarihi geçmiş ekmek kesinlikle servis edilmeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, benzer hizmetlerde ekmeğin çoğu zaman tek kullanımlık paketlerde servis edildiği, böyle bir durumda ekmeğin tazeliğinin tek kontrol imkânının, paketler açılıp elle kontrol sonrası tekrar servis edilemeyeceğinden, paket üzerindeki tüketim tarihi olacağı, hal böyle iken Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan düzenleme yükleniciyle ekmeğin tüketim tarihini kontrole ek olarak bayatlık kontrolü yükümlülüğü getirdiği, hizmetin olağan akışında her iki unsurun kontrolünün mümkün olmadığı, bu haliyle ilgili düzenlemenin yükleniciye ölçüsüz külfet yüklediği,

17. “Yumurta” gramaj ölçütü esas alınarak maliyeti belirlenebilecek bir ürün olmadığından Teknik Şartname’de ilgili kısmın ilgili mevzuata uygun olarak düzeltilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin 105’inci sayfasında “M-) Gıda Maddeleri Teknik Şartnameleri” başlıklı kısmının “M1 – Kuru Gıda Teknik Şartnameleri” başlıklı bölümünde yiyecek ve içeceklerin özelliklerine yer verildiği, “Yumurta” için ise ortalama “60–65 gr” olması gerektiğinin belirlendiği, ancak yumurta ürünü için “60–65 gr” olarak belirlenen gramaj ölçütü yürürlükte bulunan mevzuatla, kullanılan ulusal ve uluslararası ölçütlerle uyumsuz olup bu haliyle ilgili ürün açısından maliyet hesabını imkânsız kılacak nitelikte olduğu, Teknik Şartname’de yumurta için belirlenen “60-65 gr” gramaj ölçütünün uygulamasının Türk Gıda Kodeksi Yumurta Tebliği’nde yer alan mezkûr ağırlık esaslı sınıflandırmadan farklı olduğu,

i. İstekli’nin “M-Orta” sınıfı yumurta maliyeti üzerinden teklif verdiğini ve bu teklife istinaden yumurta alımı yaptığı varsayıldığında; “M-Orta” sınıfı yumurta ağırlığı ilgili mevzuat uyarınca “53-63 gr” olarak belirlenmiş olup Teknik Şartname’de yer alan “60-65 gr” yumurta gramaj ölçütü “M-Orta” sınıfı yumurtaların “60-63 gr” aralığında olanlar bakımından karşılanmış, “53-60 gr” aralığında olanlar bakımından karşılanmamış olacağı,

ii. İstekli’nin “L-Büyük” sınıfı yumurta maliyeti üzerinden teklif verdiğini ve bu teklife istinaden yumurta alımı yaptığı varsayıldığında; “L-Büyük” sınıfı yumurta ağırlığı ilgili mevzuat uyarınca “63-73 gr” olarak belirlenmiş olup Teknik Şartname’de yer alan “60-65 gr” yumurta gramaj ölçütü “L-Büyük” sınıfı yumurtaların “63-65 gr” aralığında olanlar bakımından karşılanmış, “65-73 gr” aralığında olanlar bakımından karşılanmamış olacağı,

Örneklerden de anlaşıldığı üzere Teknik Şartname’de yer alan mezkûr ölçütün mevzuat hükümleri ve piyasa uygulamaları ile getirilen sınıflandırma ile uyumsuzluğu nedeniyle isteklilerin sağlıklı bir biçimde maliyet hesabı yapmasının mümkün olmadığı,

18. Teknik Şartname’nin 6’ncı sayfasının “D) Servis” başlığı altında “D16. Süt, meyve suyu gibi içecekler, isteğe göre sıcak veya soğuk olarak verilecektir. Sabah kahvaltısında verilecek çay en az 70 derecede servis edilecektir. Her kat mutfağında en az bir adet çay makinesi bulundurulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İlgili düzenleme uyarınca hangi ürünlerin isteğe göre sıcak veya soğuk verileceği; kimin isteğine göre belirlemenin yapılacağı: kurum tarafından mı yoksa servisin yapıldığı personel yahut hastanın isteğinin mi esas alınacağı, belirlemenin hangi zamanda yapılacağı: hazırlık aşamasında söz konusu isteklerinin bildirilip bildirilmeyeceği yoksa servis esnasında personel yahut hastalara sıcak/soğuk ürün seçeneği sunma zorunluluğunun olup olmadığı hususlarından hiçbiri belirlenmemiştir. Düzenlemenin bu haliyle yüklenici açısından hiçbir tarif, sınırlama ve ölçü belirlemeden oldukça ağır bir sorumluluk doğuracağı açık olup kabulü mümkün değildir. Ek olarak düzenlemenin devamında “her kat mutfağında en az bir adet çay makinesi bulundurulacağı” ifade edilmişse de toplam kaç katta kaç adet çay makinesine ihtiyaç duyulacağı, D6 hükmündeki mevcut çay potlarının yükleniciye zimmetleneceği ifadesi dikkate alındığında kaç adet mevcutta bulunduğunun dolayısıyla kaç adet çay makinesi/potunun Kurumda servise sunulması gerektiğine yönelik herhangi bir belirleme yapılmadığından ihale dokümanının mevcut haliyle sağlık bir teklif oluşturulmaya elverişli olmadığı açıkça ortadadır.

19. Teknik Şartname’nin 6’ncı sayfasındaki “D) Servis” başlığı altında “D17. Servis edilen sütlaç, muhallebi, aşure gibi tatlılar gramajlarına uygun tek kullanımlık (disposable) kapalı kaplarla servis edilecektir.” düzenlemesinin, ortalama olarak tek kullanımlık kapların kaç adet olarak kullanılacağının teklif aşamasında belirlenmesinin, maliyetin hesaplanmasında önemli olduğu, ancak ilgili düzenlemede hangi ürünlerin tek kullanımlık kaplarda servis edileceğinin belirlenmediği, birkaç örnek saydıktan sonra “gibi” eklemek suretiyle önemli bir gider kaleminin maliyet hesabında gerçeğe uygun olarak değerlendirilmesini imkânsız kıldığı,

20. Sözleşme Tasarısı’nın 36/1-5’inci maddesinde “5. Yüklenici firma ilaç ve formülasyon ile ilgili açıklayıcı bilgileri ve Biyodisal ürünün Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsat veya ithal izin belgelerini sözleşme imzalanmasından sonra 10 gün içinde sunmalıdır.” düzenlemesine yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, zira ilaçlama işiyle ilgili farklı bir ihale konusu olması sebebiyle, yapılacak bu işin kendi alanında iş yapan firmalara yaptırılacağından yemek işiyle iştigal eden firmadan ilgili evrakların istenilmesinin hukuka uygun olmadığı ve rekabeti kısıtladığı, zira söz konusu belgelere sahip olmayan firmaların ihaleye katılımının kısıtlandığı,

21. Teknik Şartname’nin 27'nci sayfasında "diyet yemekleri" ana başlığı altında "Kırmızı Et (haşlama, sote), Köfte, Tavuk Eti (sote, baget, söğüş), balık eti ve hindi eti = kemiksiz (pişmiş) 30 gr" olarak verildiği, ancak diyet kırmızı et, diyet köfte, diyet tavuk, diyet balık ve diyet hindi yemeklerinin içerdiği tüm girdilere ve gramaj miktarlarına Teknik Şartname’de yer verilmediği,

137-142 sayfaları aralığında 1 Aylık Diyet Yemek Listesine yer verildiği, bu diyet yemek listesinde yer alan haşlama et, haşlama tavuk ve köfte yemeklerinin içeriklerine ve çiğ girdi miktarlarına Teknik Şartname kapsamında yer verilmediği, bu durumun hem Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6'ncı madde düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiği hem de sağlıklı bir şekilde diyet yemek için fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,

22. Benzer şekilde Teknik Şartname’nin 137-142 sayfaları aralığındaki 1 Aylık R3 Normal Yemek Listesindeki Kuru Köfte, Dalyan Köfte ve Çiftlik Köfte yemeklerinin içeriklerine ve çiğ girdi miktarlarına Teknik Şartname kapsamında yer verilmediği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6'ncı maddesinde, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceğine yönelik açıklamalara yer verildiği dikkate alındığında, Teknik Şartname’deki R3 normal yemek menü örneğinde yer alan ve yukarıda bahsi geçen yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarına ilişkin düzenlemeye yer verilmemesinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin açıklamalarına aykırılık teşkil ettiği, ayrıca sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine de engel olduğu,

23. Teknik Şartname’nin 133-135 sayfaları aralığında elma, portakal, mandalina, ayva, üzüm, armut, kayısı, şeftali, muz, çilek, kavun, karpuz ile kırmızı-yeşil erik meyvelerine ilişkin olarak "1 porsiyonu 200 (+,-50) gram olacaktır" düzenlemesinin yapıldığı, Teknik Şartname’nin 83-84'üncü sayfalarında "Meyveler" başlıklı bölümde tüm meyve çeşitlerinin 150-200 gr ağırlığında olması gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla sunumu yapılacak meyve ürünlerinin gramaj miktarı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği, bu çelişkinin de sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,

Yine Teknik Şartname’nin 134'üncü sayfasında vişne ürününe yönelik olarak "1 porsiyonu 100 (+, - 50) gram olacaktır." düzenlemesinin yapıldığı, kiraz ürününe yönelik olarak "1 porsiyonu 150 (+, -50) gram olacaktır." düzenlemesi yapıldığı, anılan Şartname’nin 83'üncü sayfasında "C1. Meyveler" başlıklı bölümde bütün meyve çeşitleri ile "Kiraz = 150- 200 gr" olarak düzenleme bulunduğu, dolayısıyla sunumu yapılacak olan vişne ve kiraz ürünlerinin gramaj miktarı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği, bu çelişkinin de sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,

24. Teknik Şartnamede 1 Aylık Örnek Yemek Listelerinin düzenlendiği, bu örnek yemek listesinde sadece Normal Kahvaltı, Diyet Kahvaltı, Rejim 3, Rejim 2, Diyet Yemek, Ara Öğün kalemlerine yer verildiği, ancak rejim 1 ( açık sıvı gıda) örnek yemek menülerine yer verilmediği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6'ncı maddesinde belirtilen "Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir." düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği, ihaleye ait Teknik Şartname’de birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm yemek kalemleri için asgari 2 haftalık örnek yemek menüsüne yer verilmesinin zorunlu olduğu,

25. Teknik Şartname’de Örnek Kahvaltı 2 ve 4 menüsünde 1 adet yağ gramajının 20 gr. olarak belirtildiği; Evsaf Teknik Şartnamesi’nde margarin yağ net 15 gramlık alüminyum folyo kaplı polipropilen ambalajlarda, üzerinde marka, üretim ve son kullanma tarihi yazılı, pastörize sütün kremanın tekniğine uygun yöntem ve araçlarla işlenmiş, kendine özgü tat, kıvam ve kokuda, homojenize olacağı şeklinde belirlendiği, bu açıdan Evsaf Teknik Şartname’de margarin yağın 15 gr. olarak belirleme yapılmasının belirsizliğe ve tereddüde neden olduğu, bu durum maliyet hesabı yapmayı ve teklif fiyatı oluşturmayı engelleyecek nitelikte bir husus olduğundan söz konusu ürünlerin gramajlarına ilişkin ihale dokümanı içerisinde uyumsuzluk bulunduğu ve bu durumun da sağlıklı bir teklif verilmesini engellediği,

26. Teknik Şartname Evsaflar bölümünde “30-Yumurta evsafında alt bendi olan -1- Ortalama 60-65 gram olmalıdır.” düzenlemesinin yapıldığı ve kahvaltı diyet ve normal kahvaltı menülerinde ise yumurta için 1 adet 50 gram olacak şekilde verileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemelerin birbiri ile çeliştiği, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 12'nci maddesinin 3'üncü fıkrasına aykırılık bulunduğu,

27. Teknik Şartname 1 aylık örnek menü tablosunun 24üncü gününde ‘Peynirli Kabak Kalye' yemeğinin belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin gramajlar tablolarında peynirli kabak kalye yemeği bulunmadığı, peynirli kabak kalye yemeğine ilişkin olarak çiğ girdi ve gramaj miktarlarına yer verilmemiş olması nedeni ile teklif maliyetinin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasının mümkün olmadığı, her ne kadar Teknik Şartname incelendiğinde yoğurtlu kabak kalye yemeğinin olduğu görülse de ve birbirine benzer yemekler olsa da örnek menüde belirtilen peynirli kabak kalye yemeğinin içeriğinde yer alan peynir ürününe ait çiğ girdi miktarının bilinemediği, bu durumun isteklilerin aynı yiyeceklere ilişkin farklı maliyetler öngörmelerine neden olacağı, isteklilerin eşit koşullarda teklif vermelerine engel nitelik taşıdığı gibi hizmetin ifası esnasında da zorluğa sebep olacağı,

iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

…

(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.

…

(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddialarının 21.07.2023 tarihli ilanda düzenlenen ve 31.07.2023 tarihli düzeltme ilanında düzeltme yapılan düzenlemelere yönelik olduğu, dolayısıyla bu iddialara yönelik olarak idareye 31.07.2023 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde başvuruda bulunulması gerekirken 15.08.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu bu nedenle 1 ve 3’üncü iddialar için başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan yukarıda aktarılan kurallardan, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabilecek kişilerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.

İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişinin ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin EKAP'ta yer alan belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP'tan aktarılacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır.

Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişikin EKAP’ta yer alan belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP’tan aktarılması gerekmektedir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak ihale dokümanını indirdiği tarihte (15.08.2023) idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit adresi olarak 05.05.2023 tarihli ve 10825 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 512’nci sayfasına atıf yapıldığı, teyit adresi olarak “https://www.ticaretsicil.gov.tr" bilgilerine yer verildiği görülmüştür. Söz konusu sayfa incelendiğinde “yönetim kurulu/yetkililer, yeni atanan temsilciler, görev dağılımındaki değişiklik” konularına yönelik hususların tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan faaliyete ilişkin evrakta ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden belgeye ilişkin bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrasına uygun olmadığı değerlendirilmiş olup başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Kamu İhale Kurumu tarafından inceleme yapılabilmesinin ön şartı, idareye usulüne uygun başvuruda bulunulmuş olmasıdır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil ve 1 ve 3’üncü iddialarının ise süre yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesine ilişkin yapılan inceleme neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Somut olayda, başvuruya konu ihalenin “24 Aylık Taşımalı Malzemeli Yemek Hizmeti” ihalesi olduğu, başvuru sahibi “Sare Kurumsal Yemek A.Ş.” tarafından ihale dokümanına yönelik olarak 15.08.2023 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit adresi olarak, 05.05.2023 tarihli ve 10825 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 512’nci sayfasına atıf yapıldığı, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin başvurusunda faaliyet konusu işe ilişkin belgede verdiği bilgiler üzerinden, gereken bilgilere kolayca ulaşılabileceği değerlendirildiğinden, ayrıca başvuru sahibi isteklinin isminde “Yemek” in faaliyet alanı olarak göründüğü dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının esastan incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin iddialarının esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.