KİK Kararı: 2023/UH.II-1179 (6 Eylül 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/045
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 06.09.2023
Karar No : 2023/UH.II-1179
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Güneytıp Tıbbı Cihazlar Kimyevi Maddeler Labaratuvar Kit ve Cihazları Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/426011 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Puan Karşılığı Eliza ve Mikrobiyoloji Dış Laboratuvar Testleri Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 31.05.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Puan Karşılığı Eliza ve Mikrobiyoloji Dış Laboratuvar Testleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güneytıp Tıbbı Cihazlar Kimyevi Maddeler Labaratuvar Kit ve Cihazları Limited Şirketi’nin 25.07.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.08.2023 tarih ve 102581 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/908 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Maglumi Snibe marka X6 model cihazın yapılan demo değerlendirmesi sonucu uygun bulunduğu, ancak söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin “Elisa Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı D bölümünde yer alan “18. Cihazların kendi üzerinde dahili barkod tarayıcısı olmalı, üzerine konulan reaktifleri ve numuneleri otomatik olarak sisteme tanımlayabilmelidir.” şartını sağlamadığı, cihazın üzerine konulan reaktifleri otomatik olarak sisteme tanımlayamadığı, reaktiflerin cihazın dış yüzeyindeki bir rfid özellikli harici barkod okuyucu ile dışarıda, bir kullanıcı tarafından sisteme manuel olarak tanımlandığı, reaktifler kullanıcı tarafından cihazın dış yüzeyinde bulunan harici rfid özellikli barkod okuyucuya okutularak içerisine yerleştirildiği, cihazın dış yüzeyindeki barkod okuyucusu maddede tanımlandığı şekilde otomatik olarak reaktifleri tanımlayamadığı; bu işlemin kullanıcılar tarafından manuel olarak yapıldığı,

Reaktif prospektüslerinde cihaza reaktif yerleştirilirken izlenmesi gereken adımlarda; ‘‘Reaktif alanının kapağını açın; RFID etiketini RFID okuyucunun yakınına getirmek için reaktif tutamacına tutun (yaklaşık 2 sn); zil bip sesi çıkarır, bu bip sesi algılamanın başarılı olduğunu gösterir. Reaktifi düz tutarak, boş reaktif yolu boyunca aşağıya doğru yerleştirin. Reaktif bilgilerinin yazılım ara yüzünde başarıyla görüntülenip görüntülenmediğini gözlemleyin; aksi takdirde yukarıdaki adımları tekrarlayın.’’ şeklinde yazdığı, reaktifin cihaz dışında RFID sistemine kullanıcı tarafından okutulup cihaza yüklenmesinin manuel bir işlem olduğu, bu durumun ciddi hatalara sebep olabileceği, örneğin cihaza dışarıda ‘A’ reaktifi okutulup cihazın içerisine yanlışlıkla ‘B’ reaktifi yerleştirilse cihazın bunu ‘A’ reaktifi olarak göreceği, konunun komisyon tarafından tespit edildiği halde bu maddenin üzerinde durulmayıp ikinci demo istenildiği, bu demoda da sadece sonuç uyumluluğuna bakıldığı, bu demoda özellikle torch panelinde test sonucu pozitif olan hastalara test sonucunu negatif olarak sonuç verdiği, bu durumun da göz ardı edildiği,

Kabul ve muayene komisyonuna katılan tüm üyelerin Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabeti, eşit muameleyi ve güvenirliği hiçe saydığı, kabul ve muayene komisyonunun tarafgir davranarak bahse konu istekliye avantaj sağladığı, Teknik Şartname’nin ilgili bölümünde yer alan 18’inci maddedeki teknik kriterlere uyulmadığı, verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanmadığı, bu madde önemli değil ise yazılmamasının daha iyi olacağı, o durumda kendilerinin ihaleye başka marka ve model cihaz ile iştirak etme şansı bulacakları, Teknik Şartname’ye uyan firmalar için rekabetin engellendiği, fırsat eşitliği sağlanmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekliye haksız bir şekilde fiyat avantajı sağlandığı, Kanun’un 17’nci maddesinin (a) ve (b) bentlerine göre ihale kabul ve muayene komisyonunun, demo yapan isteklinin reaktifleri dışarıda manuel okutup cihazın içinde de bunu doğrulayan ikinci bir barkod okuyucu varmış gibi kabul ettirmesine göz yumarak hile yapılmasına vesile olduğu, bu durumun düzeltilmesi için tarafsız bir muayene kabul komisyonu oluşturularak tekrar demo yapılması talebi reddedilerek, ihalede tarafları tereddüte düşürdüğü, rekabeti ve ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulundukları iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(2)Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 24 Aylık Puan Karşılığı Eliza ve Mikrobiyoloji Dış Laboratuvar Testleri Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: Toplam: 66.493.933,03 Puan 24 Aylık Puan Karşılığı Eliza ve Mikrobiyoloji Dış Laboratuvar Testleri Hizmet Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 25 Aralık Devlet Hastanesi, Şehitkamil Devlet Hastanesi, Cengiz Gökçek Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Abdulkadir Yüksel Devlet Hastanesi, Nizip Devlet Hastanesi, Araban Devlet Hastanesi, Oğuzeli Devlet Hastanesi, Yavuzeli Devlet Hastanesi ve sağlık tesislerinin ek bina, semt polk. v.b. bağlı birimleri” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

Belge Adı

Açıklama

İhalede kullanılacak cihaz/cihazlar ile kit/sarf malzemelere ait ÜTS' bilgileri veya kapsam dışı beyanı

Teknik şartnamenin ilgili maddelerinde belirtildiği şekilde ÜTS veya kapsam dışı beyan bilgileri yeterlilik bilgileri tablosunda belirtilecektir.

Teknik Şartnameye Cevap Belgesi

Teknik Şartnameye Cevap bilgileri yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerekmektedir.

İstekliler teklif edeceği cihaza ilişkin katalog

İstekli teklif edeceği cihaza ilişkin katalog bilgilerini yeterlilik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerekmektedir.

Dış Laboratuvar için Sağlık Bakanlığından Alınmış Tıbbi Laboratuvar Ruhsatı

Teknik şartnamenin ilgili maddesinde istenildiği şekilde

Dış Laboratuvar için Hizmet verecek olan kuruluşun kendi bünyesinde yapabildiği testlerin listesi

Teknik şartnamenin ilgili maddesinde istenildiği şekilde

Dış Laboratuvar için Laboratuvarın ISO 9001 kalite yönetim sistem belgesi ile akreditasyon belgelerinden en az biri

Teknik şartnamenin ilgili maddesinde istenildiği şekilde

Dış Laboratuvar için Tetkikin hangi yöntemle çalışıldığının beyan edilmesi

Teknik şartnamenin ilgili maddesinde istenildiği şekilde

…

7.7.2. İhale teknik komisyonu gerek görmesi halinde teklif edilen ilgili kısma ait cihazın/ürünlerin teknik özelliğini değerlendirip karar vermek üzere demonstrasyon talebinde bulunulabilecektir. Demonstrasyon talebi olması halinde, istekliye EKAP üzerinden tebligatla bildirim yapılacak olup, demonstrasyonun nerede yapılacağı bilgisi idare tarafından belirlenecektir. Nihai karar, demonstrasyon değerlendirme neticesinde verilecek ve demonstrasyondan kaynaklanan tüm giderler ise istekli firmaya ait olacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin ““Elisa Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı D bölümünde “18. Cihazların kendi üzerinde dahili barkod tarayıcısı olmalı, üzerine konulan reaktifleri ve numuneleri otomatik olarak sisteme tanımlayabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen işin “Elisa-Mikrobiyoloji Dış Laboratuvar Testleri Hizmet Alımı” olduğu, 17.07.2023 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, bir isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyim ve bilanço bilgilerine ilişkin beyan bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.den ve başvuru sahibi isteklinin teklif edilen cihaz/kit/sarflar için 05-06-13 Temmuz 2023 tarihlerinde, 25 Aralık Devlet Hastanesinde yapılan demonstrasyonda; sunulan teknik şartnameye cevap, katalog ve diğer belgeler ile demonstrasyon işlemi sonucunda cihaz/kit/sarfların ihale dokümanlarında istenilen teknik ve yeterlilik kriterlerine uygun olduğu tespit edilmiş, bu iki istekliden Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Güney Tıp Tıbbi Cihaz Kim. Mad. Lab. Kit ve Cihaz. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dokümanda yapılmış düzenleme çerçevesinde demonstrasyon/numune değerlendirmesi, katalog veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca numune/demonstrasyona ilişkin değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, incelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’de yer verilen kesinleşen doküman düzenlemelerinde, isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunu beyan edecekleri, cihazların marka ve modellerini belirtecekleri, teklif edilen ürüne ait teknik bilgilerin yer aldığı orijinal tanıtım-kullanım dokümanları ve benzeri tanıtım materyalleri ile katalogların yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecekleri, ayrıca komisyonca gerek görülmesi halinde yazılı bildirimle belirlenecek olan tarih ve saatte hastanenin ilgili biriminde demonstrasyon yapılmasının isteneceği hususlarına yer verilerek yeterlik kriterlerinin belirlendiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye numune demonstrasyonu için 05.07.2023 tarihli yazı gönderilerek, söz konusu değerlendirmenin 06.07.2023 tarihinde 25 Aralık Devlet Hastanesinde yapılacağının belirtildiği görülmüştür.

Bu değerlendirmeye ilişkin olarak 06.07.2023 tarihli değerlendirme tutanağının hazırlandığı ve bahse konu tutanakta “İhaleye katılan Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından teklif edilen ve aşağıda özellikleri belirtilen cihaz/kit/sarflar için 05-06 Temmuz 2023 tarihlerinde, 25 Aralık Devlet Hastanesinde yapılan demonstrasyonda; test sonuçları arasındaki uyumsuzluklar nedeniyle demonstrasyonun uzatılmasına karar verilmiştir. Bir sonraki demonstrasyon toplantısı yeni numunelerle 13.07.2023 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekliye numune demonstrasyonu için 07.07.2023 tarihli bir yazı daha gönderilerek, söz konusu değerlendirmenin 13.07.2023 tarihinde 25 Aralık Devlet Hastanesinde yapılacağının belirtildiği görülmüştür.

13.07.2023 tarihinde düzenlenen ikinci değerlendirme tutanağında “…Firmanın ihale dosyasında sunulan teknik şartnameye cevap, katalog ve diğer belgeler ve demonstrasyon işlemi sonucunda cihaz/kit/sarfların ihale dokümanlarında istenilen teknik ve yeterlilik kriterlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, tutanağın ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından imzalandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen hususların özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olduğu anlaşıldığından, akademik bir kuruluştan 23.08.2023 tarihli ve E-84252536-101.01.03-41640 sayılı Kurum yazısı ile “Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Maglumi Snibe X6 marka cihazın Teknik Şartname'nin "Elisa Cihazlarının Teknik Özellikleri" başlıklı D bölümünde yer alan "18. Cihazların kendi üzerinde dahili barkod tarayıcısı olmalı, üzerine konulan reaktifleri ve numuneleri otomatik olarak sisteme tanımlayabilmelidir." şartını sağlamadığı, cihazın üzerine konulan reaktifleri otomatik olarak sisteme tanımlayamadığı, reaktiflerin cihazın dış yüzeyindeki bir rfid özellikli harici barkod okuyucu ile dışarıda, bir kullanıcı tarafından sisteme manuel olarak tanımlandığı, reaktifler kullanıcı tarafından cihazın dış yüzeyinde bulunan harici rfid özellikli barkod okuyucuya okutularak içerisine yerleştirildiği, cihazın dış yüzeyindeki barkod okuyucusu maddede tanımlandığı şekilde otomatik olarak reaktifleri tanımlayamadığı; bu işlemin kullanıcılar tarafından manuel olarak yapıldığı,

Reaktif prospektüslerinde cihaza reaktif yerleştirilirken izlenmesi gereken adımlarda; "Reaktif alanının kapağını açın; RFID etiketini RFID okuyucunun yakınına getirmek için reaktif tutamacına tutun (yaklaşık 2 sn); zil bip sesi çıkarır, bu bip sesi algılamanın başarılı olduğunu gösterir. Reaktifi düz tutarak, boş reaktif yolu boyunca aşağıya doğru yerleştirin. Reaktif bilgilerinin yazılım ara yüzünde başarıyla görüntülenip görüntülenmediğini gözlemleyin; aksi takdirde yukarıdaki adımları tekrarlayın." şeklinde yazdığı, reaktifin cihaz dışında rfıd sistemine kullanıcı tarafından okutulup cihaza yüklenmesinin manuel bir işlem olduğu, bu durumun ciddi hatalara sebep olabileceği, örneğin cihaza dışarıda ‘A' reaktifi okutulup cihazın içerisine yanlışlıkla ‘B' reaktifi yerleştirilse cihazın bunu ‘A' reaktifi olarak göreceği, bu durumun da göz ardı edildiği iddia edilmektedir.

Bu kapsamda; itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialar ile istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ürünlere ilişkin dokümanlar göz önünde bulundurularak; Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ürünlerin Teknik Şartname'nin ilgili maddesinde yer verilen özelliği haiz olup olmadığı” hususunda görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluşun 28.08.2023 tarihli ve E-98992738-045.99-495780 sayılı ve 31.08.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında “Yapılan incelemelerde; şikâyete konu olan Snibe marka Maglumi X6 model Elisa cihazının, cihaz ile tamamen bütünleşik durumda barkod tarayıcısına ve yine dahili durumda RFID okuyucuna sahip olduğu anlaşılmıştır. Cihazda yer alan barkod tarayıcısının, üzerine/cihaz içerisine konulan reaktifleri ve numuneleri, herhangi bir manuel tanımlamaya ihtiyaç duymadan otomatik olarak tanımlama yeteneğinde olduğu, hem dosyaya ekli durumdaki teknik dokümanlardan hem de ürün sağlayıcı durumundaki Snibe firmasının web sayfasındaki açıklamalardan anlaşılmaktadır. Yine ürün üzerinde yer alan dahili RFID okuyucusunun da ilgili bölgeye konulan/yakınlaştırılan reaktif bilgilerini otomatik olarak sisteme tanımlayabildiği görülmektedir.

Sonuç olarak; itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialar ile İstekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ürüne ilişkin dokümanlar göz önünde bulundurulduğunda; Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Snibe marka Maglumi X6 model cihazın, Teknik Şartname’nin “Elisa Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı D bölümünde yer alan “75. Cihazların kendi üzerinde dahili barkod tarayıcısı olmalı, üzerine konulan reaktifleri ve numuneleri otomatik olarak sisteme tanımlayabilmelidir.” maddesinde yer verilen özelliğe haiz olduğu değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan değerlendirmede, numune/demonstrasyon değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, demonstrasyon değerlendirmesi ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu çerçevede, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon değerlendirilmesi yapılacağına ilişkin düzenlemeye ihale dokümanında yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin demonstrasyon tutanağının düzenlendiği, bahse konu tutanakta ihale komisyonu uzman üyelerinin imzasının yer aldığı ve anılan cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunun ifade edildiği, buna ek olarak demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin tutanak ile alımı yapılacak cihazın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu,

Ayrıca, akademik kuruluştan alınan görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale kapsamında teklif edilen Snibe marka Maglumi X6 model cihazın, Teknik Şartname’nin “Elisa Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı D bölümünde yer alan “75. Cihazların kendi üzerinde dahili barkod tarayıcısı olmalı, üzerine konulan reaktifleri ve numuneleri otomatik olarak sisteme tanımlayabilmelidir.” maddesinde yer verilen özelliği haiz olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.