KİK Kararı: 2023/UH.II-1125 (16 Ağustos 2023)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/042
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 16.08.2023
Karar No : 2023/UH.II-1125
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Cemahir BİNGÖL,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/100464 İhale Kayıt Numaralı “2023 Yılı 9 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 13.03.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2023 Yılı 9 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cemahir Bingöl’ün 24.07.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.08.2023 tarih ve 103077 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.08.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/919 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin şikayete konu 4'üncü kısmının Him-Er Gıda Un ve Unlu Mamül. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihalede teklif geçerlilik süresinin sona erdiğinden anılan istekliden teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının talep edildiği, ancak istekli tarafından bahse konu talebin e-mail yoluyla cevaplandığı, kamu ihale mevzuatında başvuruların veya cevabi yazıların EKAP üzerinden e-imza kullanılarak gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla e-mail yoluyla gönderilen cevabın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, bu nedende anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, anılan istekli tarafından geçici teminat mektuplarının süresinin uzatılacağının beyan edildiği, ancak Takasbank üzerinden geçici teminat mektubu sürelerinin uzatılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “…Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “…Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır…’’ açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2023 Yılı 9 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

İl Müdürlüğüne bağlı kuruluşların 5 Kısımın toplamı 640.208 adet kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, ara öğün, özel gün ve diyetli grupların öğünlerinden oluşmaktadır. Ayrıntılı bilgiye EKAP ta ihale dokümanı içinden ulaşılabilir

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:

1- Akhisar Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü& Akhisar Huzurevi Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

2- Gördes Huzurevi Müdürlüğü

3- Kula Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü

4- Soma Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü

5- Turgutlu Huzurevi Müdürlüğü” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 - Yüzyirmi (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 09.08.2023 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, Manisa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 13.03.2023 tarihinde yapılan “2023 Yılı 9 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesinin şikayete konu 4’üncü kısmına 7 isteklinin katıldığı, Ağaoğlu Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile İsa Araç Kir. Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri geçici teminatları İdari Şartname’nin 26’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında kalan Uşak Akdağ Gıda Teks. Tur. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Hiz. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ve her iki isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, 24.04.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Uşak Akdağ Gıda Teks. Tur. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi istekli Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Hiz. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği,

24.04.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararı üzerine Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Hiz. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yayla Catering Yem. San. Gıda İnş. Tem. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 15.06.2023 tarihli ve 2023/UH.II-893 sayılı Kurul kararı ile “…4’üncü kısmında ise Doğan Srt Sosyal Hizmetler Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Yemek Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Uşak Akdağ Gıda Tekstil Turizm İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması …” ve 15.06.2023 tarihli ve 2023/UH.II-895 sayılı Kurul kararı ile “…ihalenin 1’inci ve 4’üncü kısmında Uşak Akdağ Gıda Tekstil Turizm İnşaat Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin ve ihalenin 4’üncü kısmında Doğan Srt Sosyal Hizmetler Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Yemek Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması …” şeklinde düzeltici işlem kararları verildiği,

Bahse konu Kurul kararlarının akabinde idare tarafından teklifi geçerli olan isteklilere EKAP üzerinden 07.07.2023 tarihinde gönderilen “Teklif Geçerlilik Süresi Uzatımı” başlıklı yazıda “2023/100464 İKN'li "2023 Yılı 9 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı" ihalemizin Kula Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü kısmına sunmuş olduğunuz teklifinizin geçerlilik süresi 11.07.2023 tarihinde dolacaktır. Adı geçen ihale İdari Şartnamesi’nin 24.2. maddesine istinaden teklifinizi uzatıp uzatmayacağınızın en geç 11.07.2023 tarihi mesai bitimine kadar müdürlüğümüze bildirilmesi hususunda;

Gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilerek isteklilerden tekliflerinin geçerlilik süresini uzatıp uzatmayacaklarını bildirmelerinin istenildiği,

14.07.2023 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile teklif geçerlilik süresi tebligatına süresi içinde cevap vermeyen Yayla Catering Yem. San. Gıda İnş. Tem. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Him-Er Gıda Un ve Unlu Mad. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Cemahir Bingöl olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale dokümanında belirtileceği, idarece ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılacağı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, yukarıda yer verilen yazı ile idarece ihale üzerinde bırakılan istekli Him-Er Gıda Un ve Unlu Mad. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.den teklif geçerlilik süresinin uzatılıp uzatılmayacağına ilişkin bilgi talep edildiği, anılan istekli tarafından idareye gönderilen 10.07.2023 tarihli yazı ile teklif geçerlilik süresinin ve geçici teminat mektubu süresinin uzatıldığının beyan edildiği, söz konusu yazının istekli tarafından kaşelenip imzalandığı, ayrıca EKAP üzerinden yapılan incelemede istekliye ait geçici teminat mektubu süresinin Takasbank platformu üzerinden uzatıldığının görüldüğü, dolayısıyla başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin talebin e-mail yoluyla cevaplandığı ve geçici teminat mektubu süresinin uzatılması işleminin Takasbank platformu üzerinden yapılmadığı iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuruya konu 3’üncü kısmı itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 54.677,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği anlaşılan 27.341,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.