KİK Kararı: 2023/UH.II-1037

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/038
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 26.07.2023
Karar No : 2023/UH.II-1037
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Metafor İnşaat Taahhüt Madencilik Temizlik Nakliyat Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/175731 İhale Kayıt Numaralı “İçmesuyu Havzalarının Ağaçlandırılması ve Bakımı ile Rehabilitasyon, Peyzaj ve Temizlik İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 04.04.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İçmesuyu Havzalarının Ağaçlandırılması ve Bakımı ile Rehabilitasyon, Peyzaj ve Temizlik İşleri” ihalesine ilişkin olarak Metafor İnşaat Taahhüt Madencilik Temizlik Nakliyat Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.06.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.06.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2023 tarih ve 97342 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/780 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şöyle ki;

2017/554842 İKN’li “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü Tesisleri Sahasında 965-03, 36-25, 36-26 Kontrol Kesim No’lu Yollar Üzerinde Kavşak ve Refüjlerde Peyzaj Düzenlemesi ve Iğdır 184 Şube Şefliğine Bağlı Yollar Üzerindeki Kavşak ve Refüjlerdeki Peyzaj Alanlarının Bakım İşi” için düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu, ihale komisyonu tarafından aşağıda belirtilen iş kalemlerinin iş deneyim belge tutarından çıkarılarak değerlendirme yapıldığı,

İş deneyimine konu iş kapsamında sulama suyunun yüklenici olarak kendilerine ait olduğundan bahisle dosya kapsamındaki sondaj imalatlarının neden yaptırıldığının sorgulandığı ve söz konusu iş deneyim belgesinden bu imalatların çıkarıldığı, bahse konu imalat tutarının 309.750,05 TL olduğu, bir adet 600 tonluk su deposu yapılması imalatının neden ve ne amaçla yaptırıldığının sorgulandığı ve söz konusu iş deneyim belgesinden bu imalatın çıkarıldığı, bahse konu imalat tutarının 900.677,05 TL olduğu,

İş deneyim belge tutarının 11.322.771,00 TL olduğu, bu tutardan toplam 1.210.427,10 TL (309.750,05 + 900.677,05) çıkarılarak 10.112.343,90 TL üzerinden iş deneyim belge tutarının güncellendiği ve buna göre değerlendirme yapıldığı,

Bahse konu ihale kapsamında istenen benzer işin “yeşil alanlarda veya içme suyu havza alanlarında bakım ve onarım hizmet işlerini yapmış olmak” olduğu, sunulan iş deneyim belgesinin tamamının benzer işe uygun olduğu,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” düzenlemesinin yer aldığı, buna göre, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, belgeye konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması halinde belge tutarının tamamının dikkate alınması gerektiği,

Söz konusu iş deneyim belgesinde yapılan işlerin bir bütün olduğu, birbirini tamamlayan iş kalemlerinden oluştuğu, işin esaslı unsurunun benzer iş tanımına bire bir uygun olduğu, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belge tutarının tamamının değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle iş deneyim belge tutarından iş kapsamında yapılan bütünleyici ve tamamlayıcı iş kalemlerinin düşülmeden değerlendirme yapılması gerektiği,

Dolayısı ile ihale konusu işin asli unsurunun işin adından da anlaşılacağı gibi “İçmesuyu havzalarında / yeşil alanların ağaçlandırılması, bakımı, rehabilitasyonu, peyzaj ve temizlik işleri” olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ile doğrudan benzerlik gösterdiği, ayrıca iş deneyim belgesini düzenleyen idareden alınan 30.05.2023 tarihli ve E.10503662-622.03/1188135 sayılı yazıdan da anlaşılacağı üzere iş deneyim belgesi ile istenilen iş deneyim belgesi esas unsurunun bir bütünlük arz ettiği, bu nedenle iş deneyim belge tutarının ayrıştırılmadan tamamının değerlendirmeye alınması gerektiği,

Sonuç olarak, yukarıda bahsedilen hususlar çerçevesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler gereğince haklarında işlem tesis edilmesi ve sunulan iş deneyim belgesi toplam tutarının ayrıştırılmadan değerlendirmeye alınması gerektiği iddia iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: İçmesuyu Havzalarının Ağaçlandırılması ve Bakımı ile Rehabilitasyon, Peyzaj ve Temizlik İşleri

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 125 Kalemden Oluşan İçmesuyu Havzalarının Ağaçlandırılması ve Bakımı ile Rehabilitasyon, Peyzaj ve Temizlik İşleri (Hizmet Alımı)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İçmesuyu Havzaları ve ekli listede verilen Mahal Listeleri (Kayabaşı Mah. Gazi Yaşargil Cad. 15 Temmuz Sk. No:2 Başakşehir/İSTANBUL)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Yeşil Alanlarda veya İçmesuyu havza alanlarında bakım ve onarım hizmet işlerini yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadı---r. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuruya konu ihalede EKAP üzerinden 19 adet ihale dokümanının indirildiği ve 04.04.2023 tarihinde yapılan ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde;

Yılmaz Ekinci, İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bilge Can İnşaat Nak. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklilere ait tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Da Vinci Yapı Tasarım A.Ş. tarafından sunulan EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesinin benzer işe uygun kısımlarının ve ilgili belge tutarının tespiti için anılan istekliden talep edilen belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı ve ayrıca sunulan faturaların tek kalem üzerinden düzenlendiği için benzer işe uygun belge tutarının tespit edilemediği gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş.- Barış Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.- Rosan İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesinin benzer işe uygun kısımlarının ve ilgili belge tutarının tespiti için anılan istekliden talep edilen belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Başvuru sahibi Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesinin benzer işe uygun kısımlarının ve ilgili belge tutarının tespiti için anılan istekliden talep edilen belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda benzer işe uygun belge tutarının istenilen iş deneyim belge tutarını karşılamadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı,

23.05.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin tek geçerli teklif sahibi İstanbul Ağaç Peyzaj Eğitim Hizmetleri ve Hayvanat Bahçesi İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden, ihale konusu işin “İçmesuyu Havzalarının Ağaçlandırılması ve Bakımı ile Rehabilitasyon, Peyzaj ve Temizlik İşleri” olduğu, benzer işin “Yeşil Alanlarda veya İçmesuyu havza alanlarında bakım ve onarım hizmet işlerini yapmış olmak” olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosundaki “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümün “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” satırında “2017/554842-2487189-1-1” şeklindeki beyana yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu iş deneyim belgesinin Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü tarafından başvuru sahibi istekli adına düzenlendiği, belgeye konu işin “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü Tesisleri Sahasında, 965-02, 36-25 ve 36-26 Kontrol Kesim No’lu Yollar Üzerindeki; Kavşak, Refüjlerde Peyzaj Düzenlemesi ve Iğdır 184 Şube Şefliğine Bağlı Yollar Üzerindeki; Kavşak, Refüjlerdeki Peyzaj Alanları Bakımı", sözleşme tarihinin 19.01.2018, kabul tarihinin 31.10.2018, ilk sözleşme bedelinin 9.435.861,63 TL ve belge tutarının 11.322.771,00 TL olduğu görülmüştür.

İdare tarafından 04.05.2023 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen “Bilgi eksikliğinin tamamlatılması” başlıklı yazıda “…beyan edilen iş bitirme belgesine konu işlerin ne kadarının ihale konusu işi veya benzer işi kapsayıp kapsamadığının tespiti için; İş Bitirme Belgesi/Belgelerinde tanımlanan işi oluşturan kalemlere ilişkin bedel toplamlarını ayrıntılı gösterir belge veya belgelerin (İş deneyimine konu ihaleye ilişkin sözleşme, hakediş raporları, faturalar vs.), 12.05.2023 tarihi mesai bitimine kadar İdari Şartname’nin `Belgelerin Sunuluş Şekli' başlıklı 7.9. maddesinde belirtilen düzenlemelere uygun olarak İdaremizin Ticaret İşleri Dairesi Başkanlığına ulaştırılmak üzere Yazı İşleri ve Arşiv Şube Müdürlüğüne bir yazı ile ulaştırılması gerekmektedir.” ifadelerinin yer aldığı görülmektedir.

İdarece gönderilen söz konusu yazı üzerine anılan istekli tarafından iş deneyim belgesine konu işe ait sözleşme örneğinin, hakediş raporlarının ve kesin kabul tutanağının sunulduğu görülmüştür.

17.05.2023 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine yönelik özetle “…sunulan iş bitirme belgesine EKAP üzerinde ulaşıldığı, belge üzerinde yapılan incelemede sunulan belgede yer alan tutarın ne kadarının ihale konusu işi sağladığının tespiti için istekliye bilgi tamamlatma yazısının EKAP üzerinden gönderildiği, anılan istekli tarafından belirlenen sürede bilgi tamamlatma yazısının idareye ulaştırıldığı, sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede aşağıda ismi ve bedeli yazılan kalemlerin ihale konusu iş kapsamında olmadığının tespit edildiği;

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Tutarı

1

1/4" çapında su sondaj kuyusu açmak (Orta sert formasyonlarda) (Teçhizatlı ve Filtreli)

18.000,00 TL

2

1/4" çapında su sondaj kuyusu açmak (Sert formasyonlarda) (Teçhizatlı ve Filtreli)

28.000,00 TL

3

Kuyu başı Betonunun Yapılması

15.000,00 TL

4

Kuyu inkişafı (Kuyu Geliştirilmesi), 1 Saatlik Ücreti

36.000,00 TL

5

Patlayıcı madde kullanmadan demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılması

69.880, 00 TL

6

1 adet 600 tonluk su deposu yapılması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi

900.677,05 TL

7

Su deposu enerji besleme hattı çekilmesi

142.870,00 TL

Toplam

1.210.427,05 TL

Yukarıda açıklaması ve bedelleri verilen kalemlerin ihale dokümanı içerisindeki teknik detaylarının kontrolü için EKAP sistemi üzerinden iş bitirme belgesine konu 2017/554842 İKN’li ihaleye ait ihale dokümanının indirildiği ve komisyon tarafından teknik dokümanlar ile ihalenin birim fiyat teklif cetvelinin incelendiği, yapılan incelemeler neticesinde dokümanda yer alan sulama ile ilgili düzenlemelerden sulamanın yüklenici tarafından yapılacağının anlaşıldığı, hatta suyun para karşılığı alınması gereken durumda da bu bedelin yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği, dolayısıyla yukarıda ihale konusu iş kapsamında değerlendirilmeyen sondaj kuyusu açma işinin iş bitirmeye konu iş kapsamında nasıl kullanılacağına ait herhangi bir düzenleme yapılmadığı ve ayrıca ihale konusu iş kapsamında sondaj kuyusu açma işinin yer almadığı,

Ayrıca, sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bedeli 900.677,05 TL olan “1 adet 600 tonluk su deposu yapılması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi işi’nin yaptırıldığının tespit edildiği, bu işe ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde yapılan incelemede bu kalemin yer almadığı ve ihale dokümanları içerisinde de bu kalemin nasıl yapılacağına ilişkin teknik bir düzenleme yapılmadığı, nerede ne için kullanılacağına ilişkin ise açık bir düzenleme bulunmadığının tespit edildiği, iş bitirme belgesi üzerinde yapılan incelemede ise bu işin iş artışı kapsamında hizmet alım ihalesi olan bir ihalenin yapım ihalesi gibi değerlendirilecek bir yapım işinin hizmet işi kapsamında yükleniciye yaptırıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla 600 tonluk su deposu yapılması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi işinin birim fiyat teklif cetvelinde yer almamakla birlikte iş bitirme belgesine konu iş kapsamında nasıl kullanılacağına ait herhangi bir düzenlemenin ihale dokümanında yapılmamış olması ve idarece gerçekleştirilen ihale konusu iş kapsamında ise su deposu inşaatının bulunmadığı,

Bu çerçevede, anılan istekli tarafından beyan edilen iş bitirme belgesinin belge tutarının 11.322.771 TL olduğu, bu bedelden yukarıda adı ve bedeli verilen ihale konusu iş kapsamında olmayan iş kalemlerin çıkarıldığında ihale konusu iş kapsamına giren iş kalemlerinin toplam bedelinin 10.112.343,90 TL olduğu, bu tutarın EKAP sistemi üzerinde yapılan güncellemesi sonucu bulunan güncel belge tutan 69.250.170,56 TL olduğu, istekli tarafından verilen teklif tutarına istinaden ihalede istenen %40 oranında iş deneyimi gösteren belgenin sağlaması gereken asgari tutarının 75.119.185,60 TL olması gerekirken, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenen halinin 69.250.170,56 TL olduğu,

Dolayısı ile ihale konusu iş kapsamına giren kalemlerin toplam bedelinin, isteklinin asgari sunması gereken tutarı sağlamadığı” şeklinde değerlendirme yapıldığı ve dolayısıyla bu gerekçeyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde yeterlik belgelerinin incelenmesi esnasında teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen makul sürede bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi hükümlerine göre isteklilerce sunulan iş deneyimini belgelerinde tereddüt duyulan hususlara ilişkin ihale komisyonlarının inceleme yetkisi bulunduğu, bu husustaki taleplerin ilgililerce ivedilikle karşılanması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesinde ise idarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenlerin ekleri ile birlikte şekil kurallarına uygun olarak sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibi istekliye gönderilen yazıda EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesine konu işe ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesi uyarınca belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması talep edilmekle birlikte, söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve bu yönüyle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin teyidi amacıyla istenilen belgeler ile farklılık arz ettiği, söz konusu belgelerin iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygunluğunun değerlendirilmesi amacıyla istenildiği anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerine yönelik tereddüt duyulan hususlarda idare tarafından gerekli araştırmaların yapabileceği, bu araştırma kapsamında iş deneyim belgesini düzenleyen idareden bilgi/belge talep edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.

Nitekim, şikayete konu ihaleye ilişkin Da Vinci Yapı Tasarım A.Ş. tarafından yapılan bir başka itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 26.07.2023 tarihli ve 2023/UH.II-1036 sayılı Kurul kararı da dikkate alındığında, eşit muamelenin sağlanması amacıyla idarece başvuru sahibi Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımına uygun olup olmadığının tespit edilebilmesi için ihtiyaç duyulan iş deneyim belgesine konu işe ilişkin belgelerin iş deneyim belgesini düzenleyen idareden talep edilmesi ve buna göre teklif değerlendirmesinin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş.- Barış Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.- Rosan İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından beyan edilen 2019/81969-6882686-1-2 ve 2018/525237-3168454-1-2 sayılı iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun kısımlarının ve ilgili belge tutarlarının tespiti için anılan istekliden talep edilen belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerine ilişkin idarece benzer işe uygunluk değerlendirmesinin yapılması için ihtiyaç duyulan belgelerin söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idareden talep edilmesi ve buna göre teklif değerlendirmesinin gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Da Vinci Yapı Tasarım A.Ş. tarafından beyan edilen “2020/707546-4761956-1-1” sayılı iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun kısımlarının ve ilgili belge tutarlarının tespiti için anılan istekliden talep edilen belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerine ilişkin idarece benzer işe uygunluk değerlendirmesinin yapılması için ihtiyaç duyulan belgelerin söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idareden talep edilmesi ve buna göre teklif değerlendirmesinin gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Metafor İnşaat Taah. Maden. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş.- Barış Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.- Rosan İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Da Vinci Yapı Tasarım A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesine ilişkin olarak ihtiyaç duyulan bilgi ve belgelerin iş deneyim belgesini düzenleyen idareden istenilerek değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.