KİK Kararı: 2023/UH.II-1034

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/038
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 26.07.2023
Karar No : 2023/UH.II-1034
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

MYD Medikal Sağlık İnşaat Gıda Temizlik Otomotiv Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/355465 İhale Kayıt Numaralı “4500000 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 04.05.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4500000 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak MY Medikal Sağlık İnşaat Gıda Temizlik Otomotiv Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.06.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.06.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2023 tarih ve 97783 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/798 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 05.05.2023 tarihinde EKAP üzerinden yapılan bildirim üzerine 11.05.2023 tarihinde demonstrasyon çalışmalarının başlatıldığı, idarece belirtilen gün ve saatte demo için hazır bulundukları, demonstrasyon sırasında numune miktarının arttırılması gerekliliğinin hasıl olduğu ve referans örneklerinin de değerlendirmeye dahil edilmesi için 26.05.2023 tarihine kadar numune\demonstrasyon değerlendirmesinin uzatıldığı ve yeterli numune, referans örnek sayılarına ulaşarak çalışmaya devam edildiği, çıkan sonuçlarda herhangi bir uyumsuzluk görülmediği yönündeki raporun taraflarına verildiği, ancak ihalenin gerekçeli kararında HBV Testinin doğruluk sonuçlarına yer verilmediği ve demo sonuçlarında HIV testinin sonuçlarının yanlış olduğunun belirtildiği, yapılan demoda EMA Grup Laboratuvar Cihazları Ltd. Şti.ne ait HBV Kit sonucu pozitif olduğu halde negatif olarak değerlendirilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, demoda teklif ettikleri ürünün yerli malı olmasının göz önünde bulundurulmadığı ve diğer istekli yönünde yanlı davranıldığı, ayrıca demo için önceden test edilmiş ve sonuçları bilinen hastaların ilgili birim tarafından bilerek çağrıldığı, bu durumun demonun haksız ve yanlı olarak yapıldığını açıkça gösterdiği, 06.06.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, numune değerlendirilmesi ve/veya demonstrasyon işleminin başarısız sonuçlandığının bildirildiği, söz konusu kararda demo değerlendirilmesinin 8 parametre varken sadece bir kalem parametre üzerinden değerlendirilmesinin ve test sonuçları önceden bilinen hastalar üzerinde yapılmasının etik olmadığı, demo raporlarında diğer 7 parametrede sonuç problemi ve sorun olmamışken bir test üzerinden ürünlerinin başarısız olarak değerlendirilmesinin haksız olduğu, ayrıca üzerine ihale bırakılan EMA Grup Laboratuvar Cihazları Ltd. Şti’nin HBV kit sonucunun hatalı olarak pozitif sonuç verdiği halde bu durumun demo raporuna/sonuçlarına yansıtılmayarak ihalenin EMA Grup Laboratuvar Cihazları Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olmadığı, kesinleşen ihale kararının tekrar gözden geçirilerek ihalenin uhdelerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “Madde 2 - İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 4.500.000 PUAN KARŞILIĞI LABORATUVAR HİZMETİ ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

4.500.000 PUAN KARŞILIĞI LABORATUVAR HİZMETİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi Mikrobiyoloji Bölümü. ” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

…

7.7.2.

İhale komisyonu, gerektiğinde cihazın şartnameye uygunluğu hakkında yüklenici firmadan cihazlar için demonstrasyon yapmalarını isteyebilecektir. Demonstrasyon süreci komisyon üyeleri ikna oluncaya kadar devam edecektir.” düzenlemesine,

Söz konusu Şartname’nin “Fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 35’inci maddesinde “35.3.1. Bu ihalede, tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine % 1 (rakam ve yazıyla) Bir oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Ortakları arasında yabancı gerçek ve/veya tüzel kişi bulunan ortak girişimler bu fiyat avantajından yararlanamaz. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı, yabancı isteklilerin teklif ettikleri bedellere, bu bedeller üzerinden yukarıda belirtilen fiyat avantajı oranı uygulanarak bulunacak tutar eklenmek suretiyle hesaplanacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.” düzenlemesine,

2023 Yılı Merkez Laboratuvarı Mikrobiyoloji Bölümü 1 Yıllık Sonuç Puan Karşılığı
Laboratuvar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Cihaz ve Kit Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “…

12. İhale komisyonu, gerektiğinde cihazın şartnameye uygunluğu hakkında yüklenici firmadan cihazlar için demonstrasyon yapmalarını isteyebilecektir. Demonstrasyon süreci komisyon üyeleri ikna oluncaya kadar devam edecektir. Demonstrasyon için yapılan tüm masraflar yükleniciye ait olup, demonstrasyon sonucunda teknik şartnameye uygun olmayan cihazlar kabul edilmeyecektir. Ayrıca ihale komisyonu demonstrasyonda tereddüde düştüğü durumlarda uygun gördüğü ilgili kurum veya kuruluşlara her türlü masraf yüklenici firma tarafından karşılanmak üzere gerekli incelemeleri yaptırabilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belge ve bilgilerden; başvuruya konu ihalenin “4500000 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” işine ilişkin olduğu, Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulüyle ve e-teklif alınmak suretiyle 04.05.2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 6 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi MYD Medikal Sağlık İnşaat Gıda Temizlik Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin, demonstrasyon işleminin başarısız sonuçlanması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi EMA Grup Laboratuvar Cihazları Oto Kiralama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise diğer bir geçerli teklif sahibi Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece teklifleri sınır değerin altında kalan başvuru sahibi de dahil olmak üzere 3 istekliye 05.05.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “4500000 PUAN KARŞILIĞI LABORATUVAR HİZMETİ işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 11.05.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız, numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 11.05.2023 tarihine kadar ELAZIĞ FIRAT ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ ELAZIĞ adresine ulaştırarak, 11.05.2023 tarihinde saat 15:00‘te ELAZIĞ FIRAT ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ adresinde hazır bulunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 11.05.2023 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek söz konusu isteklilerce teklif edilen ürünlere ilişkin örneklerin demonstrasyon değerlendirmesi amacıyla sunulmasının talep edildiği görülmüştür.

Anılan istekler tarafından teklif etmiş oldukları ürünlerin 11.05.2023 tarihinde idarece belirlenen adrese ulaştırıldığı ve firma yetkililerinin de aynı yerde hazır bulunarak idarece demo değerlendirmelerine başlanıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen Anatolia marka kit ve cihazların hastane laboratuvarında mevcut bulunan Qiagen marka cihazlarla karşılıklı olarak 11.05.2023 ve 15.05.2023 tarihlerinde çalıştırıldığı, yapılan demoda sonuçlar arasında uyumsuzluk saptandığı, bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından 17.05.2023 tarihinde idareye yapılan başvuruyla demonstrasyon süresinin uzatılmasının talep edildiği, idarenin 22.05.2023 tarihli yazısıyla söz konusu talebin kabul edildiği ve demonstrasyon süresinin uzatılmasına karar verildiği,

31.05.2023 tarihinde mevcut hastalarından 17 HIV RNA ve isteklinin demo için getirdiği 6 test olmak üzere toplamda 23 örnekten oluşan demonun hem hastane laboratuvarında mevcut QIAGEN marka cihaz ve kitler ile hem de istekli tarafından teklif edilen ANATOLİA marka cihaz ve kitleriyle eş zamanlı olarak yapıldığı anlaşılmış, ihale komisyonu üyesi Mikrobiyoloji Laboratuvar Sorumlusu Prof. Dr. H. H. A. tarafından yazılan “Demo Çalışması” konulu yazıda “… Demo süresi boyunca kullanılan QIAGEN kitlerinde 500 pl plazma volümü ile ANATOLİA marka kitle 200 pl volüm ile çalışılarak sonuç verilmiştir. Çıkan sonuçlar tarafımızca değerlendirilmiştir.

1. ve 2. HIV RNA demolarında karşılaştırdığımız iki firma testleri arasında uyumsuzluk problemi, 31.05.2023 tarihinde yapılan 3. demoda da aynı şekilde gözlemlenmiştir, 1. ve 2. demoda karşılaştığımız ve red verme nedenimiz olan hasta fitrelerindeki bir veya yarım logaritmik titre düşüklüğü ve bazı düşük titredeki pozitif hastalarda negatif verme uyumsuzluğu yine bu demo sonuçlarında da aynı şekilde gözlemlenmiştir.

1. ve 2. demo sonuçları ile klinik öğretim üyelerinden görüş alındığında; "Bu durumun toplum sağlığı açısından risk oluşturacağına, hastada ise ilaç direncinin gelişmesine neden olabileceği ve kuram güvenilirliğini etkileyebileceği" belirtilmiştir.

Bu demo sürecinde laboratuvarda yaklaşık 10 yıldır mevcut olan QIAGEN marka PCR cihaz ve kitleri kullanılmıştır. Yılda iki defa dış kalite kontrolü ile sonuçların doğruluğu kontrol edilmektedir. Bu güne kadar hiç bir uyumsuzluk görülmemiştir ve klinik geri bildirimlerinde uyumsuz bir sonuç olmamıştır…” ifadelerine yer verilerek söz konusu yazı ekinde yapılan üç demo ve dış kalite sonuçlarının yer aldığı görülmüştür.

Kesinleşen ihale kararının 06.06.2023 tarihinde isteklilere gönderildiği, söz konusu karara yönelik olarak başvuru sahibi MYD Medikal Sağlık İnşaat Gıda Temizlik Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından idareye 13.06.2023 tarihinde yeniden şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruya idarece 14.06.2023 tarihinde verilen cevapta “Mikrobiyoloji Laboratuvarında mevcut kullanılan Qiagen marka HBV DNA, HCV RNA, HDV RNA ve HIV RNA testleri ile yılda 2 kez yapılan dış kalite değerlendirmelerinde bugüne kadar tam uyum sağlanmıştır. Klinik öğretim üyeleriyle istişare edildiğinde "Şu ana kadar mevcut kitlerle herhangi bir sıkıntı yaşanmadığı ve laboratuvar sonuçlarının hasta kliniği ile uyumlu olduğu" belirtilmiştir.

HIV RNA testler için; 12.05.2023, 15.05.2023 ve 31.05.2023 tarihlerinde üç farklı demo yapılmıştır.

Birinci demoda; yakın zamanda farklı tarihlerde çalışılmış 20 örnekten 4., 7. ve 11. hastalar mevcut Qiagen marka kiti ile pozitif olup, Anatolia marka kitlerle bu hastalar negatif sonuç vermiştir. Bunlardan 4. ve 1.1. Hastaların viral yükü düşük olduğundan bunları negatif olarak vermiştir. Yedinci hastanın viral yükü yüksek (880 lU/mL) olmasına rağmen Anatolia marka ile negatif sonuç verilmiştir.

İkinci demoda; 6 hasta aynı anda birlikte çalışılmıştır. Birinci demoda 7. Sırada olan titresi 838 lU/mL olan hasta 14 dilüsyon ile 6. sırada çalışıldığında Qiagen marka kitle 440 x 2=880 IU/mL çıkmıştır. Fakat Anatolia marka kitler ile 6. Hasta negatif çıkmıştır. 1., 2. ve 4. Hastalar her iki kitte de negatiftir. 3. ve 5. hasta sonuçlarının titreleri çok yüksektir. Bu hastalara Anatolia marka kiti ile 1 logaritmik titre düşüklüğü ile pozitif verilmiştir. Bu logaritmik titre düşüklüğü çok yüksek viral yüklerde tedavi sürecini etkilememektedir. Fakat düşük titrelerde 1 veya yarım logaritmik düşüklük pozitif sonuçtan negatif sonuç vermeye neden olmaktadır. Bu durum o hastanın bir başkasına HIV i bulaştırmasına neden olacaktır. Dolayısıyla toplum sağlığı açısından büyük risk oluşturmaktadır. Ayrıca hastanın tedavi olamayıp hastalığının ilerlemesine de sebep olacaktır.

Üçüncü demoda; eş zamanlı 23 hasta çalışılmıştır. 7., 9. ve 13. hastalarda yine mevcut sistemimizde pozitif olan hastalar Anatolia ile negatif sonuç verilmiştir. Birinci ve ikinci demoda gözlenen logaritmik düşüklük bu demoda da gözlenmiş olup pozitif olan hastalara Anatolia kitleri ile negatif sonuç verilmiştir.

Bu hastalar klinik öğretim üyeleri ile istişare edilerek değerlendirildiğinde Qiagen ile çalışılan sonuçların klinik ile uyumluluğu tespit edildi. Bariz bir şekilde pozitif olan ve klinik ile uyumlu olan pozitif sonucun üç defa yapılan demo sonucunda da negatif olarak değerlendirilmesi özellikle HIV testi gibi hassas ve toplum sağlığı açısından risk faktörü yüksek olan bu testlerdeki uyumsuz sonuçların problem teşkil edeceği tarafımızca öngörüldüğünden Anatolia Marka kitler reddedilmiştir.

Merkez laboratuvarı olarak daha uygun fiyatlı Anatolia Marka kitler ile çalışabilmek amacıyla demo yapılmasına karar verdik. Ancak demonun ısrarla tekrar tekrar yapılmasının istenilmesi ile üç kere demo yapılmıştır. Bu durum maddi zarara, zaman kaybına ve yeni ihale sürecinin başlayamaması nedeni ile mağduriyete sebep olmuştur.

Eğer Anatolia marka kitler ile bu testlerin çalışılması durumunda; hastanın zarar görmesi, kamunun zarar görmesi, toplumun zarar görmesi ve kurum güvenilirliğinin etkilenmesi gibi olumsuzluklar oluşturabilecektir.” açıklamalarının yapıldığı, bahse konu cevap yazısının ihale komisyonu üyesi Mikrobiyoloji Laboratuvar Sorumlusu Prof. Dr. H. H. A. tarafından imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, teklif edilen malın Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesi ve Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan düzenlemelerden ise ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde isteklilerce teklif edilen cihazların Teknik Şartname düzenlemelerine uygunluğunu tespit edebilmek amacıyla cihazlar için demonstrasyon yapılmasını isteyebileceği, demonstrasyon sürecinin komisyon üyeleri ikna oluncaya kadar devam edeceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihale komisyonunca başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti amacıyla demonstrasyon için idarenin takdir yetkisi çerçevesinde istenildiği, söz konusu cihaz ve kitler ile ilgili olarak ihale komisyonunca 3 ayrı demo işleminin geçekleştirildiği ve söz konusu işlemlere yönelik ihale konusu işin uzmanı olan üyeler Mikrobiyoloji Laboratuvar Sorumlusu Prof. Dr. H. H. A. ve Mikrobiyoloji Uzmanı Dr. Öğr. Üyesi N. A. tarafından sonuç raporlarının da yer aldığı değerlendirme tutanağının düzenlendiği, yapılan her 3 demo işleminde de başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazların verdiği sonuçların hastane laboratuvarında mevcut cihazlardan elde edilen sonuçlar arasında uyumsuzlukların bulunduğu tespitinin yapıldığı, bu gerekçe ile başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın uygun bulunmadığı, söz konusu tutanağa ihale komisyonu kararı ekinde yer verildiği görülmüştür.

İhale konusu iş kapsamında kullanılacak ürünlerin/cihazların/kitlerin demonstrasyon değerlendirmelerine yönelik itirazen şikayet başvurularının incelemesinde demonstrasyonda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesi imkanı bulunmamaktadır. Söz konusu ürünlerin/cihazların/kitlerin ihalede istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin demonstrasyon işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığına dair yetki ve sorumluluk ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Bu bağlamda demonstrasyona yönelik itirazen şikayet başvuruları kapsamında idarece demonstrasyon ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği değerlendirilmekte ve demonstrasyon tutanaklarında yer verilen tespitler, ihale komisyonu kararı ile demonstrasyon tutanakları arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmaktadır.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde başvuruya konu ihale kapsamında alımı yapılacak olan puan karşılığı laboratuvar hizmetinde kullanılacak olan cihaz ve kitlere yönelik demonstrasyon işlemlerinin ihale konusu işin uzmanı olan komisyon üyeleri tarafından gerçekleştirildiği, demonstrasyon değerlendirmelerinin tutanak altına alındığı ve testlerden elde edilen sonuçların yine aynı uzman ihale komisyonu üyelerince imzalanarak tutanak ekinde yer verildiği görülmüş olup idarece gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan cihazlar ve kitlerle ilgili demonstrasyon işlemine ilişkin tutanaktaki değerlendirmeler ve bu doğrultuda alınan ihale komisyonu kararı sonucunda söz konusu cihazlar ve kitlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış işlemlerdeki nihai sorumluluğun, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirilen her 3 demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda da başvuru sahibinin ihale konusu iş için teklif ettiği marka cihaz ve kitlerden alınan test sonuçlarında uyumsuzluk tespit edildiği, idarenin cevap yazısında da ifade etmiş olduğu üzere hatalı çıkan test sonuçlarının hasta ve toplum sağlığı açısından risk oluşturacağı hususları da göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin demonstrasyona yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ihale dokümanında yerli malı teklif eden istekli lehine fiyat avantajı uygulanacağına dair bir düzenleme yapılmadığı, yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak gerçekleştirilen ihaleye ait İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde fiyat avantajının yabancı isteklilerin ihaleye teklif vermesi halinde yerli istekliler lehine uygulanacağı yönünde düzenleme yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin teklif ettikleri ürünün yerli malı olmasının göz önünde bulundurulmadığı ve diğer istekli yönünde yanlı davranıldığı iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.