KİK Kararı: 2023/UH.II-1019

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/037
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 19.07.2023
Karar No : 2023/UH.II-1019
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Dima Kurumsal Hizm. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/502368 İhale Kayıt Numaralı “2 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 22.05.2023 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirilen “2 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dima Kurumsal Hizm. Ltd. Şti.nin 05.06.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.06.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.06.2023 tarih ve 96912 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/758 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık ihalenin Kula Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü başlıklı 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli Cemahir Bingöl ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşağıda belirtilen gerekçelerle yeterlik kriterlerini sağlamadığı, şöyle ki;

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesi kapsamında şirketlerini temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgiler EKAP sistemine kayıt ettirmediği, EKAP sisteminde yer alan bilgiler şirketin son ortaklık durumunu yansıtmadığı, ayrıca yeterlilik bilgileri tablosunda şirketin temsilcileri ile ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin eksik olarak belirtildiği,
Birim fiyat teklif mektuplarının temsile yetkili kişi tarafından e-imza ile imzalanmadığı,
Anılan isteklilerin İdari Şartname’nin 48.2’inci maddesinde belirtilen düzenlemeye uygun olarak fiyat teklifi sunmadığı,
Geçici teminat mektuplarının standart formuna uygun olmadığı, geçici teminat mektubu standart formunda yazılan bilgiler ile ilgili firma tarafından sunulan geçici teminat mektubu üzerindeki bilgiler bire bir aynı olmadığı ve süresinin de istenilen süreyi (20.07.2023 tarihine kadar) kapsamadığı, anılan belgenin tutarı toplam tekliflerinin %3’ünü karşılamadığı,
İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi kapsamında beyan edilen/sunulan yılsonu bilançosu veya eş değer belgeleri, toplam ciroyu gösteren gelir tabloları istenilen oranları karşılamadığı, teklifleri kapsamında 2022 yılına ait bilanço bilgileri veya 2022 yılı ile birlikte 2021 yılına ait bilanço bilgileri sunulması/beyan edilmesi gerekirken, sadece 2021 yılına ait bilanço bilgileri beyan edildiği, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunda bilanço bilgilerinin yer aldığı kısımda, bilanço yılının boş bırakıldığı, toplam cironun hangi yıla ait olduğunun anlaşılamadığı,
Anılan isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerini sağlamadığı, iş deneyimlerini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca belge tutarlarının asgari tutarı karşılamadığı, iş deneyim belgelerinin EKAP sistemine kayıt ettirilmediği,
Anılan istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin pasif durumda olduğu, sistemde kayıtlı olmadığı ve geçerliliğini kaybettiği, ayrıca işletme kayıt belgelerinin faaliyet konusu İdari Şartname’de istenilen faaliyet konularından (“Toplu Tüketim İşletmeleri” veya "Gıda Üretimi Yapan İşletmeler") olmadığı, anılan belgenin faaliyet konusunun söz konusu yemek hizmeti alımı işini kapsamadığı,
İhalenin başvuruya konu kısmı üzerinde bırakılan istekli Cemahir Bingöl tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, aşağıda belirtilen gerekçelerle uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

8.1) Anılan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen malzemeli hesap sunum cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, söz konusu tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu,

8.2) Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının anılan Tebliğ’de belirtilen oranlar (0,80 – 0,95) arasında olmadığı,

8.3) 2 haftalık örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tavuk but pirzola (kemikli), tavuk göğüs ve taze balıklar (temizlenmiş) ana girdi miktarlarını oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı, ayrıca birim fiyatları da yanlış olarak ana girdileri tablosuna yansıtıldığı,

8.4) Teknik Şartname’nin 4’üncü sayfasında “1- KAHVALTILAR:” başlıklı bölümünde “Kahvaltı, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden dört tanesi seçilerek oluşturulacak, yanında mutlaka içecek, ekmek ve şeker verilecektir. Kahvaltılarda çay’ın yanında ilave olarak haftada 2 gün, 200 ml, kutu süt verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeye göre sabah kahvaltılarında çayın yanında ilave olarak haftada 2 defa 200 ml kutu süt ürünü verilmesi gerektiği, ancak istekli tarafından bu düzenleme dikkate alınmadan açıklama sunulduğu, ayrıca yukarıda yer verilen teknik şartname düzenlemesinde kahvaltılarda içeceklerin yanında mutlaka “şeker” verilmesi gerektiğinden, ihale dokümanı ekinde yer alan gıda rasyonuna göre 13+yaş grubu için kahvaltılarda “20 gr toz şeker” verilmesi gerektiği belirtildiğinden, örnek kahvaltı menüsünde yer alan paket süt ürününün yanında da “20 gr toz şeker” ürünü verilmesi gerektiğinden, paket süt ürünü yanında verilmesi gereken “20 gr toz şeker” ürün maliyeti kahvaltı öğün maliyetine dahil edilmediği,

8.5) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, armut, ayçiçek yağı, ayva, barbunya, beyaz lahana, beyaz peynir, bulgur, çarliston biber, ceviz içi, çilek, domates, elma, erik, erişte, fındık içi, havuç, ıspanak, kabak, karnabahar, kayısı, kereviz, kivi, kırmızı mercimek, köftelik bulgur, kuru fasulye, kuru soğan, kuyruk yağı, mahlep, mandalina, mantar, marul, maydanoz, muşmula, muz, nar, nohut, patates, pirinç, pırasa, portakal, şehriye, semizotu, sivri biber, tarhana, taze fasulye, vişne, yoğurt, yufka ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yapıldığı, ayrıca anılan ürünlere, Teknik Şartname’deki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, ana girdiler tablosunda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,

8.6) Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin yer aldığı,

8.7) Tebliğ’in 79.2.2.5’inci maddesi kapsamında bazı ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunmuş oldukları “Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin ilgili Toptancı Hali İdaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği, ilgili belgeler onaysız olduğundan, salt internet çıktısı halinde sunulduğundan ve teyidi yapılamadığından açıklama kapsamında kullanılması uygun olmadığı,

8.8) Ana girdilerin tevsiki amacıyla sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, 30.09.2020 tarihli Resmi Gazete’de EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı standart formunda değişiklik yapıldığı ve anılan tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerinin, faturaya konu malın miktarının, birim fiyatının ve fatura tutarının fatura bilgileri tablosunda yazılması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 7’nci maddesinde bulunması gereken fatura bilgileri tablosu bulunmadığı, anılan tutanakta Ağırlıklı Ortalama Birim Maliyet/Satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgiler yer almadığı, söz konusu tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunlu olduğundan isteklinin mevzuata aykırı olarak daha eski dönemlere veya 2023 yılı 2. dönemine ilişkin olarak düzenlenen tutanakları sunduğu, ayrıca anılan tutanakta yer alan 50 gr roll ekmek, dil peyniri, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket reçeller (20 gr), paket süt 200 ml, paket süzme bal (20 gr), paket tahin+pekmez 40 gr, paket tereyağı kahvaltılık 15 gr, 500 ml pet şişe su, süt, yoğurt, yumurta, maden suyu, paket yoğurt 200 gr, süzme yoğurt ve paket meyve suyu 200 ml ana girdilerinin fiyatları ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, anılan ürünlerin ortalama birim fiyatların ana girdileri tablosuna hatalı olarak yansıtıldığı ve iş kalemlerinin birim öğün maliyetlerinin de yanlış olarak hesaplandığı, anılan belgeye “Tarih” ve “Sayı” verilmediği, söz konusu belgenin Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfası kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1. sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgileri birbirinden farklı olduğu ve meslek mensubunun faaliyet belgesinin anılan tutanak ekinde sunulmadığı,

8.9) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesindeki “Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” düzenleme gereğince belirtilen ürünlerin maliyetlerinin tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmayacağı belirtilmesine rağmen, istekli tarafından açıklamaları kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden, Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan fiyat teklifleri kullanıldığı,

8.10) Teknik Şartname’nin 3’üncü sayfasında yer alan “Yemekhanelerde su servisi Kahvaltı, Öğle ve Akşam yemeklerinde kapalı ambalajlı pet şişe sular (500 ml’lik) ile yapılacaktır. Kahvaltı, Öğle ve Akşam yemeklerinde bir pet şişe su (500 ml’lik) verilecektir.” düzenleme uyarınca Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesi hükümleri doğrultusunda pet su açıklama yapılması gereken ana girdiler arasında sayıldığından, kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinin maliyetine kişi başı 1 adet 500 ml pet şişe su ürün maliyeti dahil edilmediğinden, mevzuata aykırı ve maliyet düşürücü açıklamada bulunulduğu,

8.11) Teknik Şartname’de yer alan örnek menüdeki yemeklerin içeriğindeki barbunya, bezelye, biber salçası, dana eti (kemiksiz), erik, fındık içi, kayısı, kırmızı mercimek, krema, kuru fasulye, kuru üzüm, mandalina, nohut, paket ayran 200 ml, paket yoğurt 200 gr, patlıcan, pirinç, portakal, siyah zeytin, süzme yoğurt, taze fasulye, tulum peyniri, üzüm, yer fıstığı içi, yeşil zeytin, yoğurt ve zeytinyağı ürünlerinin ihale dokümanı Ek’inde yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi”nde yer alan ürün özelliklerine uygun olarak açıklanmadığı, “barbunya” ürününün “a sınıfı, 8 mm’den büyük ve kuru”, “bezelye” ürününün “dondurulmuş 3 no”, “biber salçası” ürününün “tatlı biber salçası”, “dana eti (kemiksiz)” ürününün “dana tranç-but-döş kemiksiz”, “erik” ürününün “papaz eriği, kebap eriği, aynalı erik veya can eriği”, “fındık içi” ürününün “kavrulmuş”, “kayısı” ürününün “şekerpare”, “kırmızı mercimek” ürününün “futbol”, “krema” ürününün “tam yağlı”, “kuru fasulye” ürününün “dermason, çalı veya şeker”, “kuru üzüm” ürününün “çekirdeksiz sarı”, “mandalina” ürününün “çekirdeksiz”, “nohut” ürününün “koçbaşı”, “paket ayran 200 ml” ürününün “tam yağlı”, “paket yoğurt 200 gr” ürününün “tam yağlı”, “patlıcan” ürününün “kemer”, “pirinç” ürününün “tip a pilavlık trakya veya gönen baldo”, “portakal” ürününün “washington, finike veya yafa portakallardan”, “siyah zeytin ve yeşil zeytin” ürünlerinin “gemlik tipi 230-260 kalibre”, “süzme yoğurt” ürününün “%2,5 yağlı”, “taze fasulye” ürününün “ayşe kadın – sırık”, “tulum peyniri” ürününün “yağlı”, “üzüm” ürününün “çekirdeksiz sofralık”, “yer fıstığı içi” ürününün “kavrulmuş”, “yoğurt” ürününün “tam yağlı” ve “zeytinyağı” ürününün “riviera” cinsinden olması gerekirken yukarıda anılan ürünlerin belirtilen bu özelliklere haiz olmadığı,

8.12) İhale dokümanı Ek’inde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 43-44’üncü sayfalarındaki “TÜM PEYNİRLER (ORTAK ÖZELLİKLER)” başlıklı bölümde “6. Ambalajı ürünü taşıma ve saklama süresinde iyi bir durumda tutacak özellikte, hava ve rutubet geçirmeyecek, insan sağlığına zarar vermeyecek iyi malzemeden yapılmış olmalıdır. Orijinal ambalajlarda teslim edilmelidir. Ambalaj üzerindeki işaretleme Gıda Kodeksi Yönetmeliğindeki gibi olacaktır. Tenekeler üzerinde firmanın adı, adresi, varsa tescilli markası, malın adı, tipi, sınıfı, parti ve seri numarası, net ağırlığı, tam yağlı ibaresi, tuzlu/tuzsuz ibaresi, imalat tarihi, son kullanma tarihi (gün/ay/yıl olarak) veya raf ömrü yazılı olmalıdır.” düzenleme uyarınca bütün peynir çeşitlerinin ortak özelliğinin “tam yağlı” olması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından beyaz peynir, dil peyniri, kaşar peyniri ve tulum peyniri ürünlerinin tevsiki amacıyla “tam yağlı” ürün fiyatlarının kullanılmadığı, bahse konu ürünlerin tevsiki amacıyla kullanılan belgelerin üzerinde “tam yağlı beyaz peynir”, “tam yağlı dil peyniri”, “tam yağlı kaşar peyniri” ve “tam yağlı dil peyniri” ibareleri bulunmadığından, ihale dokümanında belirtildiği üzere “tam yağlı” niteliğine haiz olup olmadıkları hususlarının anlaşılamadığı,

8.13) İhale dokümanı Ek’inde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’ndeki “10. SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ GRUBU SÜT (10 lt)–KUTU SÜT (1 lt ve 200ml)” başlıklı bölümde “3. 200 ml, 1 lt ve 10 lt’lik pastörize ve UHT sütler 1. sınıf yağlı olmalıdır.” düzenleme uyarınca “Süt ve 200 ml Süt” ürünlerinin “UHT ve 1. sınıf yağlı” olması gerektiği, anılan ürünlerinin ihale dokümanında belirtildiği haliyle “UHT ve Yağlı” özelliğine haiz olup olmadıkları hususunun anlaşılamadığı,

8.14) İhale dokümanı Ek’inde yer alan Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde “PAKET BAL” başlığı altında “6.Yabancı madde içermeyecek, kendine has tat, akıcılık, renk ve görünümde çiçek veya çam balı olacaktır.” düzenlemesi, anılan Şartname’de “PAKET TAHİN-PEKMEZ KARIŞIMI” başlığı altında “3. Karışımında tahin-pekmez oranı % 40 - % 60 olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan ürünlerin “paket bal 20 gr” ve “paket tahin+pekmez 40 gr” ürün fiyatları üzerinden açıklandığı görüldüğü, açıklamada balın niteliğine (çiçek veya çam) ve tahin-pekmezin karışım oranına (%40 - %60) yer verilmediği,

8.15) Teknik Şartname’nin 5’inci sayfasında “Ana yemeklerde her öğünde yukarıda belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü kap yemeklerden birisi ya da Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden seçilerek hazırlanacaktır. Yemekler 4 kap verilecek olup, ikinci ve üçüncü kap yemeklerden uygun olanı dördüncü kap yemek olarak seçilecektir. Ekmek ve ekmek çeşitleri bir kap yemek olarak sayılmayacaktır. Gün içerisinde bir öğün et yemeği, bir öğün etli sebze yemeği verilecektir. Yemeklerde kullanılan etler Gıda Rasyonunda belirtildiği türde ve şekilde seçilecektir. Çorbaların, Zeytinyağlı Yemeklerin ve Salataların yanında Gıda Rasyonu çizelgesinde limon ifadesi belirtilen Limon (30 gr) dilim olarak servis edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden hareketle bütün çorbaların, zeytinyağlı yemeklerin ve salataların yanında “30 gr limon” ürününün verilmesi gerektiği, ancak istekli tarafından örnek menüde yer alan bütün çorbaların, zeytinyağlı yemeklerin ve salataların maliyetlerine “30 gr limon” ürünü dahil edilmediği,

8.16) Anılan istekli tarafından işçilik maliyet hesaplamasının İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alınarak yapılmadığı, işçilerin yemek ve yol giderleri, işçilik maliyet hesaplamasına dahil edilmediği, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma giderinin de toplam işçilik maliyet hesaplamasına dahil edilmediği,

8.17) Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri için hesapladıkları birim öğün maliyetleri ile birim işçilik maliyetlerinin toplanması sonucu bulunan tutarın, her bir iş kalemi için teklif ettikleri birim fiyatların üzerinde olduğu, özellikle kahvaltı, ara öğün ve özel gün menüsü iş kalemleri için hesapladıkları birim öğün maliyetleri ile birim işçilik maliyeti (toplam işçilik maliyetinin toplam öğün sayısına bölünmesi sonucu bulunan tutar) toplandığında, kahvaltı, ara öğün ve özel gün menüsü iş kalemleri için teklif ettikleri birim fiyatın üzerinde olduğunun görüleceği, toplam işçilik maliyetinin ihalenin Kula Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü kısmına ait birim fiyat teklif cetvelindeki toplam öğün sayısı olan 32.345’e bölünmesi suretiyle ortaya çıkan “birim işçilik maliyeti” ile kahvaltı, ara öğün ve özel gün menüsü iş kalemleri için hesaplanan birim öğün maliyeti (birim ana girdi maliyeti) toplanıldığında ortaya çıkan rakam, kahvaltı, ara öğün ve özel gün menüsü iş kalemleri için teklif etmiş oldukları birim fiyatın üzerinde olduğu,

8.18) Teknik Şartname’nin 3’üncü sayfasında “Yemeklere uygulanacak gramajlar, ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olmalıdır. Bu listelerde gösterilen et, sebze, meyve vb. yiyecekler işlem gördükten sonra bir porsiyona girecek NET ağırlıklardır. Listede ismi olmayan yemekler Diyetisyen tarafından benzer yemeklerdeki gramajlar göz önüne alınarak standartlaştırılacak ve uygulamalar buna göre yapılacaktır. Meyveler; Gıda rasyonundaki miktarlardan alınacaktır, fire düşülmeyecektir.” düzenlemesine, ayrıca anılan Şartname’nin 5’inci sayfasında “Fire Miktar Tablosu”na yer verildiği, ancak anılan isteklinin yukarıda yer verilen düzenleme ve fire miktarlarını dikkate almadan açıklama yaptığı, taze sebze fire maliyetlerini, ana girdi maliyet hesaplamasına dahil etmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır…

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile elektronik ihaleler hariç vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

İl Müdürlüğüne bağlı kuruluşların 5 Kısımın toplamı 128.916 adet kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, ara öğün, özel gün ve diyetli grupların öğünlerinden oluşmaktadır. Ayrıntılı bilgiye EKAP ta ihale dokümanı içinden ulaşılabilir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer:

1- Akhisar Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü& Akhisar Huzurevi Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

2- Gördes Huzurevi Müdürlüğü

3- Kula Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü

4- Salihli Huzurevi Müdürlüğü

5- Soma Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2.Bu ihaledeki kısım sayısı 5 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu ihaledeki kısım sayısı 5 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar aşağıda yer alan maddelerde düzenlemiştir. İsteklilerin teklifleri 5 kısım bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. İstekliler tanımlanan kısımlar dahilinde her bir iş kısmının biri veya daha fazlası ya da tamamı için teklif sunabilirler.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.

…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname…” düzenlemesi yer almaktadır.

E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli Cemahir Bingöl’ün gerçek kişi sıfatıyla teklif verdiği ve söz konusu bilgilerin EKAP’ta kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” kısmının “Vekalet Bilgileri” satırında “Vekalet Veren Kişi Bilgileri”nin “Doğan Srt Sosyal Hizmetler Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Yemek Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,3060039799”, “Vekil Bilgileri”nin “Hüsnü Akgün,35059963976” ve “Vekaletnameyi Düzenleyen Noterlik Adı, Tarihi ve Yevmiye Numarası”nın “İzmir 19,03.10.2018,18784” şeklinde; “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” kısmında “Seval Akgün,10687629234,230000,00/230000,00” ve “Yöneticilere Ait Bilgiler”in “Seval Akgün, 10687629234, Müdür” şeklinde beyan edildiği, söz konusu bilgilerin EKAP’ta kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname…” düzenlemesi yer almaktadır.

EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, ihale üzerinde bırakılan istekli Cemahir Bingöl tarafından teklifin imzalandığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin teklifin vekil tayin edilen Hüsnü AKGÜN tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “...48.2. 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedeli"ni, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedeli"ni geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin;

Kula Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

13+ YAŞ KAHVALTI

öğün

7.625,000

20,00TRY

152.500,00TRY

13+ YAŞ ÖĞLE YEMEĞİ

öğün

9.760,000

40,00TRY

390.400,00TRY

13+ YAŞ AKŞAM YEMEĞİ

öğün

8.235,000

40,00TRY

329.400,00TRY

13+ YAŞ ARA ÖĞÜN

öğün

6.405,000

10,00TRY

64.050,00TRY

ÖZEL GÜN MENÜSÜ

öğün

320,000

40,00TRY

12.800,00TRY

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

949.150,00TRY

şeklinde,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin;

Kula Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

13+ YAŞ KAHVALTI

öğün

7.625,000

40,00TRY

305.000,00TRY

13+ YAŞ ÖĞLE YEMEĞİ

öğün

9.760,000

80,00TRY

780.800,00TRY

13+ YAŞ AKŞAM YEMEĞİ

öğün

8.235,000

80,00TRY

658.800,00TRY

13+ YAŞ ARA ÖĞÜN

öğün

6.405,000

20,00TRY

128.100,00TRY

ÖZEL GÜN MENÜSÜ

öğün

320,000

80,00TRY

25.600,00TRY

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

1.898.300,00TRY

şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 48.2’nci maddesi incelendiğinde; 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için verilecek teklifte; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelini, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyeceği, bu kurala uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacağı şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen anılan isteklilere ait birim fiyat teklif cetvellerindeki birim fiyatlar incelendiğinde her iki isteklinin de İdari Şartname’nin 48.2’nci maddesindeki düzenlemeleri karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “...(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

...

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

...

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz...” hükmü,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 20.07.2023 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

“Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a)Tedavüldeki Türk Parası.

b)Geçici teminat ve kesin teminat mektupları

c)Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

27.2. 27.1. maddesinin (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye'de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı kuruluşların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye'de faaliyette bulunan kuruluşların 27.1. maddesinin (b) bendi kapsamında düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.

27.4. Teminat mektubunun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.

27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Teminata İlişkin Bilgiler” kısmının “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası/Takasbank Referans Numarası” satırında “M1010112389840222R” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu teminat mektubunun EKAP üzerinden sorgulanması neticesinde, teminat tutarının 300.000,00 TL, geçerlilik tarihinin ise 21.08.2023 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Teminata İlişkin Bilgiler” kısmının “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası/Takasbank Referans Numarası” satırında “M101012319401978R” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu teminat mektubunun EKAP üzerinden sorgulanması neticesinde, teminat tutarının 235.000,00 TL, geçerlilik tarihinin ise 31.08.2023 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, yukarıda yer verilen istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarındaki toplam tutarların ihaleye ilişkin toplam teklif bedellerinin %3’ünden az olmadığı, geçerlilik tarihlerinin İdari Şartname’de belirlenen (20.07.2023) tarihi karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “…(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

4-Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

…

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur… (14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak gerçekleştirdiği hizmet işleri ile ilgili ciro tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.

(15) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır."

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 0,753936575990968

Öz kaynak oranı: 0,212089701448881

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,469537540154978

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2022

Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2022-24.****, TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 0,964956665318042

Öz kaynak oranı: 0,238699095853951

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,459913705808634

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2022

Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2022-14.****, TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde; esas incelemesi kapsamında Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan 2022 yılına ilişkin bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan isteklilere ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen oranları karşıladığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iddia konusu kısma ait teklif tutarları (sırasıyla 949.150,00 TL/1.281.352,50 TL) dikkate alındığında ise isteklilere ait toplam ciro tutarlarının (sırasıyla 24., TL/14.****, TL) söz konusu teklif tutarlarının %25’inden fazla olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere.

…

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgelerin tamamı teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri gereğince, ihaleye katılan isteklilerce teklif ettikleri bedelin %25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri yapmış olmak şeklinde düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2021/655719-5435451-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, Manisa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 02.03.2023 tarihinde düzenlenen belgede işin tanımının “12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” olduğu, işin kabul tarihinin “02.03.2023”, sözleşmenin tarihinin “29.12.2021”, belge tutarının “2.645.617,97 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş bitirme belgesinin ihalede istenilen benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında olduğu ve anılan belge tutarının (2.645.617,97 TL) ihalenin iddia konusu kısmında sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını (949.150,00 x %25=237.287,50 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2019/139812-3404304-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, Didim Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 03.10.2019 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “Malzemeli Yemek (Kahvaltı, Yemek, Seçmeli Yemek) Servis ve Temizlik (Yemek Öncesi ve Sonrası) Hizmet Alımı” olduğu, işin kabul tarihinin “30.09.2019”, sözleşmenin tarihinin “14.06.2019”, belge tutarının “1.793.861,98 TRY” olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş bitirme belgesinin ihalede istenilen benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında olduğu ve anılan belge tutarının (1.793.861,98 TL) ihalenin iddia konusu kısmında sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını (1.281.352,50 x %25=320.338,12 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” 7’nci maddesinde “…ı) İsteklilerin; Firma adına düzenlenmiş, ihale tarihi itibari ile geçerliliğini yitirmemiş ve faaliyet konusu "gıda üretimi yapan işletmeler" veya "toplu tüketim işletmeleri" olan işletme kayıt belgesi sunmaları zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” bölümünün “Belge Adı ve Düzenleyen Kurum/Kuruluş” kısmında “İşletme Kayıt Belgesi, T.C. Menemen Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü”, “Belgenin Tarihi, Sayısı ve Geçerlik Tarihi” kısmında “08.06.2020,TR-35-K-080770,Süresiz” beyanının yer aldığı, söz konusu belgeye ilişkin olarak ggbs.tarim.gov.tr. adresinden yapılan sorgulama neticesinde belgenin ihale tarihi itibariyle geçerliliğini koruduğu ve faaliyet konusunun "Gıda Üretimi Yapan İşletmeler" şeklinde,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” bölümünün “Belge Adı ve Düzenleyen Kurum/Kuruluş” kısmında “İşletme Kayıt Belgesi, T.C. Sarıgöl Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü”, “Belgenin Tarihi, Sayısı ve Geçerlik Tarihi” kısmında “13.05.2015,TR-45-K-014003 Süresiz” beyanının yer aldığı, söz konusu belgeye ilişkin olarak ggbs.tarim.gov.tr. adresinden yapılan sorgulama neticesinde belgenin ihale tarihi itibariyle geçerliliğini koruduğu ve faaliyet konusunun "Gıda Üretimi Yapan İşletmeler" şeklinde olduğu görülmüştür.

Yapılan tespitler neticesinde, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen ve istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulması istenen işletme kayıt belgesine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin aktif durumda olduğu ve anılan belgelerin faaliyet konusunun idarece yeterlik kriteri olarak belirlenen faaliyet konusu ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3.Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4.Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5.Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir…

79.2.2.7.İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir.Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir…” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ifade edildiği üzere, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğunu belirlediği tekliflerin reddedilmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca ihale komisyonunca, anılan maddede belirtilen hususlar kapsamında yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği belirtilmiş olup bu değerlendirme neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verilmiştir.

Bu doğrultuda anılan Tebliğ’de malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin olarak özel açıklamalar bulunmaktadır. Buna göre, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılması gerektiği öngörülmüş olup bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ayrıca söz konusu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği malzemeli yemek sunumu hesap cetvelini (Ek- H.4) hazırlamak suretiyle açıklaması kapsamında sunacağı ortaya konulmuştur. Bu doğrultuda yapılan açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekmekte olup oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği açıklanmıştır.

İhale komisyonu tarafından iddia konusu 3’üncü kısımda teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen Cemahir Bingöl’e idarece EKAP üzerinden 22.05.2023 tarihli “aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazının gönderildiği, bunun üzerine anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu ve sunulan açıklamalar uygun bulunarak ihalenin Cemahir Bingöl üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Bu doğrultuda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiaları aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir.

Başvuru sahibinin 8.1’inci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde aranması gereken asgari unsurların neler olduğu belirtilmiş olup başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği bu unsurlardan bir tanesidir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin” başvuru dilekçelerinde belirtilmesi ve başvuruda bulunulan hususların da dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği ortaya konulmuştur. Bu bağlamda işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvuru sahibine ait olacağı, dolayısıyla bu hususa dikkat edilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde (Ek-H.4) yer alan girdilerden hangilerinin birim fiyat ve açıklama yöntemlerinde hata yapıldığı, ihale süresince kullanılacak ana girdilerden hangilerinin hatalı olarak hesap cetveline yansıtıldığı ve hangi ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen ana girdileri tablosunda yer almadığına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde somut bir belirleme yapılmadığı, bu nedenle bahse konu iddiaların genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesi ile yemek reçetelerinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmıştır. Diğer yandan Kurum’un ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Netice itibarıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8.2’inci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklama kapsamında, “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin sunulduğu, söz konusu cetvelde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,8901 olduğu anlaşılmış olup belirtilen oranın Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklanan oranlar (0,80-0,95) arasında yer aldığı tespit edilmiştir.

Netice itibarıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8.3’üncü maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tavuk but pirzola (kemikli), tavuk göğüs ve taze balıklar (temizlenmiş) miktarlarının idarece belirlenen örnek menüler ve Teknik Şartname’de yer alan malzeme gramajlarına uygun olarak açıklama yapıldığı, “dana eti (kemiksiz)”, “kuzu eti (kemikli)” ve “tavuk göğüs” girdilerine ilişkin olarak Ticaret Borsası bültenlerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Ancak “alabalık (temizlenmiş)” ve “tavuk but pirzola (kemikli)” girdilerine ilişkin olarak Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek- H.4) açıklama yöntemine ait satırda EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kullanıldığı belirtilmiş olmakla birlikte anılan istekli tarafından söz konusu tutanağın aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8.4’üncü maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Kahvaltılar” başlıklı bölümünde “Kahvaltı, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden dört tanesi seçilerek oluşturulacak, yanında mutlaka içecek, ekmek ve şeker verilecektir. Kahvaltılarda çay’ın yanında ilave olarak haftada 2 gün, 200 ml, kutu süt verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “paket süt 200 ml” girdisine ilişkin olarak malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde (Ek- H.4) açıklama yöntemine ait satırda EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kullanıldığı belirtilmiş olmakla birlikte anılan istekli tarafından söz konusu tutanağın aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan Teknik Şartname’de kahvaltı için oluşturulan örnek menüde “paket süt”ün olduğu günlerde anılan Şartname’nin “Kahvaltılar” başlıklı kısmında belirtilen mutlaka “şeker” verileceği düzenlemesine uygun olarak şekere ilişkin satır açılmadığı görülmüştür. Bu hususta ihale dokümanı düzenlemeleri birbirine uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte ihale dokümanı kesinleştiğinden anılan istekli tarafından “toz şeker” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Şubat 2023 tarihli bülteninde yer alan fiyatın kullanıldığı ve söz konusu ürüne ait giderlerin bu kapsamda maliyetine yansıtılmış olabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu açıdan yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8.5’inci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Hizmet alımı ihalelerinde, teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin, bu tekliflerini hangi yöntemler kullanarak açıklayabileceği anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde açıklanmıştır. Buna göre teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeler bu yöntemlerden bir tanesidir.

Bu kapsamda, başvuru sahibi istekli tarafından iddia kapsamında belirtilen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamada, iddia konusu girdilere ait birim fiyatların Ek-H.4 cetveline doğru bir şekilde aktarıldığı ve bu girdilerin bir kısmı için farklı şehirlere ait ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçeklesen ortalama fiyatını gösteren ticaret borsası bültenleri ile ananas girdisine ilişkin ise T.C. Ticaret Bakanlığı’nın hal kayıt sistemindeki 15 Mayıs 2023 tarihli ürün fiyat listesinin sunulduğu tespit edilmiş olup iddia konusu girdilerin “A) Ana Girdileri Tablosu”nda yer aldığı görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8.6’ncı maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasında herhangi bir girdinin fiyatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar ile açıklanmadığı, bu sebeple de belge sunulmadığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 8.7’nci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasında herhangi bir girdinin fiyatının Toptancı Hal Fiyatları ile açıklanmadığı, bu sebeple de belge sunulmadığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 8.8’inci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde (Ek- H.4) bazı ürünlere ilişkin olarak açıklama yöntemine ait satırda EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kullanıldığı belirtilmiş olmakla birlikte anılan istekli tarafından söz konusu tutanağın aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8.9’uncu maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasında herhangi bir girdinin fiyatının fiyat teklifi ile açıklanmadığı, bu sebeple de belge sunulmadığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 8.10’uncu maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 3’üncü sayfasında “Yemekhanelerde su servisi Kahvaltı, Öğle ve Akşam yemeklerinde kapalı ambalajlı pet şişe sular (500 ml’lik) ile yapılacaktır. Kahvaltı, Öğle ve Akşam yemeklerinde bir pet şişe su (500 ml’lik) verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde (Ek- H.4) “pet su (500 ml)” girdisine yönelik açıklama yöntemine ait satırda EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kullanıldığı belirtilmiş olmakla birlikte anılan istekli tarafından söz konusu tutanağın aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8.11’inci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin “Kuru Barbunya” başlıklı kısmında “…3-Boy özellikleri bakımından en az (A) grubu niteliklerini (8 mm aralığı olan yuvarlak delikli elek üzerinde kalan ) taşımalıdır…” düzenlemesi,

“Domates/Biber Salçası” başlıklı kısmında “…11.Biber salçası: "Capsicum galata" türüne giren bitkilerin meyvesi olan biberden, taze olgun, sağlam, kırmızı renkli, tatlı olanlarının iyice yıkanıp ezildikten sonra ısıtılarak usulüne göre kabuk, çekirdek, lif gibi maddelerinden ayrılarak ya da ayrılmaksızın elde edilen biber pulpunun tuz hariç briksi en az %28 oluncaya kadar koyulaştırılarak ısıl işlem uygulanmış ürünü olacaktır. Tatlı olacaktır.

12.Biber Salçaları gerektiğinde acı olarak istenilecektir…” düzenlemesi,

“Kırmızı Mercimek” başlıklı kısmında “…3-Futbol türü olacaktır…” düzenlemesi,

“Kırmızı Erik/Yeşil Erik” başlıklı kısmında “…6-Yeşil Erik; Papaz, Kebap, Aynalı ve Can tabir edilen cinslerden olacaktır…” düzenlemesi,

“Kayısı” başlıklı kısmında “…1.Piyasanın iyi cins, bütün, sağlam, temiz, olgunlaşmış, tatlı ve taze Şekerpare kayısılarından olacaktır…” düzenlemesi,

“Kaymak/Krema” başlıklı kısmında “…6.Kuruluş tarafından kullanılacak tarife göre; ağırlıkça en az %18 süt yağı içeren krema veya ağırlıkça en az %45 süt yağı içeren tam yağlı krema istenecektir…” düzenlemesi,

“Kuru Fasulye” başlıklı kısmında “…7.Kuru fasulye çeşitleri;- Çalı,- Horoz,- Dermason,- Selanik,- Battal,- Şeker,- Barbunya,- Bomba. Kuruluşun siparişinde belirttiği çeşit, sınıf ve boyda teslimatı yapılacaktır…” düzenlemesi,

“Kuru Üzüm” başlıklı kısmında “…2.Rengi sarı, tadı doğal ve lezzetli olacaktır. 3.İçerisinde çekirdek bulunmayacaktır…” düzenlemesi,

“Mandalina” başlıklı kısmında “…4.Mandalinalar Çekirdeksiz olanlardan tercih edilecektir…” düzenlemesi,

“Kuru Nohut” başlıklı kısmında “…8.Koçbaşı Nohut alınacaktır. 200 gr nohut tartıldığında 240 adeti geçmeyecektir…” düzenlemesi,

“Paket Ayran (200 ml)” başlıklı kısmında “…3.Kuruluş ihtiyacına göre tam yağlı/yağlı (süt yağı ≥ % 1,5), yarım yağlı (% 1,2 > süt yağı ≥ % 0,8) veya yağsız (süt yağı ≤ % 0,5) ayran getirilecektir…” düzenlemesi,

“Patlıcan” başlıklı kısmında “…1. Piyasada mevsimine göre satılan, iyi cins, sıkı yapılı, taze, körpe ve tabii rengini almış kemer patlıcanlardan olacaktır…” düzenlemesi,

“Pirinç (Baldo Pilavlık / Basmati)” başlıklı kısmında “…2.Pirinç son sene mahsulü ve fabrikada temizlenip, ayıklanmış, iyi pilav olma vasfına haiz tabii renkte, tatta ve kokuda, BALDO cins olacaktır. Tip A olacaktır…” düzenlemesi,

“Dilim Zeytin (Siyah/Yeşil)” başlıklı kısmında “…3.Gemlik tipi, olgun taneli, etli olacaktır…” düzenlemesi,

“Yoğurt/Kase Yoğurt / Süzme Yoğurt/Meyveli Yoğurt” başlıklı kısmında “…4.Kuruluş ihtiyacına göre yağlı (süt yağı % 3,5 - % 3,9), yarım yağlı (% 2 > süt yağı ≥ % 1,5) veya light (süt yağı % 1,5’dan az) yoğurt getirilecektir. …9.Süzme yoğurtlarda en çok %70 su, 100 gramından 2,5 gr süt yağı olmalıdır…” düzenlemesi,

“Üzüm” başlıklı kısmında “…2.Siparişe göre beyaz sofralık üzüm ve renkli sofralık üzüm çeşitlerinden olacaktır.3.İçerisinde çekirdek bulunmayacaktır…” düzenlemesi,

“Zeytinyağı (Sızma/Riviera)” başlıklı kısmında “…5.Aksi belirtilmedikçe kuruluşa temin edilecek olan zeytinyağı “Riviera” tipi olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “pirinç” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsasının Ocak 2023 tarihli bülteninde yer alan “baldo pirinç” fiyatının, “zeytinyağı” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla İzmir Ticaret Borsası’nın Mayıs 2022 tarihli bülteninde yer alan “yemeklik riviera zeytinyağı” fiyatının, “fındık içi” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Ocak 2023 tarihli bülteninde yer alan “fındık içi” fiyatının, “kuru fasulye” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Akşehir Ticaret Borsası’nın Ocak 2023 tarihli bülteninde yer alan “kuru fasulye dermason” fiyatının, “portakal” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Erzurum Ticaret Borsası’nın Ağustos 2022 tarihli bülteninde yer alan “portakal” fiyatının, “tulum peyniri” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Ocak 2023 tarihli bülteninde yer alan “tam yağlı tulum peyniri” fiyatının, “bezelye” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Şubat 2023 tarihli bülteninde yer alan “bezelye” fiyatının, “taze fasulye” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Erzurum Ticaret Borsası’nın Ağustos 2022 tarihli bülteninde yer alan “taze fasulye” fiyatının, “dana eti (kemiksiz)” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla İzmir Ticaret Borsası’nın Mayıs 2022 tarihli bülteninde yer alan “dana eti (kemiksiz)” fiyatının kullanıldığı görülmüş olup, söz konusu girdiler açısından anılan isteklinin açıklamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

“Barbunya” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Ocak 2023 tarihli bülteninde yer alan “barbunya” fiyatının, “biber salçası” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Gaziantep Ticaret Borsası’nın Temmuz 2022 tarihli bülteninde yer alan “biber salçası” fiyatının; “erik”, “kayısı”, “kırmızı mercimek”, “kuru üzüm”, “nohut”, “patlıcan”, “siyah zeytin”, “üzüm” ve “yoğurt” girdilerinin birim fiyatlarını tevsik etmek amacıyla Erzurum Ticaret Borsası’nın Ağustos 2022 tarihli bülteninde yer alan söz konusu girdilere ait fiyatların, “yeşil zeytin” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Erzurum Ticaret Borsası’nın Ocak 2023 tarihli bülteninde yer alan “yeşil zeytin” fiyatının, “krema” ve “mandalina” girdilerinin birim fiyatlarını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Ocak 2023 tarihli bülteninde yer alan “krema” ve “mandalina” fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu ürünlere ilişkin isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına Teknik Şartname düzenlemeleri açısından bakıldığında “barbunya” ürününün “a sınıfı, 8 mm’den büyük ve kuru”, “biber salçası” ürününün “tatlı biber salçası”, “erik” ürününün “papaz eriği, kebap eriği, aynalı erik veya can eriği”, “kayısı” ürününün “şekerpare”, “kırmızı mercimek” ürününün “futbol”, “krema” ürününün “tam yağlı”, “kuru üzüm” ürününün “çekirdeksiz sarı”, “mandalina” ürününün “çekirdeksiz”, “nohut” ürününün “koçbaşı”, “patlıcan” ürününün “kemer”, “siyah zeytin ve yeşil zeytin” ürünlerinin “gemlik tipi” ve “üzüm” ürününün “çekirdeksiz sofralık” özelliklerine sahip olmadığı sonucunun çıkarılamayacağı ve bahse konu ürünlere yönelik iddia kapsamında belirtilen özelliklerin karşılanıp karşılanmadığı hususunun sözleşmenin yürütümü aşamasında idarece tespit edilebileceği, ayrıca “yoğurt” ürününün “tam yağlı” özelliğe sahip olup olmaması hususunun idarenin ihtiyacına göre belirleneceğinden söz konusu ürün yönünden de açıklamanın yerinde olduğu anlaşılmış olup, bahse konu girdiler açısından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, “paket yoğurt 200 gr”, “paket ayran 200 ml”, “süzme yoğurt” ve “yer fıstığı içi” girdilerinin birim fiyatlarını tevsik etmek amacıyla malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde (Ek- H.4) açıklama yöntemine ait satırda EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kullanıldığı belirtilmiş olmakla birlikte anılan istekli tarafından söz konusu tutanağın aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının söz konusu ürünler yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8.12’nci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin “Tüm Peynirler (Ortak Özellikler)” başlıklı kısmın 6’ncı maddesinde “6. Ambalajı ürünü taşıma ve saklama süresinde iyi bir durumda tutacak özellikte, hava ve rutubet geçirmeyecek, insan sağlığına zarar vermeyecek iyi malzemeden yapılmış olmalıdır. Orijinal ambalajlarda teslim edilmelidir. Ambalaj üzerindeki işaretleme Gıda Kodeksi Yönetmeliğindeki gibi olacaktır. Tenekeler üzerinde firmanın adı, adresi, varsa tescilli markası, malın adı, tipi, sınıfı, parti ve seri numarası, net ağırlığı, tam yağlı ibaresi, tuzlu/tuzsuz ibaresi, imalat tarihi, son kullanma tarihi (gün/ay/yıl olarak) veya raf ömrü yazılı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “beyaz peynir”, “tulum peyniri” ve “kaşar peyniri” girdilerinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Ocak 2023 tarihli bülteninde yer alan “tam yağlı beyaz peynir”, “tam yağlı tulum peyniri” ve “tam yağlı kaşar peyniri” fiyatlarının kullanıldığı anlaşılmıştır.

Ancak “dil peyniri” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Ocak 2023 tarihli bülteninde yer alan “dil peyniri” fiyatının kullanıldığı dikkate alındığında dil peynirinin “tam yağlı” fiyatının kullanılmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8.13’üncü maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin “Süt ve Süt Ürünleri Grubu” başlıklı 10’uncu maddesinde “1. Sütler yürürlükte olan Türk Gıda Kodeksi, Çiğ Süt ve Isıl İşlem Görmüş İçme Sütleri Tebliği mikrobiyolojik kriterlerine ve çiğ süt bileşimine uygun olmalıdır. Gıda Maddeleri Çiğ Süt Ve Isıl İşlem Görmüş İçme Sütler Tebliğinde belirtilen tüm hususlar dahilinde olmalıdır. Yeni çıkacak tebliğ, kanun ve tüzük ve eklerini de kapsamalıdır.

2. Kendine has tat ve renkte olmalıdır. Kötü koku ve tat olmamalıdır.

3. 200 ml, 1 lt ve 10 lt’lik pastörize ve UHT sütler 1. sınıf yağlı olmalıdır.

4. Kuruluş ihtiyacına göre pastörize veya UHT süt isteyebilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinde idarelerin ihtiyacına göre süt ürününü 1. sınıf yağlı olacak şekilde pastörize veya UHT süt arasında tercihte bulunabileceğine yönelik düzenlemenin yer aldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “süt” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Erzurum Ticaret Borsası’nın Ağustos 2022 tarihli bülteninde yer alan “süt” fiyatının kullanıldığı, ancak “paket süt 200 ml” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde (Ek- H.4) açıklama yöntemine ait satırda EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kullanıldığı belirtilmiş olmakla birlikte anılan istekli tarafından söz konusu tutanağın aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının söz konusu ürün yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8.14’üncü maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde (Ek- H.4) “paket süzme bal (20 gr)” ve “paket tahin+pekmez 40 gr” girdilerine yönelik açıklama yöntemine ait satırda EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kullanıldığı belirtilmiş olmakla birlikte anılan istekli tarafından söz konusu tutanağın aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8.15’inci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 5’inci sayfasında “Ana yemeklerde her öğünde yukarıda belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü kap yemeklerden birisi ya da Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden seçilerek hazırlanacaktır. Yemekler 4 kap verilecek olup, ikinci ve üçüncü kap yemeklerden uygun olanı dördüncü kap yemek olarak seçilecektir. Ekmek ve ekmek çeşitleri bir kap yemek olarak sayılmayacaktır. Gün içerisinde bir öğün et yemeği, bir öğün etli sebze yemeği verilecektir. Yemeklerde kullanılan etler Gıda Rasyonunda belirtildiği türde ve şekilde seçilecektir. Çorbaların, Zeytinyağlı Yemeklerin ve Salataların yanında Gıda Rasyonu çizelgesinde limon ifadesi belirtilen Limon (30 gr) dilim olarak servis edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “limon” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Erzurum Ticaret Borsası’nın Ağustos 2022 tarihli bülteninde yer alan “limon” fiyatının kullanıldığı ve söz konusu girdinin maliyetlere yansıtıldığı görülmüş olup, söz konusu girdi açısından anılan isteklinin açıklamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8.16’ncı maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında işçilik giderlerinin (yemek ve yol giderleri, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri) KİK işçilik hesaplama modülü kullanılmak suretiyle öğün başına düşen birim işçilik maliyetinin hesaplandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 8.17’nci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde, malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılacağı, isteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklamasının yapılmayacağı, örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklamanın uygun kabul edileceğinin düzenlendiği, bu itibarla ihaleye katılan isteklilerin kural olarak birim fiyat teklif cetvelindeki her bir öğün için teklif edilen birim fiyatların aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında açıklanacağı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası bu yönden yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 8.18’inci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 3’üncü sayfasında “Normal yemeklere uygulanacak gramajlar, ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olmalıdır. Bu listelerde gösterilen et ve sebzeler işlem gördükten sonra bir porsiyona girecek NET ağırlıklardır.(Aşağıdaki listede verilen fire paylarına net miktarlar üzerine ekleyerek gıda evsafında belirtilen üst gramajları esas alarak sipariş yapılacaktır.) Listede ismi olmayan yemekler Diyetisyen tarafından benzer yemeklerdeki gramajlar göz önüne alınarak standartlaştırılacak ve uygulamalar buna göre yapılacaktır. Meyveler; Gıda rasyonundaki miktarlardan alınacaktır, fire düşülmeyecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 5’inci sayfasında “Fire Miktar Tablosu” yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ hükümleri gereğince aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de verilen iki haftalık örnek menüde yemeklerin çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de ekte verilen gramaj tablolarında gösterilen yiyeceklerin işlem gördükten sonra bir porsiyona girecek net ağırlıklarından bahsedildiği, açıklama kapsamında ana girdi hesabında artık/fire miktarlarının doğrudan gösterilmesinin gerekmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. İhalenin şikâyete konu 3’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 27.322,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 54.677,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 27.355,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iddia konusu 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli Cemahir Bingöl’ün aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2023/UH.II-1019

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin