KİK Kararı: 2023/UH.II-1015

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/037
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 19.07.2023
Karar No : 2023/UH.II-1015
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gültekintur Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/514810 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu tarafından 23.06.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Gültekintur Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin 19.06.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.06.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.07.2023 tarih ve 98289 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.07.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/820 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde yer verilen araçlara ve hizmetin ihale dokümanına uygun şekilde yerine getirilmesine ilişkin giderlerin Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesine yansıtılmadığı, bu durumun Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 12 numaralı dipnotuna aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesi kapsamında çalıştırılması istenen görevliye ilişkin düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu, söz konusu personelin tam zamanlı çalıştırılması gerektiği ve bu personele ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde satır açılması gerektiği, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde farklı kurumlara ait personellerin hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçlardan ve sürücü hizmetinden faydalandırılmasının öngörüldüğü, Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde ise idarenin 7 km’ye kadar taşıma mesafesini artırabilmek yönünde yetki sahibi olduğu, her iki düzenlemenin ihaleye katılacak isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir biçimde oluşturmasına ve maliyet hesabı yapmasına engel teşkil edeceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 7’nci maddeye ilişkin düzenlenen 12 numaralı dipnotunda “Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı burada belirtilecek ve ayrıca idari şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilen diğer giderler buraya yazılacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: -

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1 nci kısım TENMAK 12 Adet Minibüs (19 kişilik) 5 Adet Minibüs(en az 16 kişilik) ve 2 nci kısım NÜKEN için ; 19 Adet Minibüs (19 Kişilik) ve 5 Adet Minibüs (en az 16 kişilik)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Sözleşme konusu işin gerçekleştirilmesine ilişkin tüm giderler (akaryakıt dahil araçlara ilişkin tüm giderler ile ihale konusu hizmetin ihale dokümanına uygun olarak yerine getirilmesine ilişkin diğer tüm giderler) teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dâhil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve benzeri giderler sözleşme bedeline dahildir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “IV-Servis Araçlarının Özellikleri” başlıklı kısmında “9.3 Görevli, araçların sabah kuruma varış saatlerini akşam kurumdan ayrılış saatlerini not etmeli, servis kullanan kurum personelinin tümünün araçlara binmesinden önce kurumdan ayrılmamalı, ayrılmamalıdır.

Görevli, servis araçlarının idare çevresinde belirlenmiş araç bekleme yerlerine park edilmesini, kalkıştan sonra park yerinden ayrılmasını, park yerlerinin düzenli tutulmasını (dubaların yerleştirilmesi vb.) araçların kuruma geliş ve gidişlerinde, araçların hareket noktasından kalkışı ve bu noktaya ulaşması sırasında araçlara personelin biniş ve inişlerinde düzeni, personele gerekli kolaylığı sağlamakla, çıkacak herhangi bir sorunda İdare yetkilisi ile koordinasyon içerisinde gerekli iş ve işlemleri yapmakla görevli olacaktır. Bu kişinin yüklenici adına imza yetkisi olduğuna ilişkin belge ve yüklenici firmada fiilen görev yaptığına dair sigorta belgelerini işe başlama tarihinden önce İdareye sunulacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “V-Özel Şartlar” başlıklı kısmında “4. Kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını teminen idare tarafından mümkün ve uygun görülmesi durumunda servis araçlarından TENMAK personeli ile birlikte İdare’nin bildireceği diğer kurum ve kuruluş personeli (NÜTED vb.) yararlanır.

…

9. Personelin sabah hizmet binalarına getirilmesi ve akşam ikametgâhlarına dönüşlerinin yapılması 1 (bir) sefer sayılır. Servisin geliş veya gidişte her hangi birinin gelmemesi durumunda o hat bedelinin yarısı ödenir. Her hatta gidiş ve dönüş dâhil olmak üzere toplam 7 km’ ye kadar artırıp eksiltme yetkisi idareye aittir. Bu arttırma ve eksiltme için ücret ödenmeyecektir. Yukarıda belirtilen mesafeden daha fazla artırma meydana geldiğinde ödeme yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerinden başvuruya konu görevlinin araçların sabah kuruma varış saatlerinde ve akşam kurumdan ayrılış saatlerinde görev yapacağı anlaşılmaktadır. Mevcut düzenlemeden görevlinin mesaisinin tamamını idarede geçireceği sonucuna varılamamakta olup başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı da dikkate alındığında personele ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taşınacak personele ilişkin Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerden idarenin bildireceği diğer kurum ve kuruluş personelinin de taşıma hizmetinden yararlanacağı anlaşılmaktadır. Bu noktada Şartname’de diğer kamu kurum ve kuruluşu ibaresine örnek olarak NÜTED’in verildiği tespit edilmiştir. Somut durumda Teknik Şartname ekinde servis güzergâhları başlığı altında güzergâhların detaylarına yer verildiği, bahse konu ekte mesafeye de yer vermek suretiyle sokak düzeyinde belirleme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu noktada taşıma gerçekleştirilecek personelin çalıştığı kurumdan ziyade takip edilecek güzergâhın önemli olduğu açıktır. Bahse konu düzenlemenin isteklilerin eşit koşullarda ve sağlıklı teklif vermesine engel nitelik taşımadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, Teknik Şartname’de idareye her hatta gidiş ve dönüş dâhil olmak üzere toplam 7 km’ye kadar mesafe artırıp eksiltme yetkisi verildiği anlaşılmaktadır. Başvuruya konu işin niteliği gereği taşıma hizmetinde farklı nedenlerle mesafe artışı veya azalışı oluşabileceği açıktır. Örneğin “Başkanlık Güzergâh No 65381” güzergâhının her defasında 21,69 km olması beklenemeyecektir. Ayrıca işin süresi içinde bazı personellerin işten ayrılabileceği veya servis kullanmaktan vazgeçebileceği ya da yeni personellerin servis kullanmaya başlayabileceği, bu tür durumlarda mevcut güzergâhlarda makûl ölçülerde artış veya azalışa gidilebileceği beklenen durumdur. Bu bağlamda, idarelerin ihtiyaçları uygun koşullarda ve zamanında karşılaması beklenildiğinden isteklilerin sağlıklı ve eşit koşullarda teklif vermelerine engel nitelik taşımayacak ölçüde dokümanda düzenleme yapılabileceği ortadadır. Somut olayda düzenlemenin idarenin olası ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olduğu, 7 km mesafenin kabul edilebilir ölçüde olduğu, isteklinin basiretli tacir gibi hareket ederek olası artışı veya azalışı teklifine yansıtabileceği hususu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, idare tarafından sözleşme konusu işin gerçekleştirilmesine ilişkin tüm giderlerin (akaryakıt dâhil araçlara ilişkin tüm giderler ile ihale konusu hizmetin ihale dokümanına uygun olarak yerine getirilmesine ilişkin diğer tüm giderler) teklif fiyata dâhil olduğu düzenlemesine İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verildiği anlaşılmış olup düzenlemenin mevcut haliyle mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve benzeri giderlerin de sözleşme bedeline dâhil olduğu düzenlemesine Sözleşme Tasarısı’nda yer verildiği anlaşılmıştır. Bu noktada İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı anlaşılmakla birlikte Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesine ilişkin iddiaya idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda yer verilen 8’inci maddesi doğrultusunda söz konusu iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönüyle incelenecek herhangi bir husus bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.