KİK Kararı: 2023/UH.II-10

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/001
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 04.01.2023
Karar No : 2023/UH.II-10
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mev Proje ve Müh. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 3. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1012906 İhale Kayıt Numaralı “Sakarya-Karasu Çamdağı Barajı Teknik Raporu ve Proje Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.11.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sakarya-Karasu Çamdağı Barajı Teknik Raporu ve Proje Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.12.2022 tarih ve 65648 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/1484 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin; 10.11.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Emrah Cem Tozlu’nun teklifinin ise yeterlik bilgileri tablosunda yer alan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına ilişkin şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Emrah Cem Tozlu tarafından söz konusu karar üzerine idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve idarece şikayet haklı bulunarak düzeltici ihale komisyonu kararı ile ihalenin Emrah Cem Tozlu üzerinde bırakıldığı, bu kapsamda anılan istekli tarafından şikayet başvurusunda belirtilen hususların İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinin yorumlanmasını içerdiği, söz konusu iddianın ihale dokümanına yönelik olduğu ve şikayet başvurusunun ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunulduğundan şikayetin süre yönünden reddedilmesi gerektiği, ayrıca bahse konu isteklinin şikayet başvurunda anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen “ile” bağlacının “veya” anlamında kullanıldığı şeklindeki ifadenin yerinde olmadığı, zira adı geçen bağlacın İdari Şartname’nin bütünlüğüne bakıldığında “ve” anlamında kullanıldığı, dolayısıyla anılan Şartname doğrultusunda idarece benzer iş olarak hem “Su ve toprak kaynakları projelerini geliştirme gayesi ile hazırlanmış ön inceleme (istikşaf), masterplan, veya planlama (fizibilite) raporu yapmış olmak” şartını sağlayan hem de “tek bir sözleşme kapsamında baraj ve tesislerine ait uygulama projesi veya kati projesi yapmış olmak” şartını sağlayan iki farklı uzmanlık alanına ait 2 adet iş deneyim belgesinin ayrı ayrı sunulması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tek bir iş deneyim belgesi sunulmuş olup yeterlik kriterini sağlamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “…72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Sakarya-Karasu Çamdağı Barajı Teknik Raporu ve Proje Yapımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Çamdağı Barajına ait teknik rapor, baraj gövde ve tüm tesisleri ile beraber ulaşım yollarına ait raporlar ve projeler hazırlanacaktır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sakarya İli Karasu İlçesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Su ve toprak kaynakları projelerini geliştirme gayesi ile hazırlanmış ön inceleme (istikşaf), masterplan, veya planlama (fizibilite) raporu yapmış olmak ile tek bir sözleşme kapsamında baraj ve tesislerine ait uygulama projesi veya kati projesi yapmış olmak…” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu ihalede (10) adet ihale dokümanı indirildiği, 03.11.2022 tarihinde yapılan ihaleye (3) isteklinin katıldığı, 11.11.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; Yapı Fen Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin; İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinin (a) bendinde belirtilen, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemlerinin tamamlanması şartını ve anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına ilişkin şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Emrah Cem Tozlu’nun teklifinin; İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına ilişkin şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi istekli Mev Proje ve Müh. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu komisyon kararı üzerine Emrah Cem Tozlu tarafından 16.11.2022 tarihinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48.1’inci maddesine uygun olmadığı yönündeki iddia ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikayet başvurusuna istinaden 28.11.2022 tarihli şikayet cevap yazısında yer alan “…Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği "Madde 48- (1) İhale konusu iş veya benzer işlerle İlgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz." ibaresi ile İdari şartname 7.5.1 maddesinde geçen ‘’İhale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” ibaresi gereğince birden fazla iş deneyim belgesi değerlendirilmemelidir. Söz konusu iş kapsamında istenen benzer iş tanımı "Su ve toprak kaynaklan projelerini geliştirme gayesi ile hazırlanmış ön inceleme (istikşaf), masterplan, veya planlama (fizibilite) raporu yapmış olmak ile tek bir sözleşme kapsamında baraj ve tesislerine ait uygulama projesi veya kati projesi yapmış olmak." olduğundan ve İdarenin farklı sözleşme kapsamında farklı iş deneyim belgelerini kabul edemeyeceğinden dolayı İdaremizce "Su ve toprak kaynakları projelerini geliştirme gayesi ile hazırlanmış ön İnceleme (istikşaf), masterplan, veya planlama (fizibilite) raporu yapmış olmak” veya t:baraj ve tesislerine ait uygulama projesi veya kati projesi yapmış olmak” ifadelerinden birini kapsayan iş deneyim belgesinin yeterli olacağı tespit edilmiştir.” şeklindeki açıklama doğrultusunda şikayet başvurusunun uygun bulunduğu, bunun üzerine 30.11.2022 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile ihalenin Emrah Cem Tozlu üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi istekli Mev Proje ve Müh. A.Ş.nin belirlendiği, söz konusu komisyon kararının 01.12.2022 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edilmesi sonrasında başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale dokümanı kapsamında, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler, su ve toprak kaynakları projelerini geliştirme gayesi ile hazırlanmış ön inceleme (istikşaf), masterplan veya planlama (fizibilite) raporu yapmış olmak ile tek bir sözleşme kapsamında baraj ve tesislerine ait uygulama projesi veya kati projesi yapmış olmak şeklinde düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.3’üncü maddesinde yer verilen açıklama uyarınca, ihalelerde birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerektiği, şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde ise benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihalede benzer iş olarak birden fazla işin belirlendiği ancak bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmediği hususu dikkate alındığında her bir işin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği ve söz konusu işlere ilişkin tek sözleşmeye dayalı olarak sunulan iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterinin sağlanmasında göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan istekli Emrah Cem Tozlu tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2012/144793-627967-4-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş yönetme belgesi incelendiğinde, DSİ 24. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.12.2021 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “Kars Çayı Havzası II. Merhale Projesi Alabalık Barajı ve Sulaması Planlama Mühendislik Hizmetleri,2012/144793”, danışmanlık işinin tanımının ve ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun “39850 ha Kars Ovası Sulaması ve Baraj Planlama Raporunun Hazırlanması”, işin kabul tarihinin “19.08.2016”, ilgilinin görev yaptığı tarih aralığının “25.03.2013-19.08.2016”, ilgilinin görev ünvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının “1.200.000,00 TRY” olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş yönetme belgesinin ihalede istenilen benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi istekli tarafından iddia kapsamında yer verilen Emrah Cem Tozlu’nun idareye yapılan şikayet başvurunda belirtilen hususların anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı yönündeki hususun mevzuata uygun olmadığı ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin durumu kapsadığı, dolayısıyla anılan iddianın ihale dokümanına yönelik olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.