KİK Kararı: 2023/UH.I-577

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/023
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 05.04.2023
Karar No : 2023/UH.I-577 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1324113 İhale Kayıt Numaralı “Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin 28.02.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.03.2023 tarih ve 84611 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/413 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ve ihaleye üçüncü sırada teklif veren Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede GE (General Electric) Signa Explorer marka cihazları teklif ettikleri, söz konusu isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” şeklindeki düzenlemeyi karşılamadığı, GE marka Signa Explorer model ürünün hasta masasını dışarıya el kumandası ile çıkarabilme özelliğinin olmadığı, söz konusu düzenlemede yer alan özelliğin verimlilik ve fonksiyonelliğe olumlu etkisinin bulunduğu, hasta güvenliği açısından acil durumlarda büyük önem arz ettiği, hasta konforu, güvenliği ve eşit şartlarda rekabet ortamının sağlanarak kamu kaynaklarının verimli kullanılması adına söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f)İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Burdur Devlet Hastanesi”düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir

… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

-Teknik şartnamede; tekliflerde belirtilecektir / belirteceklerdir / tekliflerde açıklanacaktır / teklif ile birlikte sunulmalıdır / teklif dosyasında sunulacaktır / teklifte belirtilecektir / tekliflerde ayrıntılı olarak belirtilecektir / ayrıntılı olarak açıklayacak vb. ifadeleri bulunan maddeler teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında ayrıntılı olarak açıklanacaktır. Açıklanmadığı takdirde teklifleri geçersiz sayılacaktır.

-Teklif veren firma veya bayii adına hizmetin aksamaması ve sürekliliği için hayati önem arz eden ; TSE ve/ veya yetkili akredite kurumlarından alınmış; TS-SPICE (TS ISO/IEC 15504) ve/veya TSE-SPICE (TS ISO/IEC 15504) Organizasyonel olgunluk belgeleri teklif dosyasında sunacaktır.

- Firmanın görüntü transferinde kullanacağı program görüntülerin transferini DICOM-3.0 formatında, kayıpsız olarak gerçekleştirecek özellikte olmalıdır. Kayıplı görüntü transferi yapacak olan programlar kesinlikle kabul edilmeyecektir. İnternet ortamında görüntü transferini sağlayan programın uyumluluğunu belgeleyen DICOM organizasyonu tarafından onaylanmış DICOM conformance belgesi teklif dosyasında sunulacaktır

- İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında yazacaklardır. Cihaza ait marka ve model belirtilecek olup, teknik şartnamenin her maddesine sıra numarasına göre ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde cevap verilecektir. Ayrıca Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin sunulması sırasında hazırlanacak olan Teknik Şartnameye Uygunluk belgesi istekliye ait antetli kağıt üzerine hazırlanacak ve yetkili kişi tarafından imzalı olacaktır.

- Tıbbı Cihaz Yönetmelikleri kapsamında yüklenici firmanın ÜTS de firma kaydı bulunmalıdır. Ayrıca ÜTS üzerinde yapılan ürün sorgulamalarında ürün durumu "Kayıtlı" veya "Sistemde Tekil Ürün Var" şeklinde olan ürünler haricindeki teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.

-Hizmet alım süreçlerinde, Hizmet sunumunda kullanılacak cihazların aday veya isteklinin ÜTS deki envanterinde bulunmalıdır. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki cihazların hizmet alımında tüm tıbbi cihazlar için tekil hareket bildirimleri yüklenici firma tarafından yapılacaktır. Hizmet sunumunda kullanılan tekil ürünler kullanıldıkça ya da tüketildikçe uygun bildirimler (kullanım, tüketim, HEK/Zayiat,...) ile ÜTS den çıkış işleminin yapılması yüklenici firma tarafından gerçekleştirilecektir.

-Cihaz (sistem) sözleşme süresince üretici firma servis garantisinde olacaktır. Garanti, üretici veya Türkiye temsilcisi satıcı firma tarafından verilecektir.

-Teklif edilen cihaz sözleşme süresi sonuna kadar 13 yaşını doldurmayacaktır. Teklif edilen cihazın yaşı, imalat tarihi ve seri numarası üretici firmadan alınacak belge ile ispatlanacaktır. Teklif edilen cihazın son iki yılındaki up-time süresi %95 ve üzerinde olacaktır.

-Sağlık Bakanlığı Kayıt Tescil Birimi aktifpacs listesinde yer almayan firmaların teklifleri 17.05.2017 tarih ve 67189002 sayılı Sağlık Bilişimi Denetleme ve Kontroller " konulu genelgesi 3. Akredite Yazılım Kullanılması " başlığı altında tüm kamu, özel ve üniversite hastanelerinde Sağlık Bakanlığında kayıtlı akredite yazılımların kullanılması bağlayıcı hükmü" nezdinde geçersiz sayılacaktır...” düzenlemesi,

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinde “3.8.4.Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Bahse konu ihalenin Burdur İl Sağlık Müdürlüğü’nün “Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı” işi olduğu, itirazen şikâyete konu ihalede 6 adet doküman indirildiği, 09.01.2023 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 21.02.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararında söz konusu ihalenin Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasının, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ve ihaleye üçüncü sırda teklif veren Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede GE (General Electric) Signa Explorer model cihazları teklif ettikleri, söz konusu isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı, bu cihazların hasta masasını dışarıya el kumandası ile çıkarabilme özelliğinin olmadığı şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasına idarece özetle, “Söz konusu Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan TRD Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin teknik şartnameye cevaben gönderdiği katalogda, elle kumanda edilen yer Türkçe yazı olarak değil resim ile gösterildiği, buna göre Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılığı olduğunun düşünüldüğü” şeklinde karar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin GE Healthcare Signa Explorer (Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi) marka cihaz teklif ettiği, yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) taahhütnamesinin bulunduğu, söz konusu kısımda Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu S:3)” ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca idarece 09.01.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile sunulması gereken bilgi ve belgelerin belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 13.01.2023 tarihinde Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) ile Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu sunulmuştur.

Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) taahhütnamesinde Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu S:3)” şeklinde beyanın yer aldığı, Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, katalog üzerinde sadece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik şartnamede; tekliflerde belirtilecektir/ belirteceklerdir / tekliflerde açıklanacaktır / teklif ile birlikte sunulmalıdır / teklif dosyasında sunulacaktır / teklifte belirtilecektir / tekliflerde ayrıntılı olarak belirtilecektir / ayrıntılı olarak açıklayacak vb. ifadeleri bulunan maddelerin teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında ayrıntılı olarak açıklanacağı, açıklanmadığı takdirde tekliflerinin geçersiz sayılacağının düzenlendiği, ayrıca istekliler, teklif ettikleri ürünlerin teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında yazacakları, cihaza ait marka ve modelin belirtileceği, teknik şartnamenin her maddesine sıra numarasına göre ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde cevap verileceği, ayrıca beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması sırasında hazırlanacak olan Teknik Şartnameye uygunluk belgesi istekliye ait antetli kağıt üzerine hazırlanacağı ve yetkili kişi tarafından imzalı olacağı şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin GE Healthcare Signa Explorer (Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi) marka cihaz teklif ettiği, Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) taahhütnamesinde Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu S:3)” ifadesinin yer aldığı, fakat sunulan Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılandığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, sadece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerde hasta masasının dışarıya el kumandası ile çıkarılması ve gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanmasının tek bir düğme ile sağlanabilmesi şartlarının açıkça sağlanmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan kriterin karşılandığının tevsik edilemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihaleye üçüncü sırda teklif veren Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede GE (General Electric) Signa Explorer model cihazları teklif ettiği, söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığına yönelik iddiası incelendiğinde;

Söz konusu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedileceği, geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılacağı, bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edileceği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda ihaleye teklif veren Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olmadığından, bahse konu cihaza ilişkin katalogların ve teknik dokümanların idarece sunulmasının istenilmediği, anılan istekli tarafından da bu belgelerin idareye sunulmadığı, dolayısıyla bu aşamada cihaza ilişkin anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen teknik şartname cevapları (uygunluk belgesi) üzerinden incelenmesi gerektiği, beyan edilen bilgilere göre Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığına yönelik ifadenin yer aldığı, dolayısıyla yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen belgeler bu aşamada istenilmediğinden başvuru sahibinin bu belgelere yönelik iddiaları bakımından ilave değerlendirme yapılmamıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin Siemens Magnetom Amira marka manyetik rezonans görüntüleme sistemi cihazı teklif ettiği, yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) taahhütnamesinin bulunduğu, söz konusu kısımda Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilmekte, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (MAGNETOM Amira Veri Dökümanı Sayfa
3 )” ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 09.01.2023 tarihinde Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) ile Magnetom Amira Veri Dokümanı sunulmuştur.

Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) taahhütnamesinde Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilmekte, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (MAGNETOM Amira Veri Dokümanı Sayfa
3 )” beyanın yer aldığı, Magnetom Amira Veri Dokümanı incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, sadece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin Siemens Magnetom Amira marka manyetik rezonans görüntüleme sistemi cihazı teklif ettiği, Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) taahhütnamesinde Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesinin sağlandığına ilişkin ifadenin yer aldığı, fakat sunulan Magnetom Amira Veri Dokümanı incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, sadece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerde hasta masasının dışarıya el kumandası ile çıkarılması ve gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanmasının tek bir düğme ile sağlanabilmesi şartlarının açıkça sağlanmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan kriterin karşılandığının tevsik edilemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ve başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.