KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/021
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 29.03.2023
Karar No : 2023/UH.I-555
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Smc Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1253573 İhale Kayıt Numaralı “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 2 (İki) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 2 (İki) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Smc Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 09.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2023 tarih ve 85455 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/440 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Batı Mutfak Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı Ali İhsan Barut hakkında bir hizmet alımı ihalesi ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamenin 06.03.2023 tarihinde İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildiği, aynı şekilde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Arslanlar Teknik Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tek ortağı Mahir Arslan hakkında yine bir ihaleye ilişkin olarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamenin Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildiği iddia edilmekte, bu hususun doğruluğunun Kurumca araştırılarak tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin iptal edilmesi talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun beşinci maddesinde, “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılması” ihalelerde uygulanacak temel ilkeler arasında sayılmış,

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hükme ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde…başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır.” hükmüne yer verilmiş, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.3. maddesinde bu işlemin tüm istekliler hakkında yapılması gerektiği belirtilmiştir.

58’inci maddede, yasaklamaya ilişkin usul ve esaslara yer verildikten sonra, 59’uncu maddenin ikinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Özetle, hakkında yasaklama kararı bulunan veya hakkında kamu davası açılmış kişilerin ihalelere katılımının engellenmesi, katılmışsa da gerekli yaptırımların uygulanması için ihale süreci boyunca birden fazla teyit aşaması öngörülmüş, buna ilişkin sicilin Kamu İhale Kurumu tarafından tutulacağı ve henüz yasaklama kararı alınmayan ancak haklarında kamu davası açılan kişilere ilişkin bilgi ve belgenin Cumhuriyet Savcılıklarınca Kuruma bildirileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalenin 09.01.2023 tarihinde gerçekleştirildiği, tüm isteklilere ve başvuruya konu kişilere ilişkin yasaklılık teyidinin aynı gün yapıldığı, başvuruya konu birinci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Batı Mutfak Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., en avantajlı ikinci teklifin Arslanlar Teknik Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle reddedildiği, komisyon kararının 01.02.2023 günü onaylandığı,

İdarece, Batı Mutfak Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm hisselerine sahip Ali İhsan Barut ve Arslanlar Teknik Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tüm hisselerine sahip Mahir Arslan hakkında, anılan şahısların yasaklı olup olmadıklarına ilişkin sorgulamanın EKAP üzerinden 01.02.2023 tarihinde ikinci kez yapıldığı ve kişilerin yasaklı olmadıklarının Kamu İhale Kurumu tarafından teyit edildiği, aynı tarihte ayrıca Ali İhsan Barut hakkında adli sicil/adli sicil arşiv kaydı olup olmadığına ilişkin idare sorgulaması sonucunda herhangi bir kayda rastlanmadığı,

17.03.3023 tarihinde idarenin Batı Mutfak Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.ni sözleşmeye davet ettiği görülmüştür.

İş bu karara esas inceleme tarihinde EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, her iki şahıs hakkında da yasaklılık kararı alındığına veya haklarında kamu davası açıldığına ilişkin bir bilgiye rastlanmamıştır.

Başvuru sahibince 06.03.2023 tarihinde farkına varıldığı belirtilen hususlara ilişkin iddiaların somut bir bilgi/belge ile desteklenmediği görülmüş, dilekçede “belirtilen kişiler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının Kurumunuz tarafından araştırılması gerekmektedir” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, başvuru konusuna ilişkin olarak mevzuatın gerektirdiği tüm işlemler idare ve Kurumca gerçekleştirilmiş olup, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından başvuruda belirtilen her iki mahkemeden konu hakkında bilgi talep edildiği ve İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2023 tarihli ve 457 sayılı yazısı ile Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli ve 336 sayılı cevabi yazılarında, Ali İhsan Barut ve Mahir Arslan hakkında herhangi bir dava dosyasının bulunmadığının ifade edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.