KİK Kararı: 2023/UH.I-375

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/013
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 15.02.2023
Karar No : 2023/UH.I-375
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Vadi Kurumsal Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şişli Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/582107 İhale Kayıt Numaralı “Mevcut Cad ve Gıs Yazılımların Güncellenmesi, Yeni Yazılımların Eklenmesi, Kurumsal Web Sitesi, Kurumsal Mobil Uygulama ve Web Tabanlı Kent Bilgi Sistemi Yazılım Destek İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şişli Belediye Başkanlığı tarafından 03.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mevcut Cad ve Gıs Yazılımların Güncellenmesi, Yeni Yazılımların Eklenmesi, Kurumsal Web Sitesi, Kurumsal Mobil Uygulama ve Web Tabanlı Kent Bilgi Sistemi Yazılım Destek İşi” ihalesine ilişkin olarak Vadi Kurumsal Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 17.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2021 tarih ve 226 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 25.01.2023 tarihli ve 2023/MK-19 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/14-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikayete konu ihalede idare içinde mevcut bulunan ve kullanılan "DIGIKENT Kent Yönetim Platformu" ürününün modernizasyonu, geliştirilmesi ve bakımının istendiği, ihaleye konu olan bu uygulamaların mülkiyet hakkının kendilerine ait olduğu, söz konusu ürünün başka bir firma tarafından yetkisiz ve izinsiz olarak modernize edilmesi, geliştirmesi ve bakımının yapılmasının mümkün olmadığı, aksi durumun suç teşkil edeceği, ihaleye teklif veren Üniversal Yazılım A.Ş.ye söz konusu ürün için kendileri tarafından bir yetki belgesinin düzenlenmediği, anılan firmanın da böyle bir talepte bulunmadığı, ihale esnasında komisyon başkanının açıkladığı evraklar içerisinde de böyle bir belgenin belirtilmediği, idarece şikayete verilen cevap yazısında Üniversal Yazılım A.Ş.ye ait Flexcity ürünün idarede bulunduğunun belirtildiği, ancak kamu ihale kurulu ihaleleri geçmişe yönelik incelendiğinde idarenin Üniversal Yazılım A.Ş. tarafından geliştirilen Flexcity ürününü aldığına ve bu çerçevede kullandığına dair hiçbir kaydın bulunamayacağı, sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan Üniversal Yazılım A.Ş.nin mülkiyeti kendilerine ait olan ve idarede kullanılan uygulamaların modernize edilmesi, geliştirilmesi ve bakımının yapılmasına muhtar kılınmasının hukuka aykırı olduğu, bu çerçevede bir muhakkik ve uzman bilirkişi heyetinin görevlendirilmesini, aynı zamanda itirazen şikayet dilekçelerinin suç ihbarı olarak kabul edilmesini talep ettikleri,

2. Yaklaşık maliyet çalışmasında hatalar bulunduğu, yıllardır bu sektörde faaliyet gösteren bir firma olarak bu işlerin birim fiyatlarının ve yaklaşık maliyetlerinin ne olabileceğini neredeyse kesin düzeyde bilebilecek tecrübeye sahip oldukları, tahmini olarak ihalenin 1. grup iş kalemleri için 1.500.000,00 TL ve 2. grup iş kalemleri için 1.350.000,00 TL civarında oluşmasının beklendiği, ancak açıklanan yaklaşık maliyetin 1. grup için 6.108.185,00 TL ile reel rakamlara göre 4 kattan daha fazla hesaplandığı, 2. grup için ise 433.616,55 TL ile reel rakamlara göre 3 kattan daha düşük bir oran belirlendiği, söz konusu şikayetin Danıştayın müstakar haline gelmiş içtihatları bağlamında hukuka aykırı şekilde reddedildiği, dolayısıyla hukuka aykırı şekilde tespit edilen yaklaşık maliyet değerleri üzerinden yapılan ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-226 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15.11.2022 tarihli ve E:2021/3259, K:2022/4225 sayılı kararı üzerine alınan 25.01.2023 tarihli ve 2023/MK-19 sayılı Kurul Kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 27.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-226 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 2’nci iddiası ile sınırlı yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık Maliyetin Hesaplanmasına Esas Miktar ve Fiyatların Tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet hesaplamalarına göre yaklaşık maliyetin piyasa araştırması yapılmak suretiyle piyasadan alınan 3 teklifin ortalaması alınarak ihalenin 1’inci kısmında 6.108.185,05 TL, 2’nci kısmında 433.616,55 TL ve yaklaşık maliyetin toplam 6.541.801,60 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle hesaplanabileceği, 8’inci maddenin 3’üncü fıkrası uyarınca idarelerin yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilecekleri dikkate alındığında, idare tarafından yaklaşık maliyetin hesaplanması kapsamında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.