KİK Kararı: 2023/UH.I-30

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/001
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 04.01.2023
Karar No : 2023/UH.I-30
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Rönesans Restorasyon Mimarlık Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/164249 İhale Kayıt Numaralı “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 12.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş.nin 26.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 28.12.2022 tarihli ve 2022/MK-350 sayılı ve 28.12.2022 tarihli ve 2022/MK-352 sayılı kararları gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/607-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1’inci, 3’üncü, 5’inci, 31’inci ve 33’üncü kısımlarında geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Turkuaz İSG Sos. Hiz. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölç. Mer. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş., FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Temsile yetkili olunduğunu tevsik etmek üzere sunulan bilgiler ve bu bilgilere ilişkin olarak EKAP ile kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfaları üzerinden ulaşılan belgelerin teklif mektubunu imzalayan kişiler, şirket ortakları ve yönetimde bulunan görevliler ile ortakların hisse oranlarına ilişkin olarak son durumu göstermediği, söz konusu kişilerin tamamının T.C. kimlik/vergi kimlik numaralarının beyan edilmediği, ayrıca imza sirküleri, vekâletname ve imza beyannamelerinin içerik ve süresi dikkate alındığında, teklif mektuplarının yetkisiz kişilerce imzalandığı, diğer taraftan vekâletnamede vekil eden sıfatıyla yer alan kişinin 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve imza sirküleri çerçevesinde ihale konusu iş için teklif vermek üzere vekil tayin etme yetkisinin bulunmadığı,

Yeterlik bilgileri tablosunda ortaklara ve ortaklık oranlarına ait bilgiler, imza sirküleri, vekâletname ve imza beyannamesi bilgileri, teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler, vergi kimlik numarası bilgisi ile şirketin ortaklık yapısı ve yönetiminde bulunan görevlilerin son durumunu gösteren Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları tevsik edici diğer belgelere ve pay defterine ilişkin bilgilerin bir kısmının hiç beyan edilmediği, bir kısmının ise eksik ve hatalı şekilde beyan edildiği, pay defteri dâhil söz konusu belgelerde tarih, sayı, belgeyi düzenleyen kurum ya da kişinin adı, soyadı veya unvan bilgilerinin eksik ya da hatalı olduğu, yöneticilere ait bilgiler kısmında yönetim kurulu üyelerinin tamamına ait bilgilerin yer almadığı,

Pay defterindeki bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, EKAP üzerinden idarece ulaşılan pay defterinin usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, pay sahiplerinin tamamını içermediği, söz konusu defterde pay sahiplerinin ad ve soyadı, T.C. kimlik numarası, unvan ve adres bilgilerinin bulunmadığı, pay defterinin açılış onayı ve pay devirlerine ilişkin tescil işlemlerinin yapılmadığı, anonim şirketin tek ortaklı bir yapıya dönüşmesine rağmen bu hususun usulüne uygun olarak tescil ve ilan edilmediği, yapılan pay devirlerinin şirketin ana sözleşmesine uygun şekilde gerçekleştirilmediği, yönetim kurulu karar defterinin ortaklar ve hisse oranlarına ilişkin olarak pay defterine dayanak teşkil eden sayfalarının EKAP’ta yer almadığı ve güncel bilgileri içermediği,

b) İdarenin talebi üzerine sunulan imza sirküleri, pay defteri, EKAP’a kayıtlı olmayan iş deneyim belgesinin, ortaklık tespit belgesi ve yeterlik bilgileri tablosundaki diğer bilgilerin teyit edilmesi amacıyla sunulan belgelerin asıl veya noter onaylı suret şeklinde sunulmadığı ve belgelerin her sayfası üzerinde aslı gibidir şerhinin yer almadığı, idarece sonradan yazılı olarak istenen bu belgelerin tamamının süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak sunulmadığı, sunulan belgelerin yeterlik bilgileri tablosundaki belgelerle çeliştiği ve bu belgelerde aranan İdari Şartname’nin 7’nci maddesindeki yeterlik ve katılım koşullarının karşılanmadığı,

c) İstekliler tarafından beyan edilen geçici teminat mektubunun ve/veya geçici kefalet senedinin idarece ihale dokümanı kapsamında verilen standart formlara aykırı şekilde düzenlediği, İdari Şartname’de öngörülen süreyi karşılamadığı, mektupta işin adı, idarenin adı ve iş ortaklığının ticaret unvanı bilgilerinin hatalı ve eksik olduğu, “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca bu teminat mektubu haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. ” ibaresinin ve “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu kefalet senedi her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin yer almadığı, geçici teminata ilişkin belgelerin yetkili kişilerce düzenlenmediği, düzenleyen kişilere ait imzaların eksik olduğu, geçici teminat tutarının teklif bedelinin %3’ünün altında olduğu, geçici kefalet senedinin ilgili mevzuatı uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından kefalet sigortası kolunda yetkilendirilmemiş şirketler tarafından düzenlendiği, geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasına yeterlik bilgileri tablosunda hiç yer verilmediği ya da eksik veya hatalı şekilde beyan edildiği, ayırt edici numara ile teminat mektubunun eşleşmediği,

ç) İsteklilerin bilanço oranları ve ciro tutarının İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço ve ciro bilgilerinin, İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’üncü maddelerindeki yıllara ait olmadığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarlarını da toplamak suretiyle toplam iş hacmi tutarını belirlediği, fakat iş hacmi tutarında kullandığı ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelere ilişkin bilgileri yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmediği, ihalede hizmet işleri cirosu istendiğinden, istekliye ait hizmet işleri cirosunun teklif ettiği bedelin %9’undan az olmaması ve hizmet işleri cirosuna ilişkin kriterleri sağlayamaması halinde, hizmet işleri cirosuna ilişkin asgari tutarın yarısını sağlaması ve toplam ciro tutarının teklif ettiği bedelin %15’inden az olmaması, ayrıca bu durumda, toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu da teklifi kapsamında sunması gerekirken, söz konusu bilgi ve belgelerin tam ve eksiksiz olarak sunulmadığı,

d) Sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı, belgelerde benzer iş dışında kalan işlere ilişkin kısımların yer aldığı ve benzer iş kapsamında olduğu iddia edilen iş kısımlarının miktar ve tutarlarının belgeler üzerinde gösterilmediği, söz konusu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler arasında “elektrik üretim santralının işletilmesi işi” düzenlenmişken sunulan iş deneyim belgesinde elektrik üretim santralının işletilmesi işi haricinde işlerin de bulunduğu, söz konusu ihalenin Teknik Şartnamesi incelendiğinde iş deneyim belgesinde bulunan diğer işlerin ihale konusu işler arasında yer almadığı, sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı, sunulan SGK dökümlerinin idarece teyidinin mümkün olmadığı, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında istihdam edilen personelin NACE kodlarının ihale konusu işte istihdam edilecek personelin yapacağı görevle uyuşmadığı, söz konusu iş deneyim belgesi kapsamında çalışan elemanların EKAT belgesine, yani ihale konusu işte çalışabilmek için gerekli teknik bilgiye sahip olmadığı ve söz konusu personele ödenen ücretlerin iş deneyim belgesinden ayrıştırılması gerektiği, aksi halde iş deneyim belgesine konu işin benzer iş olarak kabul edilemeyeceği,

2. İhalenin 1’inci, 3’üncü, 5’inci, 31’inci ve 33’üncü kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekliler ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Açıklama istenilen iş kalemlerine ait her bir analizdeki tüm girdilerin ayrı ayrı gösterilerek fiyatlandırılması ve bu fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde belgelendirilmesi gerekirken, bazı iş kalemlerinin bütün olarak tek bir fiyat teklifine konu edilmek suretiyle açıklama yapıldığı, bu durumun anılan Tebliğ’in ilgili maddelerine aykırı olduğu,

b) Fiyat tekliflerinde ve bunlara dayanak olarak sunulan tutanaklarda aritmetik hata yapıldığı, fiyat tekliflerinin fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı ve bu hususu tevsik eden belgelerin idareye sunulmadığı, fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesi gereğince gerekli ibareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerini veren firmalar ile bu teklifleri imzalayan ve onaylayan meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesi veya beyannamelerini imzalamaya yetki veren bir sözleşmenin bulunmadığı ya da bu sözleşmelerin geçerlilik sürelerinin sona erdiği, söz konusu belgelerde, meslek mensubu kaşesi ile fiyat teklifini veren kişiye ait imzanın ve kaşenin eksik olduğu, fiyat tekliflerindeki teklif sahibinin imzasının hem tutanaklardaki hem de tutanakların ekinde sunulması gereken imza sirkülerlerinde ve imza beyannamelerindeki imzalarla aynı olmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağını teşkil eden faturaların fiyat teklifine konu mala veya hizmete ilişkin olmadığı,

c) Fiyat teklifi veren firmaların yasal defter ve belgelerinde, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi için fiyat teklifine konu mal veya hizmetin alış, satış veya üretimine ilişkin kaydı bulunmadığı halde aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilmesini sağlamak amacıyla fiyat tekliflerinin gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiği, fiyat teklifi veren kişi veya şirketlerin faal durumda olmadığı, vergi ve oda kayıtlarının da bulunmadığı,

ç) Açıklamalarda kullanılan akaryakıt fiyatlarının, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda yer alan ve ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olduğu, EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt fiyatının TL/lt cinsinden hesaplanmasında mazotun litreden kilograma dönüşümündeki yoğunluk katsayısının 0,820- 0,845 kg/lt aralığında belirlenmediği,

d) Ot temizliği için fiyat teklifi veren firmanın faaliyet alanında ot temizliği ve benzeri bir işin yer almadığı,

e) Farklı analiz girdileri için alınan fiyat tekliflerini onaylayan ve tespit tutanaklarını düzenleyen meslek mensubunun hep aynı kişi olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin yasal defter kayıtları ve belgelere aykırı şekilde, sadece aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilmesini sağlamak amacıyla gerçekte olmayan işlemler varmış gibi gösterilerek düzenlendiği,

f) Söz konusu tutanakların ekinde meslek mensuplarının oda faaliyet belgeleri ile fiyat teklifi veren mükelleflerin yetkililerine ilişkin son durumu gösteren Ticaret Sicili Gazeteleri ya da ticaret sicili tasdiknamesi ile imza beyannameleri ve vekile ait vekâletnameler ile vekilin imza beyannamesinin asıllarının sunulmadığı, sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri veya tasdiknameler ile vekâletnamelerin hem münferiden imza yetkisini, hem de üçüncü kişilere fiyat teklifi verilmesi yetkisini içermediği, Ticaret Sicili Gazeteleri, ticaret sicili tasdiknamesi, imza beyannamesi ve vekâletnamelerdeki geçerlilik sürelerinin sona erdiği, meslek mensuplarının oda faaliyet belgeleri, fiyat tekliflerinin ve tutanakların meslek mensubunca onaylandığı tarihi kapsamadığı, meslek mensubunun faaliyet belgeleri, kendisi tarafından aslı gibidir şeklinde tasdik yapılmadan sunulduğu,

g) Fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile fiyat teklifleri arasında, tutanakların tarih ve sayısı, hangi mala/hizmete ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifini veren ve meslek mensubuna ait bilgiler de dâhil olmak üzere içerdikleri bilgiler bakımından tutarsızlıkların bulunduğu, söz konusu tutanaklardaki hesaplamalarda hatalar yapıldığı, satışlara dayalı açıklamalar için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmaması, maliyete dayalı açıklamalar için ise ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmaması koşullarının gerçekleşmediği, diğer taraftan meslek mensubunca düzenlenen tutanaklarda yer alan mal ve hizmetler ile fiyat teklifine konu mal ve hizmetler farklı teknik özelliklerde olduğu için söz konusu belgelerin açıklamaya esas alınmasının mümkün olmadığı,

ğ) Gerek maliyet tespit tutanakları gerekse satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosu”nun usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, tablodaki bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, ayrıca, tablodaki fatura adedi, faturaya konu mamul/mal veya hizmetin adı/nevi, miktar ve tutarı bilgileri ile tutanağın satış veya maliyet tutarının tespitine ilişkin kısmında yer alan tablodaki bilgilerin birbiriyle çeliştiği, tutanakta son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan faturalara da yer verildiği, faturaların bir kısmının fiyat teklifine konu mal veya hizmetlere ilişkin olmadığı ve fatura içeriğinde fiyat teklifine konu mal veya hizmet dışında başka mal ve hizmetler de bulunduğu halde bunların tutarlarının ayrıştırılmadığı, faturanın mükellef tarafından düzenlendiği durumda alıcı bilgilerine, mükellef tarafından düzenlenmediği durumda ise faturayı düzenleyen bilgilerine ve vergi kimlik numaralarına yer verilmediği, söz konusu bilgilerin hatalı ve eksik şekilde düzenlendiği, fiyat tekliflerine dayanak oluşturan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarındaki ortalama/toplam birim maliyet ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının ilgili geçici vergi beyanname dönemdeki fiyat teklifine konu mala/hizmete ilişkin bütün faturalar dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken sadece fiyatı uygun olanlar seçilerek fatura bilgileri tablosunda gösterildiği ve hesaplamanın bunlar üzerinden yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 26.05.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 31.05.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.05.2022 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 10.06.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Söz konusu başvuru kapsamında yapılan inceleme neticesinde alınan 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-859 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,

- İhalenin 1’inci, 3’üncü, 5’inci ve 33’üncü kısmına ilişkin olarak Turkuaz İSG Sos. Hizm.İş Sağl. ve Güv. Çevre Ölçüm Merkezi Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,

-İhalenin 1’inci ve 33’üncü kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın,

- İhalenin 3’üncü, 5’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş.nin,

- İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş.nin,

- İhalenin 31’inci kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesine yer verilerek "Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklilerin yeniden belirlendiği ve sözleşmelerin imzalandığı,

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17/11/2022 tarihli ve E: 2022/2140 ve K: 2022/2677 sayılı kararında, “…Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Esnaf ve Sanatkârlar Siciline tescil edilen ve Sicil Tasdiknamesinde de yer alan faaliyet konusunun, ilgili firmanın bu konuda faaliyette bulunduğu hususuna karine teşkil edebilecek nitelikte olduğu belirtilebilirse de, tasdiknamede yer almayan bir faaliyet konusunda da faaliyetinin bulunmadığı kanaatine varılması bakımından yeterli görülmemelidir.

Zira, gerek tüzel kişiliği bulunmayan ticari işletmeler ile adi şirketler bakımından yukarıda yer verilen ikincil düzenlemelerde, gerekse tüzel kişiliği bulunan ticaret şirketleri bakımından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında, firmaların tescil edilen faaliyet konusu dışında bir işle uğraşamayacakları yahut da faaliyet konusunun ispatının yalnız sicil kayıtları ile mümkün olabileceği hususunun düzenlendiği bir hüküm bulunmamaktadır.

Her ne kadar davalı idarece, davacı şirket tarafından dava konusu ihalenin 31'nci kısmının "ot ve çevre temizliği" giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan 'Seda Yıldız/Gezer Bilişim' firmasının Sicil Tasdiknamesindeki faaliyet konusuna dayanılarak ot ve çevre temizliği alanında faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmişse de, davacı tarafından ileri sürülen hususlar (fiyat teklifi alınan firmanın, uzun yıllar boyunca, özellikle ihaleyi gerçekleştiren idare nezdinde ot ve çevre temizliği ile ilgili faaliyet yürüttüğünden bu alanda bilinen firmalardan biri haline geldiği, bu nedenle adı geçen firmadan alınan tekliflerin değerlendirilmiş olduğu, anılan firma tarafından yıllardır bu alanda fatura kesilerek vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiği...) da gözetilmek suretiyle, davacının sunduğu fiyat teklifinin alındığı firmanın ot ve çevre temizliği alanında faaliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yalnızca Sicil Tasdiknamesinde yer alan faaliyet konusu ile bağlı kalınmaksızın, adı geçen firmanın ilgili faaliyet konusunda faaliyet gösterip göstermediği hususunun, fiili durum da esas alınarak gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir.

Bu durumda, davacı şirketin ilgili ihalenin 31'nci kısmının ot ve çevre temizliği giderlerine ilişkin olarak teklif aldığı üçüncü kişi durumunda bulunan ilgili firmanın, gerçekte ot ve çevre temizliği alanında faaliyetinin bulunup bulunmadığına yönelik olarak daha kapsamlı bir araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle değerlendirmede bulunulması gerekirken, yalnız Sicil Tasdiknamesinde belirtilen faaliyet konusu dikkate alınmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararının, ihalenin 31'inci kısmının ot ve çevre temizliği giderlerine ilişkin olarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.

Aynı Kurul kararının iptali istemiyle, Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından da dava açılmış ve aynı Mahkemenin 17/11/2022 tarihli ve E: 2022/2139 ve K: 2022/2678 sayılı kararı ile aynı gerekçeler ifade edilerek ihalenin 1’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararları üzerine esas incelemesi, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17/11/2022 tarihli ve E: 2022/2140 ve K: 2022/2677 sayılı ve E: 2022/2139 ve K: 2022/2678 sayılı kararlarında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yer alan “Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında sundukları Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik kısmının yeniden incelenmesi” ile sınırlı yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin anılan Mahkeme kararlarında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.1.…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir... ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…

25.3.4. Diğer giderler:

25.3.4.1 Teknik Şartname Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname Madde-10'da belirtilen Ulaşım ve Servis giderleri.
25.3.4.2 Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği Giderleri: Teknik Şartname Madde-8 de belirtilen Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği giderleri...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Transformatör Merkezi Ot ve Çevre Temizliği” başlıklı 8’inci maddesinde “Transformatör Merkezinde enerjili kısımların dışında kalan donanım ve yapıların da temizliği Yükleniciye ait olacaktır.

Bu kapsamda;

8.1- Teknik şartname eki “Transformatör Merkezleri Karakteristik Bilgileri” tablosunda (Ek-8) m2 bilgileri verilen Transformatör Merkezlerinin sahası içinde yer alan enerjisiz bölümlerdeki ot temizliği, yabancı cisimler ve çevre temizliği her türlü emniyet tedbirleri alınarak Yüklenici tarafından periyodik olarak temizlenecektir.

8.2- Bahse konu iş Nisan ve Eylül aylarında (İdarece değiştirilebilir.) yılda 2 kez yaptırılacak olup sahanın durumuna göre ihtiyaç duyulması halinde birden fazla da yaptırılabilecektir.

…

8.4- Ot Temizleme döneminde işin tamamlanmasına müteakip Birim Fiyat Teklif cetvelinde yer alan teklif edilen m2 birim fiyatı üzerinden (Birim fiyat x toplam temizlenen alan m2) her bir ot biçme dönemi için ödeme yapılacaktır.

8.5- Transformatör Merkezindeki mevcut yeşil alanların ve ağaçların korunmasına yönelik (bakım, sulama vs.) çalışmalar Yüklenici tarafından yapılacaktır.

…

8.7- Transformatör Merkezinde enerjili ve/veya enerjisiz bölümlerdeki haşerat, kemirgen ve sürüngenlere karşı korunma ile ilaçlama faaliyetleri kapsamında yapılacak giderler İdarece karşılanacaktır. Yüklenici personeli bu kapsamda İdare tarafından verilecek görevleri yerine getirecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin TEİAŞ’a bağlı 21 Bölge Müdürlüğünde, toplam 688 TM’nin; 186 TM işletme sorumlusu mühendis, 688 TM işletme mesul ve dinlendirme teknisyeni, 2.396 TM işletme teknisyeni ile 96 engelli büro personeli olmak üzere, toplam 3.366 personelle ve 37 kısım olarak 36 ay süre ile işletilmesi işi olduğu ve personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu,

İhalenin şikâyete konu kısımlarının birim fiyat teklif cetvelinde personel maliyeti dışında “ot yabancı cisim çevre temizliği ile malzeme ve diğer giderler”in yer aldığı,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde malzeme giderlerinin “Teknik Şartname Madde-7'de belirtilen ve Teknik Şartname Ek-2, Ek-3’de yer alan malzeme giderleri” şeklinde belirtildiği; diğer giderlerin de “Teknik Şartname Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname Madde-10'da belirtilen ulaşım ve servis giderleri” ile “Teknik Şartname Madde-8 de belirtilen ot, yabancı cisim ve çevre temizliği giderleri” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.

İhalede toplam 29 adet ihale dokümanının indirildiği, 12.04.2022 tarihinde yapılan ihalenin 11 kısmında (8’inci, 11’inci, 15’inci, 16’ncı, 18’inci, 19’uncu, 26’ncı, 27’nci, 32’nci, 36’ncı ve 37’nci kısımda) verilen tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle söz konusu kısımlarda aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmediği, kalan 26 kısımda sınır değerin altında verilen tekliflerin olduğu,

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci, 28’inci ve 33’üncü kısımlarında sınır değerin altında kaldığı ve idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, tüm kısımlar için açıklama sunduğu, sunulan açıklamaların idare tarafından uygun kabul edildiği,

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ihalenin 20’inci, 31’inci, 34’üncü ve 35’inci kısımlarında sınır değerin altında kaldığı ve idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihalenin 34’üncü ve 35’inci kısmında açıklama sunmadığı, kalan 2 kısım için açıklama sunduğu ve sunulan açıklamaların idare tarafından uygun kabul edildiği,

13.05.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile sundukları aşırı düşük teklif açıklamaları uygun kabul edilen isteklilerin ilgili kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği;

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci, 9’uncu, 28’inci ve 33’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif; ihalenin 14’üncü ve 21’inci kısımlarında da ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği,

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin de ihalenin 20’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli ve ihalenin 31’inci kısmında da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhalenin 1’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının ve ihalenin 31’inci kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda;

“Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifleri ile Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nin sunulduğu, Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Bunun üzerine sunulan fiyat tekliflerinin Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği gerekçesiyle, 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-859 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,

- İhalenin 1’inci, 3’üncü, 5’inci ve 33’üncü kısmına ilişkin olarak Turkuaz İSG Sos. Hizm. İş Sağl. ve Güv. Çevre Ölçüm Merkezi Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,

-İhalenin 1’inci ve 33’üncü kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın,

- İhalenin 3’üncü, 5’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş.nin,

- İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş.nin,

- İhalenin 31’inci kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesine yer verilerek "Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının uygulanması amacıyla idare tarafından alınan 21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararında “…07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857, 858., 859., 861., 862. sayılı Kararlar gereği

- ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - KAYA Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. (İş Ortaklığının),

Sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarında yer alan, “Mühendis araç yakıt gideri”ne ilişkin olarak Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km’deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 6,6 lt olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketim miktarına ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmaması,

Ayrıca, “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak söz konusu hizmetin verileceğinin taahhüt edildiği, anılan firmanın teklif verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında, sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği “Ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in 79.2.2.1. maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediğinin anlaşılması, nedeniyle, teklifinin 1., 9., 14., 21., 28 ve 33. kısımlar yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına,

…

07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857., 859. ve 861. sayılı Kararlar gereği

ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin

Sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarında yer alan, “Mühendis araç yakıt gideri”ne ilişkin olarak Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km’deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 6,6 lt olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketim miktarına ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmaması,

Ayrıca, “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak söz konusu hizmetin verileceğinin taahhüt edildiği, anılan firmanın teklif verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında, sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği “Ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in 79.2.2.1. maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediğinin anlaşılması nedeniyle, teklifinin 20. ve 31. Kısımlar yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına” şeklinde karar verilerek söz konusu kısımlarda Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş, Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17/11/2022 tarihli ve E: 2022/2140 ve K: 2022/2677 sayılı kararının gereğini yerine getirmek üzere alınan 28.12.2022 tarihli ve 2022/MK-350 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu'nun 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-859 sayılı kararında yer ala ihalenin 31'inci kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında sunduğu Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifine yönelik kısmının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Aynı Kurul kararının iptali istemiyle Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.- Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17/11/2022 tarihli ve E: 2022/2139 ve K: 2022/2678 sayılı kararının gereğini yerine getirmek üzere alınan 28.12.2022 tarihli ve 2022/MK-352 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu'nun 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-859 sayılı kararında yer alan ihalenin 1'nci ve 33'üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında sunduğu Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik kısmının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Aynı ihaleye ilişkin olarak başka bir inceleme kapsamında, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin fiyat teklifini veren Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasını teminen, 09.11.2022 tarihli ve 24184 sayılı yazıda “Kurumumuzca incelenen bir ihalede, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, “Transformatör Merkezi Ot ve Çevre Temizliği” hizmeti için Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasından 11.04 2022 tarihli bir fiyat teklifi alınmış olup, bu fiyat teklifinin dayanağı olan ve ekte de yer verilen satış tutarı tespit tutanağındaki (Ek-O.6) “Fatura Bilgileri Tablosu”nda 1 adet fatura bilgisine yer verilmiştir. Seda Yıldız-Gezer Bilişim firması’nın ticari faaliyet alanının tespitine ilişkin olarak söz konusu fiyat teklifini ve tutanağı onaylayan meslek mensubu olarak tarafınızda bulunan tüm resmi bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmaktadır.” ifadelerine yer verilerek faaliyet alanının tespitine ilişkin tüm resmi bilgi ve belgeler, söz konusu fiyat teklifini ve dayanağı tutanağı onaylayan meslek mensubundan talep edilmiştir.

İlgili meslek mensubu tarafından gönderilen 25.11.2022 tarihli yazıda, “…Söz konusu fiyat teklifinde belirtilen iş, mükellefim tarafından fiili olarak yapılmaktadır…” denilerek yazı ekinde e-Arşiv Faturası ile İnternet Vergi Dairesi çıktılarına yer verildiği,

İnternet Vergi Dairesi’nden alınan çıktıda, Seda Yıldız’ın faaliyet konuları arasında “Diğer Çevre Düzenlemesi ve Bakımı ile Peyzaj Projelerinin Uygulanması Faaliyetleri (park, bahçe ve yeşil alanların dikimi, bakım ve onarımı)”nın yer aldığı görülmüştür.

Netice itibariyle, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17/11/2022 tarihli ve E: 2022/2140 ve K: 2022/2677 sayılı ve 17/11/2022 tarihli ve E: 2022/2139 ve K: 2022/2678 sayılı kararlarında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 1’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ve ihalenin 31’inci kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Ot ve çevre temizliği” için fiyat teklifi aldıkları Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasının, fiyat teklifi verdiği alanda faaliyette bulunduğu anlaşıldığından, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, 21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararına göre, anılan isteklilerin ihalenin yukarıda belirtilen kısımlarına ilişkin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının iki gerekçe ile reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının reddine ilişkin “Ot ve çevre temizliği” giderinin tevsikine ilişkin gerekçe haricinde, diğer gerekçenin bulunulan aşama itibariyle geçerliliğini koruması karşısında, bu aşamada yapılacak işlemin anılan isteklilerin açıklamalarını geçerli hale getirmeyeceği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.