KİK Kararı: 2023/UH.I-294

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/012
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 08.02.2023
Karar No : 2023/UH.I-294
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Timerk Enerji İletim Üretim Dağ. Elektrik Mad. Makina ve Tesisat Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Ahmet Berat ÇELİK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/164249 İhale Kayıt Numaralı “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 12.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Timerk Enerji iletim Üretim Dağ. Elektrik Mad. Makina ve Tesisat Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin 25.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.06.2022 tarih ve 27084 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 25.01.2023 tarih ve 2023/MK-15 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/595-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Turkuaz İSG Sos. Hiz. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölç. Mer. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş., Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş., BMM Birleşik Müt. Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş., Rönesans Rest. Mimar. A.Ş., FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Bozak Ener. San. ve Tic. A.Ş., İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Yamanlar Tur. Maden. Ener. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. - Gülkar Müh. Ener. Tem. Gıda İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) İsteklilerin Ticaret Sicil Gazetelerinde bulunan ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adreslerinin aynı olmadığı, yeterlik bilgileri tablolarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine uygun olarak doldurulmadığı, Ticaret Sicil Gazetelerinin tarihi, sayısı ve sicil müdürlüğüne ilişkin satırların boş bırakıldığı, tabloda anılan isteklilerin ortaklarının tamamının yer almadığı, tüzel kişiliklerin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliklerin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı,

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş., BMM Birleşik Müt. Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş., Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş., Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş., Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş. ve Gülkar Müh. Enerji Tem. Gıda İnş. ve Tic. A.Ş.nin pay defterlerine ilişkin bilgileri beyan etmediği, söz konusu durum diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa, bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen "Gerçek/Tüzel Kişi" bölümünde herhangi bir beyanda bulunulmaması sebebiyle isteklilerin ortaklık bilgilerinin tamamının tespit edilemediği,

İstekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olarak sunulmadığı, standart form üzerinde değişiklik yapıldığı, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvellerin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı,

İstekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin kısımların ve diğer bilgilere ilişkin satırların boş bırakıldığı,

b) Gelir tablolarında yer alan ciro bedelinin istenilen oranı karşılamadığı, isteklilerin bilanço oranlarının yeterli olmadığı, KİK025.1/H numaralı standart formda yer alan dipnotta yuvarlama yapılamayacağı belirtilmiş olmasına rağmen yuvarlama yapılarak oranların tutturulmaya çalışıldığı,

c) Sunulan iş deneyim belgelerinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin kullanılabilmesi için gerekli olan ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin kabul işlemlerinin ihale ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıl içerisinde tamamlanmadığı, sunulan belgelerlerin İdari Şartname’de istenen kriterleri karşılamadığı ve benzer işe uygun olmadığı, ayrıca asgari iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmediği ve tutarlarının EKAP ile uyumlu olmadığı,

ç) İstekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının ihale dokümanı kapsamındaki standart forma uygun olmadığı ve ticaret unvanının eksik yazıldığı, tutarlarının ve sürelerinin yeterli olmadığı, üzerinde “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca bu teminat mektubu haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin bulunmadığı,

2. İhalenin 6’ncı, 17’nci, 22’nci ve 25’inci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekliler ile ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 5’inci, 7’nci, 8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 14’üncü, 15’inci, 16’ncı, 18’inci 19’uncu, 20’nci, 21’inci, 23’üncü, 24’üncü, 26’ncı, 27’nci, 29’uncu, 30’uncu, 31’inci, 32’nci, 33’üncü, 34’üncü, 35’inci, 36’ncı ve 37’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Mühendis aracının yakıt giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci ve 79.2.7’nci maddelerine uygun olmadığı, yakıt maliyeti hesaplanırken EPDK bayi listesinin hatalı biçimde kullanıldığı, ilan ve ihale tarihi arasındaki döneme ilişkin çıktıların sunulmadığı, EPDK tarafından yayımlanan İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların %90’ının altında fiyatlar ile açıklama yapıldığı, sözleşme süresi dikkate alınarak aylık ortalamalara göre değişiklik miktarının, yakıt maliyetine her yıl için ayrı ayrı eklenmediği, yakıt maliyeti hesaplanırken araçların teknik özelliklerinin ve 100 km'deki yakıt sarfiyatının belirtildiği teknik dokümanın onaysız şekilde sunulduğu,

b) Mühendis aracının kira bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, içeriği itibariyle yanıltıcı belge sunulduğu, meslek mensubu tarafından tasdik edilen fiyat tekliflerinin içeriklerine esas teşkil eden belgelerin ve kayıtların yazılı olarak talep edilmesi ve teyidinin yapılması gerektiği, fiyat teklifinin üzerine yazılan ibarenin hatalı olduğu, ayrıca tedarikçi firma ve SMMM tarafından yapılması gereken imza ve kaşe/mühür işlemlerinin yapılmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin araç kiralama alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, teklif edilen fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özetle sunulan fiyat tekliflerinin gerekli içerik ve şekil şartlarını taşımadığı,

c) Klimaların bakım onarım giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı, içeriği itibariyle yanıltıcı belge sunulduğu, meslek mensubu tarafından tasdik edilen fiyat tekliflerinin içeriklerine esas teşkil eden belgelerin ve kayıtların yazılı olarak talep edilmesi ve teyidinin yapılması gerektiği, fiyat teklifinin üzerine yazılan ibarenin hatalı olduğu, ayrıca tedarikçi firma ve SMMM tarafından yapılması gereken imza ve kaşe/mühür işlemlerinin yapılmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin klima bakım ve onarımı alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, teklif edilen fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özetle sunulan fiyat tekliflerinin gerekli içerik ve şekil şartlarını taşımadığı,

d) Yangın söndürme tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı, içeriği itibariyle yanıltıcı belge sunulduğu, meslek mensubu tarafından tasdik edilen fiyat tekliflerinin içeriklerine esas teşkil eden belgelerin ve kayıtların yazılı olarak talep edilmesi ve teyidinin yapılması gerektiği, fiyat teklifinin üzerine yazılan ibarenin hatalı olduğu, ayrıca tedarikçi firma ve SMMM tarafından yapılması gereken imza ve kaşe/mühür işlemlerinin yapılmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin yangın söndürme alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, teklif edilen fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özetle sunulan fiyat tekliflerinin gerekli içerik ve şekil şartlarını taşımadığı,

e) Transformatör merkezi ot ve çevre temizliği giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı, içeriği itibariyle yanıltıcı belge sunulduğu, meslek mensubu tarafından tasdik edilen fiyat tekliflerinin içeriklerine esas teşkil eden belgelerin ve kayıtların yazılı olarak talep edilmesi ve teyidinin yapılması gerektiği, fiyat teklifinin üzerine yazılan ibarenin hatalı olduğu, ayrıca tedarikçi firma ve SMMM tarafından yapılması gereken imza ve kaşe/mühür işlemlerinin yapılmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin peyzaj ve temizlik hizmetleri alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, teklif edilen fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özetle sunulan fiyat tekliflerinin gerekli içerik ve şekil şartlarını taşımadığı,

3. İdareye yaptığı şikâyet başvurusunun ihalenin 35 kısmını kapsadığı, ancak idarece verilen cevapta sadece mevzuata yer verildiği ve söz konusu kısımlardan 11’inde ihale üzerinde bırakılan isteklilerin tekliflerinin sınır değerin üzerinde olduğu ve bu nedenle ilgili kısımlarda aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmediğinin belirtildiği, şikâyete konu diğer 25 kısım için herhangi bir inceleme/araştırma yapılmadan ve somut bir gerekçeye yer verilmeden, eksik inceleme yapılarak başvurusunun reddedildiği, başvuru sebeplerinin usulüne uygun şekilde değerlendirilmediği, diğer yandan yaklaşık maliyetin, sınır değerin ve aşırı düşük teklif açıklaması istenilecek isteklilerin belirlenmesinde gerekli özenin gösterilmediği, bu bağlamda, kısımlara yönelik sınır değer tespitinin yeniden yapılması, teklif tutarları doğru şekilde tespit edilen sınır değerin altında kalan isteklilerin yeniden belirlenmesi, 25 kısım için sunulacak aşırı düşük teklif açıklamalarının “mühendis araç yakıt gideri, mühendis araç kira bedeli, klimaların bakım onarım giderleri, yangın söndürme tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderleri, transformatör merkezi ot ve çevre temizliği giderleri” bakımından incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 25.05.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 31.05.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.05.2022 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 09.06.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Söz konusu başvuru kapsamında yapılan inceleme neticesinde alınan 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,

-İhalenin 1'inci, 2'nci, 3'üncü, 5'inci, 6'ncı, 7'nci, 9'uncu, 10'uncu, 17'nci, 23'üncü, 29'uncu ve 33'üncü kısımlarına ilişkin olarak Turkuaz İSG Sos. Hizm. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölçüm Merkezi Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 25'inci, 29'uncu, 30'uncu ve 31'inci kısımlarına ilişkin olarak FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 3'üncü, 11'inci, 21'inci, 34'üncü, 35'inci ve 37'nci kısımlarına ilişkin olarak Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş.nin,

- İhalenin 1'inci, 9'uncu, 14'üncü, 21'inci ve 33'üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı'nın,

- İhalenin 20'nci ve 31'inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin,

- İhalenin 3'üncü, 5'inci, 6'ncı ve 33'üncü kısımları için Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş.nin,

- İhalenin 35'inci kısmı için İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 6'ncı, 17'nci, 22'nci ve 25'inci kısımlarına ilişkin olarak Timerk Enerji İletim Üretim Dağıtım Elekt. Madencilik Mak. ve Tes. Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi." ifadesine gerekmektedir yer verilerek "1) İhalenin 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 35 ve 37'nci kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhalenin 8, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 24, 26, 27, 32 ve 36'ncı kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklilerin yeniden belirlendiği ve sözleşmelerin imzalandığı,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05/01/2023 tarihli ve E: 2022/1746 ve K: 2023/12 sayılı kararında “… “Mühendis araç yakıt giderlerine” ilişkin olarak;

Davacı Anık Mühendislik Elektrik Makine İnşaat Tarım Hayvancılık Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ihalenin 20. ve 31. kısımlarına yönelik, davacılar iş ortaklığı tarafından da 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına yönelik, Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km'deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda 100 km'deki ortalama yakıt tüketiminin 6.6 It olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketimine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı belirtilerek davalı idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacı Anık Mühendislik Elektrik Makine İnşaat Tarım Hayvancılık Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ihalenin 20. ve 31. kısımlarına yönelik, davacılar iş ortaklığı tarafından da 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına yönelik sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında aracın yakıt tüketiminin 6.6 lt olduğunu gösteren teknik özelliklerin yer aldığı yetkili servis tarafından onaylanan bir belgenin sunulmadığı, bunun yerine yakıt tüketimine ilişkin olarak internet sitesinden alınan çıktının kullanıldığı, araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplanmadığının anlaşıldığı, sunulan çıktının aracın yakıt tüketimini açıklamaya elverişli bilgi ve belge olarak kullanılamayacağı hususları dikkate alındığında, davacı şirketlerin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.2'inci maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

“Ot ve çevre temizliği giderlerine” ilişkin olarak;

Uyuşmazlıkta; davalı idarece, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in yukarıda bahsi geçen 18'inci maddesi hükmü kapsamında, ihalenin 20. ve 31. kısımlarına ilişkin olarak davacı tarafından, 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına ilişkin olarak ise davacı şirketin dâhil olduğu iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde; “Fiyat teklif cetvelinde yer alan “ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan firmanın teklif verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında, sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesinde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği “ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ'in 79.2.2.1'inci maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği anlaşıldığından, yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı görülmüş olup ihalenin 31'inci kısmına ilişkin olarak başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” sonucuna varılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği anlaşılmakta olup davalı idarece, davacılar tarafından dava konusu ihale kapsamında “ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan firmanın, Sicil Tasdiknamesindeki faaliyet konusuna dayanılarak “ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmişse de, davacılar tarafından ileri sürülen hususlar (fiyat teklifi alınan firmanın, uzun yıllar boyunca, özellikle ihaleyi gerçekleştiren idare nezdinde ot ve çevre temizliği ile ilgili faaliyet yürüttüğünden bu alanda bilinen firmalardan biri haline geldiği, bu nedenle adı geçen firmadan alınan tekliflerin değerlendirilmiş olduğu, anılan firma tarafından yıllardır bu alanda fatura kesilerek vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiği) da gözetilmek suretiyle, davacının sunduğu fiyat teklifinin alındığı firmanın “ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yalnızca Sicil Tasdiknamesindeki faaliyet konusuyla bağlı kalınmaksızın ilgili firmanın, faaliyet alanına yönelik olarak daha kapsamlı bir araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle değerlendirmede bulunulması gerekirken eksik inceleme ile tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararının, ihalenin 20. ve 31. kısımlarına ilişkin olarak davacı Anık Mühendislik Elektrik Makine İnşaat Tarım Hayvancılık Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına ilişkin olarak ise davacılar iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi, başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yer alan “Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında sundukları Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik kısmının yeniden incelenmesi” ile sınırlı yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05/01/2023 tarihli ve E: 2022/1746 ve K: 2023/12 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.1.…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir…. ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ …

25.3.4. Diğer giderler:

25.3.4.1 Teknik Şartname Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname Madde-10'da belirtilen Ulaşım ve Servis giderleri.
25.3.4.2 Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği Giderleri: Teknik Şartname Madde-8 de belirtilen Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği giderleri...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Transformatör Merkezi Ot ve Çevre Temizliği” başlıklı 8’inci maddesinde “Transformatör Merkezinde enerjili kısımların dışında kalan donanım ve yapıların da temizliği Yükleniciye ait olacaktır.

Bu kapsamda;

8.1- Teknik şartname eki “Transformatör Merkezleri Karakteristik Bilgileri” tablosunda (Ek-8) m2 bilgileri verilen Transformatör Merkezlerinin sahası içinde yer alan enerjisiz bölümlerdeki ot temizliği, yabancı cisimler ve çevre temizliği her türlü emniyet tedbirleri alınarak Yüklenici tarafından periyodik olarak temizlenecektir.

8.2- Bahse konu iş Nisan ve Eylül aylarında (İdarece değiştirilebilir.) yılda 2 kez yaptırılacak olup sahanın durumuna göre ihtiyaç duyulması halinde birden fazla da yaptırılabilecektir.

…

8.4- Ot Temizleme döneminde işin tamamlanmasına müteakip Birim Fiyat Teklif cetvelinde yer alan teklif edilen m2 birim fiyatı üzerinden (Birim fiyat x toplam temizlenen alan m2) her bir ot biçme dönemi için ödeme yapılacaktır.

8.5- Transformatör Merkezindeki mevcut yeşil alanların ve ağaçların korunmasına yönelik (bakım, sulama vs.) çalışmalar Yüklenici tarafından yapılacaktır.

…

8.7- Transformatör Merkezinde enerjili ve/veya enerjisiz bölümlerdeki haşerat, kemirgen ve sürüngenlere karşı korunma ile ilaçlama faaliyetleri kapsamında yapılacak giderler İdarece karşılanacaktır. Yüklenici personeli bu kapsamda İdare tarafından verilecek görevleri yerine getirecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin TEİAŞ’a bağlı 21 Bölge Müdürlüğünde, toplam 688 TM’nin; 186 TM işletme sorumlusu mühendis, 688 TM işletme mesul ve dinlendirme teknisyeni, 2.396 TM işletme teknisyeni ile 96 engelli büro personeli olmak üzere, toplam 3.366 personelle ve 37 kısım olarak 36 ay süre ile işletilmesi işi olduğu ve personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu,

İhalenin şikâyete konu kısımlarının birim fiyat teklif cetvelinde personel maliyeti dışında “ot yabancı cisim çevre temizliği ile malzeme ve diğer giderler”in yer aldığı,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde malzeme giderlerinin “Teknik Şartname Madde-7'de belirtilen ve Teknik Şartname Ek-2, Ek-3’de yer alan malzeme giderleri” şeklinde belirtildiği; diğer giderlerin de “Teknik Şartname Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname Madde-10'da belirtilen ulaşım ve servis giderleri” ile “Teknik Şartname Madde-8 de belirtilen ot, yabancı cisim ve çevre temizliği giderleri” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.

İhalede toplam 29 adet ihale dokümanının indirildiği, 12.04.2022 tarihinde yapılan ihalenin 11 kısmında (8’inci, 11’inci, 15’inci, 16’ncı, 18’inci, 19’uncu, 26’ncı, 27’nci, 32’nci, 36’ncı ve 37’nci kısımda) verilen tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle söz konusu kısımlarda aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmediği, kalan 26 kısımda sınır değerin altında verilen tekliflerin olduğu,

- Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci, 28’inci ve 33’üncü kısımlarında sınır değerin altında kaldığı ve idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, tüm kısımlar için açıklama sunduğu, sunulan açıklamaların idare tarafından uygun kabul edildiği,

- Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ihalenin 20’nci, 31’inci, 34’üncü ve 35’inci kısımlarında sınır değerin altında kaldığı ve idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihalenin 34’üncü ve 35’inci kısmında açıklama sunmadığı, kalan 2 kısım için açıklama sunduğu ve sunulan açıklamaların idare tarafından uygun kabul edildiği,

13.05.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile sundukları aşırı düşük teklif açıklamaları uygun kabul edilen isteklilerin ilgili kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği;

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın;

- İhalenin 1’inci, 9’uncu, 28’inci ve 33’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif,

- İhalenin 14’üncü ve 21’inci kısımlarında da ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği,

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin de ihalenin 20’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli; ihalenin 31’inci kısmında da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının ve ihalenin 20’nci ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda;

“Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifleri ile Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nin sunulduğu, Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Bunun üzerine sunulan fiyat tekliflerinin Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği gerekçesiyle, 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…- İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının,

- İhalenin 20’nci ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının,

…

Mevzuata uygun olmadığı ve anılan kısımlardaki aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması”na karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının uygulanması amacıyla idare tarafından alınan 21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararında “…07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857, 858., 859., 861., 862. sayılı Kararlar gereği

- ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - KAYA Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. (İş Ortaklığının),

Sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarında yer alan, “Mühendis araç yakıt gideri”ne ilişkin olarak Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km’deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 6,6 lt olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketim miktarına ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmaması,

Ayrıca, “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak söz konusu hizmetin verileceğinin taahhüt edildiği, anılan firmanın teklif verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında, sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği “Ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in 79.2.2.1. maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediğinin anlaşılması, nedeniyle, teklifinin 1., 9., 14., 21., 28 ve 33. kısımlar yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına,

…

07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857., 859. ve 861. sayılı Kararlar gereği

ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.’nin

Sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarında yer alan, “Mühendis araç yakıt gideri”ne ilişkin olarak Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km’deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 6,6 lt olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketim miktarına ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmaması,

Ayrıca, “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak söz konusu hizmetin verileceğinin taahhüt edildiği, anılan firmanın teklif verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında, sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği “Ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in 79.2.2.1. maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediğinin anlaşılması nedeniyle, teklifinin 20. ve 31. Kısımlar yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına” şeklinde karar verilerek söz konusu kısımlarda Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin verdiği 05/01/2023 tarihli ve E: 2022/1746 ve K: 2023/12 sayılı karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan 25.01.2023 tarihli ve 2023/MK-15 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu'nun 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857 sayılı kararında yer alan ihalenin 1'inci, 9'uncu, 14'üncü, 21'inci ve 33'üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı'nın aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı'nın aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında sundukları Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik kısmının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Aynı ihaleye ilişkin olarak başka bir inceleme kapsamında, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin fiyat teklifini veren Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasını teminen, 09.11.2022 tarihli ve 24184 sayılı yazıda “Kurumumuzca incelenen bir ihalede, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, “Transformatör Merkezi Ot ve Çevre Temizliği” hizmeti için Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasından 11.04 2022 tarihli bir fiyat teklifi alınmış olup, bu fiyat teklifinin dayanağı olan ve ekte de yer verilen satış tutarı tespit tutanağındaki (Ek-O.6) “Fatura Bilgileri Tablosu”nda 1 adet fatura bilgisine yer verilmiştir. Seda Yıldız-Gezer Bilişim firması’nın ticari faaliyet alanının tespitine ilişkin olarak söz konusu fiyat teklifini ve tutanağı onaylayan meslek mensubu olarak tarafınızda bulunan tüm resmi bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmaktadır.” ifadelerine yer verilerek faaliyet alanının tespitine ilişkin tüm resmi bilgi ve belgeler, söz konusu fiyat teklifini ve dayanağı tutanağı onaylayan meslek mensubundan talep edilmiştir.

İlgili meslek mensubu tarafından gönderilen 25.11.2022 tarihli yazıda, “…Söz konusu fiyat teklifinde belirtilen iş, mükellefim tarafından fiili olarak yapılmaktadır…” denilerek yazı ekinde e-Arşiv Faturası ile İnternet Vergi Dairesi çıktılarına yer verildiği,

İnternet Vergi Dairesi’nden alınan çıktıda, Seda Yıldız’ın faaliyet konuları arasında “Diğer Çevre Düzenlemesi ve Bakımı ile Peyzaj Projelerinin Uygulanması Faaliyetleri (park, bahçe ve yeşil alanların dikimi, bakım ve onarımı)”nın yer aldığı görülmüştür.

Netice itibarıyla, ihalenin 20’nci ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve ihalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Ot ve çevre temizliği” için fiyat teklifi aldığı Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasının, fiyat teklifi verdiği alanda faaliyette bulunduğu anlaşıldığından, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, 21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararına göre, anılan isteklilerin ihalenin yukarıda belirtilen kısımlarına ilişkin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının iki gerekçe ile reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının reddine ilişkin “Ot ve çevre temizliği” giderinin tevsikine ilişkin gerekçe haricinde, diğer gerekçenin bulunulan aşama itibariyle geçerliliğini koruması karşısında, bu aşamada yapılacak işlemin anılan isteklilerin açıklamalarını geçerli hale getirmeyeceği değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.