KİK Kararı: 2023/UH.I-289

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/012
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 08.02.2023
Karar No : 2023/UH.I-289
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aykan Serkan ARSLAN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Artvin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1198622 İhale Kayıt Numaralı “Artvin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı ve Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Servis Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Artvin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 13.12.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Artvin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı ve Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Servis Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aykan Serkan Arslan’ın 11.01.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2023 tarih ve 75149 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/164 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin birinci kısmında aşırı düşük teklif açıklaması geçerli bulunan isteklinin açıklamasının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1. Birim fiyat teklif cetvelinde özel gün menüsü için beş çeşit üzerinden teklif alınmış olsa da Teknik Şartname’de yer alan özel gün örnek menüsünde altı çeşide yer verildiği, özel gün dahil tüm yemeklerle birlikte 200 ml pet su da verilmesi gerektiği için çeşit sayısının yediye çıktığı, buna rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması yaparken kendisine maliyet avantajı sağlamak adına altı çeşit özel gün menüsü içinden beş çeşidini seçip açıklama hazırladığı ve pet su maliyetini de hesaplamadığı, dolayısıyla idarece verilen örnek menüdeki altı çeşit üzerinden açıklama yapılmayıp teklif cetvelinde yer alan beş çeşit üzerinden teklif oluşturulduğundan açıklamanın reddi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Gıda Malzemeleri Özellikleri isimli dosyada nitelikleri belirtilen gıda malzemeleri yerine niteliği belirsiz ürünler kullandığı ve bu suretle hem maliyet avantajı sağladığı hem de doküman düzenlemesine uygun olmayan ürünlerle aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı, şöyle ki;

2.1) İlgili dokümanda kırmızı mercimek için “futbol türü olacaktır” düzenlemesine rağmen sıradan mercimek ile açıklama yapıldığı,

2.2) Pilavlık bulgurda “hiç kırılmamış tanelerin toplamı %1’i geçmeyecektir” düzenlemesine rağmen “pilavlık” olarak belirtilmeyen bulgur üzerinden açıklama yapıldığı,

2.3) Tarhana çorba, çoban kavurma gibi birçok yemek rasyonunda “kuru sarımsak” bulunduğu halde sadece “sarımsak” isimli ürün üzerinden açıklama yapıldığı,

2.4) Pirinç için “Trakya veya Gönen Baldo cins olacaktır” düzenlemesine rağmen sıradan pirinç fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı,

2.5) Teknik Şartname’de dana etinin türleri “döş, tranç, but” şeklinde sayıldığı halde niteliği belirsiz dana eti ile açıklama yapıldığı,

2.6) Teknik Şartname’de dondurulmuş ve konserve bezelye tanımlandığı halde ticaret borsası bültenlerinde yer alan taze bezelye ile açıklama yapıldığı,

2.7) Biber salçası için “tatlı olacaktır” düzenlemesi bulunduğu halde niteliği belirsiz salça kullanıldığı,

2.8) Birçok yemekte, sebze olan “taze nane” bulunduğu halde tüm nanelerin baharat olarak değerlendirildiği ve taze nane fiyatlarının herhangi bir şekilde tevsik edilmediği,

2.9) Kaşar peyniri, beyaz peynir, dil peyniri, örgü peynir gibi peynirler Teknik Şartname’de açıkça düzenlendiği halde yağlı/tam yağlı olma özelliğini karşılamadığı,

2.10) Kiraz için “napolyon” düzenlemesi yapıldığı halde sadece kiraz adlı ürün üzerinden açıklama yapıldığı,

2.11) Kaju, antep fıstığı, yer fıstığı, fındık içi gibi kuruyemişler için “tuzsuz kavrulmuş” olması gerektiği belirtildiği halde, bu koşulları sağlamayan ürünler üzerinden açıklama yapıldığı,

2.12) Ceviz, badem ve fındık fiyatlarının, ceviz içi, badem içi ve fındık içi fiyatı ile değil sadece ceviz, badem ve fındık isimli ürünlerle açıklandığı,

2.13) Salam, sosis, pastırmanın dana etinden olması gerektiği halde bunların “dana” olup olmadığının belirsiz olduğu,

2.14) Süzme yoğurt ile sütün “yağlı” olması gerektiği halde yağlı olup olmadığı belirsiz ürünler üzerinden açıklama yapıldığı,

2.15) Mantarın “kültür mantarı” özelliğini taşımadığı,

2.17) Sütün “uht” özelliğini taşımadığı,

2.18) Milföy hamurunun “dondurulmuş” özelliğini taşımadığı,

2.19) Yufkanın “günlük” ve “el açması” özelliğini taşımadığı,

2.20) Zeytinlerin “gemlik tipi” özelliğini taşımadığı,

2.21) Kuru üzümün “sultani” özelliğini taşımadığı,

2.22) Bamyanın “çiçek” özelliğini taşımadığı,

2.23) Mantının “dana kıymadan” ve “el yapımı” özelliğini taşımadığı,

2.24) Kremanın “uht” özelliğini taşımadığı,

2.25) Balık çeşitlerinin “temizlenmiş” özelliğini taşımadığı ve maliyet avantajı sağlandığı,

2.26) Fırın makarna yemeği içinde kullanılan makarnanın “fırın makarna” özelliğini taşımadığı,

2.27) Karnabaharın “dondurulmuş” özelliğini taşımadığı,

2.28) Sirkenin “üzüm” özelliğini taşımadığı,

2.29) Nohutun “koçbaşı” özelliğini taşımadığı,

2.30) Vişnenin “aşı vişne” özelliğini taşımadığı,

2.31) Turpun “kırmızı turp” özelliğini taşımadığı,

2.32) Yoğurdun “homojenize” özelliğini taşımadığı,

2.33) Patlıcanın “kemer patlıcan” özelliğini taşımadığı,

2.34) Kerevizin “kök kereviz” özelliğini taşımadığı,

2.35) Ayranın “günlük ayran” özelliğini taşımadığı,

3. Teknik Şartname düzenlemesine göre özel gün ve ara öğün dahil her öğün için 200 ml pet su verilmesi gerektiği halde, özel gün ve ara öğünler için 200 ml pet su hesaplaması yapılmadığı,

4. Paket çayların ve siyah çayın yanında 10 gram şeker verilmesi gerektiği halde, şeker maliyetinin hesaplamaya dahil edilmediği,

5. Tüm öğünler için ana girdi ve işçilik maliyeti toplamının ayrı ayrı gösterilmediği, gösterilen toplamların ise ilgili öğün için teklif edilen tutarın üzerinde olduğu, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla mevcut teklifle maliyetlerin karşılanmasının mümkün olmadığı,

6. İhale dokümanı uyarınca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışma yapılması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin personel için ulusal bayram ve genel tatil günü ücreti öngörmeksizin hesaplama yaptığı,

7. Teklifi geçerli bulunan isteklilerce sunulan işletme kayıt belgelerinin konusunun "Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” veya “Gıda üretimi yapan işletmeler” şeklinde belirtilmiş olduğu ve bu durumun İdari Şartname’de belirtilen işletme kayıt belgelerinin niteliğine aykırı olduğu,

8. İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesi uyarınca personele ait yemek bedelinin de aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde yer alan işçilik giderleri kısmında hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, ancak açıklaması kabul edilen istekli tarafından, personele ait yemek maliyeti ile yol bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği, İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesi uyarınca yemeklerin taşınmasına ilişkin tüm maliyetlerin yüklenici tarafından karşılanması ve bu kapsamda araç da çalıştırılması gerektiği, yüklenici tarafından, yemek taşıma amacıyla bir araç çalıştırıldığında, bu aracı kullanmak üzere şoför de istihdam edilmesi gerektiği, buna rağmen açıklaması geçerli kabul edilen istekliler tarafından yapılan hesaplamada, yemek taşıma araçlarını kullanacak olan şoförlere ait maliyetlerin hesaplamaya dahil edilmediği,

9. İdari Şartname’de yer alan “Hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık 26 (yirmialtı) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli; 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı ve 1 servis personeli ve 1 bulaşık personelinin işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim) teklif fiyata dâhildir” düzenlemesi uyarınca tüm personele ait maliyetlerin tam zamanlı çalışmaya ait asgari işçilik bedelleri üzerinden karşılanması gerektiği halde kısmi zamanlı çalışma ücreti üzerinden hesaplama yapılarak işçilik maliyetlerinin eksik hesaplandığı,

10. İhale dokümanında kahvaltıda kullanılacak olan tereyağın 15 gr’lık kahvaltılık tereyağ, balın 20 gr paket süzme çiçek bal, reçelin 20 gr paket reçel, tahin-pekmezin 40 gr paket tahin pekmez (%60 pekmez) olması gerektiğinin belirtildiği, ancak açıklaması kabul edilen istekli tarafından sunulan bal, reçel, tereyağ ve tahin-pekmezin bu sayılan nitelikleri karşılamadığı,

11. İki haftalık örnek menüde yer alan ara öğünlerde meyve suyu yer aldığı, Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde ise meyve suları tarif edilirken: “Meyve suyu minimum %35 meyve suyu konsantresi içermelidir.” düzenlemesine yer verildiği, buna rağmen açıklamaya konu edilen meyve suyunun sıkma yahut konsantre olmadığı,

12. Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca kırmızı ve beyaz et, kuru gıda, bakliyat, sebze ve meyve gibi ürünlerin fiyatlarının üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağı, zira bu ürünlerin fiyatlarının hal bültenlerinde, ticaret borsası bültenlerinde, et ve süt kurumu bülteninde vb. ilan edildiği, dolayısıyla bu ürünler için fiyat teklifi alınabilmesinin sadece bahse konu usullerle açıklama yapılmasının mümkün olmaması halinde gündeme gelebileceği, buna rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, anılan ürünler için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı,

13. Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli hazırlanırken kullanılan işçilik maliyetlerinin, EKAP asgari işçilik modülünde yer alan rakamların altında olmaması gerektiği halde daha düşük işçilik ücretleri üzerinden hesaplama yapıldığı, ayrıca yine Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği halde bu oranın sağlanamadığı, bunun yanı sıra Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki ana girdilerin birim fiyatlarının hangi kaynaklardan alındığının sayfa numaraları da belirtilmek suretiyle gösterilmediği,

14. Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” düzenlemesine rağmen, ihale tarihinden önceki 12 ay içerisinde kalmayan ticaret borsası fiyatları kullanılarak açıklama yapıldığı,

15. Yemeklerde kullanılan pirincin Trakya veya Gönen BALDO olmadığı gibi TİP-A da olmadığı,

16. Yemeklerde kullanılacak fasulyenin türleri ihale dokümanında “Çalı, Horoz, Dermason, Selanik, Battal, Şeker, Barbunya, Bomba” olarak sınırlandırılmasına rağmen, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında niteliği belirsiz kuru fasulye fiyatları kullanıldığı,

17. Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli incelendiğinde görüleceği üzere ana girdi ve işçilik maliyeti hesaplanırken, işçilik maliyetinin tüm öğünlere eşit oranda dağıtılması gerektiği halde ana öğüne daha fazla işçilik bedeli öngörüldüğü, ara öğünlere ise daha düşük işçilik bedeli öngörüldüğü, işçilik maliyetinin her bir öğüne eşit şekilde dağıtılmaması nedeniyle açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

18. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının ayrı ayrı gösterilmesi ve bu oranların toplamının 1’e eşit olması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde, bahse konu oranların toplamlarının 1’e eşit olacak şekilde gösterilmediği, diğer taraftan ana girdi ve işçilik oranları toplamının da 0,80-0,95 aralığında olmadığı,

19. Ticaret borsası bültenleri ile açıklama yapılabilmesi için ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatın kullanılması gerektiği, ancak açıklamada kullanılan ticaret borsası bülteni fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen fiyatlar olmadığı, ayrıca açıklamada ortalama fiyatlar kullanılmamış olup maliyet avantajı sağlamak adına en düşük fiyatlar üzerinden açıklama yapıldığı,

20. Maliyet Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile fiyatı açıklanan ürünler için tespit tutanağı üzerinde ihale tarihinden önceki son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine dayanarak açıklama yapılması gerektiği, ihale tarihi dördüncü geçici vergi beyanname dönemi içinde bulunduğu için ikinci veya üçüncü geçici vergi beyanname dönemine dayanarak açıklama yapılması gerektiği, buna rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ikinci veya üçüncü geçici vergi beyanname dönemi bilgilerine dayalı olarak açıklama yapılmadığı,

21. Açıklamaya dayanak olarak gösterilen Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında, Maliyet Tespit Tutanaklarında ve Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında yer alan tablolarda, malzemelere ait toplam tutarın, miktara bölünmesi neticesinde bulunan birim fiyatların olması gerekenden daha düşük hesaplanarak maliyet avantajı sağlandığı, ayrıca tutanakların son sayfasındaki “tarih” ve “sayı” bilgilerinin mevzuata uygun olarak yazılmadığı, tutanaklardaki “mükellef” ve “meslek mensubu” bilgilerinin doldurulmadığı,

22. Birim fiyatların dayanağı olarak gösterilen Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarındaki birim fiyatlarla tutanakların dayandığı faturalardaki birim fiyatlar arasında çelişki bulunduğu, zira tespit tutanaklarının dayandığı faturalardaki miktar, birim ve birim fiyat bilgileri ile tutanaklardaki tablolarda yer alan miktar, birim ve birim fiyat bilgilerinin uyumsuz olduğu, bu durumun tespit tutanaklarının sonunda yer alan Fatura Bilgileri Tablosu ile tespit tutanakları içindeki tablolar karşılaştırıldığında tespit edilebileceği, aynı çelişkinin tutanakların ait olduğu geçici vergi beyanname dönemi ile tutanakların dayandığı faturaların tarihleri arasında da söz konusu olduğu, zira tespit tutanaklarında bulunan Fatura Bilgileri Tablosu incelendiğinde görüleceği üzere, ihale tarihinden önceki son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan faturaların bilgilerinin de tabloda yer aldığı, kaldı ki; tutanaklar üzerinde defterlerin “tasdik makamı”, “tasdik tarihi” ve “yevmiye numaraları”nın da belirtilmediği,

23. Maliyet Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile fiyatı açıklanan ürünler için 600 Yurtiçi Satışlar hesabı kullanıldığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi satış fiyatlarına dayalı açıklama yapıldığı halde tutanağın altında yer alan Fatura Bilgileri Tablosu’nda, fatura alıcısının bilgilerine yer verilmediği, oysa Fatura Bilgileri Tablosu’nun dipnotlarına göre, kendi satışlarına dayanan istekliler tarafından fatura alıcının bilgilerinin de Fatura Bilgileri Tablosu’na yazılması gerektiği, ayrıca Fatura Bilgileri Tablosu’nda yer verilen fatura tarihlerinin, tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi içerisinde düzenlenmediği,

24. Aşırı düşük teklif açıklamasının idarece verilen iki haftalık örnek menü ve malzeme reçeteleri dikkate alınarak hazırlanmadığı ve bu suretle maliyet avantajı sağlandığı, özellikle ara öğün için 28 öğünlük menünün kullanılması gerektiği halde bu hususa riayet edilmediği,

25. Açıklamada kullanılan birim fiyatların, tutanakta belirtilen fiyatların altında olmaması ve son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olması gerektiği, bu tespitin ise fatura bilgileri tablosu incelenerek yapılabileceği, buna göre fatura bilgileri tablosunda yer alan malzeme miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar olması gerektiği halde söz konusu miktarların oldukça düşük olduğu ve ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar olmadığının görüleceği,

26. Tespit tutanaklarının ekine, meslek mensubuna ait geçerli bir faaliyet belgesinin eklenmediği, eklenen belgelerin asıl olmayıp üzerlerinde de aslı gibidir onayı bulunmadığı, ayrıca faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin de dolmuş olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin aynı hususa ilişkin 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin ekinde ihale konusu işin başvuruya konu birinci kısmının “Ardanuç Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü” şeklinde olduğu,

Anılan Şartname’nin teklif fiyata dahil olacak giderlere ilişkin 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Servis Hizmet Alımına İlişkin Kahvaltı, Ara Öğün, Ana Öğün, Özel Gün Menüsü Giderleri ile İşçilik Ücreti, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Gün Ücreti, Yemek, Yol ve Giyecek Giderleri:

1.KISIM: Ardanuç Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü

Teknik şartnamede belirtilen sayılarda 4 çeşit sabah kahvaltısı, 4 çeşit öğle yemeği, ara öğün, 4 çeşit akşam yemeği ve özel gün menüsü olmak üzere adet/öğün yemek teklif fiyata dahildir.

İşçilik ücreti, yemek, yol, giyecek, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma giderleri:

Hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık 26 (yirmialtı) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı ve 1 servis personeli ve 1 bulaşık personelinin işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim) teklif fiyata dâhildir.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam 124 (yüzyirmidört) gün için;

Hizmetin sunulmasıyla görevli 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı ve 1 servis personeli ve 1 bulaşık personelinin çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret teklif fiyata dâhildir.

Kuruluş mutfağında çalışacak personele teknik şartnamede cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.

…

Malzeme Giderleri:

Yemeğin taşınması için thermobox veya ısı üreten kapalı araba, kapak, strech, alüminyum folyo, yemek servisinde dağıtım için ısıtmalı yemek arabası, soğutmalı taşıma aracı teklif fiyata dâhildir.

Yüklenici firmanın her kısım için tedarik edeceği makine ve teçhizat miktar ve türleri teknik şartnamede düzenlenmiştir. Teknik şartnamede “Yüklenici firmanın temin edeceği makine ve teçhizat” başlığı altında her kısım için ayrı ayrı düzenlenen her türlü makine ve teçhizatın tedarikine ait giderler teklif fiyata dahildir.

Diğer Giderler:

Yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar, temizlik malzemeleri, plastik çöp torbası, LPG dolum masrafları, yemek numunelerinin ve gıda ürünlerinin mikrobiyolojik, toksikolojik ve kimyasal analizleri, yemek imalatı servis ve temizliği, kullanılacak malzeme, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca iş ve işçi sağlığı ve güvenliğine yönelik alınması gereken bütün tedbirlere ilişkin giderler ile mesai saati içerisinde çalışanlara verilecek eğitim gideri, ihale dokümanında yer verilen diğer eğitim (hijyen eğitimi, gıda zehirlenmelerine karşı eğitim, sağlık riskleri konusunda eğitim, yemek imalatı servis ve temizlik konularına ilişkin eğitim vb) giderleri, Kuruluşun/Kuruluşların demirbaşında bulunan ve yükleniciye teslim edilecek her türlü ekipmanın bakım ve onarımı, yüklenici tarafından temin edilecek makine ve teçhizat, ilaçlama, yemeğin yapımında ve bulaşıkların yıkanmasında kullanılacak elektrik, su, doğalgaz ile yemeğin ilgili kuruluşlara taşınması dahil her türlü nakliye giderleri, taşımada kullanılacak araçlar ile bu araçları kullanacak sürücülerin giderleri, ihale dokümanında yer verilen diğer giderler (günde 3 defa verilecek çay, damacana su, su sebilleri vb.), ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri ve Kamu İhale Kurum payı teklif fiyata dahildir.

İlgili kuruluşların hizmet binası mutfağında pişirilerek kampüs/yaşam evleri içerisinde yer alan evlerde ve ana yemekhanede servis edilecek olan yemekler pişirilip hazırlandıktan sonra, Teknik Şartnamede asgari özellikleri belirtilen ve firma tarafından tedarik edilecek olan araçlarla taşınması ve servis edilmesine ilişkin giderler teklif fiyata dahildir...” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında işe ilişkin Teknik Şartname, Gıda Malzemeleri Özellikleri ve Gıda Rasyonu başlıklı belgelerin istekli olabileceklere verildiği, Teknik Şartname’de iki haftalık örnek normal yemek menüsüne yer verildiği,

02.12.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi sınır değerin altında kalan Şimşekler Elektrik Nakliyat İnşaat Tarım Orman Hayvan Ürünleri Hazır Yemek Gıda Temizlik Madencilik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklife ilişkin sunulan açıklamaların uygun bulunarak anılan isteklilerin sırasıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin incelenmesinden, ikinci maddede örnek özel gün menüsüne yer verildiği, anılan menüde altı çeşidin yer aldığı, isteklilerce özel gün menüsüne bu belirlenen adede göre teklif verileceği, özel gün menüsünde verilecek pet suyun (en az 200 ml) kap/yemek olarak sayılmayacağı ve isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında iki haftalık örnek menüye ek olarak 1 adet “özel gün menüsü” açıklaması yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük açıklama kapsamında sunulan özel gün menüsünde “yaş pasta, kuru pasta, peynirli su böreği, elma, karışık kuruyemiş, paket meyve suyu ve pet su (200 ml)” olmak üzere toplam 7 adet girdinin belirlendiği görüldüğünden, sunulan özel gün menüsünün önek özel gün menüsüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, iddia konusu edilen girdilerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından mevzuata ve ihale doküman düzenlemesine uygun şekilde ticaret borsası bültenlerinde yer alan fiyatlar ile Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı kullanılarak tevsik edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan iki haftalık örnek menüde yer alan ara öğünler ile özel gün menüsünde 200 ml pet su verilmesi öngörüldüğü tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan iki haftalık örnek menüde yer alan çayların yanında 10 gr toz şeker verilmesinin de öngörüldüğü tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği malzemeli yemek sunumu hesap cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği, oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin tekliflerinin ise reddedilmesi gerektiği, istekliler tarafından sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği, isteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatını açıklamalarının gerektiği, toplam miktar ve tutar açıklamasının ise yapılmayacağı, örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklamanın uygun kabul edileceği açıklanmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından her bir öğün için ana girdi ve işçilik maliyeti toplamının Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ayrı ayrı gösterildiği, gösterilen toplamların ilgili öğün için teklif edilen tutarın üzerinde olmadığı tespit edilmiştir. Bu tespitler doğrultusunda başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından hizmetin ifasında çalıştırılacak personel için ulusal bayram ve genel tatil günleri mesai gideri dahil edilerek işçilik hesaplaması yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, isteklilerin faaliyet konusu "Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler" veya "Gıda üretimi yapan işletmeler (hazır yemek/tabldot yemek üretimi)" olan işletme kayıt belgesini e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerektiği belirtilmiş olup, https://ggbs.tarim.gov.tr adresi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda teklifi idarece geçerli kabul edilen isteklilerin beyan ettikleri işletme kayıt belgelerindeki faaliyet konusunun anılan İdari Şartname düzenlemesine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından hizmetin ifasında çalıştırılacak personel için yol ve yemek giderleri dahil edilerek işçilik hesaplaması yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, ihale dokümanı uyarınca 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı ve 1 servis personeli ve 1 bulaşık personelinin işçilik giderlerine teklif fiyata dahil giderler arasında yer verilmesi gerektiği, şoför giderinin ise işçilik giderleri arasından öngörülmediği anlaşılmıştır. Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca yemek pişirilmesi için gerekli olan nakliye giderlerinin yardımcı girdiler arasında yer aldığı, dolayısıyla bu hususa ilişkin açıklama sunulmasına gerek olmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından hizmetin ifasında çalıştırılacak personel için tam zamanlı çalışmaya göre asgari işçilik hesaplaması yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, iddia konusu edilen girdilerin ihale dokümanında öngörüldüğü şekilde açıklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından paket meyve suyunun %35 meyve konsantreli şekilde maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmadığı, açıklamaların ticaret borsası bültenleri ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağı üzerinden yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından hizmetin ifasında çalıştırılacak personel için hesaplanan asgari işçilik bedelinin EKAP’ta yer alan işçilik hesaplama modülü ile yapılan hesaplamanın altında olmadığı, her bir öğün için ana girdi ve işçilik maliyeti toplamının Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ayrı ayrı gösterildiği, teklif bedeline oranla hesaplanan ana girdi oranının 0,82543129, işçilik oranının 0,11371117 ve yardımcı giderler oranının 0,06085754 olduğu, (Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı) oranının 0,9391 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde açıklanan sınırlar (0,80-0,95) içinde kaldığı, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki ana girdilerin birim fiyatlarının hangi kaynaklardan alındığının sayfa numaraları da belirtilmek suretiyle gösterildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde (Ek-H.4) ticaret borsası fiyatları ile açıklanan girdilere ilişkin açıklama yöntemi sütununda bu bültenlerin hangi ticaret borsasına ait olduğu ile birlikte söz konusu bültenlerin tarih bilgilerine yukarıda aktarılan mevzuat açıklaması kapsamındaki tarih aralığı dikkate alınarak yer verildiği, açıklama kapsamında kısımlar bazında ticaret odası bültenlerinin ayrı ayrı sunulduğu, ana girdi tablolarında ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem günü dışındaki bir ortalama fiyatı gösteren bir açıklama sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda, pirinç girdisinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Pirinç (Tip A) Pilavlık Gönen Baldo)” olarak açıklandığı, söz konusu açıklamanın pirince ilişkin ihale dokümanı düzenlemeleri kapsamında olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

16. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda, kuru fasulye girdisinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Kuru Fasulye (Çalı, Dermason)” olarak açıklandığı, söz konusu açıklamanın kuru fasulyeye ilişkin ihale dokümanı düzenlemeleri kapsamında olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

17. Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamada, işçilik dahil toplam birim maliyetin sabah kahvaltısı, öğle yemeği, akşam yemeği, ara kahvaltı ve özel gün menüsü olmak üzere 5 öğüne bir arada yer verilmesi suretiyle tek bir tablo şeklinde açıklama yapıldığı, tabloda birim işçilik maliyetinim 2,14400916 TL olarak belirtildiği ve işçilik maliyetinin her bir öğüne eşit şekilde dahil edilerek hesaplama yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

18. Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının sırasıyla 0,82543129, 0,11371117 ve 0,06085754 şeklinde ve toplamı 1’e eşit olacak şekilde ayrı ayrı gösterildiği, (Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı) oranının 0,9391 olduğu ve bu oranının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde açıklanan sınırlar (0,80-0,95) içinde kaldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

19. Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde (Ek-H.4) ticaret borsası fiyatları ile açıklanan girdilere ilişkin açıklama yöntemi sütununda bu bültenlerin hangi ticaret borsasına ait olduğu ile birlikte söz konusu bültenlerin tarih bilgilerine yukarıda aktarılan mevzuat açıklaması kapsamındaki tarih aralığı dikkate alınarak yer verildiği, açıklama kapsamında kısımlar bazında ticaret odası bültenlerinin ayrı ayrı sunulduğu, ana girdi tablolarında ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem günü dışındaki bir ortalama fiyatı gösteren bir açıklama sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

20. Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın standart forma uygun olarak düzenlendiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin tutanakta yer alan fatura bilgileri tablosunda bulunduğu, tespiti yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgilerinde geçici vergi beyanname döneminin 2022 yılı 3. dönem (Temmuz-Ağustos-Eylül) olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

21. Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın “Ağırlıklı Ortalama Birim Satışı Tutarı” başlıklı kısmında yer alan tabloda her bir malzemeye ait toplam tutarın, miktara bölünmesi neticesinde bulunan birim fiyatların olması gerekenden daha düşük hesaplanmadığı, tutanağın son sayfasında “tarih” ve “sayı” bilgilerinin yer aldığı, tutanakta mükellef ve meslek mensubu bilgilerinin de yer aldığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

22. Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın standart forma uygun olarak düzenlendiği, anılan tutanak üzerinde defterlerin tasdik makamı ve tasdik tarihi ile tasdik numarasına yer verildiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin tutanakta yer alan fatura bilgileri tablosunda bulunduğu, fatura bilgileri tablosunda yer alan miktar, birim ve birim fiyat bilgileri ile tutanağın “Ağırlıklı Ortalama Birim Satışı Tutarı” başlıklı kısmında yer alan tablodaki miktar, birim ve birim fiyat bilgileri arasında uyumsuzluk olmadığı, beyan edilen faturaların tarihinin ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

23. Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan Fatura Bilgileri Tablosu’nun “Faturayı Düzenleyenin veya Alıcının Adı ve Soyadı/Ticaret Unvanı ve T.C./Vergi Kimlik No.su” başlıklı sütununda faturayı düzenleyenin veya alıcının adının yer aldığı, Fatura Bilgileri Tablosu’nda yer verilen fatura tarihlerinin ise tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi [2022 yılı 3. Dönem (Temmuz-Ağustos-Eylül)] içerisinde düzenlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

24. Başvuru sahibinin 24’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük açıklama kapsamında sabah kahvaltısı, öğle yemeği, kuşluk ara öğün, ikindi ara öğün ve akşam yemeği birim öğün maliyetlerinin idarece belirlenen iki haftalık örnek menü ve malzeme reçeteleri dikkate alınarak açıklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

25. Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları uyarınca, maliyetler dayanak alınarak açıklama yapılması durumunda teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerektiği anlaşılmakla birlikte, yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından maliyete dayalı açıklama yapılmadığı, satışlara dayalı açıklama yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

26. Başvuru sahibinin 26’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın ekinde tutanağı düzenleyen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu ve belgenin geçerlik süresinin 26.03.2023 tarihine kadar olduğu görüldüğünden belgenin geçerlilik süresinin dolmadığı, diğer taraftan idarece teklifi aşırı düşük olan isteklilere EKAP üzerinden iletilen açıklama isteme yazılarında açıklama kapsamında sunulacak belgelerin aslının sunulması gerektiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.