KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/006
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 18.01.2023
Karar No : 2023/UH.I-155
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hakan GÜN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1057479 İhale Kayıt Numaralı “Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 12 Ay Süreli Yemek Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 18.11.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 12 Ay Süreli Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Hakan Gün’ün 12.12.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2022 tarih ve 67579 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/1560 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Temizlik Elektrik İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin olarak özetle;

1. Sunulan geçici teminat mektuplarının teklif edilen bedelin % 3'ünün altında, geçerlilik tarihinden (15.05.2023) önceki bir tarihe düzenlendiği ve ihale ilan tarihinden önce alındığı,

2. İşletme kayıt belgelerinin herhangi bir mutfak bulunmadan alındığı ve faaliyet konularının itiraza konu ihaleyi kapsamadığı, ihaleye uygun aktif işletme kayıt belgesi sunulmadığı ve sunulan işletme kayıt belgesi ile Ticaret Sicil Gazetesinde bulunan adreslerin aynı olmadığı,

3. Bilanço veya eşdeğer belgelerin mevzuatta yer alan kriterleri sağlamadığı,

4. Ciroya ilişkin belgelerin eksik olduğu ve mevzuat kriterlerini karşılamadığı,

5. İş deneyimine ilişkin belgelerin İdari Şartname hükümlerini karşılamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu belgelerin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin deneyimi gösteren belgeler olması sebebiyle düzenlenen fatura örneklerinin ve sözleşme döneminde çalıştırılan personele ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin de sunulması gerektiği, belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “Aslı İdarece Görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin istekli firmalarla tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, sunulan iş deneyim belgesinin asgari tutarları karşılamadığı ve belgede iş tanımına uyan kısımların tespitinin yapılması gerektiği, belgenin iş tanımına uygun olup olmadığının teyidi gerektiği,

6. İsteklinin ihalede sunduğu ve internet üzerinden teyit edilemeyen belgelerin, asıl ya da Noter onaylı suretlerinin sunulması gerekirken, belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgeler, idareye ibraz edilmiş ve suretin sureti belgelerin sunulduğu,

7. EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmeyen ve/veya EKAP üzerinden düzenlenmeyen iş deneyim belgelerinin geçersiz sayılması gerektiği,

8. Teklifin İdari Şartname’nin 48.1’inci maddesine uygun şekilde verilmediği,

9. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının muhtelif gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki,

a) Sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin, Kamu İhale Genel Tebliğinin ekinde bulunan standart forma uygun düzenlenmediği, Ana Girdiler listesinde bulunan ve açıklama yönteminde yer alan Ticaret Borsası Bültenleri ile Toptancı Hal Bültenlerinin sayfa numaralarına yer verilmediği,

b) İdare tarafından tanzim edilen iki haftalık örnek menüde bulunan her öğün yemeğin mevzuat gereği birim maliyetlerinin hesaplanması gerektiği, ancak ilgili istekli tarafından sunulan aşırı düşük maliyet açıklamasında, toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik birim maliyeti ile her bir yemeğin ana girdi birim maliyetinin toplamının, firma tarafından teklif edilen birim fiyatlardan yüksek olmaması gerekmekle birlikte, isteklinin bir ya da birkaç kalemde birim maliyetleri tutturamadığı,

c) Sunulan açıklama dosyasında; çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin, “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirmesi gerekirken “ işçilik giderleri” kısmına dahil edildiği, bunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu, aykırılığın işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranını ve işçilik oranını değiştirdiği ve Ek- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki işçilik giderlerinin yanlış olarak hesaplamasına neden olduğu, dolayısıyla anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesindeki 0,80-0,95 aralığındaki oranın tutturulamadığı,

ç) Mevzuat gereği kırmızı et, beyaz et, balık, kuru gıdalar, sebze ve meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı, ilgili isteklinin ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini kullandığı,

d) Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; fiyat teklifi ile sunulan gıda malzemelerine ait “neden fiyat teklifi sunularak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair” ilgili meslek mensubunun (YMM/SMMM) beyanına ait hiçbir hukuki gerekçe sunulmadığı,

e) Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir hükmüne istinaden; ilgili firma tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesi bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine aykırı davranıldığı, fiyat tekliflerinin ekinde de imza sirküleri ile fiyat teklifi alınan ve ilgili firma ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin sunulmadığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden EK-O.5 ve EK-O.6 belgelerinin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, sunulan belgelerin eksik ve hatalı doldurulduğu, fiyat teklifini veren firmanın yetkilisine ait imza beyannamesi ile firmanın Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin aslı ya da suretinin sunulmadığı, belgedeki tarih ile fiyat teklifindeki tarihlerin birbiriyle örtüşmediği,

f) Sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı,

g) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesi gereği, borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabileceği, açıklama ekinde sunulan bültenlerde yer alan fiyatlar ile ana girdi listesinden bulunan fiyatların birbiriyle örtüşmediği ve ortalama fiyatların kullanılmadığı, bülten tarihlerinin 12 aylık dönemi kapsamadığı, Kasım 2021 ve Kasım 2022 dönemlerine ait bültenlerin kullanıldığı ve bültenlerin ihale (17.11.2022) tarihine göre 12 aylık dönem içerisinde olup olmadığının anlaşılamadığı,

ğ) Sunulan toptancı hali fiyatlarının, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerekirken, 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı,

h)Sunulan açıklamada, sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen Ek-O.7 belgelerinde hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi gerekmekteyken, istekli tarafından sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak Ek-O.7 belgesinin hatalı tanzim edildiği, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarları, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, belgeye tarih ve sayı verilmediği, belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, tutanağın birinci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresinin dolduğu,

ı) İlgili isteklinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile ekmeklere ve pet bardak suya (180 ml) ilişkin açıklama yapmasının mümkün olmadığı, zira hesaplanan toplam poşetli ekmeklerin ve bardak suların, mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde en az yarısı kadar alış/satış yapmış olmalarının mümkün olmadığı, poşetli 50 gramlık ekmekleri maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile tevsik ederek fiyatlandırmış ise, sunduğu belgelerin doğruluğunun; geçici beyanname, beyanname dönemi, ilk madde ve malzeme / yarı mamuller - üretim veya ticari mallar hesabında kayıtlı olan mamul/mala ilişkin toplam tutar, toplam miktar, malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti ve yevmiye defteri kayıt adedi kadar faturaların meslek mensubundan istenilerek tek tek teyit edilmesi gerektiği, sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı standart forma uygun olmadığı,

i) Ana girdi tablosunda bulunan malzemelerin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 Cetveline yansıtıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklinin, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerdeki asgari birim fiyatları kullandığı, anılan ürünlere, teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen “A) Ana Girdiler Tablosu”nda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,

j) Ana girdilerden olan ceviz içi, fındık, badem ve çam fıstık ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif savunması veren isteklinin, ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsalarında yer alan kabuklu ceviz ve kabuklu fındık birim fiyatlarını kullandığı ya da ticaret borsa bültenlerinde sadece fındık, ceviz, fındık içi, ceviz içi ürünleri ayrı ayrı yer aldığından ve birim fiyatları da birbirinden farklılık arz ettiğinden, ilgili firma tarafından yapılan açıklamaların uygun olmadığı,

k) Ekmek, ayran, süt, yoğurt, bardak su gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. kamu kurumu niteliğine haiz bir kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.3’üncü maddesindeki düzenlemelere aykırı açıklamalarda bulunulduğu,

l) Teknik Şartname’de yapılan düzenlemeler gereğince, kaşar peyniri, beyaz peynir, tulum peyniri, pirinç, süt, yoğurt, süzme yoğurt, yumurta, ayran ürünlerin “yağlı”, “tam yağlı”, “Gönen baldo”, “UHT”, niteliğine haiz olmaları gerektiği, ilgili firma tarafından yukarıda anılan ürünler için öngörülen bedellerin tevsiki için sunulan Ticaret Borsası bültenlerinde sadece “kaşar peyniri”, “beyaz peynir”, “ezine peynir”, “tulum peyniri”, “pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt”, “yumurta”, “ayran” ibarelerinin yer aldığı, açıklamaların reddinin gerektiği,

m) İhale dokümanı gereği yemeklerde zeytinyağı, “riviera” ve “sızma” cinsi zeytinyağı kullanılması gerektiği, oysa ilgili istekli tarafından hazırlanan açıklama dosyasında kullanılan zeytinyağlarının riviera ve sızma cinsi olmadığı, gıda rasyonunda bazı yemek ve salatalarda zeytinyağı riviera, bazı yemek ve salatalarda zeytinyağı sızma kullanıldığı, her iki yağ çeşidi birbirinden farklı olması nedeniyle ayrı ayrı tevsik edilip fiyatlandırılması gerektiği,

n) Dana but kemiksiz ürününün tevsiki amacıyla ticaret borsası bültenlerinde veya Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında dana but kemiksiz ürün fiyatı yerine fiyatı düşük olan dana eti, dana eti kemiksiz vb. ürünlerin kullanıldığı, sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının standart forma uygun olmadığı,

o) Gıda rasyonu ve evsafa göre sarımsak girdisinin kuru sarımsak olarak açıklanması gerekirken, sarımsak olarak açıklandığı, açıklamada sarımsağın kuru yoksa taze mi olduğunun belli olmadığı,

ö) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereği hesaplanan toplam ana girdi tutarı ve hesaplanan toplam işçilik tutarının toplanarak toplam teklif tutarına bölünmesi gerektiği, ancak başvuruya konu isteklinin her öğün için birim ana girdi ve işçilik birim maliyetini toplayarak teklif birim fiyatına bölmek suretiyle oranı hesapladığı,

p) Gıda Malzemelerinin Özellikleri listesinde pirincin “Gönen Baldo” olması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, açıklama kapsamında sunulan ticaret borsası bültenlerinde “pirinç” ibaresinin yer aldığı,

r) Örnek yemek menüsünde bazı yemeklerin içerisinde hem “yoğurt” hem de “süzme yoğurt” girdilerinin yer aldığı, açıklamanın ise sadece “yoğurt” ürünü üzerinden yapıldığı, ayrıca evsafa göre tam yağlı olması gereken yoğurt ve süzme yoğurt ürünlerine ilişkin olarak bu özelliğe uygun açıklama sunulmadığı,

s) Aşırı düşük teklif açıklamasının İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alınmadan yapıldığı, KİK işçilik hesaplama modülüne göre hesaplanması gereken asgari işçilik maliyetinin altında işçilik hesaplaması yapıldığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma sürelerinin işçilik hesabına dahil edilmediği, ihale dokümanında belirtilmesine rağmen personele verilmesi gereken yemek ve yol giderleri işçilik hesabına dahil edilmediği,

ş) Örnek yemek menüsünde bulunan peynirli milföy börek içeriğindeki milföy hamurunun dokümana göre “dondurulmuş” olacağı, bu şekilde tevsik edilmeyen teklifin reddi gerektiği,

t) Örnek yemek menüsünde bulunan etli taze fasulye ve yaz türlüsü yemeklerinin içerisinde bulunan taze fasulyenin, ayşe kadın ve sırık fasulyelerden olacağının belirtildiği, açıklamada ise taze fasulyenin ayşe kadın ya da sırık fasulye olduğuna dair bir husus bulunmadığı,

u) Özel gün menüsünde bulunan kuruyemişin; fındık içi, antep fıstığı, badem içi, kaju fıstık, yer fıstığı içi olmak üzere toplam 150 gram olarak verileceğinin belirtildiği, ürünlerin ayrı ayrı açıklanması ve 30’ar gram olarak maliyetlendirilmesi gerekirken bunun yapılmayarak, kuruyemiş muhtelif/karışık şeklinde fiyatlandırıldığı,

ü) Örnek menüde bulunan hazır baklavanın evsafında cevizli olacağının belirtildiği, sunulan açıklamada baklavanın cevizli olduğuna dair bir ifade bulunmadığı,

v) Örnek menüde bulunan sucuk evsafında %100 dana ve kangal olacağının belirtildiği, sucuk tevsikinin sadece “sucuk” olarak yapıldığı,

y) Örnek menüde bulunan salam evsafında %100 dana ve Macar salam olacağının belirtildiği, salam tevsikinin sadece “salam” olarak yapıldığı,

z) Yumurta evsafında “en az 65 gr – 72 gr ağırlığında olmalıdır.” hususlarına yer verildiği, ancak yumurtaya ilişkin açıklamanın sadece “yumurta” olarak yapıldığı,

aa) Domates salçası ve biber salçasının açıklamasının “domates” ve “biber” olarak ayrı ayrı yapması gerekirken, sadece “salça” olarak yapıldığı,

bb) Kuru fasulye evsafında çeşitlerin “çalı, horoz, dermason, selanik, battal, şeker, barbunya, bomba” olacağı hususlarına yer verildiği, bu düzenlemeye uygun açıklama yapmayan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

cc) Etli bamya yemeğinde kullanılan bamyanın “çiçek bamya” olacağı hususlarına yer verildiği, isteklinin sadece “bamya” şeklinde açıklama yaptığı,

çç) Zeytinyağlı enginar yemeğinde kullanılan enginarın “çanak” olacağının belirtildiği, açıklamada enginar tevsikinin sadece “enginar” olarak yapıldığı,

dd) Örnek menüde bulunan eriğin kırmızı ya da yeşil erik olacağı, yeşil eriklerin papaz, kebap, aynalı ve can tabir edilen cinslerden olacağının belirtildiği, isteklinin tevsikini sadece “erik” olarak yaptığı,

ee) Örnek menüde bulunan kirazın napolyon cinsinden olacağının belirtildiği, açıklamada kiraz tevsikinin sadece “kiraz” olarak yapıldığı,

ff) Örnek menüdeki yemeklerde bulunan kremanın uht ve %18 yağ içermesi gerektiğinin belirtildiği, açıklamanın sadece “krema” olarak yapıldığı,

gg) Örnek menüde bulunan paket balın, süzme ve çiçek olacağının belirtildiği, açıklamanın sadece “paket bal” olarak yapıldığı,

ğğ) Örnek menüde bulunan paket tahin helvanın, 80 gramlık ve %100 susam yağlı olacağının belirtildiği, açıklamanın sadece “paket tahin helva” olarak yapıldığı,

hh) Örnek menüde bulunan paket tahin pekmezin, 40 gramlık ve tahin-pekmez oranının % 40 - % 60 olacağının belirtildiği, açıklamanın sadece “paket tahin pekmez” olarak yapıldığı,

ıı) Örnek menüde bulunan yemeklerde kullanılan salatanın “silör” cinsinden olacağının belirtildiği, açıklamanın sadece “Salatalık” olarak yapıldığı,

ii) Örnek menüde bulunan siyah ve yeşil zeytinlerin 230-260 kalibre aralığında olacağının belirtildiği, açıklamanın sadece “siyah zeytin ve yeşil zeytin” olarak yapıldığı,

jj) Örnek menüde bulunan yemeklerde kullanılan kurum üzümün sarı ve sultani cinsinden olacağının belirtildiği, açıklamanın sadece “kuru üzüm” olarak yapıldığı,

kk) Örnek menüde bulunan karışık turşu içeriğinde sivri biber, domates, lahana, salatalık, havuç olacağının belirtildiği, açıklamanın sadece “karışık turşu” olarak yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.“ hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “… (6) Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır….” hükmü,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 15.05.2023 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Tanrıverdi Gıda Temizlik Elektrik İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti’nin, G0032-00599-00019825 numaralı elektronik geçici teminat mektubunun T.Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından 16.11.2022 tarihinde düzenlendiği, geçerlilik tarihinin 15.06.2023 olarak belirlendiği ve 450.000,00 TL tutarındaki geçici teminatın anılan isteklinin 13.196.175,30 tutarındaki teklif bedelinin %3’üne karşılık gelen tutardan fazla olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede, İdari Şartname’nin yedinci maddesinde “İsteklinin kendi mutfağı adına 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 30 uncu maddesine dayanılarak düzenlenmiş ve faaliyet konusu "Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler", “Toplu tüketim işletmeleri” veya "Gıda üretimi yapan işletmeler" olan İşletme Kayıt Belgesi” yeterlik kriterleri arasında sayılmıştır.

Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi Kayıtlı / Onaylı Gıda İşletmeleri Listesi dahilinde, iddia konusu isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği TR-21-K-003312 kayıt numarası ile yapılan sorgulama neticesinde “İşletmenin Adı / Ticaret Unvanı: Tanrıverdi Gıda Tem. İnş. Elk. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Tanrıverdi Yemek Fabrikası”, “İşletmenin Adresi: Talaytepe Mah. 4. Sanayi Sitesi 10. Sok. Lokanta 4 No:1 Merkez Kayapınar - Diyarbakır / Türkiye” ve “İşletme Faaliyeti: Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” bilgilerine ulaşıldığı, söz konusu isteklinin son durumunu gösterir 10.11.2021 tarihli ve 10448 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketin merkezinin anılan adresle aynı olduğu ve işletme kayıt belgesi faaliyet alanının İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a)Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

…

2)İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri,…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı yedinci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.">

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mevzuat hükümleri gereğince, isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerini sunması gerektiği; cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranında mezkûr sayısal değerleri karşılaması gerektiği; karşılanmama halinde son iki yıla ait belgelerin sunulabileceği ve bu durumda son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda 2021 ve 2020 yıllarına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği, anılan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yapılan hesaplamalarda cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının mevzuatta belirtilen kriterleri sağladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

…

3. İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili cirosunu gösteren belgeler…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı yedinci maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan hükümler kapsamında, toplam cironun teklif edilen bedelin %25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise %15’inden az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birinin sağlanmasının yeterli kabul edildiği, koşulların bir önceki yılda sağlanamaması halinde ise son iki yıla ait belgelerin sunulabileceği anlaşılmaktadır.

Şikayete konu isteklinin beyan ettiği bilgiler üzerinden yapılan inceleme neticesinde; yeterlik bilgileri tablosunda 2020 ve 2021 yıllarına ait iş hacmi bilgilerinin sunulduğu, anılan yıllarda toplam ciro tutarının sırasıyla ******30,33 TL ve ******84,56 TL olduğu, halihazırda söz konusu değerlerin herhangi bir güncellemeye tabi tutulmadan yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin ikinci maddesinde ihale konusu iş “Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı Kuruluşların Toplamı 552.002 adet/öğün Mamul Yemek Alımı, Dağıtım ve Servis Hizmetleri” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede kamuda veya özel sektörde malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi”ne ilişkin kısmında 2019/382333-3826038-1-1 sayılı belgenin beyan edildiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada belgede idare adının “Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi”, işin adının “2019/382333 İKN’li 2020 Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” olduğu, işin malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri olarak tanımlandığı ve sunulacak öğünlerin niteliklerine yer verildiği, ihale konusu iş tanımına uygun belgenin tutarının da teklif bedelin %25’inden az olmadığı anlaşılmış ve belgenin EKAP’ta kayıtlı olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “ı) İsteklinin kendi mutfağı adına 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 30 uncu maddesine dayanılarak düzenlenmiş ve faaliyet konusu "Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler", “Toplu tüketim işletmeleri” veya "Gıda üretimi yapan işletmeler" olan İşletme Kayıt Belgesi” yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede, idarenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasına ilişkin 23.11.2022 tarihli yazısında, ihalenin birinci kısmına ilişkin “sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgelerinin” sunulması gereken belgeler olarak belirlendiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan istekliye ait yeterlik bilgileri tablosuna bakıldığında, tablonun “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” başlıklı kısmında Kayapınar Kaymakamlığı İlçe Tarım Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan İşletme Kayıt Belgesi ve belge numarasına yer verildiği anlaşılmış, belgenin idarece “aslı gibidir” şerhi düşülmüş bir örneğinin teklif kapsamında sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 8’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 48.1’inci maddesinde “İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Malzemeli Yemek/0,79

1-2, 3-6, 7-12 ve 13 yaş ve üzeri gruplar için; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelini, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki cetvel incelendiğinde; iş konusu kalemler için teklif edilen birim fiyatların madde metninde sayılan limitleri aşmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un aşırı düşük tekliflere ilişkin 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin aynı hususa ilişkin 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin ikinci maddesinde ihale konusu iş “Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı Kuruluşların Toplamı 552.002 adet/öğün Mamul Yemek Alımı, Dağıtım ve Servis Hizmetleri” olarak tanımlandığı, başvuruya konu birinci kısmının “1.Kısım Çanakkale Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi için 234.238 adet/öğün, Çanakkale Kadın Konukevi Müdürlüğü için 24.042 adet/öğün ve Hüseyin Özcan Çocuk Evleri Sitesi İlk Müdahale ve Değerlendirme Birimi için 21.100 adet/öğün Kısım Toplamı 279.380 adet/öğün” olduğu,

Aynı Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “1. Kısım Çanakkale Huzurevi Yaşlı Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Kadın Konukevi Müdürlüğü ve Hüseyin Özcan Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü İlk Müdahale Değerlendirme Birimi için;

Çanakkale Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü mutfağında hazırlanacak/pişirilecek ve yüklenici tarafından aşağıda belirtilen şekilde ilgili kuruluşlara taşınmak suretiyle dağıtım ve sonrası hizmetleri gerçekleştirilecektir.

Çanakkale Hüseyin Özcan Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü çalışan personeli için hizmet binasına, ayrıca ek birim olan İlk Müdahale ve Değerlendirme Birimi hizmet binasına,

Çanakkale Kadın Konukevi Müdürlüğü hizmet binasına,

Çanakkale Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü ek ünitesi Şehit Yakınları ve Gazievi hizmet binasına.

Gıda Malzeme Özellikleri ve Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden;

Sabah.kahvaltısı 56.560 öğün,
Öğle.yemeği 70.280 öğün,
Akşam yemeği 57.042 öğün,
Ara.kahvaltısı 94.130 öğün,
Özel.gün.menüsü 1.368 öğün.
TOPLAM 279.380 öğün adet yemek teklif fiyata dahildir.

İşçilik ücreti, yemek, yol, giyecek, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (15,5 gün * 9 personel = 139,50 gün) çalışma giderleri:

Hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık 26 (yirmialtı) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;
1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı, 6 servis ve 1 bulaşık personelinin işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, giyim ve ulusal bayram resmi tatil günleri) teklif fiyata dâhildir. Hizmet alımı yoluyla çalışacak 9(dokuz) personele aylık 26 gün üzerinden bir gün için brüt 20-TL (Yirmi Türk Lirası) nakdi yol ücreti ödenecek olup, ücret bordrosunda gösterilecektir.

1.kısım Kuruluş mutfaklarında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.

-Aşçı forması (Alpaka kumaş) – 2 adet

-Aşçı yardımcısı forması (Alpaka kumaş) – 2 adet (1 adet yazlık/ 1 adet kışlık)

-Servis ve Bulaşık Personeli Forması (Alpaka kumaş) – 2 adet (1 adet yazlık/ 1 adet kışlık)

-Terlik (Yüksek nefes alabilirlik özellikli, deri, dış burun koruma, ter emici ve aşınmaya karşı dayanıklı) - 2 adet

-Servis ve Bulaşık Personeli Çizme – 1 çift” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin, Kamu İhale Genel Tebliğinin ekinde bulunan standart forma uygun olarak düzenlendiği, formun dört numaralı dipnotuna uygun şekilde açıklamaların hangi belge ile tevsik edildiğinin ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğunun yazıldığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b) Başvuruya konu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, açıklamaların öğün ve işçilik maliyetinin birim fiyatlar üzerinden yapıldığı ve ulaşılan birim maliyet tutarlarının birim fiyat teklif cetvelindeki teklif tutarlarından daha düşük olduğu anlaşılmış ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin yardımcı giderlere ilişkin ekinde, personel giyim giderine yer verildiği ve Tebliğ’in 79.2.6. maddesindeki (Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ç) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalar kapsamında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine uygun şekilde kırmızı et, beyaz et, balık, kuru gıdalar, sebze ve meyve maliyetlerinin tevsikinin borsa ve Ek-O.7 Maliyet -/Satış Tutarı Tespit Tutanağı kullanılarak yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

d) Yukarıdaki paragrafta belirtildiği üzere, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yoluyla açıklama yapılmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

e) Aynı şekilde, sunulan açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ve buna ilişkin standart formların kullanılmadığı görüldüğünden, iddia konusu hususa ilişkin olarak başkaca bir inceleme yapılmamıştır.

f) Sunulan açıklamaların dayanakları arasında kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

g) Açıklama ekinde sunulan Ticaret Borsası bültenlerde yer alan ortalama fiyatlar ile ana girdi listesinde yer alan tutarların aynı olduğu ve istekli tarafından bültenlerdeki ortalama fiyatların kullanıldığı, bülten tarihlerinin ihale tarihinden önceki 12 aylık döneme ilişkin olduğu ve Kasım 2021 ve Kasım 2022 dönemlerine ait bültenlerin kullanılmadığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ğ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında toptancı hali fiyatlarının dayanak alınmadığı görülmüştür.

h) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, aşırı düşük teklife ilişkin açıklamanın satışlar dayanak alınarak yapıldığı, başvuru dilekçesindeki “geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarları, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı” yönündeki iddianın Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesi gereği maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamalarda söz konusu olabileceği görülmüş ve bu husustaki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, sunulan tutanağın şekli unsurlar yönünden mevzuata uygun olduğu, belgede sayı ve tarih bulunduğu, her sayfanın kaşeli ve imzalı olduğu, SMMM bilgileri ile kaşedeki bilgilerin uyumlu olduğu, belge ekinde faaliyet belgesinin bulunduğu ve geçerlik süresinin dolmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ı) Bir üst maddede de açıklandığı üzere, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, belgede yer alan aşırı düşük teklife ilişkin açıklamanın satışlar dayanak alınarak yapıldığı, dolayısıyla başvuru konusu girdiler olan poşetli ekmek ve bardak su için, mevzuat gereği üç aylık dönem içerisinde ihale konusu işin en az yarısı kadar alış/satış yapmış olma şartının bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

i) İhale dokümanındaki iki haftalık örnek menüde yer alan öğünlere ilişkin olarak Teknik Şartname kapsamında kullanılması gereken ana girdilere, istekli tarafından açıklama kapsamında hazırlanan ana girdi tablosunda yer verildiği görülmüş olup, diğer iddiaların da yukarıda inceleme konusu yapıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

j) İstekli tarafından sunulan açıklamalar incelendiğinde, ticaret borsası ceviz içi fiyatlarının, fındık içi için ise EK-O.7 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kullanıldığı, ana girdilerde yer alan iddia konusu ürünlerin niteliklerinin, ilgili ticaret borsası fiyatlarında yer alan ifadeler ile uyumlu olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

k) Anılan istekli tarafından hiçbir girdiye ilişkin olarak kamu kurumu niteliğine haiz bir kuruluş tarafından ilan edilen fiyatların kullanılmadığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

l) Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında pirincin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Gönen Baldo pirinç” olarak tevsik edildiği ,

Tulum peynirinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Yağlı” olarak tevsik edildiği,

“Beyaz peynir” girdisinin tevsikinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “beyaz peynir (tam yağlı)” olarak tevsik edildiği,

“Süt (uht) (tam yağlı)” girdisinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Süt (uht) (tetrapak) (tam yağlı)” olarak tevsik edildiği,

Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgede “Yoğurt / Paket Yoğurt(200 Gr) / Süzme Yoğurt”

Kuruluş ihtiyacına göre yağlı (süt yağı % 3,5 - % 3,9), yarım yağlı (% 2 > süt yağı ≥ % 1,5) veya light (süt yağı % 1,5’dan az) yoğurt getirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

“Yoğurt (yağlı)” girdisinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Yoğurt (tam yağlı)” olarak tevsik edildiği,

“Süzme Yoğurt (tam yağlı)” girdisinin tevsikinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Süzme Yoğurt (kaymaklı ve yağlı)” olarak tevsik edildiği, ihale dokümanında süzme yoğurt için, normal yoğurttan ayrı bir düzenlemeye gidilmediği, itirazen şikayet dilekçesinde iddia konusu edilen “yağlı”, “tam yağlı”, “Gönen baldo”, “UHT” gibi niteliklere ilişkin olarak yumurta girdisine ilişkin bir incelemenin yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Ayran (200 ml.) girdisinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Ayran (tetrapak) (tam yağlı)” olarak tevsik edildiği,

Kaşar peynirine ilişkin ihale dokümanında tam yağlı, yağlı veya yarım yağlı özelliğine ilişkin belirleme yapılmadığı, anılan istekli tarafından “kaşar peyniri” girdisinin Ankara Ticaret Borsası’nın ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen “tam yağlı kaşar peyniri” ortalama birim fiyatı ile tevsik edildiği anlaşılmıştır. Ezine peynirine ilişkin olarak Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında “Ezine peynir (yağlı)” şeklinde açıklama yapıldığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

m) İhale dokümanı kapsamında verilen “Gıda Malzemeleri Özellikleri” belgesinde “Zeytinyağı (Sızma/Riviera)” ifadesine yer verildiği, aynı belgede “Aksi belirtilmedikçe kuruluşa temin edilecek olan zeytinyağı “Riviera” tipi olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, Gıda Rasyonu başlıklı belgede bazı yemeklerde sızma, bazılarında riviera tipi zeytinyağının kullanılacağının belirtildiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamada her iki tip zeytinyağı için İzmir Ticaret Borsası’nın ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen birim fiyatları ile tevsik edildiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

n) Dana eti (but kemiksiz) girdisine ilişkin açıklamanın Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile tevsik edildiği görülmüş, tutanağın şekli unsurlarına ilişkin incelemeye yukarıda yer verilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

o) İhale dokümanı kapsamındaki Gıda Rasyonu başlıklı belgede, başvuruya konu ürünün “sarımsak” ve “kuru sarımsak” şeklinde ifade edildiği, sarımsak girdisinin Ankara Ticaret Borsası fiyatları kullanılarak, kuru sarımsak girdisinin de Gaziantep Ticaret Borsası fiyatlarıyla mevzuata uygun şekilde açıklandığı görülmüştür.

Ö) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde, belirtilen oranın “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” formülü ile hesaplanacağı düzenlenmiş olup, sunulan açıklamanın da bu şekilde yapıldığı ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

p) İhale dokümanı kapsamında verilen “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı belgede “Pirinç (Baldo Pilavlık / Basmati)

…

2. Pirinç son sene mahsulü ve fabrikada temizlenip, ayıklanmış, iyi pilav olma vasfına haiz tabii renkte, tatta ve kokuda, Trakya veya Gönen BALDO cins olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında pirincin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Pirinç (Tip A) (Gönen Baldo)” olarak tevsik edildiği görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

r) Sunulan açıklamada, hem yoğurt hem de süzme yoğurt girdisine yer verildiği anlaşılmış, yağlı-tam yağlı ayrımına ilişkin incelemeye yukarıda yer verilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

s) Sunulan açıklamada, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesine uygun olarak, işçilik maliyetinin hesaplandığı, işlemde Kamu İhale Kurumu işçilik modülünün kullanıldığı, asgari işçilik maliyetinin karşılandığı, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması ile yemek ve yol giderlerinin işçilik maliyetine dahil edildiği, ayni olarak verilmesi öngörülen giyim giderlerinin yardımcı giderler kısmında yer aldığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ş) Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile başvuruya konu girdinin “Milföy hamuru (dondurulmuş)” olarak tevsik edildiği görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

t) Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile başvuruya konu girdinin “Taze fasulye (Ayşe Kadın/Sırık)” olarak tevsik edildiği görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

u) Teknik Şartname’de yer alan örnek özel gün menüsünde karışık kuruyemiş girdisinin (fındık içi, antep fıstığı, badem içi, kaju fıstık, yer fıstığı içi) 150 gr olacağının belirtildiği ve “Kuruluşlarca ayda bir defa özel gün menüsü talep edileceği öngörüldüğünden, isteklilerce aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında iki haftalık örnek menüye ek olarak bir adet özel gün menüsü açıklaması yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından her bir alt girdinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve Ticaret Borsası fiyatları kullanılarak ayrı ayrı açıklamaya konu edildiği görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ü) Baklavaya ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Baklava (cevizli)” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

v) Sucuğa ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Sucuk (kangal) (%100 dana eti)” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

y) Gıda Malzemeleri Özelliklerine ilişkin belgede “Salam (%100 Dana Etli ) 1. Büfe Salam kendine özgü görünüş, renk ve lezzette olmalıdır” şeklinde düzenleme yapıldığı, belgede “Macar salam” ifadesine yer verilmediği, açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Salam (büfe tip) (%100 dana eti)” ifadesine yer verildiği görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

z) Gıda Rasyosu başlıklı belgede başvuruya konu ürünün “yumurta” şeklinde ifade edildiği ve öğün başına kullanılacak gram cinsinden miktarlara yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından girdiye ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Yumurta” ifadesine yer verildiği görülmüş, açıklamanın Gıda Malzemeleri Özelliklerine ilişkin belgede yer alan ve yumurtaların en az 65 –72 gr ağırlığında olacağına ilişkin düzenlemeye aykırılık içermediği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

aa) Açıklamada, biber salçası ve domates salçasına ilişkin olarak Gaziantep Ticaret Borsasının fiyatlarının ayrı ayrı kullanıldığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

bb) Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgede kuru fasulye çeşitleri çalı, horoz, dermason, selanik, battal, şeker, barbunya ve bomba olarak belirlenmiş ve idarenin siparişinde belirttiği çeşit, sınıf ve boyda teslimatının yapılacağı düzenlenmiştir. Gıda rasyonunda, kullanılacak fasulyenin çeşidine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı ve “kuru fasulye” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Bu bağlamda, isteklilerin her bir cins için ayrı ayrı açıklamada bulunmasının gerekli olmadığı, idarece örnek olarak belirlenen çeşitlerden birinin açıklanabileceği ve Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapılan “Kuru fasulye (dermason)” şeklindeki açıklamanın mevzuata aykırılık taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır.

cc) Bamyaya ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Bamya (yaş) (çiçek)” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

çç) Enginara ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Enginar (dondurulmuş çanak) (7-9 cm)” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

dd) Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgede, “Kırmızı erik/yeşil erik” başlığı altında “Kendine has lezzette ve renkte kızarmış veya sararmış (Can erik yeşil olabilir) taze ve olgun eriklerden olacaktır… Yeşil Erik; Papaz, Kebap, Aynalı ve Can tabir edilen cinslerden olacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı, düzenlemenin her bir erik cinsine ilişkin ayrı bir açıklama gerektiren nitelik taşımadığı ve Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapılan “Erik (can eriği)” şeklindeki açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

ee) Kiraza ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Kiraz (Napolyon)” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

ff) Kremaya ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Krema (UHT) (tam yağlı) (tetrapak)” ifadesine yer verildiği görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

gg) Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgede “Paket bal” başlığı altında kullanılacak balın çiçek veya çam balı olacağı belirtilmiş olup, Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı kullanılarak yapılan “Paket süzme bal (20gr)” şeklindeki açıklamanın ihale dokümanına aykırılık içermediği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ğğ) Paket tahine ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada ayrı ayrı “Paket tahin helva (40gr.) (kakaolu)” “Paket tahin helva (60gr.) (kakaolu)” ve “Paket tahin helva (80gr.) (kakaolu)” ifadelerine yer verildiği görülmüş ve açıklamanın Şartname düzenlemelerine uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

hh) Paket tahine pekmeze ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada ayrı ayrı “Paket tahin + pekmez (20gr.)” ve “Paket tahin + pekmez (40gr.)” ifadelerine yer verildiği görülmüş ve açıklamanın Şartname düzenlemelerine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ıı) Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgeye göre, ihtiyaca göre silör salatalık istenebileceğinin idarenin takdirinde olduğu ve salatalığa ilişkin açıklamanın Erzurum Ticaret Borsası fiyatları kullanılarak dokümana uygun bir şekilde gerçekleştirildiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ii) Yeşil zeytine ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Yeşil zeytin (Gemlik tipi 230-260 kalibre)” ifadesine, siyah zeytin için “Siyah zeytin (Gemlik tipi 230-260 kalibre)” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

jj) Kuru üzüme ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Kuru üzüm (çekirdeksiz sarı) (sultani)” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

kk) Gıda malzemeleri özelliklerine ilişkin belgede, karışık turşuda; sivri biber, domates, lahana, salatalık, havuç vs. malzemenin bulunacağının belirtildiği, girdiye ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı, açıklamada “Karışık turşu” ifadesine yer verildiği ve bu hususun dokümana uygun olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.