Hizmet Alımı İhalesinde Teknik Yeterlik Değerlendirmesi Şikayeti Reddedildi

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/061
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 20.12.2023
Karar No : 2023/UD.II-1581 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/106842 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Köprü ve Yol Projelerinin Hazırlanması İşi (2022/03)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler Şube Müdürlüğü tarafından 22.05.2023 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Köprü ve Yol Projelerinin Hazırlanması İşi (2022/03)” ihalesine ilişkin olarak Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin 26.10.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.11.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.11.2023 tarih ve 116617 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1257 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece yapılan puanlamanın soyut ve hatalı olduğu, söz konusu soyut gerekçelere yönelik olarak cevaplarının her bir üye bazında verilen puanlara ilişkin tablolar halinde idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verildiği, idarece taraflarına bildirilen teknik puanlama gerekçeleri ve gerekçelere karşı yaptıkları itiraza verilen cevaplardan; idarenin diğer isteklilere yönelik gerekçeli puanlama yapmadığının anlaşıldığı ve ihaleyi almalarının önüne geçmek amacıyla sadece taraflarına ait teknik teklif içerisinde sunulan dokümanlar üzerinden puanlama ve gerekçelerin oluşturulduğu, şöyle ki;

“Tüm Teknik Personelin Yer Aldığı Organizasyon Şemasının Hazırlanması Puanlama Kriteri” kapsamında geoteknik mühendisinin sadece zemin grubu altında sunulduğu gerekçesi ile puan kırıldığı, ancak tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasını hazırlayarak teknik teklif dosyası içerisinde sunulduğu ve söz konusu uzmanın zemin etüdü ve Geoteknik Proje Grubu altında yer aldığı, idare tarafından yanlış değerlendirme yapıldığı,

“Tüm Teknik Personelin Yer Aldığı Organizasyon Şemasının Hazırlanması Puanlama Kriteri” kapsamında şehir plancısı sunulmadığı gerekçesi ile puan kırıldığı, halbuki ihale dokümanında teknik personel olarak yer verilmediği halde, organizasyon şemasına şehir plancısının dahil edildiği ancak bulundurulması zorunlu olmayan bu personelin taraflarınca organizasyon şemasına dahil edildiği, idarece şehir plancısının atanacak olarak belirtilmesi ve isminin yazılmaması gerekçesinin öne sürüldüğü,

İhale dokümanında puanlama kriterleri arasında yer almayan ve karşılaştırmaya imkan vermeyen, sayısal bir ölçütü tanımlanmamış olan, ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca sunulma zorunluluğu olmayan firma tanıtımlarındaki proje görsellerinin üzerinden puan kırıldığı, sadece firmalarının tanıtıldığı bölümdeki proje görsellerinin adetlerinin gerekçe gösterildiği,

İdarenin cevabında “…sanat yapıları ve kentsel tasarım projelerinin anlatılması konusunda eksiklikler vardır” gibi soyut ifadelere yer verildiği, ancak eksikliklerin somut olarak ne olduğundan bahsedilmediği,

Yapılan puanlamanın karşılaştırmaya imkan vermemek adına taraflarına ve diğer isteklilere tebliğ edilmediği, taraflarına yönelik özel ve sadece taraflarına ait teknik dosya içeriğine yönelik bir puanlama gerekçesi oluşturulduğu, diğer isteklilere ait gerekçeli puanlamanın yapılmadığı ve gerekçe olarak sunulan hususların diğer firmalara ait dosyalarda göz önüne alınmayarak yapılan puanlamalarda karşılaştırma imkanı sunulmadığı gibi gerekçelerle idareye yaptıkları şikayet başvurusu kapsamında oluşturmuş oldukları tablolarda yer verilen somut iddiaları doğrultusunda yapılan hatalı puanlamanın düzeltilmesi gerektiği,

İdarece yapılan işlemlerin Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan saydamlığın, rekabetin, eşit muamelenin, güvenirliğin, kamuoyu denetiminin sağlanması ilkelerine aykırı olduğu, sadece taraflarına yönelik olarak ve ihaleyi kazanmalarının önüne geçebilmek amacıyla yapılan söz konusu işlemlerin tespit edilerek ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı 5’inci bölümünün “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde “…

Danışmanlık hizmet ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi, teknik ve malî değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. İlk aşamada teknik teklif, ikinci aşamada ise malî teklif değerlendirilir ve her iki aşama için ayrı puanlama yapılır. Teknik ve malî puan için belirlenen ağırlık katsayıları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam puan tespit edilir. Teknik ve malî puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre farklı oranlarda belirlenebilir.

Bu ihalelerde teknik değerlendirme kriterleri, 10 uncu Maddede belirtilen kriterlere uygun olarak belirlenir. İhale dokümanı ve davet mektubunda belirtilen bu kriterlerin belirlenmesinde; benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki nitelikleri esas alınır.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

İhale komisyonu ihale dokümanında ve davet mektubunda belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik değerlendirme yaparak isteklilerin teknik puanlarını belirler. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen veya asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve malî tekliflerinin açılmadan malî tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de malî tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir.

İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. İhale komisyonunca toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve malî teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin malî teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemlerden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılır ve teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanarak bir tutanakla tespit edilir. İade edilemeyen malî tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir.

Malî teklif içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılarak tutanakla tespit edilir. Teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait malî puanlar belirlenir.

Bu isteklilere ait teknik ve malî puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplam puanlar tespit edilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve malî teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olmamalıdır. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır…” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “… (3) Anahtar teknik personelde aranacak toplam mesleki deneyim süresi en fazla 10 yıl, benzer deneyim ise en fazla 5 yıl olarak öngörülebilir. Anahtar teknik personel ve teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan anahtar teknik personel ve teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1 de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:

İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTl=100 x PT/PTmax ).Bu formülde;

PTİ = İtibari teknik puanı,

PT = Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı,

PTmax= Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini, ifade eder.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde mali ve teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için verilmesi gerekli standart formlar” başlıklı 86’ncı maddesinde “86.1. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, anahtar teknik personel, gerçek veya tüzel kişinin bünyesinde çalışan, ihale konusu işte teknik personel olarak da istihdam edilebilen ve ihale konusu işin uzmanı olan kişi olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla, adaylar yaptığı işlerde çalışan kişileri de ihalelerde anahtar teknik personel olarak gösterebileceklerdir.

86.2 İdarelerce anahtar teknik personele ilişkin olarak belirlenen asgari yeterlik kriterleri ön yeterlik dokümanında düzenlenecek ve bu asgari şartları sağlayan adaylar yeterli kabul edilecektir...

86.5. İhale konusu danışmanlık hizmetinin yürütülmesi aşamasında istihdam edilecek teknik personele ilişkin olarak istenilen özellikler ve sayıları idari şartnamenin diğer hususlar bölümünde belirtilecektir.

86.6 İsteklilerin, teknik personele ilişkin olarak yeterliklerinin değerlendirilebilmesi için, teknik tekliflerinin ekinde “Teknik Personel Bilgileri Özet Tablosunda” sunmaları gerekmektedir (Standart Form-KİK035.1/ D). Bu bildirime, diploma veya mezuniyet belgeleri ile ilgisine göre meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi ve önerilen personelin özgeçmişleri (Standart Form-KİK032.0/D) eklenecektir. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu husus teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır.

86.7 Anahtar teknik ve teknik personele ilişkin değerlendirmede özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla değerlendirilecektir. İdarelerce özgeçmiş formunda yer alan bilgilerin tevsiki için adaylardan başvurularının ekinde herhangi bir belge sunulması istenilmeyecektir. Özgeçmiş formunda yer alan bilgiler de herhangi bir tereddüt oluşması durumunda, idareler ve ihale komisyonlarınca tereddütlerin giderilmesi için gerekli bilgi ve belgeler aday ve isteklilerden istenebilecektir…” açıklaması,

Anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin 28 numaralı dipnotunda, “Puanlar, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre İdarelerce belirlenir. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde yukarıdaki kriterlerin kullanılması zorunlu değildir. Teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.1 hale konusu danışmanlık hizmetinin;

Adı: İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Köprü ve Yol Projelerinin Hazırlanması İşi (2022/03)
Varsa kodu: RY201699001, RY201699008, RY201699004, RY201699005
Miktarı (fiziki)ve türü:

467.500 m2 yeşil alan, 165.000 m2 meydan düzenleme, 330.000 m2 cadde düzenleme, 11.000 m2 yaya üst/alt geçit projeleri.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: İstanbul Geneli...” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye girebilmek için gereken belgeler” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.4. Teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için ekte verilen Teknik Teklif Formları'na uygun olarak hazırlanarak verilmesi gereken belgeler:

  1. İstekliler, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin özel hizmet deneyimlerini göstermek üzere; danışmanlık hizmetleri kapsamında kusursuz olarak gerçekleştirilen ihale konusu iş ve benzeri işlerini tevsik amacıyla iş deneyimini gösteren belgelerini, teknik teklifleri içerisinde yer alan “Teknik Teklif Formları”na ekleyeceklerdir. Ortak girişimlerde, ortak girişimi oluşturan ortaklar bu formları ayrı ayrı vereceklerdir.
  2. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri çalışma planı ve yöntem (Metodoloji) ile proje yönetim ve organizasyon yapısını açıklayan bir raporu teknik teklifleri içersinde vereceklerdir.
  3. İsteklilerin işin yönetim ve organizasyonu için önerdikleri “Organizasyon Planı” ve teknik personele ait zaman çizelgesi ile çalışma planlarını gösterir “İş Programı”nı teknik tekliflerinde vermeleri gerekmektedir.
  4. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri yönetici kadrosu ve teknik personeli, bunların görevlerini, deneyim ve çalışma sürelerini teknik teklifleri içersinde “Teknik Teklif Formlan'nda” bildireceklerdir. Bu bildirime, önerilen personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, genel ve mesleki deneyim sürelerini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler eklenir. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli "teknik personel bilgileri özet tablosunda” belirterek, özgeçmişlerini sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Söz konusu personelin isteklinin bünyesinde çalışması ya da taahhüt edilerek temin edilmesi durumu teknik tekliflerin puanlanması aşamasında dikkate alınacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi" başlıklı 29’uncu maddesinde "... 29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,80

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,20

Toplam = 1.00” düzenlemesine,

Söz konusu Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” 31’inci maddesinde “31.1.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

KRİTER

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 50

ALT KRİTERLER

İşin nasıl yapılacağı: 40
İş programı: 5
Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 5
Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0
Ekipman: 0
: 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 30

ALT KRİTERLER

Genel nitelikler: 10
İş için uygunluk: 15
Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0
İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 5

TOPLAM PUAN: 100

Teknik Puanlama

A-)BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ [20 PUAN]
1. Tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin tutarı;

40.000.000, - TL’ye eşit veya fazla ise 20 puan,

22.000.000, -TL’ye eşit ise 10 puan,

15.400.000.-TL'ye eşit ise 8 puan verilecektir.

15.400.000.-TL- 22.000.000, -TL – 40.000.000, -TL arasındaki değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. İş ortaklıklarında, pilot ortağın iş deneyimi değerlendirmeye alınır.

B) İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM (METEDOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU [ 50 Puan]

B.1 İşin nasıl yapılacağı ( 40 Puan )

B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan )

B.1.2.İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi ( 25 Puan )

B.2 İş programı ( 5 Puan )

B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan )

B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması ( 2 Puan )

B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ( 5 Puan )

B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm Teknik Personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ( 3 Puan )

B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan )

C- YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL [30 PUAN]

Değerlendirmeye alınacak personel; yönetici kadrosu ve teknik personelin alt kriter değerlendirilmelerinde,

C.1.Genel Nitelikler (Genel Deneyim) (10 Puan )

C.2.İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) (15 Puan )

C.3.İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt) (5 Puan )

Puanlamada ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. Genel nitelikler (genel deneyim) değerlendirmesi için ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi, iş için uygunluk (özel deneyim) değerlendirmesi için ise bu ihalede “Benzer İş” olarak kabul edilen işlerdeki çalışma süresi değerlendirmeye alınacaktır.

Pozisyon

Adet

Genel Nitelikler

(Genel Deneyim)

İş İçin Uygunluk

(Özel Deneyim)

Kendi Personeli/Taahhüt

Asgari Puan

Tam Puan

Asgari Puan

Tam Puan

Taahhüt

Kendi Personeli

Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi)

10 Yıl 1 Puan

15 Yıl ve Üzeri 2 Puan

5 Yıl 1,75 Puan

10 Yıl ve Üzeri 2,5 Puan

0,4 Puan

1 Puan

İnşaat Mühendisi

10 Yıl 0,6 Puan

15 Yıl ve Üzeri 1,2 Puan

5 Yıl 1 Puan

10 Yıl ve Üzeri 2 Puan

0,3 Puan

0,6 Puan

Mimar

10 Yıl 0,6 Puan

15 Yıl ve Üzeri 1,2 Puan

5 Yıl 1 Puan

10 Yıl ve Üzeri 2 Puan

0,3 Puan

0,6 Puan

Peyzaj Mimarı

10 Yıl 0,6 Puan

15 Yıl ve Üzeri 1,2 Puan

5 Yıl 1 Puan

10 Yıl ve Üzeri 2 Puan

0,2 Puan

0,6 Puan

İnşaat Mühendisi (Geoteknik Uzmanı)

5 Yıl 0,5 Puan

10 Yıl ve Üzeri 1 Puan

3 Yıl 0,8 Puan

8 Yıl ve Üzeri 1,7 Puan

0,2 Puan

0,5 Puan

Makine Mühendisi

5 Yıl 0,5 Puan

12 Yıl ve Üzeri 1 Puan

3 Yıl 0,65 Puan

8 Yıl ve Üzeri 1,2 Puan

0,1 Puan

0,5 Puan

Elektrik Mühendisi

5 Yıl 0,4 Puan

12 Yıl ve Üzeri 0,8 Puan

3 Yıl 0,65 Puan

8 Yıl ve Üzeri 1,2 Puan

0,2 Puan

0,4 Puan

Harita Mühendisi

5 Yıl 0,4 Puan

12 Yıl ve Üzeri 0,8 Puan

3 Yıl 0,65 Puan

8 Yıl ve Üzeri 1,2 Puan

0,1 Puan

0,4 Puan

Jeoloji Mühendisi

5 Yıl 0,4 Puan

12 Yıl ve Üzeri 0,8 Puan

3 Yıl 0,5 Puan

8 Yıl ve Üzeri 1,2 Puan

0,2 Puan

0,4 Puan

TOPLAM

5 Puan

10 Puan

8 Puan

15 Puan

2 Puan

5 Puan

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2021/03 sayılı "Sözleşme Tasarılarında Yeni Mezun İstihdamı" Genelgesine göre yerel yönetimlerin, yapacakları yapım işleri ihaleleri ve yapım işlerine ilişkin proje hizmeti alımı ihalelerinde, ihale konusu işte istihdam edilecek teknik personelin %20’sinin yeni mezun veya mezuniyetinin üzerinden en fazla 3 yıl geçmiş olan mimar, mühendis, şehir plancısı, peyzaj mimarı, iç mimar ve tekniker unvanına sahip olması gerektiği belirtilmiştir. Aşağıdaki tabloda belirtilen genelge kapsamındaki teknik personel ihale konusu işte çalıştırılacak olup, puanlamaya dahil edilmeyecektir. Söz konusu personelin toplam deneyiminin 3 (üç) yılı geçmediğini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır.

Unvan

Adet

Toplam Deneyim

Mimar

En fazla 3 yıllık toplam deneyim

İnşaat Mühendisi

En fazla 3 yıllık toplam deneyim

İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi ve formları ile kendisi veya yönetici kadrosu ve teknik personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler teklifleri kapsamında idareye sunulacak ve değerlendirmeler bu belgeler üzerinden yapılacaktır. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli teknik personel bilgileri özet tablosunda belirterek, özgeçmişlerini, diploma veya mezuniyet belgelerini ve ilgisine göre hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesini birlikte sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu husus teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır.

Teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir.

İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir.

İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait teknik personelin tamamı değerlendirilir. İsteklinin teknik personel olarak bildirdiği kişiler ihale konusu işte çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. Teknik personel olarak bildirilen kişiler, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışamazlar. Teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesine,

Yine aynı Şartname’nin “İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde:

P = Toplam Puan

PTİ = İtibari Teknik Puan

KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı

PM = Mali Teklif Puanı

KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı

İfade eder.

34.2. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve mali teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olamaz. Mali teklif üzerinde yapılan görüşmenin kapsamı ancak ödeme koşulları ve planının, mali teklif tutarını değiştirmemek kaydıyla İdare lehine düzenlenmesine yönelik olabilir. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır.

34.3. Puan eşitliği durumunda mali teklif puanı yüksek olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. Mali teklif puanlarının da eşit olması durumunda tek sözleşmeye ilişkin benzer iş deneyim tutarı fazla olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. İş ortaklığında pilot ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarının, konsorsiyum da ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarının değerlendirilmesi suretiyle görüşme yapmak üzere davet edilecek istekli belirlenir...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belge ve bilgilerden; başvuruya konu ihalenin “İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Köprü ve Yol Projelerinin Hazırlanması İşi”ne ilişkin olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler Şube Müdürlüğü tarafından belli istekliler arasında ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, 13.03.2023 tarihinde gerçekleştirilen ön yeterlik değerlendirmesine 15 adayın başvurduğu, 29.03.2023 tarihinde düzenlenerek ön yeterlik başvurusunda bulunan adaylara 03.04.2023 tarihinde tebliğ edilen “Ön Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağında adaylardan N.K.Y Mimarlık Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle yetersiz bulunduğu, söz konusu adaylardan Koba Proje ve Danışmanlık A.Ş. ve Altınok Müşavirlik Mühendislik A.Ş., Artı Mimarlık Mühendislik Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Hartek Harita Tek. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin kısa listeye giremediği, kısa listeye alınan 10 adayın 03.04.2023 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligat ile ihaleye teklif vermek üzere davet edildiği, anılan adayların 9’u tarafından ihaleye teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmelerde ihaleye teklif veren isteklilerin tamamının belgelerinin tam ve eksiksiz bulunduğu, mali tekliflerin açılmaksızın muhafaza edilerek teknik tekliflerin değerlendirilmesine geçildiği, İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda yapılan puanlama sonucunda isteklilerin tamamının ihale dokümanında belirlenen teknik alt puan sınırını geçtiği ve mali tekliflerin açılacağı oturuma davet edildikleri, 11.07.2023 tarihinde mali tekliflerin hazır bulunanlar önünde açılarak isteklilerin teklif mektupları ve geçici teminatlarının incelendiği, bu aşamada isteklilerden Metro Plan Müşavirlik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Altaş Altyapı Uluslararası Mühendislik Müşavirlik A.Ş. - Tecnosistem S.P.A İş Ortaklığı tarafından ibraz edilen geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer tüm isteklilerin belgelerinin uygun bulunduğu ve İdari Şartname’nin 33 ve 34’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda yapılan puanlama sonucunda ihalenin, toplam puanı en yüksek olan (92,87) Protek Proje Danışmanlık Mühendislik Bilgi İşlem İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - BS Uluslararası Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin toplam puanı ikinci sırada yer alan (91,92) Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketinin ise toplam puanı (88,46) itibarıyla dördüncü sırada yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, 11.08.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile özetle idare tarafından yapılan teknik puanlamanın gerekçeleri ve ayrıntılarının bildirilmediği ihale üzerinde bırakılan istekli dahil tüm isteklilerin alt puanlarını da gösterecek ve karşılaştırmaya imkan verecek şekilde puanlama oluşturulması gerektiği öne sürülerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan itirazen şikayet incelemesi neticesinde alınan 29.08.2023 tarihli ve 2023/UD.II-1161 numaralı Kurul kararı ile teknik teklif puanlamasının, puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama detaylarının da ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği, anılan Kurul kararı gereğince ihale komisyonu tarafından isteklilerin teknik teklif puanlamasında her bir ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlanan tam puan verilmeyen kriterlerdeki puan kırımına ilişkin açıklamalarının ve detaylarının yer aldığı “Teknik Teklif Üye Değerlendirme” standart formlarının isteklilere tebliğ edilmesi yönünde 62-1 numaralı İhale Komisyonu Kararı’nın alındığı, teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıların yer aldığı söz konusu formların 17.10.2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği, tebliğ edilen puanlama tablolarının yalnızca isteklilerin kendi puan detaylarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Bahsi geçen teknik teklif değerlendirme formlarındaki puanlamalar incelendiğinde ise başvuru sahibi istekli Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketi için verilen teknik teklif ortalama puanının 83,00 olduğu, ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından İdari Şartname’nin 31'inci maddesinde azami 20 puan olarak belirlenen “A- Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri” kriteri ve 30 puan olarak belirlenen “C- Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriteri için tam puan verildiği, 50 puanlık “B- İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriteri için ise ihale komisyonu üyeleri tarafından sırasıyla 33, 32, 30, 34, 36 olmak üzere ortalama 33,00 puan verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale komisyonunca hatalı değerlendirme yapıldığını öne sürdüğü “İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” puanlama kriterine ilişkin ihale komisyonu üyelerinin ayrıntılı değerIendirmelerine ilişkin cevaplarının 26.10.2023 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu kapsamında sunulduğu, söz konusu cevaplara yönelik olarak idarenin açıklamalarının ise şikayete cevap olarak anılan istekliye 02.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından özetle idareye yaptıkları şikayet başvurusu kapsamında oluşturmuş oldukları tablolarda yer verilen somut iddialarının incelenmesi ve idarece yapılan hatalı puanlamanın düzeltilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Bu doğrultuda yapılan incelemede ihale komisyonu üyeleri tarafından;

“B.1.1 İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 10.80 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında “İdare görüşü-1: İstekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının büyük çoğunluğunda yer alan açıklamaların idaremizce hazırlanan sözleşme tasarısı ve özel teknik şartnamelerde bulunan maddelerden oluştuğu belirlenmiştir. İşin geliştirilmesine yönelik katkıda bulunmamıştır.

Başvuru sahibi gerekçesi: Teknik teklif içerisindeki, metodoloji içerisinde teknik şartname hükümlerine uygun olarak ve birim fiyat tariflerine uygun olarak özgün bir anlatım ile tüm iş kalemlerine ait anlatım yapılmış olup; metodoloji içeriğinde yer almıştır. Bu kapsamda firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Teknik şartname hükümleri idare tarafından işin yapılması için işlenmiş nasıl yapılacağına ilişkin şartlar olup idare tarafından kendi şartname hükümlerinin dokümana taşınmış olması sebebi ile işin nasıl yapılacağına dair bir açıklama olmaması iddiası ile puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır.

Kaldı ki komisyon üyesi tarafından kullanılan büyük çoğunlukla ifadesi teknik şartnameden farklı firmamızın katkı sağladığı bir metodoloji hazırlandığının açık göstergesidir. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Kaldı ki metodolojimizin 1.5 Çalışma Planı başlığı altında (sayfa 221) proje süreci boyunca idare tarafından söz konusu işe ait olarak hazırlanmış olan ve ihale dosyası içerisinde verilen özel teknik şartnamede ilgili mühendislik ve mimarlık disiplinine ait olarak hazırlanacağı belirtilen ve aşağıda tablo halinde verilmekte olan proje kalemlerine ait bütün şehir planlama, mimari, peyzaj mimari, iç mimari, inşaat mühendisliği, elektrik mühendisliği, makine mühendisliği, harita mühendisliği ve altyapı projeleri yine ihale dokümanının eki olarak verilmiş olan hizmet kalemlerine ait birim fiyat tariflerine (söz konusu pozlara ait tüm açıklamalar ve tanımlamalar halihazırda idare tarafından ihale dokümanı içerisinde verilen birim fiyat tariflerinde zaten verilmiş olup) uygun olarak hazırlanacak ve İdare’ye teslim edilecektir. ” denilmektedir.

Poz tarifi, tanımı ve ödeme kalemleri ve notlar kısmında geçen ve pozlara ait projelerinin hazırlanması için gerekli olduğu açıkça gözükmekte olan iş kalemleri tanımlamaları ve tüm bu tanım ve ödeme ve not kısmında bahsi geçen mimari ve mühendislik hizmetlerine ait tüm hizmet kalemlerine açıklamalar ve tanımlamalar eksiksiz olarak metodolojimiz içeriğinde sunulmuştur. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.”

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Yapılan incelemede; hazırlanan poz tariflerinin ve içeriklerinde bulunan açıklamaların yeterli düzeyde olmadığı, idarenin minimum düzeyde istemiş olduğu içeriklere herhangi bir katkı sağlanamadığı anlaşılmış, her üyenin kendi özgün düşünce ve yeterlilik kabul derecesine yönelik puanlama yaptığı görülmüş ve bunun mevzuata uygun olarak yapıldığı belirtilmiştir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-2: Uygulama aşamasında ortaya çıkabilecek problemlerin çözümüne yönelik nasıl bir yol izleneceğinden bahsedilmemiştir. Örneğin, trafik akışının ve yaya bağlantılarının oluşturulmasına yönelik bir sorun ortaya çıkması halinde nasıl bir yol izleyeceği açıklanmamıştır.

Başvuru sahibi gerekçesi: Söz konusu puan kaybına gerekçe gösterilen "uygulama aşamasında ortaya çıkabilecek problemlerin çözümüne yönelik nasıl bir yol izleneceğinden bahsedilmemiştir.

Örneğin, trafik akışının ve yaya bağlantılarının oluşturulmasına yönelik bir sorun ortaya çıkması halinde nasıl bir yol izleyeceği açıklanmamıştır.” ifadesi tam anlamıyla soyut ve mesnetsiz ve ihale mevzuatına aykırı bir gerekçedir. Metodolojimiz sayfa 298 ve 299 'da 4. ve 5. maddelerde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır. Söz konusu maddelere bakıldığında trafik akışı ve yaya bağlantılarına yönelik detay çözüm önerileri vardır. Komisyon üyesinin açıklama yoktur ifadesinden metodolojinin bu kısmını gözünden kaçırdığı anlaşılmaktadır. 4. Harita ve ölçüm grubunun arazi çalışmasından elden edilen plankoteleri, halihazır (fotogrametrik haritalar) ortofotolar, imar planları, kadastral planlar ile çakıştırarak ofis çalışmalarında kullanılacak altlık paftalarını hazırlaması projenin önemli bir aşamasıdır. Bu aşamada İdare'den alınan diğer altyapı bilgileri 4. de aynı koordinat sisteminde çakıştırılmak suretiyle tüm veriler bir araya getirilir. Hazırlanan altyapı ve sentez paftaları bu aşamadan sonra araştırma ve raporlama safhasında İdare'nin onayına sunulur. Proje yapılacak parselde mevcut muhtemel fiziksel engellerin belirlenmesi ve varsa bunların deplasmanı ile ilgili çözümlerin üretilebilir olması bu aşamada hedeflenen başlıca sonuç olmalıdır. Bu aşamalarda yapılan tüm çalışmalar derlenmiş proje bilgileri arasına dahil edilerek diğer proje gruplarının kullanımına sunulur. 5. Yukarıdaki süreçleri müteakip, proje alanı ve çevresinde öngörülen düzenlemelerin mevcut ulaşım, sirkülasyon ve trafik düzenine herhangi bir müdahale, yenilik veya değişiklik getirmesinin söz konusu olduğu durumlarda parçacıl veya bütüncül yaklaşımlarla trafik düzenleme projelerine ilişkin süreçler başlatılır. Bu süreçte İBB Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü, Ulaşım Planlama Müdürlüğü ve Trafik Müdürlüğünden elde edilen veriler ve toplu taşım verileri değerlendirilir. Mevcut UTK kararları gözden geçirilerek, öneri kavramsal ulaşım projesi tanzim edilir. Bu aşamalarda İdare ve İBB'nin ilgili birimleri ile yeterli sıklıkta görüş alışverişi yapılması ve alınacak kararların daha büyük ölçekteki kararlarla uyumlu olması süreçleri hızlandıracaktır. Ulaşım projeleri ve ulaşım raporu hazırlanarak gerekli UTK kararlarının alınması için idare'ye teslim edilir. Bu proje kapsamında proje sınırları içerisinde kalan alana ilişkin imar planı kararları, ulaşım planı ve projeleri ile UKOME kararları, yatırım programlarına bağlı kararların yer aldığı genel ulaşım şeması hazırlanacak, mevcut ulaşım plan ve projelerinde bir değişiklik öngörülmesi durumunda şekil, grafik, tablo destekli öneri ulaşım raporu hazırlanacaktır. Proje kapsamındaki açık alan, cadde-meydan, peyzaj ve park sahalarının yaya ve araç erişimi ve yakın çevresindeki ulaşım kararlarının tam ve sağlıklı oluşturulması bu projelerin hedeflerine ulaşması açısından en önemli unsurlardır. Ayrıca; işe ait ihale dokümanı hükümleri gereği ihaleyi kazanan firma; işe ait teknik şartname madde 3.10 da tariflendiği şekilde yaklaşık maliyet ve teknik şartnamelerin bulunduğu ihale dosyasının hazırlanması hizmetini de yerine getirecektir. Kaldı ki, danışmanlık hizmet alımı işin konusu proje hazırlanması olup; uygulama safhasında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu durum metodolojimiz içeriğinde sayfa 293 Proje Teslimi başlığı altında dile getirilmiş olup; ayrıca sayfa 289'da 1.5.10. Yaklaşık maliyet ve teknik şartnamelerin hazırlanması başlığı altında detaylı şekilde açıklanmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu tanımlar kısmında ihale dokümanı tanımı aşağıdaki şekilde yapılmıştır. “ihale dokümanı: ihale konusu mal veya hizmet atımları ile yapım işlerinde; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgileri,” metodolojimiz içeriğinde yapım işine yönelik olarak hazırlanan her bir projenin özel ve genel teknik şartnamelerinin hazırlanacağı beyan edilmiş olmasına ve uygulama işleri bu teknik şartnamelere göre yerine getirileceği halde idarenin uygulamaya yöntemlerine yönelik herhangi bir açıklamanın yapılmadığı iddiası ile puan kesmesi izaha muhtaç bir durum oluşturmaktadır. Unutulmamalıdır ki söz konusu ihale bir danışmanlık ihalesi olup yapım işi ihalesi olmadığı için yapıma yönelik bir metodoloji beklenmesinden ne amaçlandığı izaha muhtaçtır. Söz konusu iş bir danışmanlık ihalesi olup danışmandan beklenen uygulama projeleri ve ihale dokümanlarının hazırlanması olup; bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır.

Firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Ayrıca firmamız, yukarıdaki tüm hususlara ilave olarak metodolojimiz kapsamında sayfa 296’da aşağıdaki ifadelere yer verilmiştir.

“Projelendirme hizmetleri aşamasında diğer idarelerce (Karayolları Genel Müdürlüğü, Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü vb.) İdare tarafından hazırlanan teknik şartname kapsamında olmayan proje istenmesi durumunda danışman bu projeleri de hazırlayacaktır. Ayrıca teknik şartnamede öngörülmeyen ancak uygulamada karşılaşılabilecek yeni detayların oluşması halinde danışman yeni detayları da proje kapsamında hazırlayacaktır. Yapılacak uygulama projelerinin Fen İşleri Daire Başkanlığınca imalatı yapılması aşamasında uygulama projelerinde tespit edilen bir eksiklik veya tasarım hatası veya İSKİ, İGDAŞ, BEDAŞ, TELEKOM vb. gibi altyapı tesislerinin deplase edilememesinden dolayı yeni projeye ihtiyaç duyulması halinde, danışman uygulama projelerinde gerekli revizyonu yapacaktır.” söz konusu ifadelerden de anlaşılacağı üzere firmamız idare kendi hazırladığı teknik şartnamede kendisi tarafından yer verilmeyen bir hususun uygulama / yapım aşamasında ortaya çıkması halinde bile gerekli projeleri hazırlayacağını beyan etmiş olduğu halde; komisyon üyesince uygulamaya yönelik çözüm önerisinde bulunulmadığı iddiası soyut ve mevzuata uygun olmayan puanlama yapıldığını açıkça görülmektedir. Bu puanlama şekli mevzuata uygun olmayıp bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Yapılan incelemede; firma cevabında belirtilen 4. ve 5. maddelerde, sadece süreçlerin nasıl ilerleyeceği belirtilmiştir. Süreçlerde karşılaşılabilecek özel durumlardan söz edilmemiştir. İdarenin onayından, Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğünün, Ulaşım Planlama Müdürlüğünün ve Trafik Müdürlüğünün dahiliyetinden söz edilmiştir. Bu ifadeler firmanın karşılaşılabileceği normal proje süreçlerini aktarmakta olup, konu özelinde özel uzmanlık gerektiren durumları açıklayamamaktadır. Bu maddeye verilen cevabın devamında yapım işine yönelik bir metodoloji beklenemeyeceğinden bahsedilmesi de firmanın konuya uzaklığını göstermektedir. Çünkü idarece belirtilen eksiklikler proje yapım aşamasına geçmeden önce çözülmesi gereken olası sorunlardan bahsetmektedir. Bunun yanında proje başlangıcında görüş alınması gereken kurumlar konusunda da eksikler vardır. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yetki sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi için gerekli olan proje çözümlerine yönelik açıklamalardan bahsedilmemiştir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-3: Projelerin yürütülmesi için kurum, kuruluşlarla olan bağlantı ve onay süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verilmemiştir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Metrolojimiz bölüm 1.7. Karşılaşılması muhtemel sorunlar ve çözümleri bölümü madde 1.2’de “idare tarafından yatırımcı ve altyapı kuruluşları ile yapılan yazışmalardan derlenen bilgi ve belgeler Danışman'a aktarılır. Bu süreçte danışman tarafından alınan bilgi ve belgelerin titizlikle etüt edilmesi, eksik, tutarsız ve anlaşılamayan hususların idareye ivedilikle bildirilmesi gerekir. Bu durumda danışman bilgi ve belgeleri sağlayan kuruluşlarla idarenin izniyle doğrudan irtibata geçerek karşılaştığı güçlükleri aşmak için çaba sarf etmelidir.” ifadesi ve 1.3’de yer alan “projenin ileri süreçlerinde karşılaşılması muhtemel sorunları bertaraf etmek için 1/1000 ölçekli uygulama imar planları, bu planlardaki plan notları, imar durumu, imar kanunu ve yönetmeliklerden gelen gereksinimler, bunlarla birlikte tapu ve kadastro dairelerinden alınacak mülkiyet bilgileri ve kadastral bilgiler bu aşamada tam olarak edinilmeli ve iyi etüt edilmelidir.” ifadesi ve 5. maddede yer alan “yukarıdaki süreçleri müteakip, proje alanı ve çevresinde öngörülen düzenlemelerin mevcut ulaşım, sirkülasyon ve trafik düzenine herhangi bir müdahale, yenilik veya değişiklik getirmesinin söz konusu olduğu durumlarda parçacıl veya bütüncül yaklaşımlarla trafik düzenleme projelerine ilişkin süreçler başlatılır. Bu süreçte İBB Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü, Ulaşım Planlama Müdürlüğü ve Trafik Müdürlüğünden elde edilen veriler ve toplu taşım verileri değerlendirilir. Mevcut UTK kararları gözden geçirilerek, öneri kavramsal ulaşım projesi tanzim edilir. Bu aşamalarda idare ve İBB’nin ilgili birimleri ile yeterli sıklıkta görüş alışverişi yapılması ve alınacak kararların daha büyük ölçekteki kararlarla uyumlu olması süreçlerini hızlandıracaktır. Ulaşım projeleri ve ulaşım raporu hazırlanarak gerekli UTK kararlarının alınması için İdare'ye teslim edilir. Bu proje kapsamında proje sınırları içerisinde kalan alana ilişkin imar planı kararları, ulaşım planı ve projeleri ile UKOME kararları, yatırım programlarına bağlı kararların yer aldığı genel ulaşım şeması hazırlanacak, mevcut ulaşım plan ve projelerinde bir değişiklik öngörülmesi durumunda şekil, grafik, tablo destekli öneri ulaşım raporu hazırlanacaktır. Proje kapsamındaki açık alan, cadde-meydan, peyzaj ve park sahalarının yaya ve araç erişimi ve yakın çevresindeki ulaşım kararlarının tam ve sağlıklı oluşturulması bu projelerin hedeflerine ulaşması açısından en önemli unsurlardır.” ifadelerinde iletişim kurulacak olan kurumlar yeteri kadar tarif edilmiştir. Kaldı ki metodolojimiz bölüm 1.6’da koordinasyon sağlanacak kuruluşlar kısmında iletişim kurulacak kuruluşlar başlığı altında kurum ve kuruluşlar detaylı şekilde listelenmiştir. Ayrıca metodolojimiz bölüm 1.5.12'de kurum görüş ve onaylarının alınması başlığı altında aşağıdaki metne yer verilmiştir. “1.5.12. Kurum görüş ve onaylarının alınması: işbu danışmanlık hizmetleri kapsamında yapılacak projelendirme çalışmalarının ilgili kurum ve kuruluşların bilgisi dahilinde yapılarak sonlandırılması ileriki aşamalarda çıkacak sorunların ortaya çıkmadan çözümlenebilmesi için büyük önem arz etmektedir. Bu kapsamda danışman tarafından yatırımlar dahilindeki yapılar için hazırlanacak ön ve uygulama projeleri ilgili kurum ve kuruluşlara idare aracılığı ile iletilerek bilgi görüş ve izinleri (onayları) alınacaktır.

Bu kapsamda; • İl Orman Bölge Müdürlüğü, • Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, • İtfaiye Destek Hizmetleri Müdürlüğü Onayı, • İlçe Belediye veya İBB İmar Müdürlüğü onayı, • İlgili elektrik kurumundan enerji müsaade belgesi temini ve O.G. proje onayı, • İlgili kurumdan trafo belgesi, • İSKİ görüş ve onayı, • BEDAŞ ve AYEDAŞ onayı, • Trafik Müdürlüğü onayı • elektronik Sistemler Müdürlüğü onayı • Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü onayı, • Park Ve Bahçeler Müdürlüğü görüşü, • gerekli olursa Deprem Zemin Müdürlüğü'nün onayı,, • ruhsat şartlarının oluşması durumunda; inşaat ruhsatı gerektiren projeler için yüklenici tarafından ruhsat işlemleri takip edilip sonuçlandırılacaktır. Ancak bu işlerle ilgili süreler sözleşme süresinin dışında tutulacaktır. • diğer ilgili kurumların görüş ve onayları alınacaktır. Yasal gereklilikten dolayı idare danışmandan özel teknik şartnamede belirtilen kurumlar dışında ilgili kurul, kurum, kuruluş görüş ve onayını isteyebilecektir. Bu onay mercilerinde ve özel teknik şartnamede belirtilen kuramlarda onaylı iş programında belirtilen sürelerden fazla geçen süre için idare tarafından uygun bulunduğu takdirde Danışman’a süre uzatımı verilecektir. Danışman, tanzim edeceği projelerin idare dışındaki onay mercilerindeki tetkik ve onay sürecini takipten sorumlu olacaktır. Yukarıdaki tüm bu açıklamalardan da görüldüğü üzere komisyon üyesinin iddiasının aksine projelerin yürütülmesi için kurum, kuruluşlarla olan bağlantı ve onay süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verilmemiştir ifadesi tamamen yanlış bir değerlendirme olup; bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Yapılan incelemede; kurumumuz ve İstanbul’un tarihi ve dokusal olarak zenginliği göz önüne alınarak görüş ve iletişim konusunda en çok bilgi alınacak ve danışılacak gözle bakılması gereken Koruma Bölge Kurulu Müdürlükleri (Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü, Kültür Varlıkları Bölge Müdürlükleri) listede bulunamamıştır. 4 Kasım 2021 tarihli ve 4758 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile ilan edilen Marmara Denizi ve Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi Kanununa göre İstanbul kıyı çizgisi paralelinde kalan bölgeler için ilgili bakanlık/müdürlüklerden izin alınarak projelendirme ve uygulamalar yapılacağı belirtilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi yetki alanı dışında bulunan bu alanlar için idare tarafından belirtilmesine gerek kalmaksızın, ihaleye istekli her firma tarafından tüm imar/ kıyı/ çevre vb. kanunların içeriğine hakim olmaları beklenmektedir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-4: ÖÇKB sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi aşamasında nasıl bir yol izleneceğinden hangi kurumlarla koordinasyon sağlanacağından veya onay alınacağından bahsedilmemiştir.

Başvuru sahibi gerekçesi: İhale dokümanının hiçbir yerinde ÖÇKB sınırları dahilinde bir proje hazırlanacağı yer almamakla birlikte idare tarafından görüş alınacak kurumlar veya koordinasyon sağlanacak kuruluşlar arasında bölge kurulu sayılmadığı halde bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Yapılan incelemede; 4 Kasım 2021 tarihli ve 4758 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile ilan edilen Marmara Denizi ve Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi Kanununa göre İstanbul kıyı çizgisi iç yüzünde kalan tüm bölgeler için ilgili bakanlık/müdürlüklerden izin alınarak projelendirme ve uygulamalar yapılacağı aşikârdır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi yetki alanı dışında bulunan bu alanlar için idare tarafından belirtilmesine gerek kalmaksızın, ihaleye istekli her firma tarafından tüm imar/kıyı/çevre vb. kanunlarla ilgili mevzuat içeriğine hakim olmaları beklenmekte ve gerekmektedir. İdare tarafından sunulan dosyada, ÖÇKB mevzuatı ayrıca belirtilmeksizin firma tarafından konuya ilişkin yapılacak işlere dair öneri sunulması beklenmektedir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-5: Metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Metodoloji dokümanının içindekiler sayfasında yanlış numaralandırma sebebi ile puan kırılması mevzuata aykırı bir durum olup; idarece başlıkların içeriğindeki hususları değerlendirmelerine herhangi bir engel teşkil etmemektedir. İdarenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere firmamız tarafından hazırlanan metodoloji dokümanın da ilgili içeriklerinin bulunduğu anlaşılmakta ve idarenin numaralandırmanın yanlış yapılmış olması sebebi ile puan kırması hatalı bir değerlendirme olup; firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Firma itirazında sehven hata yapıldığını belirtmiştir. Firma hatasının olduğunu kabul etmekle birlikte puan kırılmasına itiraz etmektedir. Fakat sayfa numaralarının hatalı olmasına rağmen değerlendirmeler içeriklere göre yapılmıştır. Ayrıca söz konusu hatanın varlığı da dosyanın özensiz hazırlandığı kanaati uyandırmakta olup komisyonun nihai kararı puan kırılması yönünde olmuştur.

Ayrıca her ihale kendi içerisinde, sunulan evraklar bazında ve farklı komisyonlar tarafından değerlendirilebileceğinden daha önceki çalışmaların varlığı ilgili ihaleyi etkilememektedir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği,

“B.1.2 İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 15,00 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında “İdare görüşü-1: Detaylandırılması gereken birim fiyat pozları liste şeklinde verilmiş olup herhangi bir katkıda bulunulmamış ve çözüm detayları verilmemiştir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Metodolojimizin 1.5 Çalışma Planı başlığı altında “proje süreci boyunca idare tarafından söz konusu işe ait olarak hazırlanmış olan ve ihale dosyası içerisinde verilen özel teknik şartnamede ilgili mühendislik ve mimarlık disiplinine ait olarak hazırlanacağı belirtilen ve aşağıda tablo halinde verilmekte olan proje kalemlerine ait bütün şehir planlama, mimari, peyzaj mimari, iç mimari, inşaat mühendisliği, elektrik mühendisliği, makine mühendisliği, harita mühendisliği ve altyapı projeleri yine ihale dokümanının eki olarak verilmiş olan hizmet kalemlerine ait birim fiyat tariflerine (söz konusu pozlara ait tüm açıklamalar ve tanımlamalar halihazırda idare tarafından ihale dokümanı içerisinde verilen birim fiyat tariflerinde zaten verilmiş olup) uygun olarak hazırlanacak ve İdare'ye teslim edilecektir.” denilmektedir. Poz tarifi, tanımı ve ödeme kalemleri ve notlar kısmında geçen ve pozlara ait projelerinin hazırlanması için gerekli olduğu açıkça gözükmekte olan iş kalemleri, poz tanımlamaları, ölçü ve not ve tüm bu tanım ve ödeme ve not kısmımda bahsi geçen mimari ve mühendislik hizmetlerine ait tüm hizmet kalemlerine açıklamalar ve tanımlamalar eksiksiz olarak metodolojimiz içeriğinde sunulmuştur. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Kaldı ki birim fiyat tarifleri idare tarafından hazırlanmış olup firmamız söz konusu işi bu birim fiyat tariflerindeki esaslar kapsamında gerçekleştirmekten sorumlu olduğu ve bu tarifler işin çerçevesini ve yapılışını tarif ettiği halde firmamızdan bu pozlara ilave bir husus beyan etmesinin beklenmesi mevzuata aykırı bulunmaktadır. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Birim fiyat pozlarının firma tarafından detaylandırılması gerekirken idare tarafından verilen birim fiyat pozlarının liste şeklinde verilmesinden başka bir durum görülmemektedir. Ayrıca isteklinin bu maddeye yaptığı itirazın ilk paragrafında “firmamızın katkı sağladığı bir metodoloji hazırlandığı açıkça görülmektedir” denirken ikinci paragrafta “metrolojimizin 1.5 çalışma planı başlığı altında (sayfa 221) proje süreci boyunca idare tarafından söz konusu işe ait olarak hazırlanmış olan ve ihale dosyası içerisinde verilen özel teknik şartnamede ilgili mühendislik ve mimarlık disiplinine ait olarak hazırlanacağı belirtilen ve aşağıda tablo halinde verilmekte olan proje kalemlerine ait bütün şehir planlama, mimari, peyzaj mimari, iç mimari, inşaat mühendisliği, elektrik mühendisliği, makine mühendisliği, harita mühendisliği ve altyapı projeleri yine ihale dokümanın eki olarak verilmiş olan hizmet kalemlerine ait birim fiyat tariflerine (söz konusu pozlara ait tüm açıklamalar ve tanımlamalar halihazırda idare tarafından ihale dokümanı içerisinde verilen birim fiyat tariflerinde zaten verilmiş olup) uygun olarak hazırlanacak ve İdare’ye teslim edilecektir.” ifadesi yer almaktadır ve bu iki ifade bir çelişki yaratmaktadır.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-2: Mevzubahis iş kalemleri ve bunların gerçekleşmesi hususunda yapılması gereken sorun, yöntem ve çözümlerin detaylı açıklamalarının uygulamaya yönelik yetersiz kaldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi gerekçesi: Söz konusu puan kaybına gerekçe gösterilen ‘'mevzubahis iş kalemleri ve bunların gerçekleşmesi hususunda yapılması gereken sorun, yöntem ve çözümlerin detaylı açıklamalarının uygulamaya yönelik yetersiz kaldığı görülmüştür" ifadesi İdari Şartname’nin “B.1.1 İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi” bölümüne mevzu edilecek bir konu olup bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Kaldı ki, danışmanlık hizmet alımı işin konusu proje hazırlanması olup; uygulama safhasında herhangi bir sorumluluğu bulunmaktadır. İdare tarafından firmamızın ihale konusu danışmanlık hizmetleri kapsamında bulunmayan ve işin uygulama/yapım işleri aşamasında görev alacak olan yapım yüklenicisi ve yapım işlerinin müşavirliğini yönetecek idare personeli/danışmanlık firması sorumluluğu altında bulunacak olan uygulamaya yönelik gibi gerekçeler ile soyut ve mevzuata uygun olmayan puanlama yapıldığı açıkça görülmektedir. Bu puanlama şekli mevzuata uygun olmayıp firmamızın tam puan alması gerekmektir. Bu kapsamda firmamıza tam puan verilmesini arz ederiz. Yukarıdaki tüm hususlara ilave olarak metodolojimiz kapsamında sayfa 296’da aşağıdaki ifadelere yer verilmiştir. “Projelendirme hizmetleri aşamasında diğer idarelerce (Karayolları Genel Müdürlüğü, Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü vb.) İdare tarafından hazırlanan teknik şartname kapsamında olmayan proje istenmesi durumunda danışman bu projeleri de hazırlayacaktır. Ayrıca teknik şartnamede öngörülmeyen ancak uygulamada karşılaşılabilecek yeni detayların oluşması halinde danışman yeni detayları da proje kapsamında hazırlayacaktır. Yapılacak uygulama projelerinin Fen İşleri Daire Başkanlığınca imalatı yapılması aşamasında uygulama projelerinde tespit edilen bir eksiklik veya tasarım hatası veya İSKİ, İGDAŞ, BEDAŞ, TELEKOM vb. gibi altyapı tesislerinin deplase edilememesinden dolayı yeni projeye ihtiyaç duyulması halinde, danışman uygulama projelerinde gerekli revizyonu yapacaktır.” Söz konusu ifadelerden de anlaşılacağı üzere firmamız idare kendi hazırladığı teknik şartnamede kendisi tarafından yer verilmeyen bir hususun uygulama/yapım aşamasında ortaya çıkması halinde bile gerekli projeleri hazırlayacağını beyan etmiş olduğu halde; komisyon üyesince uygulamaya yönelik çözüm önerisinde bulunulmadığı iddiası soyut ve mevzuata uygun olmayan puanlama yapıldığını açıkça görülmektedir. Bu puanlama şekli mevzuata uygun olmayıp bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Deniz yapıları, üst geçitler ve meydan projeleriyle ilgili yeterli materyal ve açıklama olmaması maddesine firmanın cevabında zaten idare tarafından verilen pozlar ve tarifleri bulunmaktadır fakat sayfa 15’ten itibaren başlayan örnek işler içinde bu proje türlerine dair hiçbir şey bulunmamaktadır. Metodoloji dosyanızda idaremizce hazırlanan teknik şartnamedeki verileri birebir kopyalamış olup söz konusu bölümde beklenen açıklamalar için uygun ve yeterli değildir. Pozun ayrı ayrı tanımı ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek metodların belirtilmesi gerekmektedir. Sanat yapıları ve kentsel tasarım projelerinin anlatılması konusunda eksikler bulunmaktadır. Söz konusu sanat yapılarının çözümüne yönelik çalışmalarda sadece KGM yetkili kurum değildir. Boğaziçi İmar Md. Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü, Kültür Varlıkları Koruma Kurumu gibi kurumlardan da görüş istenilmesi gerekebilmektedir. Açıklamalarda diğer kurumlardan bahsedilmediği görülmüştür.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-3: İşin gerçekleştirilmesi ile ilgili organizasyon yapısı, metodoloji ve iş planının anlatımı bölümündeki ilgili işler listesinin çoğunluğunu üstyapı bina projeleri oluşturmakta ve ihale konusu olan (deniz yapısı, köprü, yol, yeşil alan, cadde ve meydan) projelerinden çok az bahsedilmekte olup iş kalemleri ve çözüm önerileri yeterli anlatılmamıştır. Oysa ki istekliden beklenen işin büyük bölümünü oluşturan deniz yapıları ve sanat yapılarına ait projelerin gerçekleştirilmesi aşamasındaki izlenecek yöntemlerin belirlenmesidir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Metodolojimizin sayfa 15 - sayfa 166 aralığında firmamızın idareye gerçekleştirdiği her türlü deniz yapıları, yeşil alan, cadde, meydan, köprü ve yol projelerinin hazırlanması ve üstyapıya ait örneklemeler yapılmış ve ihale konusu iş ile ilgili yüzlerce örnek verilmiştir. Ayrıca sayfa 167-sayfa 169 arasında Ankara Büyükşehir Belediyesi için gerçekleştirilen yol, kavşak, cadde düzenleme vb. projelere yer verilmiştir. Sayfa 171 -sayfa 187 arasında diğer önemli park - peyzaj düzenleme ve tasarım hizmetlerine ait örnekler yeteri kadar verilmiştir. Ayrıca diğer kısımlarda spor tesislerine ait deneyimlerimiz de örneklenmiştir. Kaldı ki ihale konusu iş kapsamında BF 27 de kapalı spor tesisleri, okul/eğitim ve sağlık tesisleri vb. yapıların projelerinin hazırlanması hizmetleri ve BF 28 de açık spor tesislerine ait yapıların ve tribün projelerinin hazırlanması hizmetlerinin olması ve BF 06 da açık alanlarda ve peyzaj alanlarında her türlü yapıların projelerinin hazırlanması hizmetlerinin yer alması kapsamında firmamız tarafından üstyapı deneyimine dair örneklemeleri vermesi gayet normal ve olması gereken bir örneklemedir. Metodolojimizin sayfa 287'de 1.5.8. Anroşman / iskele / rıhtım projelerinin hazırlanması başlığı altında, sayfa 288'de 1.5.9. Anroşman / iskele / rıhtım onarım ve güçlendirme projelerinin hazırlanması başlığı altında deniz yapıları ile ilgili yeterince açıklama ve çözüm bulunmaktadır. Metrolojimizin sayfa 255'de 1.5.4.4. Köprü ve alt/üstgeçit projeleri ve raporlarının hazırlanması başlığı altında, sayfa 279'da 11.5.7.1. Gözle sanat yapısı muayenesi yapılarak hasar tespit raporu düzenlenmesi başlığı altında sayfa 280'de 1.5.7.2. Sanat yapısı onarım, bakım veya onarım, bakım, güçlendirme veya yeniden yapım projelerin hazırlanması ve sanat yapısına asansör, yürüyen merdiven-rampa veya rampa yapılarak engellilerin ulaşımına uygun hale getirilmesi projesi hazırlanması başlığı altında, sayfa 281 'de 1.5.7.3. Ön değerlendirme yapılarak sanat yapısının durum tespit raporu hazırlanması başlığı altında. Sayfa 281 'de 1.5. 7.4. Onarım bakım veya onarım bakım ve güçlendirme veya yeniden yapım uygulama projelerinin hazırlanması başlığı altında, sayfa 286'da 1.5.7.5. Sanat yapısına asansör, yürüyen merdiven, yürüyen rampa veya rampa yapılarak engellilerin ulaşımına uygun hale getirilmesi projelerinin hazırlanması başlığı altında, sayfa 286 'da 1.5.7.6. Sanat yapılarının güçlendirilme-maliyet analizi başlığı altında, üstgeçitler ile ilgili yeterince açıklama ve çözüm bulunmaktadır. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüşü: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Söz konusu inceleme dahilinde ihale kapsamında sunulan toplamda 177 örnek işin 112 adeti “üstyapı”, 31 adeti “yeşil alan”, 11 adeti “cadde düzenleme”, 19 adeti “meydan düzenlemesi” , 1 adeti “deniz yapısı”, 1 adeti “köprü” ve 2 adeti “yol projesi” olarak sunulmuş olup, üstgeçitler, deniz yapıları gibi ihalenin altlığını oluşturan ana kalemlerle ilgili yeterince açıklama ve çözüm bulunmamaktadır.

İnceleme sonucunda firma tarafından belirtilen sayfa ve başlıklar altında yapılan açıklamaların ihale komisyonu tarafından yeterli bulunmadığı ve çözüme yönelik açıklamanın olmadığı da ayrıca gözlemlenmiştir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği,

“B.2.1 B.1.1’de belirtilen İş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 2,20 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında “İdare görüşü: İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır. Örneğin tüm poz kalemleri aynı sürede başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet aşamasına geldiği görülmüştür. İşlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya çıkarılmamıştır.

Başvuru sahibi gerekçesi: Söz konusu işe ait birim fiyat tarifleri ve teknik şartnamelerine bakıldığı zaman, iş kalemlerinin gerçekleştirilmesi için gerçekleştirilecek olan araştırma ve raporlama ile ön ve kesin projelerin hazırlanması ve detay projelerinin hazırlanması hizmetleri tamamlanmadan yaklaşık maliyet aşamasına geçilemeyeceği aşikardır. İşin hemen başında daha önce projesi bile hazırlanmadan bir işin yaklaşık maliyetinin hazırlanamayacağının komisyon üyesince takdir edilmesi gerekmektedir. Kaldı ki; danışmanlığımız tarafından hazırlanan çalışma iş planı (iş programı) teknik teklif bölüm 8'de sunulmaktadır. Kaldı ki metodolojimize ait 307. sayfada “söz konusu çalışma iş planı ilgili hizmet kalemleri ile birlikte işin toplam süresi ve idare tarafından birim fiyat tariflerinde belirtilen alt aktiviteler esas alınarak hazırlanmıştır. İşin yürütülmesi aşamasında söz konusu genel iş programına ilave olarak idare tarafından Danışman’a verilecek alt-projelere ait parçacıl iş programları danışman tarafından yer teslimlerinden sonra ivedi şekilde hazırlanarak idare onayına sunulacaktır.” ifadeleri yer almıştır. “Söz konusu iş kapsamında yapılacak her bir proje parçacıl şekilde idare tarafından iş emri verildikten sonra başlanacak işler olup; Sözleşme Tasarısı madde 17.1'de “Bu sözleşme kapsamında idare tarafından belirlenecek olan parçacıl işlerin, bu parçacıl işler için idarece belirlenecek süre içinde ikmali şarttır. Parçacıl işin verilen süre uzatımı hariç, idare tarafından öngörülen sürede bitirilememesi halinde, gecikilen her takvim günü için danışmanın hakedişinden sözleşme bedelinin %0,01'i (onbindebir) oranında gecikme cezası kesilir.” ifadesi yer almaktadır. Teknik teklif dosyamız içerisinde sunulan metodolojimiz içeriğinde; iş programı; ihale dokümanını oluşturan idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartnamede belirtilmiş olan tüm hususlar göz önüne alınarak, belirtilen tüm iş kalemlerinin gösterildiği ve söz konusu iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak hazırlanan program herhangi bir puan kaybı oluşmayacak şekilde uygun ve özenli bir süreç tanımlanarak teknik dosyada sunulmuştur. İhale dokümanında birim fiyat teklif cetvelinde bulunan iş kalemleri için bir iş süresi belirtilmediği halde ve idarece hangi altyapı ve yapıya ait iş emri verilip idare tarafından verilen süreye göre ancak parçacıl bir iş programı hazırlanabilecek olduğu açıkça görüldüğü halde ve diğer yandan, şikayete konu ihalenin teknik şartnamesi incelendiğinde ihale konusu iş kapsamında projelerin parçacıl sürelerinin ve iş aşamalarının parçacıl sürelerinin neler olduğu ve bahse konu aşamaların tamamlama süresi ne kadar olduğuna ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı halde; komisyon üyesince oluşabilecek zorluklardan bahsederek puan kırması mevzuata ve ihale dokümanının düzenlemelerine aykırıdır. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Yapılan incelemede örnek olarak; firma tarafından hazırlanan “Çalışma (iş) planı çizelgesinde bulunan “meydan/cadde alanlarının peyzaj projelerinin hazırlanması” işlerinde her m2 için aynı sürenin işlendiği görülmüştür. Buna göre 0-25.000 ile 100.000 m2 peyzaj alan projelendirmelerinin süreçleri aynı tutulmuştur. Bahsi geçen “komisyon üyesi tarafından idareye sunduğumuz iş programının detaylı şekilde incelenmediği açıkça gözükmektedir” ifadesi gerçekçi görünmemekle birlikte puanlama firmanın verdiği bilgiler incelenerek yapılmıştır. İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır.

Örneğin tüm poz kalemleri aynı sürede başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet aşamasına geldiği görülmüştür. İşlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya çıkarılmamıştır. Ayrıca bütün disiplinlerin işlerini benzer sürede tamamlaması mümkün değildir. Projelerin kimi disiplinlerce üstlenilen kısımlarının bazı diğer disiplinlerden uzun ve daha zorlu proje süreçlerini gerektireceği dikkate alınmamıştır.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği,

“B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 1,40 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında “İdare görüşü: Verilmiş olan diyagram gösteriminde personelin ilişkide olacağı iş kalemlerinin süre bağlantısının yetersiz hazırlandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Söz konusu personel zaman çizelgesinde/adam/ay programında teknik personeller işin başından sonuna kadar çalışacak şekilde gösterilmiş olup işin süresi boyunca çalışacağı beyan edilmiş olan teknik personellerin iş kalemleri ile süre bağlantısının eksik olduğu iddiası tamamen geçersiz ve mesnetsiz olup; idare tarafından talep edilen teknik personel işin başından sonuna kadar çalıştığı halde puan kırılması mevzuata aykırı olup; bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Firma tarafından hazırlanan ihale dosyası içerisindeki “zaman çizelgesi” sekmesinde; her meslek dalı için hizmet süresi eşit yazılmıştır. Örneğin elektrik/ makine mühendislik hizmetleri ile mimari ve inşai proje hizmetleri teknik gereksinimlerden ötürü aynı anda başlayamamaktadır. Söz konusu projelere altlık oluşturacak projeler oluşturulmadan bu disiplinlerin başlaması ve sürecin aynı anda yürütülmesi mümkün değildir. Bundan ötürü çizelgenin genel olarak düzenlendiği, özen gösterilmeden hazırlandığı gözlemlenmiştir. Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği,

“B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 2,20 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında “İdare görüşü-1: Organizasyon şemasında verilen proje çalışmaları sürecinde belirlenen personel dağılımının birbiriyle ilişkisi gösterilmemiş şematik olarak genel verilmiştir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Şematik olarak hazırlanan “organizasyon şeması” içeriğine bakıldığında; disiplinler arası bağlantıların kurulmadığı, her meslek dalı altında personel isimlerinin olduğu ve diğer disiplinlerle bağlantılı olmadığı görülmüştür. İstanbul gibi bir megakent için olası durumlar göz önünde bulundurularak mimari ve inşai/statik iş kolları bir arada çalışmalıdır. Bu meslek dallarına ek olarak geoteknik ve jeoloji uzmanlığı da bütünleşmiş olacak biçimde şemaya işlenmesinin önem arz ettiği aşikârdır. Firma tarafından hazırlanan organizasyon şemasına bakıldığında her meslek dalının ayrı işlendiği kendi aralarında irtibatlı olmadığı görülmektedir. Bu sebeplerden ötürü itirazınız haklı bulunmamıştır.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-2: Organizasyon şemasında geoteknik uzmanının sadece zemin başlığı altında gösterildiği tespit edilmiştir. Yapı-zemin ilişkisinin sağlıklı oluşturulabilmesi için geoteknik uzmanının, jeoloji, mimari ve statik grupları ile beraber çalışması önem arz etmektedir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Firmamız puanlama konu başlığına uygun olarak idari şartname ve sözleşme tasarısı ve diğer ihale dokümanlarında bulunan tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasını hazırlayarak teknik dosyası içerisinde sunmuştur. Bu kapsamda tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasını eksiksiz şekilde hazırlayarak tam puan almayı hâlihazırda haketmiştir. Organizasyon şeması; ihale dokümanını oluşturan idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartnamede belirtilmiş olan tüm hususlar göz önüne alınarak, projede görev alacağı belirtilmiş olan tüm teknik personelin eksiksiz olarak bulunduğu organizasyon şeması, pozisyonlar arası hiyerarşik yapı ortaya konularak herhangi bir puan kaybı oluşmayacak şekilde teknik dosyada sunulmuştur. Geoteknik uzmanı zemin etüdleri ve raporlarının hazırlanması ile geoteknik mühendisliği hizmetleri grubu altında gösterilmiş olup sadece zemin grubu olarak gösterilmemiştir. İnşaat mühendisi geoteknik uzmanının inşaat mühendisliği hizmetleri, mimari ve jeoloji hizmetleri grubu ile çalışacağı hazırlanmış olan organizasyon şemamızda yatay ve düşey çizgiler ile açıkça gösterilmiştir. Organizasyon şemamızın detaylı incelenmesi halinde ilgili geoteknik mühendisinin komisyon üyesinin iddiasının aksine gruplar arası ilişki şematik olarak yatay ve dikey çizgiler ile eksiksiz şekilde ifade edilmiş ve mimari – jeoloji - statik grupları ile beraber çalıştığı açıkça ifade edilmiştir. Bu sebeple puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Ayrıca teknik teklif içerisindeki görev tanımları formumuzda geoteknik mühendisinin diğer mühendisler ile ilişkisi ve görevleri aşağıdaki ifadeler ile bildirilmiştir. Geoteknik raporlama ve zemin iyileştirme projelendirme hizmetlerinin tüm yönlerinden ve iş planında gösterilen tüm safhalar boyunca teknik açıdan ve sözleşmeye uygunluktan birinci derecede yetkili ve sorumlu olacaktır. Geoteknik raporlama ve zemin iyileştirme projelendirme ve tasarım ekiplerinin yönetimi ve koordinasyonu proje kapsamında yer alan geoteknik raporlama ve zemin iyileştirme projelendirme ve tasarım hizmetlerinin denetimi ve kontrol edilmesi proje koordinatörlerinin verdiği görev ve direktifleri yerine getirilmesi, çalışmalar hakkında bilgilendirilmeleri kendisine bağlı olan mühendisler/teknik ressamların her türlü görevlerini sözleşme, şartname dâhilinde ve zamanında yapıp yapmadıklarının denetlenmesi, onların yönlendirilmesi proje koordinatörlerinin koordinasyonunda sorumluluğu altındaki geoteknik raporlama ve zemin iyileştirme projelendirme hizmetleri ile ilgili her türlü yazışmaların hazırlanması ve proje koordinatörlerine sunulması diğer proje mühendisleri ile yatay; astları ile üstleri arasında dikey koordinasyonun sağlanmasında etkin rol alınması, geoteknik raporlama ve zemin iyileştirme proje çalışmalarının organize edilip, doğru bilgilerin derlenmesi, formlara işlenip imzalanması, kesinlikle asıllarının muhafazasının sağlanması geoteknik raporlama ve zemin iyileştirme projelendirme hizmetleri ile ilgili mevcut durum tespiti hizmetlerinin koordine edilmesi idare tarafından teslim edilecek “zemin etüd raporları” doğrultusunda geoteknik raporlama hizmetlerinin gerçekleştirilmesi geoteknik raporlama hizmetleri sonucunda çıkacak her türlü zemin iyileştirme projelerinin hazırlanması ihale dokümanlarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu genel hükümleri ve uygulama ilkelerine uygun olarak hazırlanması keşfin, keşif özetinin, keşfe esas kesin metrajların, yaklaşık maliyetin hazırlanması, fiyat analizlerinin, birim fiyat listelerinin ve tariflerinin, pursantaj tablosu ve teknik şartnamelerin, mahal listelerinin, nakliyeye ait miktarların ve analizlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereği gizlilik ilkelerine riayet edilerek hazırlanması yürürlükteki yönetmeliklere ve tebliğlere uygun olarak metraj ve keşif listelerine paralel olarak bu listelerde bulunan tüm kalemlerin teknik şartnameleri hazırlanması proje çakıştırma ve çakışma uyumsuzlukların giderilmesi çalışmalarının gerçekleştirilmesi proje orijinallerinin ve ihale dokümanlarının idareye teslimi hazırlanmış olan proje ve dokümanların idare ve ilgili kurum ve kuruluşların onaylarına sunulması ve onay süresi içerisinde işlemlerin takip edilmesi idare ile yapılacak koordinasyon toplantılarına katılım sağlanması başlangıç raporu, aylık iş ilerleme raporları, sözleşme tamamlama raporu ile özel konulu raporların hazırlanması” yukarıdaki görev tanımları ile organizasyon şeması ve özellikle şemadaki yatay ve düşey çizgiler ile oluşturulmuş olan disiplin ilişkileri göz önüne alındığında geoteknik mühendisinin iki grup ile ilişkisinin firmamız tarafından açıkça gösterildiği görülmektedir. Bu sebeple puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Türkiye deprem bölgeleri açısından en büyük risk taşıyan şehirlerinden olan İstanbul için yapılacak olan her yapısal projede ilgili standartlara bakarak hareket etmek önem arz etmektedir. Ülkemizin yaşadığı son depremlerde zemin ve yapının tek başına güçlü olması yeterli olmamakta bunlar arasındaki ilişkinin de güçlü olması gerekmektedir. Bu sebeple yapı statiği ve zemin mekaniği disiplinlerinin nasıl bir bağlantı ve organizasyon içinde bulunduğunun gösterilmesi ve organizasyonlarının açıklanması amacıyla aralarındaki bağlantının belirtilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Fakat bu bağlantı organizasyon şemasında gösterilmediği için puan kırılması yapılmış.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-3: ihale kapsamında yapılacak işlerin projelendirilme aşamasında önem arz eden şehir ve bölge planlama hizmetleri kısmı açık kalmış olup işleyişin sağlıklı olması ve diğer meslek gruplarıyla ilişkisinin sağlanabilmesi için tüm teknik personelin açık bir şekilde gruplanması gerekmektedir.

Firmamız puanlama konu başlığına uygun olarak idari şartname ve sözleşme tasarısı ve diğer ihale dokümanlarında bulunan tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasını hazırlayarak teknik dosyası içerisinde sunmuştur. Kaldı ki işe ait idari şartname ve sözleşme tasarısı ve diğer ihale dokümanları teknik personel olarak şehir plancısı istenmemiş olduğu halde firmamız tarafından organizasyon şemasında şehir ve bölge planlama hizmetleri grubu açılmış ve bir adet şehir plancısı organizasyona dahil edilmiştir. Ve diğer grupla ile şemada yatay ve düşey çizgiler ile diğer mimari ve mühendislik vb. Gruplar ile ilişkisi düzenlenmesidir. Ayrıca firmamızca teknik dosyada sunulan personel zaman çizelgesinde söz konusu şehir plancısının sözleşme süreci boyunca işin başından sonuna kadar çalışacağı beyan edilmiştir. Ayrıca teknik teklif bölüm 9 söz konusu personelin görev tanımlarını dahi yapmıştır. Komisyon üyesinin organizasyon şemasında şehir bölge planlama hizmetleri grubunun açıldığını dikkate almadan teknik teklifin bu kısmını yanlış değerlendirdiği ve hatalı puanlama yaptığı açıkça anlaşılmaktadır. Komisyon üyesi tarafından ne gibi eksiklikler olduğuna dair bir bilgi verilmemiş ve soyut bir ifade ile puan kırılmıştır. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Organizasyon şemasında birçok eleman atanacak durumda bulunuyor. Bu tek başına olumsuz bir durumdur. Ancak bir personelin isminin yazılmış diğerinin yazılmamış olduğu bölümler görülmekle birlikte şehir ve bölge planlama hizmetleri gibi önemli projenin ilk adımlarının sağlam atılabilmesi ve gerekli analiz kısımlarının yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan personelle ilgili herhangi bir isim ve unvan yazmaması puan kaybına tabidir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği,

“B.3 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (3 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 2,20 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında “İdare görüşü: Organizasyon şeması içerisinde tanımlanan iş dağılımının yüzeysel hazırlanmış olduğu tespit edilmiştir. Sadece meslek grupları şematik olarak belirtilmiş olup ekip/grup elemanlarının açılımı belirtilmemiştir. Poz kalemlerine yönelik detaylı grafiksel gösterim bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi gerekçesi: Tüm proje gruplarında yer alan teknik personel hazırlanmış olan organizasyon şemamızda yatay ve düşey çizgiler ile açıkça gösterilmiştir. Organizasyon şemamızın detaylı incelenmesi halinde ilgili teknik personelin komisyon üyesinin iddiasının aksine gruplar iş dağılımı detaylı olarak yatay ve dikey çizgiler ile eksiksiz şekilde ifade edilmiş ve birbirleri ile beraber. Koordineli şekilde bağlantı halinde çalıştığı açıkça ifade edilmiştir, bu sebeple puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Firma tarafından hazırlanmış olan ihale dosyası dahilinde sunulan organizasyon şemasında disiplinler arası koordinasyonun sağlanarak idareye sunulması beklenmektedir.

Fakat firma tarafından yapılan sunuma bakıldığında birlikte çalışması önem arz eden disiplinlerin aynı başlık altında belirtilmediği görülmüştür. Örnek olarak mimari proje yapım aşamasında sadece tasarım yetmemekte, inşaat ve zemin açısından gerekli tüm birimler de projeye dahil edilerek deprem açısından önem arz eden zemin sağlamlığı, kolon kiriş genişliği, kat yüksekliği gibi konular da ele alınmaktadır. Yapılan şemada bu konulara ait disiplinler arası bağlantılar görülememiştir. Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitlerden idarece 29.08.2023 tarihli ve 2023/UD.II-1161 numaralı Kurul kararının gereklerinin uygulanarak teknik teklif puanlamasının puanlamada tam puan verilmeyen “İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” puanlama kriterini oluşturan alt kriterler için her bir ihale komisyonu üyesi tarafından hangi gerekçeler ile puan kesintisi yapıldığının açıkça belirtildiği ve bu detaylı açıklamaların isteklilere tebliğ edildiği, başvuru sahibi istekli tarafından ise ihale komisyonu üyelerinin değerlendirmelerine yönelik cevaplarının idareye bildirildiği, idarece başvuru sahibinin cevaplarına yönelik olarak, yapmış oldukları puanlamaya dair ek görüşlerinin ayrıntılı bir şekilde anılan istekliye bildirildiği ve idarenin başvuru sahibinin cevaplarına ilişkin görüşleri doğrultusunda tam puan verilmeyen kriterler için yapılan puanlamada herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen puanlama gerekçelerine ilişkin olarak değerlendirme yapıldığında;

“B. İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinin alt kriteri olan “B.1.1 İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi” hususuna ilişkin olarak idarenin puanlamasına ilişkin cevaplarda özetle metodolojilerinin çalışma planı başlığı altında ilgili mühendislik ve mimarlık disiplinine ait olarak hazırlanacak proje kalemlerinin belirtildiği, iş kapsamında çalıştırılacak olan tüm mimari ve mühendislik hizmet kalemlerine ait açıklama ve tanımlamaların eksiksiz olarak sunulduğu, uygulama aşamasında ortaya çıkabilecek problemlerin çözümüne yönelik nasıl bir yol izleneceğinin açıklandığı, uygulama aşamasında sorun ortaya çıkması halinde gerekli projelerin hazırlanacağının beyan edildiği, projelerin yürütülmesi için kurum, kuruluşlarla olan bağlantı ve onay süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verildiği, ihale dokümanının hiçbir yerinde özel çevre koruma bölgeleri (ÖÇKB) sınırları dahilinde bir proje hazırlanacağına dair düzenlemenin yer almadığı, idare tarafından görüş alınacak kurumlar veya koordinasyon sağlanacak kuruluşlar arasında bölge kurulunun sayılmadığı, metodoloji dokümanının içindekiler sayfasında yanlış numaralandırma sebebi ile puan kırılmasının mevzuata aykırı olduğu, başlıkların içeriğindeki hususların değerlendirmelerine herhangi bir engel bulunmadığı öne sürülmüştür.

İdarenin cevabi görüşünde hazırlanan poz tariflerinin ve içeriklerinde bulunan açıklamaların yeterli düzeyde olmadığı, idarenin minimum düzeyde istemiş olduğu içeriklere herhangi bir katkı sağlanamadığının anlaşıldığı, her üye tarafından kendi özgün düşünce ve yeterlilik kabul derecesine yönelik puanlama yapıldığı belirtilmiş olup yapılan itirazen şikayet incelemesi sonucunda; başvuru sahibi istekli tarafından teknik tekliflerinin 221’inci sayfasında ayrıntılı anlatım yaptıkları öne sürülen çalışma planı ve metodolojiye ilişkin yapılan açıklamalarda sadece Özel Teknik Şartname’ye atıfta bulunularak bu Şartname’de başlıklar halinde düzenlenen hizmetlerin tekrarlandığı ve İdari Şartname ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri ve miktarları ile ihale dokümanında yer alan Özel Teknik Şartname’deki düzenlemelerde yalnızca “yüklenici” ibaresi yerine “danışman” ibaresi konulmak suretiyle tüm ifadelerin aynen aktarıldığı görülmüş olup idarece “Yapılan incelemede; hazırlanan poz tariflerinin ve içeriklerinde bulunan açıklamaların yeterli düzeyde olmadığı, idarenin minimum düzeyde istemiş olduğu içeriklere herhangi bir katkı sağlanamadığı” şeklinde ifade edilen gerekçenin uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin cevabi görüşünde ifade edilen, isteklinin cevabında belirtilen 4’üncü ve 5’inci maddelerde, sadece süreçlerin nasıl ilerleyeceğinin belirtildiği, süreçlerde karşılaşılabilecek özel durumlardan söz edilmediği, idarenin onayından, Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü’nün, Ulaşım Planlama Müdürlüğü’nün ve Trafik Müdürlüğü’nün dahiliyetinden söz edildiği, ifadelerin normal proje süreçlerini aktardığı, konu özelinde özel uzmanlık gerektiren durumları açıklayamadığı hususlarına ilişkin olarak başvuru sahibi istekli tarafından metodolojilerinin 298 ve 299'uncu sayfasında sorunların çözümlerine yönelik ifadelere yer verdikleri ileri sürülse de bu ifadelerin incelenmesi neticesinde; genel olarak danışmanlık hizmetinde sorunlarla karşılaşabileceklerinden ve proje hazırlama süreçlerinden bahsedildiği görülmüş olup proje hazırlama aşamasında karşılaşabilecek bu sorunların özelleştirilemediği, danışmanlık hizmetleri yürüten daha açık anlatımla bu alanda faaliyet gösteren isteklilerin ihale konusu işin ifası sırasında karşılaşılabilecek sorunlara ilişkin olarak daha net öngörülerde ve bu sorunların çözümlerine yönelik önerilerde bulunabileceğinden hareketle, idarenin “Yapılan incelemede; firma cevabında belirtilen 4. ve 5. maddelerde, sadece süreçlerin nasıl ilerleyeceği belirtilmiştir. Süreçlerde karşılaşılabilecek özel durumlardan söz edilmemiştir… Bu ifadeler firmanın karşılaşılabileceği normal proje süreçlerini aktarmakta olup, konu özelinde özel uzmanlık gerektiren durumları açıklayamamaktadır.” şeklindeki gerekçesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin cevabi görüşünde İstanbul’un tarihi ve dokusal olarak zenginliği göz önüne alınarak görüş ve iletişim konusunda en çok bilgi alınacak ve danışılacak olan Koruma Bölge Kurulu Müdürlükleri’nin listede bulunamadığı ifade edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından metodolojilerinin 1.6’ncı bölümünde koordinasyon sağlanacak kuruluşlar kısmında iletişim kurulacak kuruluşlar başlığı altında kurum ve kuruluşların detaylı şekilde belirtildiği öne sürülmekle birlikte, yapılan inceleme neticesinde özel koruma kanunlarına tabi olan alanları ihtiva eden ve tarihi dokusu yoğun olan İstanbul’da ihale konusu projelerin hazırlanması aşamasında koordinasyon sağlanması, görüş ve fikirlerinin alınması zorunlu olan koruma kurullarının bu listede sayılmadığı görülmüş ve idarenin “4 Kasım 2021 tarihli ve 4758 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen Marmara Denizi ve Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi Kanununa göre İstanbul kıyı çizgisi paralelinde kalan bölgeler için ilgili bakanlık/müdürlüklerden izin alınarak projelendirme ve uygulamalar yapılacağı belirtilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi yetki alanı dışında bulunan bu alanlar için idare tarafından belirtilmesine gerek kalmaksızın, ihaleye istekli her firma tarafından tüm imar/ kıyı/ çevre vb. kanunların içeriğine hakim olmaları beklenmektedir.” şeklindeki gerekçesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin cevabi görüşünde İstanbul kıyı çizgisi iç yüzünde kalan tüm bölgeler için ilgili bakanlık/müdürlüklerden izin alınarak projelendirme ve uygulamaların yapılacağı, özel çevre koruma bölgeleri sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi aşamasında nasıl bir yol izleneceğinden hangi kurumlarla koordinasyon sağlanacağından veya onay alınacağından bahsedilmediği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi yetki alanı dışında bulunan bu alanlar için idare tarafından belirtilmesine gerek kalmaksızın, isteklilerce özel çevre koruma mevzuatı uyarınca yapılacak işlere dair öneri sunulmasının beklendiği ifade edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının hiçbir yerinde özel çevre koruma bölgeleri sınırları dahilinde bir proje hazırlanacağının yer almadığı ileri sürülmüş ancak; İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin yapılacağı yerin “İstanbul geneli” olarak belirlenmiş olduğu, dolayısıyla ihale konusu iş kapsamında projeleri hazırlanacak olan üst/alt geçit, deniz yapıları, yeşil alan, cadde, meydan, köprü ve yolların yapılacağı alanların bölge, lokasyon, ada, parsel gibi net bir belirleme yapılmadığı, kaldı ki işin adından da anlaşılacağı üzere deniz yapılarının projelendirmesinin iş kapsamında gerçekleştirileceği 4 Kasım 2021 tarihli ve 4758 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile Marmara Denizi kıyı kenar çizgilerinin koruma bölgesi olarak ilan edildiği, bu nedenle deniz yapılarının projelendirmesinin de Marmara Denizi ve Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi Kanunu hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu açıktır. Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin teknik teklif dosyasında bu hususlara yönelik bir açıklamaya yer verilmediği görüldüğünden “özel çevre koruma bölgeleri sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi aşamasında nasıl bir yol izleneceğinden hangi kurumlarla koordinasyon sağlanacağından veya onay alınacağından bahsedilmemiştir.” şeklindeki idare gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin cevabi görüşünde metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığının tespit edildiği, isteklinin şikayetinde sehven hata yaptığını belirttiği, değerlendirmelerinin sayfa numaralarının hatalı olmasına rağmen içeriklere göre yapıldığı, söz konusu hatanın dosyanın özensiz hazırlandığı kanaatini uyandırdığından nihai kararlarının puan kırılması yönünde olduğu ifade edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından metodoloji dokümanının içindekiler sayfasındaki yanlış numaralandırma sebebi ile puan kırılmasının mevzuata aykırı bir durum olduğu, idarece başlıkların içeriğindeki hususların değerlendirmesinde herhangi bir engel teşkil etmediği iddia edilmekte ise de isteklilerin teknik teklif dosyalarının ihale konusu işe ilişkin olarak yetkinliklerini, tecrübelerini ve işe özgü bilgi birikimlerini ifade eden kısaca işi yapabilme kabiliyetlerinin ispatı niteliğinde olduğu ve belli istekliler arasında ihale usulünde yapılan ihalelerde yapılan puanlamadaki ağırlığı bakımından da önemli bir kriter olduğu, isteklilerin bu kriterden tam puan alabilmek adına hazırlamış oldukları dokümanda azami özeni göstermelerinin idarelerce aranmasının yapılacak işin itina ile gerçekleştirilebileceğinin anlaşılması bakımından önemli olduğu, yapılan inceleme sonucunda da başvuru sahibi istekli tarafından sunulan “Teknik Teklif Dosyası-2”nin içindekiler kısmında yer alan sayfa numaraları ile dosya içeriğindeki sayfa numaralarının örtüşmediği görülmüş ve “… söz konusu hatanın varlığı da dosyanın özensiz hazırlandığı kanaati uyandırmakta olup komisyonun nihai kararı puan kırılması yönünde olmuştur.” şeklinde belirtilen idare gerekçesinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

“B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinin alt kriteri olan “B.1.2 İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi” hususuna ilişkin idarenin puanlamasına yönelik olarak başvuru sahibinin cevaplarında özetle; iş kalemleri, poz tanımlamaları, ölçü ve not ve tüm bu tanım ve ödeme ve not kısmımda bahsi geçen mimari ve mühendislik hizmetlerine ait tüm hizmet kalemlerine dair açıklamaların ve tanımlamaların eksiksiz olarak metodoloji içeriğinde sunulduğu, danışmanlık hizmet alımı işinin konusunun proje hazırlanması olduğu, uygulama safhasında herhangi bir sorumluluğun bulunmadığı, idare tarafından ihale konusu danışmanlık hizmetleri kapsamında bulunmayan ve işin uygulama/yapım işleri aşamasında görev alacak olan yapım yüklenicisi ve yapım işlerinin müşavirliğini yönetecek idare personeli/danışmanlık firması sorumluluğu altında bulunan uygulamaya yönelik gerekçeler ile soyut ve mevzuata uygun olmayan puanlama yapıldığı, idareye gerçekleştirdikleri her türlü deniz yapıları, yeşil alan, cadde, meydan, köprü ve yol projelerinin hazırlanması ve üstyapıya ait örneklemelerin yapıldığı ve ihale konusu iş ile ilgili yüzlerce örnek verildiği öne sürülmüştür.

İdarenin cevabi görüşünde; deniz yapıları, üst geçitler ve meydan projeleriyle ilgili yeterli materyal ve açıklamanın bulunmadığı, örnek işler olarak verilenler içinde bu proje türlerine dair hiçbir şey yer almadığı, metodoloji kısmında teknik şartnamedeki verilerin birebir kopyalamış olduğu, pozun ayrı ayrı tanımı ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek metotların belirtilmesi gerektiği, sanat yapıları ve kentsel tasarım projelerinin anlatılması konusunda eksiklerin bulunduğu, söz konusu sanat yapılarının çözümüne yönelik çalışmalarda sadece KGM’nin yetkili kurum olmadığı, açıklamalarda diğer kurumlardan bahsedilmediğinin görüldüğü ifade edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından idareye gerçekleştirdikleri her türlü deniz yapıları, yeşil alan, cadde, meydan, köprü ve yol projelerinin hazırlanması ve üstyapıya ait örneklemelerin yapıldığı ve ihale konusu iş ile ilgili yüzlerce örnek verildiği ileri sürülmüşse de teknik teklif dosyalarının söz konusu cevapta atıfta bulunulan 15-166 numaralı sayfa aralığında yer verilen işlerden sadece birkaç tanesinin ihale konusu işle benzer nitelikte olduğu, sunulan belgelerden üstgeçitler, deniz yapıları gibi ihale konusu işin büyük çoğunluğunu oluşturan yapıların projelendirilmelerine ilişkin olarak idarece aranan seviyede deneyiminin bulunmadığı çıkarımının yapılabileceği, ayrıca idarenin vermiş olduğu cevaplardan ve metodoloji kısmında yer verilen açıklamalardan da söz konusu projelere ilişkin olarak detaylı çözüm önerileri sunulmadığı, yüzeysel olarak Özel Teknik Şartname düzenlemeleri ile birim fiyat tariflerinin tekrarlanarak metodoloji oluşturulduğu görülmüş ve idarenin “İnceleme sonucunda firma tarafından belirtilen sayfa ve başlıklar altında yapılan açıklamaların ihale komisyonu tarafından yeterli bulunmadığı ve çözüme yönelik açıklamanın olmadığı da ayrıca gözlemlenmiştir.” şeklindeki cevabi görüşü uygun bulunmuştur.

“B.2 İş programı” başlığı altında yer alan “B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 puan)” kriteri bakımından idarenin puanlamasına ilişkin olarak başvuru sahibinin cevaplarında özetle; gerçekleştirilecek olan araştırma ve raporlama ile ön ve kesin projelerin hazırlanması ve detay projelerinin hazırlanması hizmetleri tamamlanmadan yaklaşık maliyet aşamasına geçilemeyeceği, çalışma iş planının teknik teklif bölüm 8'de sunulduğu, iş programının ihale dokümanını oluşturan İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname’de belirtilmiş olan tüm hususların göz önüne alınarak, tüm iş kalemlerinin gerçekleştirilmesindeki süre ve aralarındaki ilişkilerin göz önüne alınarak herhangi bir puan kaybı oluşturmayacak şekilde uygun hazırlandığı ileri sürülmüştür.

İdarenin cevabi görüşünde iş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunduğu, tüm iş kalemlerinin aynı sürede başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet aşamasına geldiği, firma tarafından hazırlanan çalışma (iş) planı çizelgesinde bulunan “meydan/cadde alanlarının peyzaj projelerinin hazırlanması” işlerinde 0-25.000 ile 100.000 m2 peyzaj alan projelendirme süreçlerinin aynı tutulduğu, işlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorlukların göz önünde bulundurularak sürenin belirlenmediği, bütün disiplinlerin işlerinin benzer sürede tamamlamasının mümkün olmadığı dile getirilmiştir. Başvuru sahibi tarafından teknik teklif dosyası kapsamında sunulan çalışma iş planı başlıklı çizelgenin incelenmesi neticesinde; hazırlanacak projelerin zorluk, karmaşıklık ve büyüklük gibi özellikleri gözetilmeksizin aynı sürede tamamlanacağının öngörüldüğü, idarenin tespitlerine ilave olarak 75.000 m2 ye kadar olan alanların plankote haritaları ile 150.000 m2 ve üzeri alanların plankote haritalarının hazırlanması gereken sürenin aynı belirlendiği, yine mevcut bitkisel elemanların tespiti vb. gibi proje ön hazırlık aşamasında tamamlanmış olması gereken işlerin projenin başlangıcından teslim tarihine kadar devam ettiği görülmüş, ayrıca isteklilerin ihale konusu işteki tecrübeleri ile yapılacak ön çalışmalar ve projelerin hazırlanması için gerekli olan süreleri her bir iş kalemi bazında belirleyebilecekleri, ihale dokümanında idarece belirlenmiş bir çalışma planının bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda iş programlarının bütüncül ya da parçacıl olarak belirlenmesinin isteklilerin kendi takdirlerinde olduğu, idarenin bu husustaki değerlendirmelerinin yalnızca iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde gereken süreler ve aralarındaki ilişkilerin doğru ve işe uygun belirlenip belirlenmediğine yönelik olabileceği açık olup, idarenin “İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır. İşlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya çıkarılmamıştır.” şeklindeki cevabi görüşünün uygun olduğu anlaşılmıştır.

“B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 puan)” kriteri bakımından idarenin puanlamasına ilişkin olarak başvuru sahibinin cevaplarında özetle; personel zaman çizelgesinde teknik personelin işin başından sonuna kadar çalışacak şekilde gösterildiği, işin süresi boyunca çalışacağı beyan edilmiş olan teknik personelin iş kalemleri ile süre bağlantısının eksik olduğu gerekçesinin geçersiz ve mesnetsiz olduğu öne sürülmüştür. İdarenin cevabi görüşünde isteklinin sunmuş olduğu ihale dosyası içerisindeki “zaman çizelgesi” sekmesinde; her meslek dalı için hizmet süresinin eşit yazıldığı, örneğin elektrik ve makine mühendislik hizmetleri ile mimari ve inşai proje hizmetleri teknik gereksinimlerden ötürü aynı anda başlayamadığı, söz konusu projelere altlık oluşturacak projeler oluşturulmadan bu disiplinlerin başlamasının ve sürecin aynı anda yürütülmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından hazırlanan teknik personele ait zaman çizelgesi incelendiğinde; inşaat mühendisi, mimar, peyzaj mimarı, geoteknik uzmanı inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik mühendisi, şehir plancısı, altyapı mühendisleri (inşaat mühendisi ve çevre mühendisi), harita teknikerleri ile zemin etüd saha ekibinin işin başlangıcından sonuna kadar tam zamanlı olarak proje kapsamında çalıştırılacağının anlaşıldığı ancak bahsi geçen meslek kollarının ihale konusu projelerin hazırlanmasında aynı zamanda başlayıp aynı zamanda sonlanacak şekilde sorumluluk alanlarının bulunmadığından söz konusu çizelgenin iş kapsamında çalıştırılacak personelin proje hazırlama aşamalarındaki çalışma sürelerinin proje hazırlama sürecine uygun olarak belirlenmediği sonucuna ulaşılmış ve idarenin “Verilmiş olan diyagram gösteriminde personelin ilişkide olacağı iş kalemlerinin süre bağlantısının yetersiz hazırlandığı tespit edilmiştir.” şeklindeki görüşünün uygun olduğu anlaşılmıştır.

“B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinin alt kriteri olan “B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 puan)” puanlama kriterine ilişkin başvuru sahibinin cevaplarında özetle; puanlama konu başlığına uygun olarak idari şartname ve sözleşme tasarısı ve diğer ihale dokümanlarında bulunan tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasının hazırlanarak teknik teklif dosyası içerisinde sunulduğu, tüm proje gruplarında yer alan teknik personelin hazırlanmış olan organizasyon şemasında yatay ve düşey çizgiler ile açıkça gösterildiği, geoteknik uzmanının zemin etütleri ve raporlarının hazırlanması ile geoteknik mühendisliği hizmetleri grubu altında gösterildiği, inşaat mühendisi geoteknik uzmanının inşaat mühendisliği hizmetleri, mimari ve jeoloji hizmetleri grubu ile çalışacağının hazırlanmış olan organizasyon şemasında yatay ve düşey çizgiler ile açıkça gösterildiği, organizasyon şemasında şehir ve bölge planlama hizmetleri grubunun açıldığı ve bir adet şehir plancısının organizasyona dahil edildiği, personel zaman çizelgesinde de söz konusu şehir plancısının sözleşme süreci boyunca işin başından sonuna kadar çalışacağının beyan edildiği ileri sürülmüştür.

İdarenin cevabi görüşünde, şematik olarak hazırlanan organizasyon şemasında disiplinler arası bağlantıların kurulmadığı, her meslek dalı altında personel isimlerinin olduğu ve diğer disiplinlerle bağlantılı olmadığı, mimari ve inşai/statik iş kollarının bir arada çalışması gerektiği, bu meslek dallarına ek olarak geoteknik ve jeoloji uzmanlığı da bütünleşmiş olacak biçimde şemaya işlenmesi gerektiği, hazırlanan organizasyon şemasında her meslek dalının ayrı işlendiği, kendi aralarında irtibatlı olmadığı belirtilmiştir. Söz konusu hususlara yönelik olarak başvuru sahibi istekli tarafından sunulan organizasyon şeması incelendiğinde; ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak her bir hizmet grubunun yalnızca kendi içerisinde dikey bağlantı kurulmak suretiyle ilişkilendirildiği, birbirleriyle koordineli olarak çalışması gereken farklı hizmet gruplarının bu şemada ilişkili olarak gösterilmediği, şemada yer verilen on ayrı hizmet grubunun (harita hizmetleri grubu, zemin etüdleri ve raporların hazırlanması ile geoteknik mühendisliği hizmetleri grubu, mimari projelendirme hizmetleri grubu, şehir bölge planlama hizmetleri grubu, inşaat projelendirme hizmetleri grubu, deniz yapıları üst geçit güçlendirme/onarım projelendirme hizmetleri grubu, mekanik projelendirme hizmetleri grubu, elektrik projelendirme hizmetleri grubu, altyapı projelendirme hizmetleri grubu, keşif, metraj ve ihale dokümanı hazırlama hizmetleri grubu) birbirlerinden bağımsız olarak çalıştırılmasının mümkün olmadığı, her ne kadar istekli tarafından tüm ilişkilerin gösterildiği öne sürülse de sunulan şemadaki çizgisel gösterimlerden bu hizmet gruplarının birbirleri ile bağlantılarının başvuru sahibinin ifade ettiği şekilde kurulduğunun anlaşılamadığı görülmüş ve idarenin “organizasyon şemasında verilen proje çalışmaları sürecinde belirlenen personel dağılımının birbiriyle ilişkisi gösterilmemiş şematik olarak genel verilmiştir.” şeklindeki gerekçesi yerinde bulunmuştur.

İdarenin bu puanlama kriterine ait bir diğer cevabi görüşünde Türkiye’nin deprem bölgeleri açısından en büyük riski taşıyan şehirlerinden olan İstanbul için yapılacak olan her yapısal projede ilgili standartlara bakarak hareket etmenin önem arz ettiği, yaşanan son depremlerde zemin ve yapının tek başına güçlü olmasının yeterli olmadığı, bunlar arasındaki ilişkinin de güçlü olması gerektiği, bu sebeple yapı statiği ve zemin mekaniği disiplinlerinin nasıl bir bağlantı ve organizasyon içinde bulunduğunun gösterilmesi ve organizasyonlarının açıklanması amacıyla aralarındaki bağlantının belirtilmemesi gerekçe olarak dile getirilmiştir. Bu doğrultuda başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu organizasyon şemasına bakıldığında iş kapsamında görev alacak zemin etüdleri ve raporların hazırlanması, geoteknik mühendisliği hizmetleri grubu ile inşaat projelendirme hizmetleri grubunun, inşaat yapılacak zeminin uygun bir şekilde değerlendirilerek projelendirilecek yapıların doğru ve zemine en uygun şekilde tasarlanması için gereken koordinasyonun gösterilmediği anlaşılmış ve idarenin bu gerekçesi de yerinde görülmüştür.

İdarenin bahse konu puanlama kriterine ilişkin üçüncü cevabi görüşünde organizasyon şemasında birçok elemanın atanacak durumda gösterilmesinin olumsuz bir durum olduğu, şehir ve bölge planlama hizmetleri gibi önemli bir hizmet grubunda projenin ilk adımlarının sağlam atılabilmesi ve gerekli analiz kısımlarının yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan personelle ilgili herhangi bir isim ve unvan yazılmamasının puan kaybına tabi olduğu ifade edilmiş olup, yapılan incelemede; başvuru sahibi istekli tarafından sunulan organizasyon şemasında her ne kadar şehir ve bölge planlama hizmetleri grubunun açıldığı ve bir adet şehir plancısının organizasyona dahil edildiği görülmüşse de bu şemada şehir plancısının “atanacak” olarak belirtildiği, organizasyon şemasında birçok elemanın da atacak durumda olduğu, bu durumun iş kapsamında çalıştırılması öngörülen meslek kollarında isteklinin halihazırda yeterli düzeyde organizasyonunun bulunmadığının bir göstergesi olduğu, bu itibarla idarenin puanlamada bahsi geçen hususları eksiklik olarak değerlendirmesinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

“B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinin alt kriteri olan “B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (3 puan)” puanlama kriterine ilişkin başvuru sahibinin cevaplarında özetle; tüm proje gruplarında yer alan teknik personelin hazırlanmış olan organizasyon şemamızda yatay ve düşey çizgiler ile açıkça gösterildiği, organizasyon şemalarının detaylı incelenmesi halinde ilgili teknik personelin gruplardaki iş dağılımının detaylı olarak yatay ve dikey çizgiler ile eksiksiz şekilde ifade edildiği, koordineli şekilde bağlantı halinde çalıştığının açıkça ifade edildiği öne sürülmüştür.

İdarenin bu hususa yönelik cevabi görüşünde istekli tarafından hazırlanmış olan ihale dosyası dahilinde sunulan organizasyon şemasında disiplinler arası koordinasyonun sağlanarak idareye sunulmasının beklenildiği, sunulan organizasyon şemasında bir arada çalışması önem arz eden disiplinlerin aynı başlık altında belirtilmediği, örnek olarak mimari proje yapım aşamasında sadece tasarımın yeterli olmadığı, inşaat ve zemin açısından gerekli tüm birimlerin de projeye dahil edilerek deprem açısından önem arz eden zemin sağlamlığı, kolon-kiriş genişliği, kat yüksekliği gibi konuların ele alınması gerektiği, yapılan şemada bu konulara ait disiplinler arası bağlantıların görülemediği dile getirilmiştir. İdarece gerekçe gösterilen hususlara yönelik başvuru sahibinin sunmuş olduğu organizasyon şeması incelendiğinde, mimari projelendirme grubu altında mimari tasarım, çevre düzenleme ve peyzaj tasarım ile 3 boyutlu sunum hizmetleri gruplarının toplandığı, söz konusu şemada mimari projelendirme hizmetleri, şehir bölge planlama hizmetleri, inşaat projelendirme hizmetleri, deniz yapıları üst geçit güçlendirme/onarım projelendirme hizmetleri, mekanik projelendirme hizmetleri, elektrik projelendirme hizmetleri, altyapı projelendirme hizmetleri gruplarının yatay çizgilerle sadece teknik ressamlarla ilişkilendirildiği, bu gruplar arasında sağlanması gereken koordinasyona dair herhangi bir gösterimin bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddia ettiğinin aksine teknik personelin gruplardaki iş dağılımının ve bu grupların birbirleriyle ilişkilerin detaylı olarak yatay ve dikey çizgiler ile eksiksiz şekilde ifade edilemediği değerlendirilmiş olup, puan kırma gerekçesi olarak belirtilen “Organizasyon şeması içerisinde tanımlanan iş dağılımının yüzeysel hazırlanmış olduğu” yönündeki idare değerlendirmesinde de aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tüm bu hukuki değerlendirmeler neticesinde idarece puan kırma gerekçesi olarak belirtilen eksikliklerin somut olarak dile getirildiği, yapılan söz konusu değerlendirmelerde de aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihale komisyonu üyelerinin her biri tarafından tüm istekliler için oluşturulmuş puanlama tablolarında teknik teklif puanlamasında tam puan verilmeyen her bir alt kriter için hangi gerekçe ile puan kesintisi yapıldığı hususlarının açıkça belirtildiği, teknik puanlamaya ilişkin söz konusu ayrıntıların yer aldığı teknik teklif değerlendirme formlarının 17.10.2023 tarihinde ihaleye katılan tüm isteklilere sadece kendi puanlama detaylarına yer verilmek suretiyle EKAP üzerinden tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin diğer isteklilere ait gerekçeli puanlamanın yapılmadığı ve gerekçe olarak sunulan hususların diğer firmalara ait dosyalarda göz önüne alınmadığı iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihale İstanbul Büyükşehir Belediye lığı Etüd ve Projeler Daire lığı Altyapı Projeler Şube Müdürlüğü tarafından 22.05.2023 tarihinde yapılan “İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Köprü ve Yol Projelerinin Hazırlanması İşi (2022/03)” danışmanlık hizmet alımı işi ihalesi olup 22 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin teklif Mektubu ve/veya geçici teminatının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli bütün tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu ve ihalenin Protek Proje Danışmanlık Mühendislik Bilgi İşlem İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - BS Uluslararası Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Protek Proje Danışmanlık Mühendislik Bilgi İşlem İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - BS Uluslararası Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketinin teklifinin ise geçerli teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi Tümaş Türk Müh. Müş. ve Müt. A.Ş.nin Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 29.08.2023 tarih ve 2023/UD.II-1161 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile teknik teklif puanlamasının, puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama detaylarının da ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği, anılan Kurul kararı gereğince ihale komisyonu tarafından isteklilerin teknik teklif puanlamasında her bir ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlanan tam puan verilmeyen kriterlerdeki puan kırımına ilişkin açıklamalarının ve detaylarının yer aldığı “Teknik Teklif Üye Değerlendirme” standart formlarının isteklilere tebliğ edilmesi yönünde 62-1 numaralı İhale Komisyonu Kararı’nın alındığı, teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıların yer aldığı söz konusu formların 17.10.2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği, tebliğ edilen puanlama tablolarının yalnızca isteklilerin kendi puan detaylarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Anılan Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesi kapsamında idarece teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıların 18.09.2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere tebliğ edildiği, ihale komisyonu üyelerince hazırlanan puanlama tabloları incelendiğinde, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesin “B) İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında yer alan düzenlemeler doğrultusunda aynı hususlara yönelik olarak puan kırıldığı görülmüştür.

Kararda da yer verildiği üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı 5’inci bölümünün “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde, “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde mali ve teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için verilmesi gerekli standart formlar” başlıklı 86’ncı maddesinde ve Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde, “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde danışmanlık hizmet alımları ihalesine nasıl çıkılacağı, ihale dokümanının nasıl hazırlanacağı, hangi belgelerin istenileceği ve aranacak kriterlerin neler olacağı, puanlama kriterleri, tekliflerin nasıl verileceği ve nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi" başlıklı 29’uncu maddesinde "... 29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,80

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,20

Toplam = 1.00” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31.1.1’inci maddesinde “B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu [ 50 Puan]

B.1 İşin nasıl yapılacağı ( 40 Puan )

B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan )

B.1.2.İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi ( 25 Puan )

B.2 İş programı ( 5 Puan )

B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan )

B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması ( 2 Puan )

B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ( 5 Puan )

B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm Teknik Personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ( 3 Puan )

B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan )” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartnamede yer alan söz konusu düzenlemeden “Teknik değerlendirme kriterleri” 31’inci maddesinin 31.1.1. B maddesinde yer alan puanlama kriterlerinden “İşin Nasıl Yapılacağına” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 40 puan, “İş programına” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 5 puan, "Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğuna” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 5 puan olmak üzere toplamda 50 puan alabileceği düzenlenmiş, başvuru sahibi isteklinin, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde azami 20 puan olarak belirlenen “A- Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri” kriteri ve 30 puan olarak belirlenen “C- Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriteri için tam puan aldığı, 50 puanlık “B) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında sırasıyla 33, 32, 30, 34, 36 olmak üzere ortalama 33,00 puan alarak tam puan alamadığı,

“B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 10.80 puan aldığı, her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında;

“İdare görüşü-1: İstekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının büyük çoğunluğunda yer alan açıklamaların idaremizce hazırlanan sözleşme tasarısı ve özel teknik şartnamelerde bulunan maddelerden oluştuğu belirlenmiştir. İşin geliştirilmesine yönelik katkıda bulunmamıştır.

İdare görüşü-3: Projelerin yürütülmesi için kurum, kuruluşlarla olan bağlantı ve onay süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verilmemiştir.

İdare görüşü-5: Metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine,

“B.1.2 İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 15,00 puan aldığı ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında; “İdare görüşü-1: Detaylandırılması gereken birim fiyat pozları liste şeklinde verilmiş olup herhangi bir katkıda bulunulmamış ve çözüm detayları verilmemiştir.

“İdare görüşü: İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır. Örneğin tüm poz kalemleri aynı sürede başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet aşamasına geldiği görülmüştür. İşlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya çıkarılmamıştır.” ifadesine,

“B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 1,40 puan valdığı ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında;

“İdare görüşü: Verilmiş olan diyagram gösteriminde personelin ilişkide olacağı iş kalemlerinin süre bağlantısının yetersiz hazırlandığı tespit edilmiştir.” ifadesine,

“B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 2,20 puan aldığı ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında;

“İdare görüşü-1: Organizasyon şemasında verilen proje çalışmaları sürecinde belirlenen personel dağılımının birbiriyle ilişkisi gösterilmemiş şematik olarak genel verilmiştir.

“B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (3 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 2,20 puan aldığı ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında;

“İdare görüşü: Organizasyon şeması içerisinde tanımlanan iş dağılımının yüzeysel hazırlanmış olduğu tespit edilmiştir. Sadece meslek grupları şematik olarak belirtilmiş olup ekip/grup elemanlarının açılımı belirtilmemiştir. Poz kalemlerine yönelik detaylı grafiksel gösterim bulunmamaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin “B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” maddesinin alt maddelerinde yer alan düzenlemelerden toplamda 50 Puan verileceği, maddenin alt başlığı olan “İşin Nasıl Yapılacağına” ilişkin olarak isteklilerin en fazla 40 puan (İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan), ihale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 Puan )), “İş programına” ilişkin olarak en fazla 5 puan (B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan), B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 Puan)), B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğuna ilişkin olarak en fazla 5 puan (B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm Teknik Personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 Puan), B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan)) alabileceği düzenlenmiş olup, idarece maddede ihale konusu işte iş için önerilen yöntem (metedoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu maddesi ve alt maddelerinde değerlendirmeye esas kriterler için ayrıntılı bir düzenlemeye gidilmediği, madde kapsamında ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlar, sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirlenmesi, iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması, çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması, teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ve organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu hususları açıkça belirtilmemekle birlikte söz konusu hususların neler olabileceğinin yüklenicinin öngörüsüne bırakıldığı ve bu hususlar için çözüm önerisi getirilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi teklifi kapsamında sunduğu metodoloji dosyasında, İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması ile ilgili halihazırda devam eden ihalelerin yüklenicisi olduğunu, itirazen şikayete konu ihalede önceki ihalelerle tamamen aynı iş kalemlerinin yer aldığını, söz konusu ihale kapsamında B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu maddesine ve maddenin alt maddelere ilişkin olarak çözümler üretildiğini, sorunların çözümüne yönelik metodların yeniden ve farklı şekilde belirlenmesi gibi hususun söz konusu olmadığını beyan etse de, ihale komisyonunca yapılan teknik değerlendirmede bu konuda tam puan alamadığı, ihale mevzuatı gereği ihale dokümanının idarece hazırlanmasının esas olduğu, ihale dokümanının açık, anlaşılabilir ve bir biri ile uyumlu olması gerektiği, istenilen kriterlerin tereddüde yer verilmeyecek şekilde açık ve ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi gerektiği, idarece uyuşmazlığa konu ihalede ihale dokümanında işte karşılaşılabilecek sorunlara ilişkin ayrıntılı bir düzenleme yapılmadığı, ayrıntılı bir şekilde düzenleme yapılmayan sorunların giderilmesine ilişkin başvuru sahibince beyan edilen izlenecek yöntemin değerlendirilmesinin objektif somut bir kritere ve puanlamaya dayandırılmadığı, her ihalenin kendi şartlarında değerlendirilmesi gerektiği, benzer konuda daha önce karşılaşılan sorunlar ve bu sorunların giderilmesinde izlenen yöntemin başvuruya konu ihale için puanlama kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, başvuruya konu ihalede ihale dokümanında ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlara açıkça yer verilmemesinin başvuru sahibini aynı idarenin aynı konulu ihalede karşılaştığı sorunlar ve bu sorunların giderilmesinde izlediği yöntemler doğrultusunda açıklama yapmaya zorladığı, bu nedenlerle İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin “B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” maddesine ve maddenin alt maddeleri kapsamında karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesine ilişkin düzenlemenin ihalede belirsizliğe neden olacağı, istekliler tarafından düzenleme doğrultusunda ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların bir birinden farklılıklar gösterebileceği, bu farklılıklar nedeniyle yeterlik puanı olarak verilmesi öngörülen (50 Puan)’ın dağılımının tam olarak ölçülemeyeceği, bu belirsizlik nedeniyle ihale komisyonunca sağlıklı bir teklif değerlendirmesinin de yapılamayacağı, ihale komisyonu üyeleri tarafından da madde de belirtilen her puanlama kriteri için farklı puanlar verildiği, puanlama kriterleri somut olaylar baz alınarak detaylı ve açık bir şekilde düzenlenmiş olsaydı komisyon üyelerinin her birinin aynı puanlama kriteri için aynı puanı vereceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, “B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” maddesinde yer alan düzenlemedeki belirsizliğin 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan saydamlığın, rekabetin ve eşit muamelenin sağlanması temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yukarıda yapılan değerlendirme ve tespitler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

KİK Kararı: 2023/UD.II-1581 (20 Aralık 2023)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin