KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2023/057
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 22.11.2023
Karar No : 2023/UD.II-1457
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Dairesi Başkanlığı Altyapı Projeler Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/114544 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Geneli Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Otopark, Köprü ve Üst/Alt Geçit Projelerinin Hazırlanması İşi (2022/04)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Dairesi Başkanlığı Altyapı Projeler Şube Müdürlüğü tarafından 22.05.2023 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Geneli Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Otopark, Köprü ve Üst/Alt Geçit Projelerinin Hazırlanması İşi (2022/04)” ihalesine ilişkin olarak Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin 12.10.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2023 tarih ve 114797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1204 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, EKAP üzerinden kendilerine bildirilen kesinleşen ihale komisyonu kararına göre teknik teklif gerekçe açıklamalarının komisyonu oluşturan her bir üye tarafından aynı gerekçeler ile aynı puanlamanın yapıldığı,

Metodolojinin; ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi kısmında ihale komisyonunun tüm üyelerince aşağıdaki iki başlık altında toplam beş puanlık kesintiye gidilmiş olduğu,

“1- Metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığı tespit edilmiştir.” Ancak söz konusu puanlamanın konu başlığının “İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi” hususu olduğu, metodoloji dokümanının içindekiler bölümünün sadece bir fihrist olduğu, bu kısımlarda ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin anlatılmadığı, bu durumun ilgili başlıkların içeriğindeki hususların değerlendirilmesine engel teşkil etmediği, kaldı ki firmaları tarafından hazırlanan metodoloji dokümanında; ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemler ile ilgili içeriklerin bulunduğu,

İdarenin, metodolojinin içindekiler kısmındaki numaralandırmanın yanlış yapılmış olması sebebi ile puan kırmasının hatalı ve soyut bir değerlendirme olduğu ve mevzuatta yeri olmayan bir gerekçe olduğu,

İdare tarafından “2- Sorunlar ve çözüm yolları ile ilgili genel ifadeler kullanılmakta olup, sondaj ve geoteknik aşamasına hiç değinilmediği” gerekçesiyle puanlarının kırıldığı, 11 yıldır idareye birebir aynı konu ve kapsamda gerçekleştirdikleri danışmanlık hizmetlerinden sahip oldukları deneyim ve karşılaşıp çözüme ulaştırdıkları sorunlar ve çözümlere yönelik itirazlarının idarece reddedildiği ancak söz konusu gerekçenin hayatın olağan akışına aykırı bir durumu ifade ettiği, henüz sözleşmesi imzalanmamış ve başlamamış olan bir iş kapsamında ortaya çıkmamış olan bir mevcut durumdan bahsedilemeyeceği, puanlama konusunun başlığının karşılaşılabilecek olan sorunlar ve çözüm önerileri olduğu halde henüz başlamamış ve güncel bir sorun ortada olmayan bir durum için çözüm önerisi sunulmasının beklenemeyeceği, kaldı ki idarenin benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri puanlayarak aslında karşılaşılacak olan sorunlar ve çözüm önerilerinin uygun olduğunu ikrar ettiği ama bu puanlamanın başka bir bölümde yapılmış olması nedeniyle ile puan kırdığını beyan ettiği,

İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi kısmına ait gerekçeli puanlamanın soyut ve hatalı yapıldığı, şöyle ki idare tarafından“BF.33 Araştırma Çukur Açılması” işinin açıklandığı sayfadaki (239. Sayfa) başlık altında araştırma çukurunun nasıl yapılacağı konusuna rastlanılmağı daha çok sondaj çalışmaları ile alakalı açıklamaların bulunduğu tespit edilmiştir.” ifadesi ile itirazlarının reddedildiği, ancak Teknik Şartname’nin 3.6.3.1’inci maddesinde araştırma çukurları ile ilgili düzenlemeleri idarenin kendisinin hazırladığı, idarenin söz konusu düzenlemeleri yok sayarak bu başlık altında puan kırmasının mevzuata aykırı olduğu,
İş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması kısmına ait gerekçeli puanlamanın soyut ve hatalı yapıldığı, şöyle ki Çalışma İş Planını (İş Programı) Teknik Teklif Bölüm 8’de sundukları, metodolojiye ait 303’üncü sayfada “ Söz konusu Çalışma İş Planı ilgili hizmet kalemleri ile birlikte işin toplam süresi ve idare tarafından birim fiyat tariflerinde belirtilen alt aktiviteler esas alınarak hazırlanmıştır. İşin yürütülmesi aşamasında söz konusu genel iş programına ilave olarak idare tarafından danışmana verilecek alt-projelere ait parçacıl iş programları danışman tarafından yer teslimlerinden sonra ivedi şekilde hazırlanarak idare onayına sunulacaktır.” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu iş kapsamında yapılacak her bir projenin parçacıl şekilde idare tarafından iş emri verildikten sonra başlanacak işler olduğu,

Sözleşme Tasarısı’nın 17.1’inci maddesinde “Bu sözleşme kapsamında İdare tarafından belirlenecek olan parçacıl işlerin, bu parçacıl işler için İdarece belirlenecek süre içinde ikmali şarttır. Parçacıl işin verilen süre uzatımı hariç, İdare tarafından öngörülen sürede bitirilememesi halinde, gecikilen her takvim günü için Danışmanın hakedişinden sözleşme bedelinin %0,01'i (onbindebir) oranında gecikme cezası kesilir...” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik Teklif Dosyası içerisinde sundukları metodoloji içeriğinde; iş programının ihale dokümanında belirtilmiş olan tüm hususlar göz önüne alınarak, tüm iş kalemlerinin gösterildiği ve söz konusu iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak hazırlanan programın herhangi bir puan kaybı oluşmayacak şekilde uygun ve özenli bir süreç tanımlanarak teknik dosyada sunulduğu,

İhale konusu işin birim fiyat teklif usulüne göre gerçekleştirildiği, danışmanın yaptığı işe ait birim fiyatlar üzerinden ödeme alacağı ve bu birim fiyatlar dahilinde iş yapacağı, bununla birlikte iş kapsamında hangi yapıların/altyapıların yapılacağına dair kesin bir bilginin bulunmadığı, idarenin elinde hazır olan bilgi ve belgeler ile hazırlık aşaması daha önceden tamamlanmış bir iş için de iş emri verebileceği göz gönüne alınarak, idare tarafından hazırlanarak sözleşme tasarısında tanımlanmış süreler içerisinde işin tamamlanabilmesi için iş programında işin hemen başında başlandığı,

Söz konusu danışmanlık işinin birim fiyat teklif usulüne göre gerçekleştirilmekte olduğu ve birim fiyatlı işlerin %20 oranında artırılabildiği ve bu kapsamda işin süresinde artış olabileceği göz önüne alındığında yapılacak olan bir iş artışı halinde yeni bir parçacıl işin; ihalenin ilk planladığı sürenin sonuna doğru iş emri verilebilecek olması veya devam eden parçacıl iş kapsamında ilave araştırma raporlama, zemin etüdü, harita, plankote, sondaj, mevcut bitkisel tespit vb ihtiyacı veya projede yapılabilecek olan bir değişiklik sonrası ihtiyaç duyulabilecek olan ilave işler kapsamında gerçekleştirilecek işler olduğu, iş kapsamında tek bir yapı veya altyapı olmadığı, idare tarafın işin süresi içerisinde farklı zamanlarda bir veya birden fazla proje için iş emri verebileceği, ayrıca ihale dokümanında hangi yapıların ne zaman yapılacağına dair bir açıklama olmadığı da göz önüne alındığında; tüm iş kalemlerinin ilk günden son güne kadar devam edeceği, idarenin aynı anda tüm işleri işin başında verebileceği gibi yıl içerisinde çeşitli zamanlarda da verebileceği, bu nedenle danışman tarafından bilinmesi mümkün olmayan yatırım programındaki yapıların iş emrinin -ne zaman verileceği belli olmadığından- firmaları tarafından tüm iş kalemlerinin iş programında hizmet sürelerinin toplam proje süresine dağıtıldığı,

Kaldı ki komisyon üyeleri tarafından puan kırılmasına gerekçe gösterilen bu hususa ilişkin açıklamaların idareye sunulan iş programının not kısmında “NOT: - Danışman tarafından hazırlanan iş programında idare onay süreleri dikkate alınmamıştır.- Danışman tarafından hazırlanan iş programında proje kapsamında yer alan iş kalemlerinin özelliklerine göre paket bazlı iş kalemi süreleri belirlenmiştir.-Proje kapsamında yer alan iş kalemlerinde hizmetlere idare tarafından verilen işe başlama talimatı ile başlanacaktır. Buna göre iş programında hizmet süreleri toplam proje süresine dağıtılmıştır.” ifadelerine yer verildiği,

Ayrıca; iş programında araştırma raporlama, mevcut bitkisel tespiti vb. proje hazırlık aşamaları için bir süreç belirtilmemiş olduğu gerekçesinin de yanlış bir değerlendirme olduğu, işe ait birim fiyat tariflerine bakıldığı zaman, BF-01, BF-02, BF-03, BF-11, BF-12, BF-13, BF-14, BF-15,BF-16, BF-26, BF-27, BF-39 pozlarında araştırma ve raporlamanın ön proje safhasında gerçekleştirilen hizmetler olduğundan, iş programında ön proje hizmetleri olarak gösterildiği,

Ayrıca mevcut bitkisel tespiti ve plankote ve zemin etüdü gibi pozların ise ayrı birer poz olarak tanımlandığı ve birim fiyat tariflerine bakıldığı zaman aşağıdaki ortak hükümlere yer verildiği, “ÖDEME: İhale teklif cetvelinde metrekare (m2)cinsinden belirtilen miktar İstanbul Genelinde yapılması planlanan idare ve yüklenici ile tutanağa bağlanmış alanı ifade etmektedir. Projelendirmesi yapılacak alanlar muhtelif bölgelerde İdare tarafından belirlenecektir. Belirlenen proje alanının plankote haritalarının hazırlanması için BF.22, Bf.23, BF.24, bitki tespiti ve analizlerinin hazırlanması için BF.19, BF.20, Bf.21 pozlarından ödeme yapılır. Binalar, Kafeterya, Satış Birimleri, Büfe, Mescit, Müze, WC, Şadırvan, Amfi vb. yapılar BF.06 pozundan ödenir. Proje kapsamında yöresel ürünler pazarı, sergi ve stand yapıları ve nitelikli gölge elemanları(pergola ve kamelya tipi basit yapılar peyzaj projesi dahilinde projelendirilir) planlanıyorsa BF.06 pozundan ödenir. Alan içi ve çevresindeki istinat duvarları ve duvarlar BF.08 pozundan ödenir. Aydınlatma projeleri(fiberoptik menhol, sinyalizasyon, Wi-Fi, CCTV havai hatların yeraltına alınma projeleri dâhil) için BF.04, sulama projeleri için BF.05, yangın tesisatı projelerinin hazırlanması için BF.28 pozundan ödeme yapılır. Proje kapsamında hazırlanacak olan aplikasyon paftaları ve kübaj hesaplamaları için BF.31 pozundan ödeme yapılır. İhtiyaç olması durumunda Atık Su Deplase Projeleri, Yağmursuyu Deplase Projeleri, İçme Suyu Deplase Projeleri için BF.10, Atıksu, yağmursuyu ve içmesuyu projelerinin hazırlanması durumunda BF.09 pozundan ödeme yapılır. UTK veya revize UTK projelerinin hazırlanması durumunda BF.30, Yol projelerinin hazırlanması durumunda BF.17 pozlarından ödeme yapılır. Proje kapsamında köprü varsa BF.35, yaya üst/alt geçit varsa BF.36 pozundan ödenir. Trafik levha projelerinin hazırlanması için BF.29 pozundan ödeme yapılır. Ancak, İdare gerekli gördüğü takdirde ödeme tablosunda belirtilen proje hizmetlerinden herhangi birini veya birkaçını yaptırmamakta serbesttir. Bu durumda sadece yaptırılan işlerin oranları toplanacak ve ödemede bu oran hesaba katılacaktır.”

Yukarıdaki hükümlerden anlaşılacağı üzere firmaları tarafından idarece iddia edildiği gibi iş programında araştırma raporlama, mevcut bitkisel tespiti vb. proje hazırlık aşamaları için bir süreç belirtilmemiş olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığı, idareye sundukları iş programında işe ait birim fiyat teklif cetveli ve birim fiyat tariflerindeki her bir poz için ayrı satır açıldığı ve hepsi için süreç belirtildiği, bu kapsamda firmalarının bu değerlendirme kapsamında puan kaybına uğramasının mevzuata aykırı olduğu,

Kaldı ki; ihale dokümanında birim fiyat teklif cetvelinde bulunan iş kalemleri için bir iş süresi belirtilmediği halde ve idarece hangi altyapı ve yapıya ait iş emri verilip idare tarafından verilen süreye göre ancak parçacıl bir iş programı hazırlanabilecek olduğu açıkça görüldüğü halde ve diğer yandan, şikâyete konu ihalenin Teknik Şartnamesi incelendiğinde ihale konusu iş kapsamında projelerin parçacıl sürelerinin ve iş aşamalarının, parçacıl sürelerinin neler olduğu ve bahse konu aşamaların tamamlama süresinin ne kadar olduğuna ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı halde; komisyon tarafından iş programının gerçekçi olmadığından bahsederek puan kırılmasının mevzuata ve ihale dokümanının düzenlemelerine aykırı olduğu,

İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması kısmına ait gerekçeli puanlamanın soyut ve hatalı yapılmış olduğu, şöyle ki firmalarının puanlama konu başlığına uygun olarak ihale dokümanında bulunan tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasını hazırlayarak teknik teklif dosyasının 6’ncı bölümünde sunduğu,

Ayrıca Metodoloji’nin 309’uncu sayfasında “Danışmanlık Organizasyon Yapısı” oluşturulurken İdari Şartname’de yer alan Teknik Personel Listesi’nin dikkate alındığı, belirtilen personele ilave olarak organizasyon yapısında danışman tarafından danışmanlık hizmetlerinin yürütülmesinde uygun olacağı düşünülen bazı pozisyonların da ilave edildiği, organizasyon şemasının, pozisyonlar arası hiyerarşik yapı ortaya konularak herhangi bir puan kaybı oluşmayacak şekilde teknik dosyada sunulduğu,

İdare puan kırma gerekçesi olarak “Organizasyon şemasında geoteknik uzmanının sadece zemin başlığı altında gösterildiği tespit edilmiştir.” ifadesine yer verildiği, hâlbuki sundukları organizasyon şeması incelendiği takdirde Geoteknik Uzmanın, “Zemin Etüdleri ve Raporlarının Hazırlanması ile Geoteknik Mühendisliği Hizmetleri” grubu altında gösterildiği, zemin grubu olarak gösterilmediği ve kendi mesleği ile ilgili olarak açılmış grup içerisine konulduğu,

İnşaat Mühendisi ve Geoteknik Uzmanın, “İnşaat Mühendisliği Hizmetleri – Mimari ve Jeoloji Hizmetleri” grubu ile çalışacağı hazırlanmış olan organizasyon şemamızda yatay ve düşey çizgiler ile açıkça gösterildiği,

Ayrıca Teknik Teklif içerisindeki Görev Tanımları Formumuzda Geoteknik Mühendisinin diğer mühendisler ile ilişkisi ve görevlerinin belirtildiği,

Açıklanan nedenlerle, görev tanımları ile organizasyon şeması ve özellikle şemadaki yatay ve düşey çizgiler ile oluşturulmuş olan disiplin ilişkileri göz önüne alındığında geoteknik mühendisinin diğer gruplar ile ilişkisinin kendileri tarafından açıkça gösterildiği, bu sebeple puan kırılmasının mevzuata uygun olmadığı,

Kaldı ki her bir komisyon üyesi tarafından verilen gerekçeli kararda da firmalarının hazırladığı organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu puanlamasında “yeterli ve doğru açıklamalar yaptığı” ifade edilerek kendilerine tam puan verildiği, bu halde firmalarından puan kırılmaması gerektiği,

Netice itibariyle, firmalarından ihale mevzuatına aykırı olarak kesilen hatalı ve soyut puanlamanın düzeltilerek kırılan puanların kendilerine iade edilmesi ve ihalenin firmaları uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 15’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdare, Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar ve işin özelliğine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir…” hükmü,

“Organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “… (3) Anahtar teknik personelde aranacak toplam mesleki deneyim süresi en fazla 10 yıl, benzer deneyim ise en fazla 5 yıl olarak öngörülebilir. Anahtar teknik personel ve teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan anahtar teknik personel ve teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir…” hükmü,

“Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde, “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü ve “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde, “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:

a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin 28 numaralı dipnotunda, “Puanlar, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre İdarelerce belirlenir. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde yukarıdaki kriterlerin kullanılması zorunlu değildir. Teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin;

a) Adı: İstanbul Geneli Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Otopark, Köprü ve Üst/Alt Geçit Projelerinin Hazırlanması İşi (2022/04)

b) Varsa kodu: RY201699004

c) Miktarı (fiziki)ve türü: 408.000 m² yeşil alan, 330.000 m² cadde düzenleme, 165.000 m² meydan düzenleme, 6 km yol, 2000 m² pazar alanı, 5900 m² spor alanı ve yapıları, 2000 m² köprü, 3000 m² yaya geçidi, 3500 m² peron, açık otopark

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: İstanbul Geneli

d) Varsa diğer bilgiler: Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye girebilmek için gereken belgeler” başlıklı 6’ncı maddesinde “…6.4. Teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için ekte verilen Teknik Teklif Formları'na uygun olarak hazırlanarak verilmesi gereken belgeler:

6.4.1. İstekliler, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin özel hizmet deneyimlerini göstermek üzere; danışmanlık hizmetleri kapsamında kusursuz olarak gerçekleştirilen ihale konusu iş ve benzeri işlerini tevsik amacıyla iş deneyimini gösteren belgelerini, teknik teklifleri içerisinde yer alan "Teknik Teklif Formları"na ekleyeceklerdir. Ortak girişimlerde, ortak girişimi oluşturan ortaklar bu formları ayrı ayrı vereceklerdir.

6.4.2. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri çalışma planı ve yöntem (Metodoloji) ile proje yönetim ve organizasyon yapısını açıklayan bir raporu teknik teklifleri içersinde vereceklerdir.

6.4.3. İsteklilerin işin yönetim ve organizasyonu için önerdikleri "Organizasyon Planı" ve teknik personele ait zaman çizelgesi ile çalışma planlarını gösterir "İş Programı"nı teknik tekliflerinde vermeleri gerekmektedir.

6.4.4. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri yönetici kadrosu ve teknik personeli, bunların görevlerini, deneyim ve çalışma sürelerini teknik teklifleri içersinde "Teknik Teklif Formları'nda" bildireceklerdir. Bu bildirime, önerilen personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, genel ve mesleki deneyim sürelerini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler eklenir. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli "teknik personel bilgileri özet tablosunda" belirterek, özgeçmişlerini sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Söz konusu personelin isteklinin bünyesinde çalışması ya da taahhüt edilerek temin edilmesi durumu teknik tekliflerin puanlanması aşamasında dikkate alınacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

KRİTER

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 50

ALT KRİTERLER

İşin nasıl yapılacağı: 40
İş programı: 5
Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 5

4)Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.):0

Ekipman: 0
: 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 30

ALT KRİTERLER

Genel nitelikler: 10
İş için uygunluk: 15
Yerel deneyim ve Türkçe'ye hâkimiyet: 0
İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 5

TOPLAM PUAN: 100

Teknik Puanlama

A-)BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ [20 PUAN]
1. Tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin tutarı;

40.000.000, - TL’ye eşit veya fazla ise 20 puan,

21.500.000, -TL’ye eşit ise 10 puan verilecektir.

15.050.000, -TL’ye eşit ise 8 puan verilecektir.

15.050.000, -TL -21.500.000, -TL – 40.000.000, -TL arasındaki değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. İş ortaklıklarında, pilot ortağın iş deneyimi değerlendirmeye alınır.

B) İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM (METEDOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU [ 50 Puan]

B.1 İşin nasıl yapılacağı ( 40 Puan )

B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan )

B.1.2.İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi ( 25 Puan )

B.2 İş programı ( 5 Puan )

B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan )

B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması ( 2 Puan )

B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ( 5 Puan )

B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm Teknik Personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ( 3 Puan )

B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan )

C-YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL [30 PUAN]
Değerlendirmeye alınacak personel; yönetici kadrosu ve teknik personelin alt kriter değerlendirilmelerinde,

C.1.Genel Nitelikler (Genel Deneyim) (10 Puan)
C.2.İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) (15 Puan)
C.3.İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt) (5 Puan)

Puanlamada ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. Genel nitelikler (genel deneyim) değerlendirmesi için ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi, iş için uygunluk (özel deneyim) değerlendirmesi için ise bu ihalede “Benzer İş” olarak kabul edilen işlerdeki çalışma süresi değerlendirmeye alınacaktır.

Pozisyon

Adet

Genel Nitelikler

(Genel Deneyim)

İş İçin Uygunluk

(Özel Deneyim)

Kendi Personeli/Taahhüt

Asgari Puan

Tam Puan

Asgari Puan

Tam Puan

Taahhüt

Kendi Personeli

Proje Müdürü (İnşaat Mühendisi)

10 Yıl 0,8 Puan

15 Yıl ve üzeri 1,6 Puan

5 Yıl 1,28 Puan

10 Yıl ve üzeri 2,4 Puan

0,36 Puan

0,8 Puan

İnşaat Mühendisi

10 Yıl 0,6 Puan

15 Yıl ve üzeri 1,2 Puan

5 Yıl 0,96 Puan

10 Yıl ve üzeri 1,8 Puan

0,20 Puan

0,6 Puan

Mimar

10 Yıl 0,45 Puan

15 Yıl ve üzeri 0,9 Puan

5 Yıl 0,72 Puan

10 Yıl ve üzeri 1,35 Puan

0,18 Puan

0,45 Puan

Peyzaj Mimarı

10 Yıl 0,45 Puan

15 Yıl ve üzeri 0,9 Puan

5 Yıl 0,72 Puan

10 Yıl ve üzeri 1,35 Puan

0,18 Puan

0,45 Puan

İnşaat Mühendisi (Geoteknik Uzmanı)

8 Yıl 0,45 Puan

10 Yıl ve üzeri 0,9 Puan

5 Yıl 0,72 Puan

8 Yıl ve üzeri 1,35 Puan

0,18 Puan

0,45 Puan

Makine Mühendisi

8 Yıl 0,45 Puan

12 Yıl ve üzeri 0,9 Puan

5 Yıl 0,72 Puan

8 Yıl ve üzeri 1,35 Puan

0,18 Puan

0,45 Puan

Elektrik Mühendisi

8 Yıl 0,45 Puan

12 Yıl ve üzeri 0,9 Puan

3 Yıl 0,72 Puan

8 Yıl ve üzeri 1,35 Puan

0,18 Puan

0,45 Puan

Harita Mühendisi

8 Yıl 0,45 Puan

12 Yıl ve üzeri 0,9 Puan

3 Yıl 0,72 Puan

8 Yıl ve üzeri 1,35 Puan

0,18 Puan

0,45 Puan

Peyzaj Mimarı

8 Yıl 0,45 Puan

12 Yıl ve üzeri 0,9 Puan

5 Yıl 0,72 Puan

8 Yıl ve üzeri 1,35 Puan

0,18 Puan

0,45 Puan

Jeoloji Mühendisi

8 Yıl 0,45 Puan

12 Yıl ve üzeri 0,9 Puan

5 Yıl 0,72 Puan

8 Yıl ve üzeri 1,35 Puan

0,18 Puan

0,45 Puan

TOPLAM

5 Puan

10 Puan

8 Puan

15 Puan

2 Puan

5 Puan

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2021/03 sayılı "Sözleşme Tasarılarında Yeni Mezun İstihdamı" Genelgesine göre yerel yönetimlerin, yapacakları yapım işleri ihaleleri ve yapım işlerine ilişkin proje hizmeti alımı ihalelerinde, ihale konusu işte istihdam edilecek teknik personelin %20’sinin yeni mezun veya mezuniyetinin üzerinden en fazla 3 yıl geçmiş olan mimar, mühendis, şehir plancısı, peyzaj mimarı, iç mimar ve tekniker unvanına sahip olması gerektiği belirtilmiştir. Aşağıdaki tabloda belirtilen genelge kapsamındaki teknik personel ihale konusu işte çalıştırılacak olup, puanlamaya dahil edilmeyecektir. Söz konusu personelin toplam deneyiminin 3 (üç) yılı geçmediğini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır.

Unvan

Adet

Toplam Deneyim

Mimar

En fazla 3 yıllık toplam deneyim

İnşaat Mühendisi

En fazla 3 yıllık toplam deneyim

İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi ve formları ile kendisi veya yönetici kadrosu ve teknik personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler teklifleri kapsamında idareye sunulacak ve değerlendirmeler bu belgeler üzerinden yapılacaktır. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli teknik personel bilgileri özet tablosunda belirterek, özgeçmişlerini, diploma veya mezuniyet belgelerini ve ilgisine göre hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesini birlikte sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu husus teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır.

Teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir.

İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir.

İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait teknik personelin tamamı değerlendirilir. İsteklinin teknik personel olarak bildirdiği kişiler ihale konusu işte çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. Teknik personel olarak bildirilen kişiler, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışamazlar. Teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1 Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT / PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

PTİ = İtibari Teknik Puanı,

PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan ( ortalama teknik puan ),

PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama teknik puan),

ifade eder.

32.2. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Daha sonra ihale komisyonunca, toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve mali teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak, istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak bir tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra iadeli taahhütlü posta ile gönderilir.

32.3. Mali teklif içerisinde, teklif mektubu ve istenmişse ekindeki mali teklif formları ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

32.4. Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Daha sonra, teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar belirlenir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Dairesi Başkanlığı Altyapı Projeler Şube Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2023/114544 İhale Kayıt Numaralı İstanbul Geneli Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Otopark, Köprü ve Üst/Alt Geçit Projelerinin Hazırlanması İşi (2022/04)” olduğu, bahse konu ihalenin 22.05.2023 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 22 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, ön yeterlik değerlendirmesinde adaylarda Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından teknik personel kapsamında sunulan İnşaat Mühendisi (Geoteknik Uzmanı) Oytun İnci'ye ait yüksek lisans diplomasının deprem mühendisliği alanında olduğu ve söz konusu diplomanın geoteknik uzmanlığı alanını kapsamadığı, ayrıca Oytun İnci'ye ait öz geçmiş formu incelendiğinde özel deneyim süresinin 5 yıl olması gerekirken 4 yıl olduğu ve İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığından kısa listeye giremediği, kısa listeye alınan 9 aday tarafından ihaleye teklif verildiği, isteklilerden Tecnosıstem S.P.A-Metro Plan Müşavirlik Mühendislik San. ve Tic. Ltd.Şti.-Altaş Altyapı Uluslararası Mühendislik Müşavirlik Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından ibraz edilen geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin toplam puanı (mali ve teknik puan)en yüksek olarak belirlenen (87.99 puan ve 29.600.000,00 TL bedelle) Protek Proje Danışmanlık Mühendislik Bilgi İşlem İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Bs Uluslararası Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Bahse konu ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 29.08.2023 tarih ve 2023/UD.II-1160 sayılı Kurul kararında “Yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teknik teklif puanlamasının puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama detaylarının da ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

29.08.2023 tarih ve 2023/UD.II-1160 sayılı Kurul kararının gereğini teminen idare tarafından 29.09.2023 tarihli ikinci komisyon kararı alındığı, kararda “Söz konusu Kurul Kararının gereğini yerine getirmek üzere İhale yetkilisinin 26/09/2023 tarih ve 2670 sayılı oluru ile yeniden toplanan ihale komisyonu tarafından, teknik teklif puanlamasının puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin gerekçeler detaylı şekilde Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formunda belirtilmiş ve adı geçen formun ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesine karar verilmiştir.

Nihai olarak; belgeleri uygun olan isteklilere ait mali puanlar İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde belirtilen formüle göre belirlenmiş, yine İdari Şartnamenin 34’üncü maddesine göre isteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilmiş, yapılan işlemler sonucunda isteklilerin puanlarının değişmediği ve en yüksek toplam puanın 87.99 puan ve 29.600.000,00 TL+KDV bedelle Protek Proje Danışmanlık Müh. Bil. İşi. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Bs Uluslararası Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait olduğu görülmüştür. İhale komisyonu tarafından, ihalenin en yüksek toplam puanı olan (87.99) (SeksenYedi DoksanDokuz) puan ve 29.600.000,00 TL (YirmiDokuzMilyon AltıYüzBin Türk Lirası)+KDV bedelle Protek Proje Danışmanlık Mühendislik Bilgi İşlem İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi + Bs Uluslararası Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığı) uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde yer alan puanlama kriterine ilişkin başvuru sahibi istekliye yönelik olarak her bir ihale komisyonu üyesi tarafından ayrı ayrı yapılan değerlendirme ve puanlamanın aşağıdaki şekilde gerekçelendirildiği (ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılan gereçler aynıdır) ve Teknik Teklif Değerlendirme Formu’nda aşağıda aktarıldığı şekilde belirtildiği tespit edilmiştir.

TEKNİK TEKLİF KOMİSYON DEĞERLENDİRME FORMU

Üye 1

Üye 2

Üye 3

Üye 4

Üye 5

Toplam

Ortalama

Teknik Puan

Yeterli/Yeterli değil

İtibari Teknik Değerlendirme Puanı

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.

83.00

415.00

83.00

Yeterli

84.69

Benzer Nitelikli İşlerde Deneyim

İş İçin Önerilen Yönetim ve Çalışına Planı İle İş İçin Taahhüt Edilen Organizasyon

İş İçin Taahhüt Edilen Yönetici Kadrosu

Toplam Puan

İstekli

Puan

Gerekçe

Puan

Gerekçe

Puan

Gerekçe

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.

20.00

Sunulan benzer iş deneyim belgesi tutarı, tam puan için belirlenen iş deneyim belgesi tutarını sağlamaktadır.

33.00

İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan) hususuna aşağıdaki gerekçelerden dolayı (10 Puan) verilmiştir.

• Metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığı tespit edilmiştir.

• Sorunlar ve çözüm yolları ile ilgili genel ifadeler kullanılmakta olup, sondaj ve geoteknik aşamasına hiç değinilmediği tespit edilmiştir.

İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 Puan) hususuna aşağıdaki gerekçelerden dolayı (15 Puan) verilmiştir.

• İhale kapsamında İdaremizce belirlenen Birim Fiyat Tariflerindeki ana pozlardan “BF.18 Drone İle Arazi Ölçüm Ve Durum Tespiti Yapılması”, “BF.30 Trafik Güvenliği Ve Yatay-Düşey İşaretleme Projesi Hazırlanması”, “BF.33 Araştırma Çukur Açılması”, “BF.36 Yaya Üst/Alt Geçidi Projelerinin Hazırlanması”, “BF.37 Mevcut Üst Geçit Ve Alt Geçitlere Asansör Eklenmesi” ilişkin açıklama ve tanımlama yapılmadığı tespit edilmiştir. İdaremizce oluşturulan idari ve teknik şartnamedeki tanımlar birebir kopyalanarak bu başlıkta kullanılmış olup, ihale konusu iş kalemlerinin ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirlenmesine yönelik yeterli açıklama bulunmadığı tespit edilmiştir.

İş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan) hususuna aşağıdaki gerekçelerden dolayı (2 Puan) verilmiştir.

• İş programında araştırma raporlama, mevcut bitkisel tespiti vb. proje hazırlık aşamaları için bir süreç belirtilmemiş ve projenin tüm aşamalarının ilk günden son güne kadar devam ettiği görülmüş olup, iş programının gerçekçi hazırlanmadığı tespit edilmiştir.

Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 Puan) hususunda uygun şekilde hazırlandığından tam puan (2 Puan) verilmiştir.

İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 Puan) hususuna aşağıdaki gerekçelerden dolayı (2 Puan) verilmiştir.

• Organizasyon şemasında geoteknik uzmanının sadece zemin başlığı altında gösterildiği tespit edilmiştir. Yapı-zemin ilişkisinin sağlıklı oluşturulabilmesi için geoteknik uzmanının, jeoloji, mimari ve statik grupları ile beraber çalışması önem arz etmektedir.

Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan) hususunda yeterli ve doğru açıklama bulunduğundan dolayı tam puan (2 Puan) verilmiştir.

30.00

Sunulan teknik personeller, tam puan için belirlenen deneyim şartlarını sağlamaktadır.

83.00

Başvuru sahibi isteklinin, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde yer alan “Yönetici kadrosu ve teknik personel” (30 puan) “Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim” (20 puan) puanlama kriterlerinden tam puan, “İş için önerilen yöntem (metedoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” puanlama kriterlerinden 50 tam puan üzerinden 33 puan aldığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinin “İş İçin Önerilen Yöntem ve Çalışma Planı ile İş İçin Taahhüt Edilen Organizasyon Yapısına”na uygunluğu puanlama kriterinin alt puanlama kriterlerinden “İşin Nasıl Yapılacağına” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 40 puan [ (İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan), ihale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 Puan) ], “İş programı” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 5 puan [ (iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan), çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 Puan) ] ,"Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğuna” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 5 puan [ (İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm Teknik Personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 Puan), organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan) ] olmak üzere toplamda 50 puan alabileceği düzenlenmiştir.

Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formunda “İş İçin Önerilen Yöntem ve Çalışma Planı ile İş İçin Taahhüt Edilen Organizasyon Yapısına”na uygunluğu puanlama kriterinden 50 tam puan üzerinden 33.00 puan verilmesine yönelik gerekçede “İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan) için 10,00 puan,

İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 Puan) için 15,00 puan,

1. İş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan) için 2,00 puan,

Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 Puan) 2,00 puan,

İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 Puan) için 2,00 puan,

1. Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan) için 2,00 puan şeklinde olmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin metodoloji çalışmasının, içindekiler kısmında bulunan sayfa numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığını şikayet dilekçesinde ikrar ettiği görülmüş olup, idarenin söz konusu gerekçeyle puan kırmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi istekli tarafından teklif kapsamında yer verilen metodoloji dosyasında ve itirazen şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere kendilerinin İBB Alt Yapı Projeler Müdürlüğüne 2012 yılından beri danışmanlık hizmet işlerinde hizmet verdikleri ve itirazen şikayete konu ihalede önceki ihalelerle tamamen aynı iş kalemlerinin yer aldığı, söz konusu ihale kapsamında karşılaşılan sorunlara çözüm üretildiği, sorunların çözümüne yönelik metodların yeniden ve farklı şekilde belirlenmesi gibi hususun söz konusu olmadığı ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Her ihalenin kendine özgü koşulları içerisinde ihtiyacın niteliğine göre farklı hususları barındırdığı, bu nedenle ihtiyacın benzer özellikler taşımasından hareketle işin yürütülmesi sürecinde de benzer sorunların çıkacağı şeklinde değerlendirilmesinin uygun olmayacağı, anılan istekli tarafından ikrar edildiği üzere benzer bir çok ihalenin yüklenicisi olduğu ve tecrübesinin sabit olduğu varsayımı göz önünde bulundurulduğunda iş sürecinde karşılaşılması muhtemel sorunlara metodoloji dosyasında yer verebileceği ancak mevcut metodoloji dosyasında bu hususların belirtilmediği, isteklinin genel nitelikli beyanlarının da işe özgü çözüm önerisi olarak dikkate alınamayacağı, dolayısıyla ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Zemin Etüdü Yapılması ve Raporların Hazırlanması” başlıklı 3.6.3.1’inci maddesinde “Proje alanına ait zemin etütlerinin aşağıdaki formata uygun olarak yapılması ve uygulama projesine veri teşkil etmesi esastır.

Zemin ve temel etüdü raporu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan ve Resmi Gazetede 09.03.2019 gün ve 30709 sayı ile yayımlanan “Zemin Ve Temel Etüdü Uygulama Esasları Ve Rapor Formatı” na göre hazırlanacak olup, bu tebliğde belirtilen esaslar doğrultusunda imza altına alınacaktır.

3.11.3.2. Araştırma Çukurları- Sondaj Kuyuları: (İlgili tebliğ yapılacak tüm çalışmaları sayısal ve kalitatif olarak tanımlamaktadır.)

Muayene çukurları ve sondaj kuyularının konumu, derinliği ve gözlenen birimlere ait geçiş seviyeleri ayrıntılı olarak açıklanacak, vaziyet planı ve plankote üzerinde yerleri gösterilecek, muayene çukurlarına ait çizim, fotoğraf ve tablolar rapor içeriğinde sunulacaktır.

Sondaja başlamadan önce firma tarafından hava fotoğrafı ile çakıştırılmış sondaj vaziyet planı paftası dilekçe ile idareye sunulacak, kontrol mühendisleri tarafından sondaj noktaları belirlenip onay verildikten sonra firma sondaja başlayabilecektir. Çalışmalar devam ederken gerekli görülmesi durumunda idarenin talimatları doğrultusunda ilave sondajlar yapılacaktır. Sondaj vaziyet planı paftalarına alt yapı (İGDAŞ, İSKİ, BOTAŞ, TELEKOM, Elektrik, Raylı Sistem, vb.) verileri işlenecektir

Hedeflenen sondaj derinliğinden önce kaya birimine rastlanması durumunda, kaya içerisinde 5 metre ilerledikten sonra sondaja son verilecektir. Ayrıca topografya nedeniyle eğimli arazilerde temel tasarımına esas olacak örnekleme işlemine ve arazi deneylerine muhtemel temel derinliğinin altından başlanılacaktır. Projenin özelliğine göre numune alınacak derinliklere, yapılacak arazi ve laboratuar deneylerine sondaj çalışmaları başlamadan önce karar verilecek ve firmaya bildirilecektir. Kazı yapılacak kütlenin ve kazı yukarısına ait alanların zemin özelliklerinin mutlak suretle belirlenmiş olması gerekmektedir. Aksi takdirde kazı yüzeyindeki ve gerisindeki kesimin stabilite sorunlarını çözümlemek mümkün değildir.

Kazıklı temel gereken hallerde, muhtemel kazık boyu ve kazık kökünün sağlam zemine giriş derinlikleri dikkate alınarak sondaj derinliği belirlenmelidir. Sondaj ve arazi deneylerinden elde edilen veriler, çizelgeler halinde ve yorumlanarak verilmelidir. Ayrıca sondaj yerlerinin koordinatları tablo halinde verilmeli, plankote ve vaziyet planı üzerine işlenmelidir.

Bu deneyin TS-5744’e göre yapılması gerekmekte olup, deney sonuçlarının (darbe sayılarının) gerekli bütün düzeltme faktörlerine (şahmerdan tipi ve şahmerdan bırakma mekanizması, kedi başı sarım sayısı yeraltı suyu, enerji, kuyu çapı, iç tüp kullanılıp kullanılmadığı, tij uzunluğu, tipi vb.) tabi tutularak düzeltilmesi gerekmektedir. Planlanan tüm jeoteknik sondaj kuyularında zemin şartlarının elvermesi koşuluyla SPT deneyi her 1,5 metrede bir yapılacaktır

Arazi sondaj çalışmalarında karot numunesi alınamayan zeminlerde pressiyometre testleri yapılacaktır. Zemin, yumuşak kaya ve kaya birimlerinde gerilme-deformasyon ilişkisinden faydalanılarak, zeminin dayanım parametrelerinin tayini ve temel altında oluşacak oturmaların hesaplanması amacıyla yapılacak bu deneyin hangi yönteme göre yapıldığı, kullanılan cihazların tipi ve kalibrasyonuna ait bilgiler ile zemin parametrelerinin bulunmasında kullanılan formüllerin hangi kaynaklardan alındığı belirtilerek verilmeli, deney sonuçları ek çizelge ve grafik halinde raporda yer almalıdır. Deneyler İdarenin belirleyeceği sayıda yapılacaktır (Özellikle temel seviyesi ile temelin 3’er metre alt ve üst seviyelerinde olmak üzere en az üç seviyede)” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının 239’uncu sayfasında “Araştırma Çukurları- Sondaj Kuyuları:

Sondaj vaziyet planı paftalarına alt yapı (İGDAŞ, İSKİ, BOTAŞ, TELEKOM, Elektrik, Raylı Sistem, vb.) verileri işlenecektir.

Kazıklı temel gereken hallerde, muhtemel kazık boyu ve kazık kökünün sağlam zemine giriş derinlikleri dikkate alınarak sondaj derinliği belirlenecektir. Sondaj ve arazi deneylerinden elde edilen veriler, çizelgeler halinde ve yorumlanarak verilecektir. Ayrıca sondaj yerlerinin koordinatları tablo halinde verilmeli, plankote ve vaziyet planı üzerine işlenecektir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Metodoloji dosyasının 239’uncu sayfasında yer alan “Araştırma Çukurları- Sondaj Kuyuları” başlığının yukarıda yer verilen Teknik Şartname’nin 3.6.3.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin bir kısmı ile bire bir aynı olduğu ve araştırma çukurları hakkında bir bilgiye yer verilmediği daha çok sondaj çalışmaları ile alakalı açıklamaların bulunduğu, ihale konusu iş kalemlerinin ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirlenmesine yönelik yeterli açıklama bulunmadığı anlaşıldığından ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının 303’üncü sayfasında “Teknik Personele Ait Zaman Çizelgesi” başlıklı 2.4’üncü maddesinde, teknik personele ait zaman çizelgesinin teknik teklif bölüm 8’de teklif ile birlikte sunulduğu, ancak idare ile yapılacak çalışma toplantılarında gerçekleştirilecek faaliyetlere göre ihtiyaç halinde teklif kapsamında sunulan teknik personele ait zaman çizelgesinin proje aşamasında yeniden düzenleneceği belirtilmiştir.

Metodoloji dosyasında yer alan “İş Planı” başlıklı tablo incelendiğinde, “aktivite” başlıklı tablonun 0-30 gün,273-303 gün, 304-334 gün, 335-365 gün şeklinde zaman dilimlerine ayrıldığı, iddia konusu araştırma raporlama, mevcut bitkisel elemanların tespiti ve analizlerin hazırlanması pozlarının projenin tüm aşamalarının aynı yoğunlukta olmak üzere bahsi geçen zaman dilimlerinin tamamına yayıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, iş programında, mevcut bitkisel tespiti vb. proje hazırlık aşamaları için bir süreç belirtilmemiş ve projenin tüm aşamalarının ilk günden son güne kadar devam ettiği görülmüş olup, iş programının gerçekçi hazırlanmadığı anlaşıldığından ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından sunulan metodoloji dosyasında yer alan organizasyon şemasında Geoteknik uzmanı E... K…’ın Zemin Etüdleri ve Raporların Hazırlanması ile Geoteknik Mühendisliği Hizmetleri Grubu altında yer aldığı Altyapı Projelendirme Hizmetleri Grubu altında ise başka inşaat mühendislerinin yer aldığı görülmüştür.

Her bir grubun dikey olarak bağlantı ve organizasyon içinde bulunduğu anlaşılmış olup, gruplar arasındaki bağlantı ve organizasyonun açıklanmadığı, gruplar arasındaki (Harita Hizmetleri Grubu, Zemin Etüdleri ve Raporların Hazırlanması ile Geoteknik Mühendisliği Hizmetleri Grubu, Mimarlık Hizmetleri Grubu, Elektrik Projelendirme Hizmetleri Gurbu Altyapı Projelendirme Hizmetleri Grubu, Keşif, Metraj ve İhale Dokümanı Hazırlama Hizmetleri Grubu) bağlantı ve organizasyonun açık olmadığı ve ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibi istekliye ilişkin olarak, ihale komisyonu üyelerinin iddiaya konu puanlamaları incelendiğinde, her bir komisyon üyesi tarafından yapılan puanlamaların gerekçelendirildiği, söz konusu gerekçelerin ihale dokümanı düzenlemelerine dayandığı ve puan hesaplamasının doğru şekilde yapıldığı görülmüştür.

Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde; ihale konusu işin niteliği doğrultusunda komisyon üyelerinin aynı değerlendirme ve aynı puanlama yapılmasının mevzuata aykırılık içermediği, metodoloji ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu kriterlerine ilişkin puanlamanın ihale komisyonu üyelerince işin niteliği, kapsamı ve ölçeği de göz önünde bulundurularak ihale konusu işten beklenen kaliteyi artıran faktörler ve önemli görülen hususlar çerçevesinde yapılması gerektiği, dolayısıyla metodoloji, çalışma planı ve organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu kriterinin puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, bu takdir yetkisinin ise her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı yapılan puanlama ile somutlaştığı, ihale komisyonu üyelerinin iddiaya konu alt kriterler için yapmış olduğu puanlamaların gerekçelerinin belirtildiği, söz konusu gerekçelerin ihale dokümanı düzenlemelerine dayandığı, puanlamaya konu hususlar açısından istekliler tarafından bilinmeyen bir kriterin yer almadığı ve puan hesaplamasının doğru şekilde yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Anılan kararda, her ihalenin kendine özgü koşulları içerisinde ihtiyacın niteliğine göre farklı hususları barındırdığı, bu nedenle ihtiyacın benzer özellikler taşımasından hareketle işin yürütülmesi sürecinde de benzer sorunların çıkacağı şeklinde değerlendirilmesinin uygun olmayacağı, anılan istekli tarafından ikrar edildiği üzere benzer bir çok ihalenin yüklenicisi olduğu ve tecrübesinin sabit olduğu varsayımı göz önünde bulundurulduğunda iş sürecinde karşılaşılması muhtemel sorunlara metodoloji dosyasında yer verebileceği ancak mevcut metodoloji dosyasında bu hususların belirtilmediği, isteklinin genel nitelikli beyanlarının da işe özgü çözüm önerisi olarak dikkate alınamayacağı, dolayısıyla ihale komisyonunca yapılan puanlamada bahsi geçen hususların eksiklik olarak değerlendirilmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı ifade edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinin “İş İçin Önerilen Yöntem ve Çalışma Planı ile İş İçin Taahhüt Edilen Organizasyon Yapısına”na uygunluğu puanlama kriterinin alt puanlama kriterlerinden “İşin Nasıl Yapılacağına” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 40 puan [ (İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan), ihale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 Puan) ], “İş programı” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 5 puan [ (iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan), çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 Puan) ] ,"Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğuna” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 5 puan [ (İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm Teknik Personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 Puan), organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan) ] olmak üzere toplamda 50 puan alabileceği düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak, Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formunda “İş İçin Önerilen Yöntem ve Çalışma Planı ile İş İçin Taahhüt Edilen Organizasyon Yapısına” uygunluğu puanlama kriterinden 50 tam puan üzerinden 33.00 puan verilmesine yönelik gerekçede “İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan) için 10,00 puan,

İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 Puan) için 15,00 puan,

1. İş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan) için 2,00 puan,

Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 Puan) 2,00 puan,

İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 Puan) için 2,00 puan,

1. Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan) için 2,00 puan şeklinde olmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan düzenlemeden, iş için önerilen yöntem (metedoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğuna (50 Puan) verileceği, maddenin alt başlığı olan ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesine ise (15 Puan) verileceği düzenlenmiş olup, idarece söz konusu maddede ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların neler olabileceğine ilişkin ayrıntılı bir düzenlemeye gidilmediği, ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlar açıkça belirtilmemekle birlikte doğabilecek sorunların neler olabileceğinin yüklenicinin öngörüsüne bırakıldığı ve bu sorunlar için çözüm önerisi getirilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi teklifi kapsamında sunduğu metodoloji dosyasında ve itirazen şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere kendilerinin İBB Alt Yapı Projeler Müdürlüğüne 2012 yılından beri danışmanlık hizmet işlerinde hizmet verdiklerini ve itirazen şikayete konu ihalede önceki ihalelerle tamamen aynı iş kalemlerinin yer aldığını, söz konusu ihale kapsamında karşılaşılan sorunlara çözüm üretildiğini, sorunların çözümüne yönelik metodların yeniden ve farklı şekilde belirlenmesi gibi hususun söz konusu olmadığını beyan etse de, ihale komisyonunca yapılan teknik değerlendirmede bu konuda tam puan alamadığı, ihale mevzuatı gereği ihale dokümanının idarece hazırlanmasının esas olduğu, ihale dokümanının açık, anlaşılabilir ve bir biri ile uyumlu olması gerektiği, istenilen kriterlerin tereddüde yer verilmeyecek şekilde açık ve ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi gerektiği, idarece ihale dokümanında uyuşmazlığa konu ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlara ilişkin ayrıntılı bir düzenleme yapılmadığı, ayrıntılı bir şekilde düzenleme yapılmayan sorunların giderilmesine ilişkin başvuru sahibince beyan edilen izlenecek yöntemin değerlendirilmesin objektif somut bir kritere ve puanlamaya dayandırılmadığı, her ihalenin kendi şartlarında değerlendirilmesi gerektiği, benzer konuda daha önce karşılaşılan sorunlar ve bu sorunların giderilmesinde izlenen yöntemin başvuruya konu ihale için puanlama kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, başvuruya konu ihalede ihale dokümanında ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlara açıkça yer verilmemesinin başvuru sahibini aynı idarenin aynı konulu ihalede karşılaştığı sorunlar ve bu sorunların giderilmesinde izlediği yöntemler doğrultusunda açıklama yapmaya zorladığı, bu nedenlerle İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesine ilişkin düzenlemenin ihalede belirsizliğe neden olacağı, istekliler tarafından düzenleme doğrultusunda ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların bir birinden farklılıklar gösterebileceği, bu farklılıklar nedeniyle yeterlik puanı olarak verilmesi öngörülen (15 Puan)’ın dağılımının tam olarak ölçülemeyeceği, bu belirsizlik nedeniyle ihale komisyonunca sağlıklı bir teklif değerlendirmesinin de yapılamayacağı, ayrıca söz konusu belirsizliğin 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan saydamlığın, rekabetin ve eşit muamelenin sağlanması temel ilkelerine de aykırılık teşkil edeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

KİK Kararı: 2023/UD.II-1457 (22 Kasım 2023)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

Teknik Şartname’nin “Zemin Etüdü Yapılması ve Raporların Hazırlanması” başlıklı 3.6.3.1’inci maddesinde “Proje alanına ait zemin etütlerinin aşağıdaki formata uygun olarak yapılması ve uygulama projesine veri teşkil etmesi esastır.

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin