KİK Kararı: 2022/UY.IV-477 (13 Nisan 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/022
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 13.04.2022
Karar No : 2022/UY.IV-477
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Demfer İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Nakliyat Maden San. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kulu Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/75549 İhale Kayıt Numaralı “Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Binası İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kulu Belediye Başkanlığı tarafından 09.03.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.04.2022 tarih ve 17350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/368 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin Cankaya Mühendislik Müt. İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.-Faris İnşaat Hayvancılık ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde kaldığı, İş Ortaklığının pilot ortağı olan şirketin ticaret unvanının Ticaret Sicil Gazatesi’nde “Cankaya Mühendislik Müt. İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.” olduğu, teklif zarfının açılması ve okunması esnasında ihaleye teklif veren firmanın “Çankaya Mühendislik Müt. İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.-Faris İnşaat Hayvancılık ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı” şeklinde beyan edildiği, ayrıca ilgili şirket ortağı tarafından da pilot ortağın “Çankaya Mühendislik Müt. İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.” olarak zikredildiği, ihale sırasında “Cankaya” kelimesi ile başlayan şirket unvanının “Çankaya” olarak lanse edildiği, ihale komisyonu kararında da “Çankaya” olarak yer aldığı, dolayısıyla ihalenin hangi istekli üzerinde kaldığı konusunda belirsizlik olduğu, idarenin cevabından da anlaşıldığı üzere anılan şirketin kaşesinde şirket unvanının “Çankaya Mühendislik Müt. İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.” olarak yazıldığı, dolayısıyla şirket kaşesinde şirket unvanının gerçekten farklı olduğu, sonuç olarak ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda itirazen şikâyet dilekçesini imzalayan kişiye ait imza beyannamesinin aslının ya da noter onaylı örneğinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer almadığı, dilekçe ekinde sunulan imza sirkülerinin de asıl ya da yetkili mercilerce onaylı örnek olmadığı, renkli fotokopi olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurumun internet sitesi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idareye 22.03.2022 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece alınan kararın tebliğ edildiği 28.03.2022 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 07.04.2022 Perşembe günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.