KİK Kararı: 2022/UY.II-831

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/035
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 07.07.2022
Karar No : 2022/UY.II-831
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/358641 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 01.06.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.06.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.06.2022 tarih ve 27667 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/620 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece 23.05.2022 tarihinde alınan 3 no’lu ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. 23.05.2022 tarihinde alınan ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San Tic. Ltd. Şti.nin EKAP sisteminde yönetici ve ortaklık pay durumuna ilişkin bilgilerin bulunmadığı, ayrıca özel ortak Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin EKAP sisteminde ortaklarına ait pay defteri bilgisinin bulunmadığı,

3. Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San Tic. Ltd. Şti. - Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Mavitepe İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Hasfalt İnş. Mad. Pet. En. Nak. San. ve Tic. AŞ. - Ensar İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Doğan İnş. Asf. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgeleri, bilanço ve gelir tablolarının yeterlik kriterlerini sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2084 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San Tic. Ltd. Şti. - Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve E:2021/2512, K:2022/233 sayılı kararı üzerine alınan 16.02.2022 tarihli ve 2022/MK-44 sayılı Kurul kararı ile “… 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1-c) iddiasında yer alan “Ayrıca Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalardan; ilgili istekli tarafından KGM/KAMTEM ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde bulunan resmi rayici bulunmayan iş kalemine ilişkin sunulan fiyat teklifi veren firmanın (Umut Yol Asfalt İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş) teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerine konu edilen kamyonun ortalama birim satış tutarının piyasa tutarlarının çok altında olduğu dolayısıyla alım fiyatları karşılaştırıldığında zararına bir ticaretin yürütülemeyeceğinin açık olduğu,” kısmının esasının yeniden incelenmesine karar verildiği,

Bahsi geçen Kurul kararı üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 23.03.2022 tarihli ve 2022/UY.II-403 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Akabinde Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San Tic. Ltd. Şti. - Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idarece alınan ikinci ihale komisyonu kararı (08.04.2022) üzerine Kuruma doğrudan itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 27.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-536 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararlarının uygulanması adına idare tarafından alınan 23.05.2022 onay tarihli üçüncü ihale komisyonu kararıyla ihalenin Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San Tic. Ltd. Şti. - Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği, başvuru sahibinin teklifinin ise geçerli olarak belirlendiği (en avantajlı 5’inci teklif) anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinden, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirileceği, aynı Kanun’un 44’üncü maddesinden ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin uygun görülmesi kaydıyla sözleşmeye davet edilebileceği anlaşılmaktadır.

Kamu ihale mevzuatında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onaylanması ile geçerlilik kazanacağı, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmiş olması halinde dahi bu teklifinin ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde sözleşme imzalanacak teklif olabileceği, dolayısıyla ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 02.08.2021 tarihinde gerçekleştirilen “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” olduğu, idarece tekliflerin fiyat dışı unsurlarla birlikte değerlendirilmesi neticesinde 07.09.2021 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Denkyol İnş. Elektrik Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Mg Yol İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, başvuru sahibi Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Ltd. Şti.nin ise geçerli teklif (ekonomik açıdan en avantajlı 7’nci teklif) olarak belirlendiği,

Akabinde geçerli teklif sahibi Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San Tic. Ltd. Şti. - Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından başvurunun reddedilmesi üzerine Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ile Denkyol İnş. Elekt. Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Mg Yol İnş. ve Tic. AŞ. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğuna ve aşırı düşük teklif açıklama talebinin yenilenmesi gerektiğine yönelik iddiaların bulunduğu itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, söz konusu başvuru neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2084 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San Tic. Ltd. Şti. - Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve E:2021/2512, K:2022/233 sayılı kararında “…Davacının, c) Ayrıca Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalardan; ilgili istekli tarafından KGM/KAMTEM ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde bulunan resmi rayici bulunmayan iş kalemine ilişkin sunulan fiyat teklifi veren firmanın (Umut Yol Asfalt İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş) teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerine konu edilen kamyonun ortalama birim satış tutarının piyasa tutarlarının çok altında olduğu dolayısıyla alım fiyatları karşılaştırıldığında zararına bir ticaretin yürütülemeyeceğinin açık olduğu, iddiası bakımından yapılan incelemede;

…

Bakılan davada; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesi uyarınca üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından kendisinden fiyat teklifi alınan Umutyol Asfalt İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin, Ticaret Sicil Gazetesi’nde; şirketin faaliyet konuları arasında kara yolu ile yük taşımacılığı yapmak için gerekli araç makine ve vasıtaları almak satmak yer alsa da; 15.08.2020 tarih ve 31214 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Yönetmelik sonrasında ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyetini gerçekleştirmek için alınması zorunlu olan yetki belgesinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, dava konusu Kurul Kararında ise bu hususta bir inceleme yapılmadığı gibi bu hususa hiç değinilmeden sadece faaliyet konusu üzerinden açıklama yapıldığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının reddine yönelik Kamu İhale Kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin 1-c iddiasının ilgili kısmının iptaline karar verildiği,

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden 16.02.2022 tarihli ve 2022/MK-44 sayılı Kurul kararı ile “… 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1-c) iddiasında yer alan “Ayrıca Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalardan; ilgili istekli tarafından KGM/KAMTEM ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde bulunan resmi rayici bulunmayan iş kalemine ilişkin sunulan fiyat teklifi veren firmanın (Umut Yol Asfalt İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş) teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerine konu edilen kamyonun ortalama birim satış tutarının piyasa tutarlarının çok altında olduğu dolayısıyla alım fiyatları karşılaştırıldığında zararına bir ticaretin yürütülemeyeceğinin açık olduğu,” kısmının esasının yeniden incelenmesine karar verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararı çerçevesinde esas incelemesi yapıldığı, bu kapsamda alınan 23.03.2022 tarihli ve 2022/UY.II-403 sayılı Kurul kararında “… başvuru sahibinin anılan iddiasının Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve E:2021/2512, K:2022/233 sayılı kararı doğrultusunda incelendiğinde yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” ifadelerine yer verildiği,

Ardından idare tarafından 08.04.2022 onay tarihli 2’nci ihale komisyonu kararının alındığı ve kararın 11.04.2022 tarihinde isteklilere EKAP’tan tebliğ edildiği, anılan kararda “… Sonuç olarak ;

ALPYOL İnş. Ener. Mad. San. Ve Tic. A.Ş.’nin verdiği savunmada

10.120.1061-1- DAMPERLİ KAMYON en az 290 HP GÜCÜNDE analiz girdisi için isteklinin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden de açıklama yapmış olup;

…

Buna göre;

İstenilecek analiz girdisi olarak belirtilen 10.120.1061-1- DAMPERLİ KAMYON en az 290 HP GÜCÜNDE iş makinesinin resmi rayici bulunmamaktadır.

İstekli tarafından 10.120.1061-1- DAMPERLİ KAMYON en az 290 HP GÜCÜNDE analiz girdisi için isteklinin kendi malı olan iş makinesine ait satın alma bedeli üzerinden yapılmış olup;

Yapılan incelemede analiz girdisine ait 23.08.2021 tarih ve 65 sayılı serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunun ilgili sayfasında 2016 model Scania 394 beygir gücündeki 2 adet araca ait bilgilerin amortisman defterinde kayıtlı olduğu ve her bir aracın tutarı olan 233.000,00 TRY ibaresinin yazıldığı görülmektedir.

İsteklinin söz konusu analiz girdisi için kullandığı 240.000,00 TRY; 233.000.00 TRY’nin üzerindedir.

Ayrıca isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için; serbest muhasebeci mali müşavir onaylı ruhsat ile amortisman defterinde kayıtlı olduğu da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporuyla da tevsik edilmiştir.

İsteklinin analiz de yer alan 10.120.1061-1- DAMPERLİ KAMYON en az 290 HP GÜCÜNDE pozu için yaptığı açıklama uygundur.” ifadelerine yer verilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak tekrardan Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği,

Akabinde Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San Tic. Ltd. Şti. - Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 2’nci ihale komisyonu kararı üzerine 20.04.2022 tarihinde Kurul kararının eksik/yanlış uygulandığına yönelik doğrudan Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından alınan 27.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-536 sayılı karar ile 23.03.2022 tarihli ve 2022/UY.II-403 sayılı Kurul kararının uygulanması adına “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

27.04.2022 tarihli anılan Kurul kararının uygulanması adına 23.05.2022 onay tarihli 3’üncü ihale komisyon kararı ile ihalenin Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San Tic. Ltd. Şti. - Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ise geçerli teklif olarak belirlendiği, (ekonomik açıdan en avantajlı 5’inci teklif)

Başvuru sahibi Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan üzerindeki diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine dair yukarıda aktarılan iddialar ile idareye yapmış olduğu 01.06.2022 tarihli idareye şikâyet başvurusunun idarece 02.06.2022 tarihinde “Şikâyet sahibinin diğer iddialarında da haklılığı bulunmamakla birlikte söz konusu hususları farkına varması gereken tarih olan 1 no.lu ihale komisyonu kararına ait kesinleşen ihale kararının bildirildiği tarih olan 08.09.2021 olup; bu tarihi izleyen 10 günlük sürenin bitimi olan (18-19.09.2021 tatil günü olması nedeni ile) 20.09.2021 tarihine kadar yapması gereken şikâyetlerini yapmaması nedeniyle de şikâyetinin süre yönünden reddedilmesi gerekir.” gerekçesiyle reddedilmesi sonrası, 13.06.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, idareye şikâyet süresinin ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı ve bu sürenin 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile şikâyet edilen diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğu ve başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı 7’nci teklif konumunda olduğu hususunun 07.09.2021 tarihinde onaylanan ilk ihale komisyonu kararında yer aldığı, bu kararın başvuru sahibine 08.09.2021 tarihinde EKAP aracılığıyla tebliğ edildiği, 23.05.2022 onay tarihli 3’üncü ihale komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 5’inci teklif konumunda olduğu, 23.05.2022 onay tarihli 3’üncü ihale komisyonu karar dikkate alındığında, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin değiştiği ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmediği görülmekle birlikte idare tarafından alınan tüm ihale komisyonu kararlarında başvuru sahibinin teklif sıralamasında kendisinin gerisinde bulunan bir isteklinin sonradan sıralamada önüne geçmesi veya teklifi geçersiz olan başka bir isteklinin teklifi geçerli hale gelerek başvuru sahibinin önüne geçmesi gibi yeni bir hukuki durumun meydana gelmediği, dolayısıyla başvuru sahibinin 23.05.2022 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararıyla yeni bir hak kaybına veya zarara uğramadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin teklifinin üzerindeki diğer isteklilerin tekliflerinin uygun olmadığına ilişkin iddiasına yönelik olarak ilk ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 08.09.2021 tarihinden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu süre geçtikten sonra 01.06.2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bir başka ifadeyle şikâyet edilen isteklilerin teklifinin geçerli olduğuna ilişkin işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin 08.09.2021 olduğu ve bu hususa yönelik süresi içinde bir şikâyet başvurusu yapılmadığı, kaldı ki Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 31.01.2022 tarihli ve E:2021/2512, K:2022/233 sayılı kararında aktarılan 1-c iddiasına yönelik değerlendirmeler Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21.04.2022 tarihli ve E:2022/1190, K:2022/1818 sayılı kararı ile bozulmuş ve Kurul tarafından alınan 22.06.2022 tarihli ve 2022/MK-206 sayılı karar ile 16.02.2022 tarihli ve 2022/MK-44 sayılı Kurul kararı ve 23.03.2022 tarihli ve 2022/UY.II-403 sayılı Kurul kararının iptaline, 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2084 sayılı Kurul kararının 1-c iddiasına ilişkin değerlendirmelerin ise hukuki geçerliğini koruduğuna karar verilmiş, dolayısıyla ilk komisyon kararında aktarılan hususlara ilişkin alınan 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2084 sayılı Kurul kararının 1-c iddiasına ilişkin değerlendirmeler Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararıyla kesinleşmiştir.

Bu kapsamda aktarılan inceleme, tespitler ve hukuki değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.