KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/035
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 07.07.2022
Karar No : 2022/UY.II-829
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ziver İnşaat Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/543257 İhale Kayıt Numaralı “Hatay-Tahtaköprü Barajı Sulaması 1 Kısım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.12.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hatay-Tahtaköprü Barajı Sulaması 1 Kısım” ihalesine ilişkin olarak Ziver İnşaat Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından 26.05.2022 tarih ve 24790 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile doğrudan Kuruma başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/542 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin Ceysu İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi- Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, idareye yaptıkları şikayet ve Kuruma yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul tarafından 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı kararın alındığı, bu kararın iptali için dava açıldığı, karar sonrası idare tarafından Ceysu İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi- Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığına 20.05.2022 tarihinde sözleşmeye davet yazısı gönderildiği, söz konusu davet yazısının gönderilmemesi gerektiği, zira anılan İş Ortaklığının kullandığı iş deneyim belgesinin belgeyi düzenleyen idare tarafından yenilendiği, ihaleyi yapan idare tarafından beyan edilen belge ve sunulan belge arasındaki bu fark biliniyor olmasına rağmen sözleşmeye davet yazısı gönderilmesinin hatalı olduğu, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığında pilot ortak olan Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin ortağı olan Fethullah Bilgiç’e ait sunulan iş deneyim belgesinin 2017/UY.I-1412 sayılı kararla AVIII grubu olmadığı ve ayrıştırılması gerektiğinin belirtildiği, bu karar Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin değişikliğinden önce alınmış olmakla birlikte belgenin AVIII grubu dışında işleri de içerdiği, belge üzerinde iş grupları ve tutarlarının hatalı belirlendiği, belge tutarlarına ve iş gruplarına ilişkin yapılan dağılımın idareden istenerek teyidinin yapılması gerektiği halde Kamu İhale Kurulunca buna ilişkin bir inceleme yapılmadığı, kendileri tarafından yapılan itirazlar üzerine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce belgenin yeniden düzenlendiğini öğrendikleri, belge konusu işin adının “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı” olmasına rağmen belgede hidroelektrik enerji santralleri olan AXIII iş grubuna hiç yer verilmediği, belge konusu işin, iş gruplarına göre dağılımının tekrar belirlenmesi gerektiği, belgedeki AXIII iş grubunun hesaplanarak belgeden ayrıştırılması gerektiği, ihalede benzer işin “AIX. Grup” olarak belirlendiği, bu grup altında AVIII grubunun yer aldığı, söz konusu isteklinin iş deneyim belgesindeki sadece AVIII grubu işlerin benzer iş hesaplamasında dikkate alınması gerekirken, belgenin tümü üzerinden değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığı, eğer ihale konusu işte benzer iş AVIII grubu olarak belirlenseydi belgenin tamamının değerlendirmeye alınmasının mümkün olabileceği, buna ilişkin emsal Kurul kararının olduğu, ayrıştırma yapıldığında da belgenin benzer iş tutarını sağlamayacağının anlaşılacağı, belgenin esaslı unsuru ile istenilen benzer iş grubunun farklı olmasından dolayı belgenin tamamının değerlendirmeye alınmasının hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’nci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikâyet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde yer alması gereken diğer bilgiler ile bu dilekçelere eklenmesi gereken belgelere, bunların sunuluş şekli ile bu başvuruların elektronik ortamda yapılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Kurum yetkilidir.

İtirazen şikâyette bulunanlardan 53 üncü maddenin (j) bendinin (2) nolu alt bendinde belirtilen bedelin dört katı tutarına kadar başvuru teminatı alınmasına Cumhurbaşkanınca karar verilebilir. Başvuru teminatları Kurum hesaplarına yatırılır. Bu teminatlar Kurum gelirleri ile ilişkilendirilmeksizin ayrı hesaplarda tutulur.

Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.

Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez. …” hükmü,

“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Hatay Tahtaköprü Barajı Sulaması 1. Kısım

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2016A01-2522 (2016A010060 - Tahtaköprü Barajı Yükseltilmesi ve Sulaması)

d) Kodu:

e) Miktarı:

27.459 m3 /sn kapasiteli, 35.779 m uzunluğundan Ana Kanal inşaatı ve bu kanal üzerindeki sanat yapıları.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Hatay İli Hassa ve Kırıkhan İlçesi ” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceğinin hüküm altına alındığı ve kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihalede başvuru sahibi Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin önce idareye şikâyet daha sonra Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararında “Elektronik teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede, ihale üzerinde bırakılan Ceysu İnş. ve Tic. A.Ş.- Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nda pilot ortak olan Ceysu İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla yeterlik bilgileri tablosunda “25436-Y-KD-27-2” numaralı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik amacıyla idareye sunduğu belgeler arasında, belirtilen iş yönetme belgesi ve ekinde ortaklık tespit belgesinin de yer aldığı,

Söz konusu iş yönetme belgesinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce 25.03.2019 tarihinde Fethullah Bilgiç adına düzenlendiği, ilgilinin meslek unvanının inşaat mühendisi, görev unvanının şube müdürü olduğu, söz konusu belgede işin adının “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “SSB (Silindirle Sıkıştırılmış Beton), Derivasyon, Dipsavak, Enerji Tüneli, Santral Binası, Taşıma ve Ulaşım Yolları- AVIII Barajlar”, sözleşme tarihinin 03.11.1995, geçici kabul tarihinin 27.02.2013, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının “6.462.415,90 TRY”, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının iş gruplarına göre dağılımının “AVIII 5.838.446,00 TRY, AII 559.668,68 TRY, BIII 42.118,65 TRY, DIII 22.182,57 TRY” olduğu, belge üzerinde açıklamalar kısmında “Söz konusu iş 1995 yılı birim fiyatlarıyla gerçekleşmiştir. Bu belge, DSİ 21.Bölge Müdürlüğünün 07.03.2019 tarih ve 160441 sayılı yazısında sunulan tasvipli belgedeki bilgiler doğrultusunda, 05.02.2015 tarih ve 25436-Y-KD-27-1 sayılı iş deneyim belgesinin yerine düzenlenmiştir.” ifadesinin yer aldığı, EKAP üzerinden söz konusu belge incelendiğinde, belge üzerinde belgeye konu işin esaslı unsurunun AVIII Barajlar olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan İş Ortaklığı tarafından ihale konusu iş için sunulan teklif tutarının 840.300.358,00 TL olduğu dikkate alındığında, pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının 537.792.229,12 TL (840.300.358,00 TL x 0.80 x 0,80 = 537.792.229,12 TL), özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarın ise 134.448.057,28 TL (840.300.358,00 TL x 0.80 x 0,20 = 134.448.057,28 TL) olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda söz konusu ihalede AIX grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği, AVIII grup işlerin (Barajlar) de bu gruba dahil olduğu, anılan istekliye ait “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı” iş yönetme belgesinin esaslı unsurunun AVIII Barajlar olduğu ve benzer iş tanımına uygun olduğu dolayısıyla yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre belge tutarının tamamının benzer iş hesaplamasında dikkate alınacağı, bu durumda belgenin güncellenmiş tutarının 1/5’inin (2.703.234.893,92 TL/5 =540.646.978,78 TL) anılan istekli tarafından sağlanması gereken tutarı karşıladığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen hükümlerinde, iş deneyim belgelerinin nasıl düzenleneceği hususunun ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği, söz konusu belgenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından DSİ 21.Bölge Müdürlüğünün 07.03.2019 tarih ve 160441 sayılı yazısında sunulan tasvipli belgedeki bilgiler doğrultusunda, 25.03.2019 tarihinde düzenlendiği, belge üzerinde uygulanan yapı tekniği, ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusu, ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı ve ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı ve ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı gibi bilgiler ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’n de yapılan 19/06/2018 tarihli ve 30453 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişikliklere uygun olarak belgeye konu işin esaslı unsuruna ve belge tutarı içerisindeki iş gruplarının dağılımına yönelik tabloya da yer verildiği, söz konusu bilgilerde bir uyumsuzluk bulunmadığı, belgenin esaslı unsurunun AVIII grubu (Barajlar) olduğu ve benzer işi karşıladığı bu nedenle iş gruplarının ayrıştırılmasına da gerek bulunmadığı hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin belgedeki iş gruplarının dağılımının teyidinin yapılmasına yönelik iddiaları da yerinde görülmemiştir.” ifadelerine yer verilerek “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” yönünde karar alındığı görülmüştür.

Bunun üzerine başvuru sahibinin 26.05.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan esas incelemesi sürecinde, anılan istekli tarafından 24.06.2022 tarihinde ve 30.06.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçeler ile “…13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararının iptali için açılan dava Ankara 12. İdare Mahkemesinin 2022/1081 E.sayısına kayıtlı olarak görülmekteyken görülen lüzum üzerine davadan feragat edilmiştir. Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.06.2022 tarih 2022/1081 E. ve 2022/1382 K. sayılı kararı ile feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yine aynı ihale kapsamında 26.05.2022 tarihinde Kuruma doğrudan 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararının hatalı uygulandığı gerekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuşsa da davadan feragatimiz dolayısı ile inceleme konusu itirazen şikayet başvurusu açısından da menfaatimiz kalmamıştır. İtirazen şikâyet başvurusundan vazgeçtiğimizi bildirir vazgeçme beyanımızın kabul edilmesini, bunun mümkün olmaması halinde yalnızca 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararının hatalı uygulandığı gerekçesi ile yapılan ve ancak bu kapsamda incelenebilecek olan itirazen şikayet başvurusunun kamu yatırımının sekteye uğramaması adına sonuçlandırılmasını arz ve talep ederiz” yönünde ifadelerle itirazen şikayet başvurularından feragat ettikleri belirtilmiştir.

Bu kapsamda başvuru sahibi tarafından 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararı hakkında taraflarınca açılan davdan feragat ettikleri ve dolayısıyla incelemeye konu itirazen şikayet başvurusu açısından da menfaatleri kalmadığı gerekçesiyle, itirazen şikâyet başvurusundan vazgeçildiği beyan edilse de, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesinin itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından başvuruya konu hususların incelenmesine devam edilmiştir.

Buna göre başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan “ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nda pilot ortak olan Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş’nin ortağı olan Fethullah Bilgiç’e ait sunulan iş deneyim belgesinin 2017/UY.I-1412 sayılı kararla AVIII grubu olmadığı ve ayrıştırılması gerektiğinin belirtildiği , bu karar Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin değişikliğinden önce alınmış olmakla birlikte belgenin AVIII grubu dışında işleri içerdiği bakımından önem arz ettiği, belge üzerinde iş grupları ve tutarlarının hatalı belirlendiği, belge tutarlarına ve iş gruplarına ilişkin yapılan dağılımın idareden istenerek teyidinin yapılması gerektiği halde Kamu İhale Kurulunca buna ilişkin bir inceleme yapılmadığı, kendileri tarafından yapılan itirazlar üzerine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce belgenin yeniden düzenlendiğini öğrendikleri, belge konusu işin adının “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı” olmasına rağmen belgede hidroelektrik enerji santralleri olan AXIII iş grubuna hiç yer verilmediği, belge konusu işin iş gruplarına göre dağılımının tekrar belirlenmesi gerektiği, belgedeki AXIII iş grubunun hesaplanarak belgeden ayrıştırılması gerektiği, ihalede benzer işin “AIX. Grup” olarak belirlendiği, bu grup altında AVIII grubunun yer aldığı, söz konusu isteklinin iş deneyim belgesindeki sadece AVIII grubu işlerin benzer iş hesaplamasında dikkate alınması gerekirken, belgenin tümü üzerinden değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığı, eğer ihale konusu işte benzer iş AVIII grubu olarak belirlenseydi belgenin tamamının değerlendirmeye alınmasının mümkün olabileceği, buna ilişkin emsal Kurul kararının olduğu, ayrıştırma yapıldığında da belgenin benzer iş tutarını sağlamayacağının anlaşılacağı, belgenin esaslı unsuru ile istenilen benzer iş grubunun farklı olmasından dolayı belgenin tamamının değerlendirmeye alınmasının hatalı olduğu” yönündeki iddiaların 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların görev yönünden reddi gerektiği belirlenmiştir.

Diğer yandan, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararının 20.04.2022 tarihinde EKAP üzerinden idareye tebliğ edildiği, idare tarafından 4734 sayılı Kanun’un 42’nci maddesinde yer alan hükümlere uygun olarak 20.05.2022 tarihinde ihale üzerinde bırakılan Ceysu İnş. ve Tic. A.Ş.- Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, bu süreçte başvuru sahibinin 26.05.2022 tarihinde anılan kurul kararının eksik ve yanlış uygulandığı iddiası ile doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine, teklif geçerlilik süresi dolan ihalede, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan Ceysu İnş. ve Tic. A.Ş.- Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.’ye yazılan 31.05.2022 tarihli yazılarla teklif geçerlilik sürelerinin ve buna uygun olarak geçici teminat sürelerinin uzatılması hususlarının tebliğ edildiği, yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan başvuru sahibinin teklif geçerlilik süre uzatımını kabul ettiği, buna göre idare tarafından 20.05.2022 tarihinde sözleşmeye davet yazısının tebliğ edilme işleminde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, anılan Kurul kararına konu olan iş deneyim belgesinin, belgeyi düzenleyen idare tarafından değiştirildiği iddiasına yer verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Ceysu İnş. ve Tic. A.Ş.- Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında pilot ortak olan Ceysu İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesi ile sunduğu belgenin uyumlu olduğu ve belge içeriğine ilişkin değerlendirmelerin, ihale komisyonu kararı ve bu kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren Kanun’da yer alan sürelere uygun olarak yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurusu kapsamında alınan 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararında yapıldığı anlaşılmakla birlikte, EKAP üzerinde de yapılan incelemede söz konusu isteklinin sunduğu ve beyan ettiği “25436-Y-KD-27-2” numaralı iş deneyim belgesinin sistemde kayıtlı aynı haliyle yer aldığı, yeni düzenlenmiş bir belgenin bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen nedenlerle başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi Ziver İnşaat Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin başvuruya konu 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararı kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin anılan karara konu itirazen şikayet konusu husus olan benzer iş kapsamında yapılan incelemede, benzer işi karşıladığı anlaşılmış olmakla birlikte, anılan istekli tarafından sunulan ve incelemeye konu iş deneyim belgesi hakkında Kamu İhale Kurumu tarafından Dışişleri Bakanlığı nezdinde yapılan araştırma ve inceleme sürecinin devam ettiği de belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.