KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/021
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 06.04.2022
Karar No : 2022/UY.II-466
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fikret Yalçındağ - Ziver İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/900162 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Yollarda İdare Malı Soğuk Yol Çizgi Boyası ile Yatay İşaretleme Yapılması Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.01.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Yollarda İdare Malı Soğuk Yol Çizgi Boyası ile Yatay İşaretleme Yapılması Yapım” ihalesine ilişkin olarak Fikret Yalçındağ - Ziver İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ nın 08.03.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.03.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.03.2022 tarih ve 11788 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/253 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak geçerli teklif olarak belirlenen Ziya Demir-Resul Çimen İş Ortaklığı ile Sami Sivrikaya-Canip Yıldırım Özaltaş İş Ortaklığı'nın;

1. İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev'i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicil gazeteleri ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine uygun olarak ortakların T.C. kimlik numarası /vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici belge sunulmadığı; istenilen belgelerin fotokopi olarak sunulduğu; vekaletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olup olmadığının tespit edilmediği; sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin ticaret sicil gazetesinde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı; isteklilerin teklif mektupları ile ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının, sunulan imza sirkülerinin vekaletnamenin veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığının, vekaletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erip ermediğinin tespit edilmediği,

2. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerin, idarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine, ihale dokümanında tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnameye aykırı olduğu, analiz girdi ve miktarlarının değiştirildiği, bazı girdilere yer verilmediği, analizlerin hatalı ve eksik olduğu, açıklanması istenilen tüm girdilerin açıklanmadığı, sunulan belgelerin Tebliğ'in 45'inci maddesine aykırı olduğu, açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarlarının tam olarak gösterilmediği,

3. Analizlerde aritmetik hata yapıldığı, hataların düzeltilmesi durumunda dahi analiz fiyatının, o iş kalemine ait teklif edilen birim fiyatın üzerinde kaldığı,

3.1) Sunulan fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyette bulunan kişilerden alınmadığı, fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.1'inci maddesinde öngörülen ifadeleri içermeksizin meslek mensubunca imzalandığı, fiyat teklifi veren kişilerle bu belgeleri onaylayan meslek mensubu arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı ya da süresinin sona erdiği, belgelerde imza ve kaşelerin eksik olduğu, fiyat teklifinde imzası bulunan kişilerin tutanaklarda ve tutanak ekinde sunulması gereken imza sirkülerinde ve imza beyannamelerindeki imzalarla aynı olmadığı,

3.2) Satış tutarı tespit tutanaklarının geçici vergi beyanname dönemlerinin hatalı belirlendiği ya da hiç belirlenmediği,

3.3) Satış tutarı tespit tutanaklarında tutanakların hangi mala ilişkin düzenlendiği bilgisi ile tutanak tarih ve sayısının bulunmadığı,

3.4) Tutanaklarda idarenin ve ihalenin adının, İKN, ihale tarihi, mükellefin ve meslek mensubunun adı, soyadı ile diğer bilgileri, geçici vergi beyanname dönemi, defterlerin tasdik makamı, noter tasdik tarihi ve sayısı bilgilerinin yazılmadığı veya hatalı yazıldığı veya eksik yazıldığı, söz konusu defterler elektronik ortamda tutulduğu halde bu duruma ilişkin açıklayıcı bilgi verilmediği,

3.5) Aynı fiyat teklifi kapsamında birde fazla mal için fiyat teklifi alınmasına rağmen bu tekliflerin dayanağını teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarında her bir mal için satış veya maliyet tutarının hesaplanması amacıyla ayrı tablo düzenlenmediği,

3.6) Tutanakların ekinde meslek mensuplarının oda faaliyet belgeleri ile mükelleflerin imza sirküleri/beyannamesi sunulmadığı, sunulan belgelerin ise yetki içermediği, belgelerin geçerlik süresinin sona erdiği, oda faaliyet belgelerinin, tutanakların meslek mensubunca onaylandığı tarihi kapsamadığı, belgelerin aslı gibidir şeklinde tasdik edilmeden sunulduğu,

3.7) Satış tutarı tespit tutanakları ile fiyat teklifleri arasında tutanak tarih, sayısı, hangi mala ilişkin düzenlendiği ve meslek mensubuna ait bilgiler bakımından tutarsızlık olduğu, tutanaklarda hesaplama hatası yapıldığı, satışa dayalı açıklamanın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'in altında olması koşulunun sağlanmadığı, tutanaklarda yer alan mal/hizmetler ile fiyat teklifine konu mal/hizmetlerin farklı teknik özelliklerde olması sebebiyle açıklamaya esas alınmasının mümkün olmadığı,

3.8) Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için fiyat teklifin veren kişi tarafından ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20'si kadar satış yapılmış olması koşuluna uyulmadığı,

3.9) Fiyat teklifi veren firmaların imza sirkülerlerinin veya vekaletnamelerin ve imza beyannamelerinin asıllarının veya aslına uygunluğu noter onaylı örneklerinin veya idarece aslı görülmüştür şerhli suretlerinin sunulmadığı,

3.10) Satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunun usulüne uygun düzenlenmediği, bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, tablo ile tutanağın birbiri ile çeliştiği, tutanakta son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan faturalar bulunduğu, faturaların bir kısmının fiyat teklifine konu mal veya hizmetlere ilişkin olmadığı, başka mal ve hizmetlere ait olan faturaların ayrıştırılmadığı, fatura bilgilerine yer verilmediği, ağırlık ortalama birim satış tutarının ilgili geçici vergi beyanname dönemindeki fiyat teklifine konu mal/hizmete ilişkin bütün faturalar dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken sade fiyatı uygun olanların seçildiği, bu iddialar çerçevesinde defter kayıtları ve faturaların ilgili meslek mensubundan istenilerek inceleme yapılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin nakliyeye ilişkin olarak, mesafeleri ve formüllerdeki katsayıları ve K katsayısını düşürdüğü,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin pay defterine ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgiler ile sunduğu pay defterindeki bilgilerin uyumlu olmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço oranları ile iş hacmine ilişkin beyan ettiği bilgiler ile idareye sunduğu belgelerin uyumlu olmadığı, bilanço ve iş hacmine ilişkin tutarların idari şartnamede öngörülen tutarları sağlamadığı, bilanço bilgileri tablosunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35'inci maddesine uygun düzenlenmediği, cari oranın doğru hesaplanmadığı, bilanço oranlarında mevzuata aykırı yuvarlama yapıldığı, meslek mensubu tarafından özel kaşe kullanılmadığı, ciro bilgileri tablosunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 36'ncı maddesinde uygun düzenlenmediği, ortak girişim olarak gerçekleştirilen işlere ilişkin standart forma uygun belge sunulmadığı, ciro bilgileri tablosunun her bir sayfasının imzalanıp kaşelenmediği,

7. Yol süpürge makinesi ve soğuk yol çizgi makinesi analiz girdisinin değiştirildiği ve gerçek dışı rayiçler kullanıldığı,

8. Çeşitli imalat kalemlerine ilişkin analiz girdi miktarlarının emsal kamu idarelerine ait analiz girdi miktarlarının altında gösterildiği,

9. Analiz girdileri için öngörülen fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçlerin altında belirlenmesine rağmen belgelendirilmediği,

10. İsteklinin, nakliye için kullandığı mesafeyi idarenin belirlediği formüle göre hesaplamadığı,

11. İsteklinin asgari işçilik maliyetini mevzuatta belirtilen sınırın altında belirlediği,

12. Motorin fiyatının ihale ilan ile ihale tarihi arasındaki fiyatlardan alınmadığı, akaryakıt yoğunluk dönüşümlerinin usulüne uygun olmadığı, fiyat alınan bayinin işin yapılacağı yerde bayisinin bulunmadığı, bulunuyorsa dahi lisansı yürürlükte olmadığı,

13. İstekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında kendi malı makine ile amortismanı düşürülmüş makine hesabının yanlış yapıldığı, açıklamada kullanılan makinelerin özelliklerinin ve teknik kapasitelerinin analizlerde istenilen makine ve özelliklerden farklı olduğu, kendi malı olması istenilen araçlar için fiyat teklifi alındığı, makinelerin birim fiyat üzerinden açıklanması gerektiği, kendi malı edinim bedeli üzerinden yapılan açıklamalarda edinim bedeline sade amortisman kısmının yazılabileceği, yedek parça, sermaye faizi sigorta gideri, montaj ve demontaj kısmı için birim fiyat ve rayiçlerin kullanılması gerektiği, söz konusu makinelere ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılamayacağı, fiyat teklifi alınan makinelerin özelliklerinin analizlerde istenilen makine özelliklerinden farklı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile elektronik ihaleler hariç vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik İhale” başlıklı 60/A maddesinde “1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden e-teklif şeklinde gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Karayolları 9 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Yollarda İdare Malı Soğuk Yol Çizgi Boyası ile Yatay İşaretleme Yapılması Yapım İşi

…

e) Miktarı:1.800.000 metrekare Malzeme idareden soğuk yol çizgi boyası ile yol çizgilerinin çizilmesi (Makine ile) ve Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda diğer imalatların yapılması

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin ““İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

1. (Mülga: 20/06/2021-31517 R.G./5.md.; yürürlük: 19/08/2021)

2. Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.

b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname.

…

.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) bendinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

26.01.2022 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalede, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 14 istekliden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulması istenilmiş; altı istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmuş; iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunmamış ve ihale Kisan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmıştır. İhalede; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yimtaş Müh. İnş. Taah. Tur. ve Met. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlenmiş; Ziya Demir-Resul Çimen İş Ortaklığı ile Sami Sivrikaya-Canip Yıldırım Özaltaş İş Ortaklığı aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunması üzerine geçerli teklif olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kisan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, “Vekil Bilgileri” bölümünde vekalet verilen kişinin adının ve T.C. Kimlik numarasının belirtildiği; “Vekaletnameyi düzenleyen Noterlik Adı, Tarihi ve Yevmiye Numarası” bölümünün de doldurulduğu; “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde ortaklarının adı, soyadı ile T.C. kimlik numaralarının ve ortaklık oranlarının bulunduğu; ayrıca yöneticilerin adı, soyadı ile T.C. kimlik numaralarının, görevlerinin ve temsile yetkili olduklarının belirtildiği görülmüştür.

Elektronik teklif alınarak gerçekleştirilen şikayete konu ihalede, isteklilerin ihaleye katılım için yeterlik kriterlerine ilişkin belgeleri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmekte olup; bu belgeleri fiziki ortamda sunmaları beklenilmeyeceğinden ve bahsi geçen isteklinin de yeterlik bilgileri tablosunu eksiksiz şekilde doldurduğu, bu bilgilerin EKAP’tan aktarıldığı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin, ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici belge sunmadığı; istenilen belgeleri fotokopi olarak sunduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, EKAP üzerinde Kurum tarafından yapılan sorgulamada ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan vekaletnamenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerle uyumlu olduğu, vekilin yetki süresinin sona ermediği görülmüş; şikayete konu ihalenin, elektronik teklif alınarak gerçekleştirildiği göz önüne alındığında isteklilerin teklif mektubu ve eklerini doldurularak hazırladıktan sonra e-imza ile imzalayarak gönderecekleri anlaşıldığından, teklif mektupları ile ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının, sunulan imza sirkülerinin vekaletnamenin veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığının tespit edilmediği iddiası, bu belgeler fiziki olarak sunulmadığından ve teklif elektronik imza ile imzalandığından, yerinde bulunmamıştır.

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Yimtaş Müh. Müh. İnş. Taah. Tur. ve Met. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, “Vekil Bilgileri” bölümünde vekalet verilen kişinin adının ve T.C. Kimlik numarasının belirtildiği; “Vekaletnameyi düzenleyen Noterlik Adı, Tarihi ve Yevmiye Numarası” bölümünün de doldurulduğu; “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde şirketin tüm hisselerine sahip tek ortağının adı, soyadı ile T.C. kimlik numarası ile yöneticilerin adı, soyadı ile T.C. kimlik numaralarının ve görevlerinin belirtildiği görülmüştür.

Elektronik teklif alınarak gerçekleştirilen şikayete konu ihalede, isteklilerin ihaleye katılım için yeterlik kriterlerine ilişkin belgeleri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmekte olup; bu belgeleri fiziki ortamda sunmaları beklenilmeyeceğinden ve bahsi geçen isteklinin de yeterlik bilgileri tablosunu eksiksiz şekilde doldurduğu, bu bilgilerin EKAP üzerinden aktarıldığı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin, ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici belge sunmadığı; istenilen belgeleri fotokopi olarak sunduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Durum böyle olmakla birlikte, bahsi geçen istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması ile birlikte imza sirküleri, ticaret sicil gazeteleri, SMMM tarafından düzenlenmiş Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevlileri gösteren belge, Ortaklar pay defteri, vekaletname (yeterlik bilgileri tablosunda vekalet verildiği belirtilen kişiye verilen vekaletname) ile vekaletname verilen kişiye ait imza beyannamesine de yer verildiği görülmüştür. Söz konusu belgeler incelendiğinde, belgelerde yer alan bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler ile uyumlu olduğu ve vekilin yetki süresinin sona ermediği anlaşılmıştır. Ayrıca şikayete konu ihalenin, elektronik teklif alınarak gerçekleştirildiği göz önüne alındığında isteklilerin teklif mektubu ve eklerini doldurarak hazırladıktan sonra e-imza ile imzalayarak gönderecekleri anlaşıldığından, teklif mektupları ile ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının, sunulan imza sirkülerinin vekaletnamenin veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığının tespit edilmediği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Ziya Demir- Resul Çimen İş Ortaklığının her bir ortağı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunun ayrı ayrı doldurulduğu ve teklif mektubu ekinde yer alan iş ortaklığı beyannamesine göre Ziya Demir’in %51; Resul Çimen’in % 49 oranında ortaklığının bulunduğu anlaşılmıştır.

Elektronik teklif alınarak gerçekleştirilen şikayete konu ihalede, isteklilerin ihaleye katılım için yeterlik kriterlerine ilişkin belgeleri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmekte olup; bu belgeleri fiziki ortamda sunmaları beklenilmeyeceğinden ve bahsi geçen isteklinin de yeterlik bilgileri tablosunu eksiksiz şekilde doldurduğu ve bu bilgilerin EKAP üzerinden aktarıldığı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin, ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici belge sunmadığı; istenilen belgeleri fotokopi olarak sunduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Anılan isteklinin ihaleye vekil ile katılmadığı göz önüne alındığında, vekilin yetki süresinin sona erdiği iddiası yerinde bulunmamış; ayrıca şikayete konu ihalenin, elektronik teklif alınarak gerçekleştirildiği göz önüne alındığında isteklilerin teklif mektubu ve eklerini doldurarak hazırladıktan sonra e-imza ile imzalayarak gönderecekleri anlaşıldığından, teklif mektupları ile ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının, sunulan imza sirkülerinin vekaletnamenin veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığının tespit edilmediği iddiası, bu belgeler fiziki olarak sunulmadığından ve teklif elektronik imza ile imzalandığından, yerinde bulunmamıştır.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Sami Sivrikaya-Canip Yıldırım Özaltaş İş Ortaklığının her bir ortağı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunun ayrı ayrı doldurulduğu ve teklif mektubu ekinde yer alan iş ortaklığı beyannamesine göre Sami Sivrikaya’nın %51; Canip Yıldırım Özaltaş’ın % 49 oranında ortaklığının bulunduğu anlaşılmıştır.

İdarece, bahsi geçen istekliye yazılan 28.01.2022 tarihli ve 12 sayılı yazı ile Sami Sivrikaya tarafından mezuniyet belgesi ile iş hacmini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır. Söz konusu belgeler başvuru sahibinin şikayete konu ettiği tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten belgelerden olmadığından, istenilen belgelerin fotokopi olarak sunulduğu iddiası yerinde bulunmamış, idareden isteklinin sunduğu belgelerin asıllarının istenilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, elektronik teklif alınarak gerçekleştirilen şikayete konu ihalede, isteklilerin ihaleye katılım için yeterlik kriterlerine ilişkin belgeleri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmekte olup; bu belgeleri fiziki ortamda sunmaları beklenilmeyeceğinden ve bahsi geçen isteklinin de yeterlik bilgileri tablosunu eksiksiz şekilde doldurduğu ve bu bilgilerin EKAP üzerinden aktarıldığı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin, ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici belge sunmadığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Anılan isteklinin ihaleye vekil ile katılmadığı göz önüne alındığında, vekilin yetki süresinin sona erdiği iddiası yerinde bulunmamış; ayrıca şikayete konu ihalenin, elektronik teklif alınarak gerçekleştirildiği göz önüne alındığında isteklilerin teklif mektubu ve eklerini doldurarak hazırladıktan sonra e-imza ile imzalayarak gönderecekleri anlaşıldığından, teklif mektupları ile ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının, sunulan imza sirkülerinin vekaletnamenin veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığının tespit edilmediği iddiası, bu belgeler fiziki olarak sunulmadığından ve teklif elektronik imza ile imzalandığından, yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, 20.06.2021 tarih ve 31517 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan mevzuat değişikliklerinin 19.08.2021 tarihinde yürürlüğe girmesi sonucunda, “ticaret sicil bilgileri” bölümünün adı “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” olarak değiştirildiğinden, başvuru sahibinin; tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev'i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicil gazetelerinin sunulmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin, istekliler tarafından sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin ticaret sicil gazetelerinde yer alan bilgilerle uyumlu olmadığı iddiasına ilişkin olarak; teklifi üçüncü ve dördüncü sırada bulunan gerçek kişi isteklilerin ise her bir ortağının kendisine ait iş deneyim belgesi ile mezuniyet belgesi beyan ettiği; bu nedenle de ortaklık durum belgesi sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2, 7 ve 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü;

Anılan Yönetmelik’in “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.” hükmü;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2.3….

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.17. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman (İş makinesi) analiz girdilerine ilişkin açıklamalar; resmi rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapılabilir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ancak resmi rayici bulunmayan iş makineleri için kullanılabilir.

İsteklilerin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapacağı açıklamalarda, bu hususları tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca, bu açıklamada iş makinesine ilişkin tutar olarak;

a) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmuş olması halinde, amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplamı (ilgili analizde miktar kısmına yazılarak) ile resmi rayicin çarpılması sonucu bulunacak tutar,

b) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmamış olması halinde ise, (a) bendinde hesaplanan tutarın altında olmamak koşuluyla, iş makinesinin satın alma bedeli ile analiz girdi miktarının çarpılması sonucu bulunacak tutar,

kullanılabilecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleyi yapan idare tarafından “KGM/60.230 - Malzeme idareden soğuk yol çizgi boyası ile yol çizgilerinin çizilmesi (Makine ile)” iş kalemine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği; analiz formatı üzerinde açıklama yapılması istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerinin belirtildiği; buna göre “KGM/60.230” poz numaralı iş kaleminde yer alan 11 adet analiz girdisinden ikisi hakkında açıklama yapılmasının talep edilmediği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kisan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizin, idarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine, ihale dokümanında tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnameye uygun olduğu; analiz girdilerinin tümüne yer verildiği; analizin hatalı ve eksik olmadığı; açıklanması istenilen tüm girdilerin açıklandığı; açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarlarının tümünün belirtildiği görülmüş ancak isteklinin idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi ekinde yer verilen analizde formen için öngörülen 0,0070000000 saatlik miktarı 0,0040000000 saate; operatör yardımcısı ve şoför için öngörülen 0,0172800000 saatlik miktarı 0,0172000000 saate; erbab işçi için öngörülen 0,040000000 saatlik miktarı 0,003000000 saate ve mazot için öngörülen 0,1612060000 kg tutarı 0,1412000000 kilograma düşürdüğü görülmüş; miktarları düşürerek lehine fiyat avantajı yarattığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.

İsteklinin 10.120.1096 poz nolu “Soğuk Yol Çizgi Makinası (Takriben 168 HP)” analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicini (575.000,00 TL) kullandığını, bu fiyatı Ekim 2021 İnşaat Maliyet Endeksi ve Değişim Oranına göre güncellediğini (718.865,00 TL) güncellenen fiyatı esas alarak sahip olduğu 4 yaşındaki 2018 model aracın yaşına göre her sene için %10 yıpranma payı düşerek 471.647,33 TL öngördüğü anlaşılmış; isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgeler arasında dört adet araç ruhsat sureti ve bu araçlarla ilgili TSE tarafından düzenlenmiş Münferit Araç Uygunluk Belgesi suretlerinin sunulduğu, ancak söz konusu ruhsat suretleri üzerinde aslına uygun olduğuna dair ilan tarihinden sonra yapılmış bir noter onayı olmadığı gibi, aşırı düşük teklif açıklaması dâhilinde beyan edilen araçların satın alınma bedeline ilişkin bir belge de bulunmadığı görülmüştür.

Bahsi geçen isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasında, iş makinelerine ilişkin teklif ettiği tutarları belirlerken, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2021 yılı için yayımladığı ilgili rayiçleri kullandığı ve bu rayiçler üzerinden önce güncelleme, arkasında da amortisman bedeli düşerek teklif edeceği tutarı belirlemek istediği anlaşılmakta ise de söz konusu hesaplama yönteminin yukarıda yer verilen Tebliğ düzenlemeleri arasında yer almadığı; açıklamanın bu haliyle Tebliğ’in 45.1.13.17’nci maddesine uygun olmadığı; ve öngördüğü fiyatın da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2021 yılı rayicinin altında kaldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan isteklinin açıklaması kapsamında, fiyat teklifi ve/veya satış tutarı tespit tutanağı sunmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Yimtaş Müh. İnş. Taah. Tur. ve Met. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilmeyen iki adet analiz girdisi için herhangi bir bedel öngörmediği, açıklama istenilen girdiler için öngördüğü tutarı birim fiyat teklif cetveline yansıttığı anlaşılmıştır. Mevzuatta açıklama istenilmeyen girdiler için isteklilerden tevsik edici belge istenilmediği açık olmakla birlikte bu girdiler için bir bedel öngörülmesinin zorunlu olduğu, isteklinin söz konusu iş kalemine ait fiyat oluştururken açıklama istenilmeyen iki girdi için fiyat öngörmeyerek lehine fiyat avantajı oluşturduğu anlaşıldığından, açıklama bu yönüyle mevzuata uygun bulunmamıştır.

Bahsi geçen isteklinin, idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi ekinde yer verilen analizde düz işçi için öngörülen 0,0100000000 saatlik miktarı 0,0050000000 saate; formen için öngörülen 0,0070000000 saatlik miktarı 0,0030000000 saate; operatör makinist için öngörülen 0,0115200000 saatlik miktarı 0,0055200000 saate; operatör yardımcısı ve şoför için öngörülen 0,0172800000 saatlik miktarı operatör yardımcısı için 0,0072800000 saate; şoför için 0,0062800000 saate; erbab işçi için öngörülen 0,0400000000 saatlik miktarı 0,0100000000 saate; mazot için öngörülen 0,1612060000 kg tutarı 0,1412060000 kilograma düşürdüğü görülmüş; miktarları düşürerek lehine fiyat avantajı yarattığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan istekli açıklaması kapsamında 10.120.1094 poz nolu “Süpürge makinası vakumlu (Takriben 130 HP+81 HP)” analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicini kullandığını belirtmiş ve 389.915,05 TL öngörmüştür. Ancak anılan girdinin 2021 yılı rayiç fiyatının 407.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında, rayiç fiyatın altında teklif veren ve bu girdi fiyatını Tebliğ’de öngörülen yöntemlerden biriyle açıklamayan isteklinin açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca istekli açıklaması kapsamında 10.120.1096 poz nolu “Soğuk Yol Çizgi Makinası” analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicini kullandığını belirtmiş ve 118.472,80 TL öngörmüştür. Ancak anılan girdinin 2021 yılı rayiç fiyatının 575.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında, rayiç fiyatın altında teklif veren ve bu teklifi Tebliğ’de öngörülen yöntemlerden biriyle açıklamayan isteklinin açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Ziya Demir- Resul Çimen İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, isteklinin “Malzeme İdareden Soğuk Yol Çizgi Boyası ile Yol Çizgilerinin Çizilmesi” iş kalemi için KGM/60.230 poz nolu Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2021 yılı birim fiyatının kar ve genel giderler hariç tutarına kendi karını ekleyerek teklif fiyatını oluşturduğu, açıklamanın bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmış, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Sami Sivrikaya-Canip Yıldırım Özaltaş İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, isteklinin “Malzeme İdareden Soğuk Yol Çizgi Boyası ile Yol Çizgilerinin Çizilmesi” iş kalemi için KGM/60.230 poz nolu Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2021 yılı birim fiyatının kar ve genel giderler hariç tutarına kendi karını ekleyerek teklif fiyatını oluşturduğu, açıklamanın bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmış, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 ve 3.10’ uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulama yapılan isteklilerin sunduğu analizler incelendiğinde, analizlerde aritmetik hata yapılmadığı görüldüğünden, iddia yerinde bulunmamıştır.

3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 ve 3.10’uncu iddialara ilişkin olarak; aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından, açıklamaları kapsamında fiyat teklifi ve/veya satış tutarı tespit tutanağı sunulmadığı için iddia kapsamında incelenecek bir husus bulunmamaktadır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece açıklama istenilecek iş kalemi içinde yer alan girdiler arasında “nakliye” girdisi bulunmadığından, iddia kapsamında incelenecek bir husus bulunmamaktadır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinin beşinci fıkrasında “(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;

….

b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir…” hükmü yer almaktadır.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen hükmü uyarınca, birden fazla ortağı olan anonim şirketlerin, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a kaydedileceği hüküm altına alındığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin pay defterini fiziki olarak sunması beklenilmemekte olup; başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, Elektronik İhale Daire Başkanlığı’ndan temin edilen belgelerin incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinde yer alan bilgilerin isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgilerle uyumlu olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,

İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kisan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, 2020 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği, beyan edilen bilgilerde cari oranın 2,97380003383117, öz kaynak oranının 0,446466635322805 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,21764250281091 olduğu; iş hacmine ilişkin olarak da 2020 yılına ait …..289,42 TL tutarında toplam ciro tutarı beyan ettiği görülmüştür.

Anılan isteklinin bilanço oranlarının idari şartnamede istenilen oranları sağladığı ve cirosunun da teklif bedelinin %25’inden fazla olduğu; beyan ettiği bilgilerin EKAP’ta yer alan bilgilerle uyumlu olduğu ve diğer taraftan, bilanço ve gelir tablosunun EKAP üzerinde yer alması sebebiyle fiziki olarak sunulmadığı göz önüne alındığında başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemine ilişkin olarak sunduğu analizde herhangi bir imalat kalemi bulunmadığından, iddia yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdarece açıklama istenilecek iş kalemi içinde yer alan girdiler arasında “nakliye” girdisi bulunmadığından, iddia kapsamında incelenecek bir husus bulunmamaktadır.

9. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale tarihi 26.01.2022 olduğundan ve 17.12.2021 tarih ve 31692 sayılı Resmi Gazete’de 01.01.2022-31.12.2022 tarihleri arasında uygulanacak asgari ücrete ilişkin karar yayımlandığından, başvuru konusu ihalede isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılacak saatlik asgari ücretin 2022 yılı brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacak tutarın altında olmaması gerekmektedir. Buna göre 2022 yılında yürürlükte olan saatlik asgari ücret: 5004,00 TL / 30 / 7,5 = 22,24 TL’dir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kisan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından “10.100.1062 - Düz işçi” için 20,57 TL; “10.100.1063 - Erbab işçi” için 21,94 TL öngörüldüğü; bu fiyatların, 2022 yılında yürürlükte olan saatlik asgari ücret olan 22,24 TL’den az olduğu anlaşılmış; bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 45.1.9’uncu maddesinde yer alan açıklamaya uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu tespit edilmiştir.

10. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliler tarafından motorin girdisine ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kisan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. ile idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Yimtaş Müh. İnş. Taah. Tur. ve Met. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın 2021 yılı rayiç fiyatının üzerinde fiyat öngörüldüğü; idarece aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Ziya Demir-Resul Çimen İş Ortaklığı ile Sami Sivrikaya-Canip Yıldırım Özaltaş İş Ortaklığı tarafından ise sorgulamaya konu iş kalemi için KGM/60.230 poz nolu Karayolları Genel Müdürlüğü 2021 yılı birim fiyatının kullanıldığı görüldüğünden, iddia yerinde bulunmamıştır.

11. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında amortisman hesabı yapılmadığı; açıklamada yer alan araçların idarece verilen analiz formatında yer alan araç tanımlamalarına uygun olduğu; araçlar için fiyat teklifi alınmadığı göz önüne alındığında, yukarıda ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif yönünden tespit edilen aykırılık hariç olmak üzere iddia yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kisan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. ile idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Yimtaş Müh. İnş. Taah. Tur. ve Met. San. ve Tic. A.Ş.’nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.