KİK Kararı: 2022/UY.II-371 (16 Mart 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/017
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 16.03.2022
Karar No : 2022/UY.II-371
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/548489 İhale Kayıt Numaralı “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin 31.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.04.2020 tarih ve 17862 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 23.02.2022 tarihli ve 2022/MK-56 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/685-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a)“C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1) pozunda istekli tarafından Kırıkkale ilinde bulunan Işıklar Parke Beton Ltd. Şti. firmasından fiyat teklifi alınmıştır. İhale konusu işin Eskişehir ili Sakarıılıca- Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden Kırıkkale’den beton taşımanın hayatın olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda betonun taşınması sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı da söz konusu olacağından aşırı düşük açıklaması uygun bulunmamıştır.” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği, oysa açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan alınması gerektiğine dair bir mevzuat hükmü olmadığı,

b) S4 poz numaralı iş kaleminde “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 )” pozu için istekli tarafından fiyat teklifi alınarak sunulan 750 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; “İdaremizce yapılan piyasa araştırmalarında Çam kerestesi (II.sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile 2.400,00 TL/m3 arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 750 TL/m3 gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı, çam kereste bedelini tevsik için sunulan belgelerde yer alan bedelin piyasanın gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun açıklama yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve İdarece ihale dokümanında belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesi (II.sınıf)’nin bu fiyatlara alınmasının mümkün olmayacağı sonucuna varılmıştır” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği ancak açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun şekilde hazırlanıp sunulmasının yeterli olduğu, ilgili açıklamaların piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesi ile uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının, kamu ihale mevzuatında yer alan ilgili hükümler ile dilekçesinde yer verilen kurul ve mahkeme kararları dikkate alındığında hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1050 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Sürece ilişkin olarak alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-300 sayılı kararda “Davacı Nesce İnş. Enr. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve E:2020/1719, K:2020/1838 sayılı kararında “...Dava konusu olayda; her ne kadar Kurul kararı ile davacı şirketin "C 30/37 beton harcı hazır beton harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisi için fiyat teklifi anılan ve hazır betonun temin edileceği firmanın adresinin Kırıkkale ili olduğu, işin yapılacağı (Mihalgazi/Eskişehir) yer ve beton harcı taşıyan araçların hız limitleri dikkate alındığında söz konusu girdide yer alan beton harcının taşınmasının, Karayolları Teknik Şartnamesinin beton mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından teknik olarak makul düzeyde olmadığı, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu hususa ilişkin bir dayanak sunulmadığından bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını, üçüncü kişilerden aldıkları fiyat teklifleri ile yapabilmelerinin mümkün olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması çerçevesinde sunulan belgelerin ihale mevzuatına uygunluk açısından incelenebileceği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin yapım işinin gerçekleştirileceği şehirden alınmasını zorunlu kılan veya ihale konusu işin gerçekleştirilmesi aşamasında kullanılacak malzemenin mutlaka aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında proforma fatura alınan firmalardan temin edilmesini gerektiren bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, öyle ki ilgililerin, hukuk düzeninin kendisine verdiği bir hakkı kullanabilmesi ve bir yükümlülüğü yerine getirebilmesi için bu hak ve yükümlülüğün kendileri açısından açıkça bilinmesi gerektiği, aksi takdirde bu bilgiye sahip olmayan ilgililer tarafından kendisine verilen hakları kullanamayacağı ve ifa edilmesi gereken yükümlülüklerin ise yerine getirilemeyeceği, bu durumun ise hukukî belirlilik, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlik ilkelerinin ihlali niteliğinde olacağı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamalarında isteklilerin yükümlülüğünü idarece açıkça belirlenen ve açıklanması istenen iş kalemlerinin ve analiz girdilerinin oluşturduğu, yani açıklanması istenmeyen bir iş kalemi ya da analiz girdisinden dolayı isteklilerin yükümlülüğünün söz konusu olmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; ihaleyi yapan idare tarafından davacı iş ortaklığından, "C 30/37 beton harcı hazır beton harçları (TS EN 206-1)" pozu için aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, fakat açıklama istenilen yazılarda söz konusu beton harcının nakliyesinin teknik vasıfları bozulmadan nasıl yapılacağı ve nakliye bedelinin nasıl karşılanacağı hususunda açıklama yapılmasının istenilmediği, dolayısıyla isteklilerden kendilerinden istenmeyen hususlarda açıklama yapmalarının beklenemeyeceği, açıklama yapılmış olsa bile bunun takdiren yapılmış bir açıklama olacağı, nitekim bu açıklamadan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı açık olup, yukarıda belirtilen düzenlemelerde, ihaleye katılıp teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin açıklamalarının değerlendirilmesinde Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili maddeleri dikkate alınacağının belirtildiği, anılan Tebliğin 45.1.13 maddesine göre ise, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerden olduğu anlaşılmakta olup, ihaleyi yapan idare tarafından davacı şirketten "C30/37 beton harcı, hazır beton harçları(TS EN 206-1)" pozu için aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama istenilen yazılarda söz konusu beton harcının nakliyesinin teknik vasıfları bozulmadan nasıl yapılacağı ve nakliye bedelinin nasıl karşılanacağının belirtilmediğinin görüldüğü, dolayısıyla isteklilerden kendilerinden istenmeyen hususlarda açıklama yapmalarının beklenemeyeceği, açıklama yapılmış olsa bile bunun takdiren yapılmış bir açıklama olacağı, zira bu açıklamadan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı açıktır.

Bu durumda; davacı iş ortaklığının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, ilgili iş kalemindeki beton harcına ilişkin fiyat teklifini içeren proforma faturanın, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak SMMM tarafından onaylandığı, teslim fiyatının belirtildiği, teslim edilecek beton harcının Kırıkkale ilinde üretileceği yönünde bir kaydın fiyat teklifinde yer almadığı, bu itibarla fiyat teklifini düzenleyen firma tarafından ihale konusu yapım işinin gerçekleştirileceği yere yakın bir başka üreticiden beton harcı temin edilerek alıcılara teslim edilmesinin önünde hukukî bir engel bulunmadığı dikkate alındığında, Kamu İhale Kurulu'nun; ihale konusu işin gerçekleştirilmesi aşamasında kullanılacak malzemenin mutlaka aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi alınan firmadan temin edileceği varsayımıyla fiyat teklifini veren firmanın faaliyet yerinin Kırıkkale ili ve işin yapılacağı yerin ise Eskişehir ili olduğu, bundan bahisle taşıyıcı araçlar için hız sınırları dikkate alındığında beton harcının taşınmasının, Karayolları Teknik Şartnamesi'nin "308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması" başlıklı maddesinde beton mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından teknik olarak makul düzeyde olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurumu'nun 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1050 sayılı Kurul kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır... ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1050 sayılı kararının (a) bölümünde yer alan iddiaya ilişkin kısmının iptaline,
2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği, Ankara 11.İdare Mahkemesinin anılan kararının da Danıştay Onüçünü Dairesi tarafından 17.03.2021 tarih ve E:2020/3707 K:2021/967 sayılı karar ile onandığı tespit edilmiştir.

Bu kez Davacı Ege Asfalt Mad. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1050 sayılı kararının; “...aşırı düşük teklif açıklaması sunan tüm isteklilerin aynı nitelikteki belgelerinin incelenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak karar verildiği” yönündeki iddiası ve ilgili kararın iptali istemi ile açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve E:2020/1680, K:2020/1554 sayılı kararı ile “davanın ehliyet yönünden reddine” karar vermesi üzerine açılan davada Danıştay Onüçünü Dairesinin 04.11.2021 tarih ve E:2020/3603, K:2021/3672 sayılı kararı ile “Ankara 11. İdare Mahkemesinin kararının bozulması, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesi” yönünde karar verilmesi üzerine, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 26.01.2022 tarih ve E:2022/152, K:2022/175 sayılı kararında “Dava dosyasının incelenmesinden; Karayolları Genel Müdürlüğü, 4. Bölge Müdürlüğü'nce 04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+00024+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi" ihalesinin davacı şirket ve davacı şirketin ortağı olduğu Söğüt İnş. Taah. Petrol Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. iş ortaklığının uhdesinde kaldığı, söz konusu ihaleye katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.'nin teklifinin, aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinden sonra idarece yapılan değerlendirme sonucunda değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine, yapılan itirazen şikayet başvurusunun, aşırı düşük teklif açıklamasının ve nihayetinde teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ihale işlemlerinin incelenerek sonucu itibariyle itirazen şikayet başvurusunun 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1050 sayılı Kurul kararı ile reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından, 4734 sayılı Kanunun amir hükümleri gereğince eşit muamele ilkesi yönünden aşırı düşük teklif açıklaması sunan tüm isteklilerin aynı nitelikteki belgelerinin incelenerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar alındığı ve diğer aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu makinalara yönelik belgelerin incelenmediği, adı geçen iş ortaklığınca yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının eşit muamele ilkesi çerçevesinde diğer aşırı düşük teklif açıklaması yapan tüm isteklilerin belgelerinin de incelenerek karar verilmesi gerekirken bu istekliler yönünden inceleme yapılmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1050 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlıkta; Karayolları Genel Müdürlüğü, 4. Bölge Müdürlüğü'nce 04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi" ihalesinin davacı şirket ve davacı şirketin ortağı olduğu Söğüt İnş. Taah. Petrol Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. iş ortaklığının uhdesinde kaldığı, ardından ihaleye istekli olarak katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.'nin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet dilekçesinde özetle; "İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının "C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1) pozunda istekli tarafından Kırıkkale ilinde bulunan Işıklar Parke Beton Ltd. Şti. firmasından fiyat teklifi alınmıştır. İhale konusu işin Eskişehir ili Sakarıılıca Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden Kırıkkale'den beton taşımanın hayatin olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda betonun taşınması sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı da söz konusu olacağından aşırı düşük açıklaması uygun bulunmamıştır." şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği, oysa açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan alınması gerektiğine dair bir mevzuat hükmü olmadığı, "S4 poz numaralı iş kaleminde "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TSEN 1310, TSEN 1311, TSEN 1313-1,
2 ) "pozu için istekli tarafından fiyat teklifi alınarak sunulan 750 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; İdaremizce yapılan piyasa, araştırmalarında Çam kerestesi (II.sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile 2.400,00 TL/m3 arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 750 TL/m3 gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı, çam kereste bedelini tevsik için sunulan belgelerde yer alan bedelin piyasanın gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun açıklama yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve idarece ihale dokümanında belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesinin bu fiyatlara alınmasının mümkün olmayacağı sonucuna varılmıştır şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği ancak açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun şekilde hazırlanıp sunulmasının yeterli olduğu, ilgili açıklamaların piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesi ile uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının, kamu ihale mevzuatında yer alan ilgili hükümler ile dilekçesinde yer verilen kurul ve mahkeme kararlan dikkate alındığında hukuka aykırı olduğu," iddialarına yer verildiği, Kurumun dava konusu edilen 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1050 sayılı kararıyla, itirazen şikayete konu birinci iddia yönünden; "30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARİ (TS EN 206-1)" analiz girdisi için fiyat teklifi alınan ve hazır betonun temin edileceği firmanın adresinin Balışeyh/Kırıkkale'de işin yapılacağı yerin ise Sakarıılıca-Mihalgazi'de olduğu, idarenin işin yapılacağı mahali bilerek tespitte bulunduğu, beton harcı taşıyan araçların hız limitleri dikkate alındığında söz konusu girdide yer alan beton harcının taşınmasının. Karayolları Teknik Şartnamesi'nin 308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması" başlıklı maddesinde beton mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından teknik olarak makul düzeyde olmadığı, başvuru sahibi tavafından da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu hususa ilişkin bir dayanak sunulmadığı değerlendirildiğinde başvuru sahibinin (a) bölümünde yer verilen iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır." ifadeleriyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş olup, davacı şirket tarafından, bahse konu Kurul kararında, davaya konu ihale kapsamında aşırı düşük teklif değerlendirmesinde, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan diğer istekliler hakkında da inceleme yapılarak aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurul kararı ile de uygun bulunmamasına karar verilmesi gerektiğinden, diğer bir ifade ile ihaleye katılan tüm isteklilerin makinelerinin de incelenerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Uyuşmazlık, davalı idare tarafından, ihaleye geçerli teklif veren isteklilerin fiyat tekliflerinin eşit muamele ilkesi kapsamında incelenip incelenmeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır.

Aktarılan düzenlemelere göre, davalı idarenin itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususların yanında ayrıca eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından da incelemesi gerekmektedir. Bu incelemede, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bakılan davada, davalı idarece eşit muamele ilkesi yönünden dava konusu Kurul kararında herhangi bir değerlendirme yer almadığı, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında itiraz edilen hususlara ilişkin olarak diğer aday ve isteklilerin tekliflerinin de değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğu, her ne kadar davalı idarece, böyle bir başlık açılmaması halinde eşit muamele ilkesi yönünden değerlendirilecek bir husus bulunmadığı, ortada hukuka aykırılık veya ihlal olmadan kurul kararında bu hususa açıkça yer verilmesinin beklenemeyeceği, idari işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı iddia edilmiş ise de; yukarıda yer verilen düzenlemelerde açıkça eşit muamele ilkesi yönünden değerlendirmelerde bulunacağının düzenlendiği, ihlal veya hukuka aykırılık olmasa da bunun ayrı bir başlık altında açıkça belirtilerek değerlendirmenin bu şekilde yapılabileceği, hukuka uygunluk karinesinin bu uyuşmazlıkta kullanılmasına imkan bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin tüm bu iddialarına itibar edilmemiştir.

Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurularında başvuru sahiplerinin iddiaları kapsamında eşit muamele ilkesi yönünden diğer aday ve isteklilerin tekliflerinin de değerlendirilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden tesis edilen Kamu İhale Kurulu'nun 2020/UY.II-1050 sayılı kararında eksik inceleme nedeniyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Sonuç olarak Anılan Mahkeme kararından; 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-300 sayılı kararının hukuki geçerliliğinin korunduğu anlaşılmakla birlikte Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1050 sayılı kararında yer alan iddiaların eşit muamele ilkesi açısından da incelenmesini teminen dava konusu işlemin iptal edildiği ve bu karar üzerine alınan 23.02.2022 tarihli ve 2022/MK-56 sayılı Kurul kararı ile “10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1050 sayılı kararda yer alan iddiaların esasının eşit muamele ilkesi çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekliler yönünden yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı yapılmıştır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

İhale ilan tarihi ile yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11.Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir. ” açıklaması,

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı 308.07.04.01’inci maddesinde ise “Katı kıvamdaki taze beton (SI) karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınabilir. Beton ile temas halinde olan taşıma yüzeyleri betonla reaksiyona girmemeli ve su kaybına neden olmamalıdır. Beton taşıma esnasında, güneş, yağış, rüzgâr, toz gibi dış etkenlerden geçirimsiz örtüler ile kapatılarak korunmalıdır.

Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır.

Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi, çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır.

Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınan katı kıvamdaki taze beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine boşaltılmalıdır.

Normal şartlar için verilmiş olan bu sürelerde, hava şartlarından veya kimyasal katkı kullanılmasından dolayı priz süresinin hızlanması veya gecikmesi dikkate alınmalıdır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı Yapılması İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100 - 2019E040240

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı Yapılması İşi (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” olduğu, 04.12.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, yapılan aşırı düşük teklif sorgulamaları, şikayet ve itirazen şikayet başvuruları sonrasında alınan 17.08.2021 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararında ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Feza Taahhüt A. Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

11.02.2020 tarihinde teklif fiyatı aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konu başlıklı yazıda “…Yapım yönteminizin ekonomik olması,

Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağınız avantajlı koşullar,

Teklif edilen işin özgünlüğü hususlarının açıklanarak, ihale dokumanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizlerin ve analizleri dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler ile proforma faturalar, teklif alma yazıları, yardımcı analizler, maliyet/satış tutarı tespit tutanakları (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağının (Ek: O-8) verilmesi gerekmektedir…” ifadelerine ve yazı ekinde açıklanması istenilen iş kalemlerinin ve analiz girdilerinin yer aldığı tablolara yer verildiği görülmüştür.

İsteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde yer alan tablolarda

• S4-Her türlü inşaata kuruda veya suda her dozda demirli beton yapılması (betonarme duvar, menfez, köprüler vb.) (her şey dahil)( min C 30/37) (Hazır beton harcı ile)

• S5- İnşaat bünyesine giren nervürlü çelik zati bedeli, yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, istifi ve işçiliği (her çapta) (köprüler dahil) (her şey dahil)

• S6- Ocak taşı ile moloz taş inşaat (Hazır beton harcı ile) (Gömme oluklu derz ile her şey dahil)

• T1-Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, nakli ve kullanılması (sulama ve sıkıştırma dahil) (her şey dahil)

• U1- Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş malzemeyle plentmiks alttemel ve plentmiks temel yapılması ve nakli (Su temini ve nakli dahil) (her şey dahil)

iş kalemlerinin açıklanması istenen iş kalemleri olarak belirlendiği görülmüştür.

S4-Her türlü inşaata kuruda veya suda her dozda demirli beton yapılması (betonarme duvar, menfez, köprüler vb.) (her şey dahil)( min C 30/37) (Hazır beton harcı ile) ve S6- Ocak taşı ile moloz taş inşaat (Hazır beton harcı ile) (Gömme oluklu derz ile her şey dahil) iş kalemleri içerisinde yer alan " C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1) " analiz girdisinin açıklanması istenen analiz girdisi olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan mahkeme kararı doğrultusunda söz konusu iddianın eşit muamelesi kapsamında yapılan incelemede;

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Feza Taahhüt A.Ş. tarafından "C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin olarak 14.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin SY Ankara Hazır Beton İnş. Ltd. Şti.den alındığı, firmanın adresinin Ankara İli sınırları içerisinde olduğu, fiyat teklifi üzerinde betonun şantiyeye teslim edileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. tarafından "C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin olarak 17.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin AHZ İnş. Mad. Yapı Kim. San. ve Tic. A.Ş.den alındığı, söz konusu firmanın adresinin Elazığ İli sınırları içerisinde olduğu, verilen teklif fiyatının işyeri teslim olarak belirtildiği görülmüştür.

Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından "C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin olarak 13.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Teknik Beton Tur. İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.den alındığı, söz konusu firmanın adresinin Bursa İli sınırları içerisinde olduğu, verilen teklif fiyatının işyeri teslim olarak belirtildiği görülmüştür.

Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş. tarafından "C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin olarak 14.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Çıldır Beton San. ve Mad. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın adresinin Afyon İli sınırları içerisinde olduğu, verilen teklif fiyatının işyeri teslim olarak belirtildiği görülmüştür.

Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi A.Ş. - İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ME-YU İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından "C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin olarak 23.12.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Es Marmara Hazır Beton İnş. ve Nak. San. Tic. A.Ş.den alındığı, söz konusu firmanın adresinin Eskişehir İli sınırları içerisinde olduğu, verilen teklif fiyatının işyeri teslim olarak belirtildiği görülmüştür.

Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A. Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından "C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin olarak 12.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Ekenler Mad. Hazır Beton İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın adresinin Sivas İli sınırları içerisinde olduğu, verilen teklif fiyatının işyeri teslim olarak belirtildiği görülmüştür.

Mh Taah. İnş. A. Ş. - Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından "C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin olarak 18.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Tepeyol İnş. A.Ş.den alındığı, söz konusu firmanın adresinin Ankara İli sınırları içerisinde olduğu, verilen teklif fiyatının işyeri teslim olarak belirtildiği görülmüştür.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Feza Taahhüt A.Ş. tarafından "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 )" analiz girdisine ilişkin olarak 13.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Özyalçınlar Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, fiyat teklifinin tutarının 720,00 TL olduğu, söz konusu tutarın satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelere yer verildiği ve kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. tarafından "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 )" analiz girdisine ilişkin olarak 17.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Sakallıoğlu Tar. Ür. Kereste Tic. Ltd. Şti.den alındığı, fiyat teklifinin tutarının 650,00 TL olduğu, söz konusu tutarın satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelere yer verildiği ve kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 )" analiz girdisine ilişkin olarak 18.01.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Öz Arıkan Gıda Orman Ür. ve İnş. Malz. Paz. Dış Tic. Ltd. Şti.den alındığı, fiyat teklifinin tutarının 200,00 TL olduğu, söz konusu tutarın satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelere yer verildiği ve kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş. tarafından "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 )" analiz girdisine ilişkin olarak 14.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Salim Gençoğlu/Günyüzü Ticaret’ten alındığı, fiyat teklifinin tutarının 700,00 TL olduğu, söz konusu tutarın satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelere yer verildiği ve kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi A. Ş. - İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ME-YU İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 )" analiz girdisine ilişkin olarak 16.01.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Eksen Grup Ağaç Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, fiyat teklifinin tutarının 530,00 TL olduğu, söz konusu tutarın satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelere yer verildiği ve kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A. Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 )" analiz girdisine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılına ait birim fiyatın kullanılarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

Mh Taah. İnş. A. Ş. - Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)" analiz girdisine ilişkin olarak 18.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Yıldız Orman Ürünleri İnş. Taah. San. Tic.Ltd. Şti.den alındığı, fiyat teklifinin tutarının 500,00 TL olduğu, söz konusu tutarın satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelere yer verildiği ve kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Karayolları Teknik Şartnamesi’nde yer alan düzenleme uyarınca, betonun, karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakikaya kadar yerine boşaltılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi A. Ş. - İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ME-YU İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın “C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)” analiz girdisine ilişkin açıklamalarının fiyat teklifi alınan firmanın adresinin işin yapılacağı yere olan uzaklığının Karayolları Teknik Şartnamesi’nde yer alan düzenlemede belirtilen süre açısından uygun olduğu, Feza Taahhüt A.Ş., Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş., Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş., Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A. Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mh Taah. İnş. A. Ş. - Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı’nın işin yapılacağı yerden mesafe olarak uzak ve farklı illerde yer alan firmalardan fiyat teklifi aldığı, söz konusu mesafelerin Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı maddesinde yer verilen, beton mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından teknik olarak makul düzeyde olmadığı, dolayısıyla yapılan açıklamaların bu haliyle uygun olmadığı, ancak ihale sürecinde Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş., Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ve Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş.nin “C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)” analiz girdisine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun bulunmadığı, Kurul tarafından itirazen şikayet başvurularının reddi üzerine yapılan mahkeme başvuruları neticesinde Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından ilgili Kurul kararlarının “…fiyat teklifini düzenleyen firma tarafından ihale konusu yapım işinin gerçekleştirileceği yere yakın bir başka üreticiden beton harcı temin edilerek alıcılara teslim edilmesinin önünde hukukî bir engel bulunmadığı…” gerekçesiyle iptal edildiği ve yapılan temyiz başvurusu sonrasında Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından mahkeme kararlarının onandığı, söz konusu kararlar neticesinde yapılan açıklamaların uygun olduğu anlaşıldığından, incelemeye ilişkin gelinen aşamada Danıştay tarafından alınan karar da dikkate alındığında, başvuru sahibinin “C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)” analiz girdisine ilişkin iddiasının aşırı düşük teklif açıklamaları sunan diğer istekliler yönünden yerinde olduğu,

"Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 )" analiz girdisine ilişkin olarak eşit muamele kapsamında yapılan inceleme neticesinde, Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A. Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın söz konusu girdi için fiyat teklifi almadığı, diğer isteklilerin ise sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, bahse konu tutanakların ihale tarihi itibarıyla son ve bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, idarenin başvuru sahibi isteklinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alarak yapmış olduğu açıklamayı, “piyasa koşullarına ve hayatın gerçeklerine aykırı olması nedeniyle” reddetmesine ilişkin mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı ve anılan isteklilerin açıklamalarının Tebliğ’in 45’inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 )" analiz girdisine ilişkin iddiasının yerinde olduğu,

Ancak ihale süreci içerisinde Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş., Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş., Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi A. Ş. - İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ME-YU İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A. Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mh Taah. İnş. A. Ş. - Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, 17.08.2021 tarihli ihale komisyonu kararında ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Feza Taahhüt A. Ş.nin belirlendiği, dolayısıyla alınacak düzeltici işlem kararının ihalenin sonucuna etki etmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.