KİK Kararı: 2022/UY.II-355 (9 Mart 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/015
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 09.03.2022
Karar No : 2022/UY.II-355
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özber Loj. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/403529 İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özber Loj. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin 15.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.02.2021 tarih ve 6012 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 12.01.2022 tarihli ve 2022/MK-16 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/228-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması gerektiği, şöyle ki;

1. İhale komisyonu kararında dozer cinsi iş makinesine ait sundukları ruhsatta ilgili makinenin beygir gücünün yazılmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığının ifade edildiği, ancak taraflarınca anılan iş makinesine ilişkin noter onaylı ruhsat örneği, demirbaş defteri, demirbaş defterine kayıtlı olduğuna dair meslek mensubunca düzenlenmiş özel amaçlı rapor, kendi malı istenen makine parkı listesi ve ilgili makinenin teknik özelliklerini gösteren kataloğun sunulduğu, iş makinesinin beygir gücüne ilişkin bilgilerin tevsikinin söz konusu belgelerden yapılabileceği,

2. İhale komisyonu kararında ihale konusu iş kapsamında isteklilerce kendi malı olarak sunulması istenen mekanik stabilizasyon plenti ve primer - sekonder konkasör grubu makinelerin tevsiki için sundukları belgelerin tüm sayfalarında “aslı gibidir” şerhinin ve söz konusu makineler için sundukları kapasite raporunda ilgili sicil memuru yerine anılan belgeyi imzalayan şahsın ad, soyad ve pozisyon bilgilerinin bulunmadığı gerekçeleriyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığının ifade edildiği, ancak söz konusu makinenin tevsiki için sundukları belgelerin ilk sayfalarında noter tarafından “aslı gibidir ” şerhinin düşüldüğü, diğer sayfaların ise aynı yevmiye numarası ve tarih verilerek noter tarafından imzalanıp kaşelendiği, bu haliyle belgelerin uygun kabul edilmesi gerektiği, diğer taraftan, açıklamaları kapsamında sundukları kapasite raporunda tespit edilen eksikliklerin tekliflerinin esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, bu sebeple anılan raporu düzenleyen kurumdan eksik bilgilerin talep edilebileceği,

3. İhale komisyonu kararında akaryakıt girdisi için sundukları fiyat teklifinin geçersiz olduğunun ifade edildiği, ancak söz konusu girdi için fiyat teklifi alındığı, açıklamanın bu haliyle uygun kabul edilmesi gerektiği,

4. İhale komisyonu kararında “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1 Al)”, “mazot (motorin)”, “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm (S420. B420B-C. B500B-C))”, “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B- C)”, “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” ve “çam kerestesi (Il. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
   2 )” analiz girdileri için sunulan tespit tutanakları ekinde yer alan imza sirkülerinin fotokopi olması nedeniyle anılan belgenin mevzuata uygun sunulmadığının ifade edildiği, ancak söz konusu gerekçenin yerinde olmadığı,

5. “Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C))”, “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm (S420. B420B-C, H500B-C)”, “çam kerestesi (Il. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6,9,12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdileri için fiyat teklifi alınan firmanın adresinin Malatya ilinde olduğu, anılan belgeye konu edilen defterin noter tasdik işleminin Vergi Usul Kanunu gereği Malatya ilinde yapılmaması gerekçesiyle açıklamaların uygun bulunmadığı, ancak “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm” ve “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm” girdilerine ilişkin fiyat tekliflerine konu yasal defterin tasdik işleminin 30.01.2020 tarihinde Mersin 7. Noterliği’nde yapıldığı, fiyat teklifi veren firmanın adresinin 30.01.2020 tarihinde Mersin ilinde olduğu, anılan firmaya ait 20.10.2020 tarihli ve 10185 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde firma adresinin Mersin ilinden Malatya iline taşındığının gösterildiği, çam kerestesi girdisine ilişkin sunulan tespit tutanağına konu yasal defterin noter tasdik işleminin 20.12.2019 tarihinde Mersin 6. Noterliği’nde yapıldığı, bahse konu firmaya ait 20.10.2020 tarihli ve 10185 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde fiyat teklifi veren firmanın adres değişikliğinin gösterildiği, söz konusu fiyat teklifi alınan firmaların adresinin bulunduğu ildeki noterler tarafından tasdik işlemlerinin yapıldığı, bu sebeple anılan tespit tutanakların geçerli kabul edilmesi gerektiği,

6. Aşırı düşük teklif açıklamalarında “ekskavatör ve dragline cinsi makinalar 210 HP, 2 (2 ½ yd3)” girdisi için amortisman hesabı yapıldığı, ancak idarece internetten yapılan incelemede Sumitomo model SH300-5 tipi makinenin gücünün 206 HP olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple anılan makinelere ilişkin açıklamanın uygun bulunmadığının ihale komisyonu kararında ifade edildiği, ancak aşırı düşük açıklamaları kapsamında; amortisman hesabı yapılan Sumitomo model SH300-5 tipi ekskavatör ve dragline tipi makinenin kendilerine ait olduğunu gösteren ruhsat, demirbaş defteri, meslek mensubu tarafından düzenlenmiş özel amaçlı raporların sunulduğu, sunulan noter onaylı ruhsat ve meslek mensubu onaylı özel amaçlı raporda aracın 210 HP olduğunun resmi olarak ifade edildiği, idarece ilgili makineye ilişkin internette bulunan tablonun yan tarafında “+/- değer’ ibaresinin bulunduğu, makinenin model yılına göre farklılıklar olabileceği, makineye ait sunulan ruhsatta ilgili makinenin 2010 model ve 210 HP olarak net bir şekilde düzenlendiği, ayrıca 2010 model ve 210 HP motor gücüne sahip Sumitomo model SH300-5 tipi ekskavatör ve dragline tipi makine için anılan markanın Türkiye distribütörlüğünden alınan teknik belgede de makinenin 210 HP motor gücüne sahip olduğunun ifade edildiği, bu nedenle, anılan makineye ait amortisman hesabının uygun kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde, başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-698 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Özber Akar. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - UDK Mühendislik Müş. İnş. Ak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. - Örensan Elek. İnş. Malz. Paz. Gıda Nak. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 18.08.2021 tarihli ve E:2021/901, K:2021/1328 sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve E:2021/4386, K:2021/3656 sayılı kararında “… Davacıların birinci iddiası yönünden;

…

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca aday veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceği açıktır. Bu kapsamda davacılar tarafından, idarece kendi malı olması istenen 1 adet dozer (en az 190 HP gücünde) cinsi iş makinesinin tevsiki için anılan iş makinesine ilişkin noter onaylı ruhsat örneğinin, anılan iş makinesine ilişkin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanan makinenin demirbaş defterine kayıtlı olduğuna dair meslek mensubunca düzenlenmiş özel amaçlı raporun, söz konusu iş makinesinin de yer aldığı meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş kendi malı istenen makine parkı listesinin ve ilgili makinenin teknik özelliklerini gösteren kataloğun sunulduğu sabittir. Davalı idarece davacı iş ortaklığı tarafından ilgili makineye ilişkin beyan edilen ruhsatta bahse konu makinenin motor gücü bilgisinin bulunmadığı, söz konusu makineye ilişkin kataloğun ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediğinin anlaşıldığından bahisle itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiş ise de, sunulduğu dava konusu Kurul kararı ile de sabit olan diğer belgeler yönünden bir değerlendirme yapılmadığından, Kurul tarafından eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın işbu iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Davacıların ikinci iddiası yönünden;

…

Yapılan tespitler çerçevesinde; bahse konu istekli tarafından sunulan kapasite raporunun yetkili şahıslar yerine başka bir şahıs tarafından onaylandığının anlaşıldığı, anılan belgeyi onaylayan şahsın yetkili olup olmadığının tespiti için ilgili belgeyi düzenleyen Siirt Ticaret ve Sanayi Odası ile yazışma yapılması gerektiği anlaşmakla birlikte, rapor kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından; usul ekonomisi gereği yazışma yapılmasına gerek olmadığı" yönünde karar verilmiştir. Kurul tarafından yapılan değerlendirmede, idareye sunulan belgelerin noterce onaylanmış örnekler olması hâlinde, söz konusu belgelerde, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh bulunmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, bu kapsamda anılan iş ortaklığı tarafından sunulan mekanik stabilizasyon plentine ilişkin teknik raporun Diyarbakır 3. Noterliği tarafından 14.09.2020 tarihinde 24324 yevmiye numarası ile imzalanıp mühürlendiğinin anlaşıldığı, ancak anılan belgenin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımadığı, isteklinin kendi malı olma şartının tevsiki için idareye sunduğu her bir belgenin birbirinden ayrı değerlendirilerek söz konusu belgelerin her birinin, belgelerin sunuluş şekline uygun olması gerektiği, bu kapsamda aynı tarih ve yevmiye numarası ile anılan noterce onaylanan ilgili makineye ait faturada belgenin aslına uygunluğuna ilişkin şerhin bulunmasının, söz konusu fatura ile bütünlük ilişkisi olmayan diğer belgelerin, “aslı gibidir” şerhi taşımadan mevzuat hükümleri gereği aranan belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu sonucunu doğurmayacağından davacıların ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Davacıların kendi malı olarak sunulması istenen mekanik stabilizasyon plenti ve primer-sekönder konkasör grubu makinelerin tevsiki için sundukları dosya içeriğindeki belge örneklerinin incelenmesi neticesinde, mekanik stabilizasyon plentine ilişkin olarak Diyarbakır 3. Noterliğince 14.09.2020 tarih ve 34324 yevmiye sayısı ile onaylı 1 adet fatura ile 3 sayfalık teknik raporun sunulduğu, Noterlik bilgilerini (unvan, adres, telefon) içeren kaşe ile "İş bu suret aslına uygundur." şerhini ve "Diyarbakır 3. Noteri ... Yerine ... Başkatip ..." ifadesini içeren kaşenin sadece sıralamada ilk sayfa olan fatura üzerinde yer aldığı, aynı tarih ve aynı yevmiye numarası ile mühür ve imzanın ise tüm sayfalarda yer aldığı; primer-sekonder konkasör grubu makineye ilişkin olarak Diyarbakır 3. Noterliğince 14.09.2020 tarih ve 34323 yevmiye sayısı ile onaylı 1 adet finansal kiralama mülkiyet devri faturası, 1 adet proforma fatura, 3 sayfalık teknik rapor ile 1 adet kapalı sisteme çevrildiğine dair faturanın sunulduğu, Noterlik bilgilerini (unvan, adres, telefon) içeren kaşe ile "İş bu suret aslına uygundur." şerhini ve "Diyarbakır 3. Noteri ... Yerine ... Başkatip ..." ifadesini içeren kaşenin sadece sıralamada ilk sayfa olan finansal kiralama mülkiyet devri faturası üzerinde yer aldığı, aynı tarih ve aynı yevmiye numarası ile mühür ve imzanın ise tüm sayfalarda yer aldığı görülmüştür.

Bu kapsamda, kendi malı olarak sunulması istenen mekanik stabilizasyon plenti ve primer-sekönder konkasör grubu makinelerin tevsiki için davacılar tarafından sunulan her bir makine için ayrı ayrı olmak üzere aynı tarih ve aynı yevmiye numaralı Noter onaylı belgelerin sadece ilk sayfalarında "aslı gibidir" şerhinin bulunmasının söz konusu onayın aynı tarih ve aynı yevmiye numaralı ekli diğer sayfaların da aslına uygun şekilde onaylanmış olduğu anlamına gelip gelmediği, bu şekilde tasdikli suretlerin dayanağının olup olmadığı, uygulamada ihale dosyaları kapsamında idarelere sunulacak belgelerin Noterler tarafından onaylanmasına ilişkin olarak özel bir düzenleme veya uygulama/uygulama birliği olup olmadığı konusunda Türkiye Noterler Birliği ile yazışma yapılarak mezkur belgelerin geçerliğinin tespit edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu makineler için sunulan kapasite raporunda ilgili sicil memuru yerine anılan belgeyi imzalayan şahsın ad, soyad ve pozisyon bilgilerinin bulunmadığı yönündeki tespite ilişkin olarak, Kurulca anılan belgeyi onaylayan şahsın yetkili olup olmadığının tespiti için ilgili belgeyi düzenleyen Siirt Ticaret ve Sanayi Odası ile yazışma yapılması gerektiğinden ve Kurulca, bu iki hususta eksik inceleme sonucunda karar verildiği anlaşıldığından, kararın işbu iddiaya ilişkin kısmında da hukuka uygunluk görülmemiştir.

Davacıların üçüncü (itirazen şikâyet dilekçesindeki altıncı) iddiası yönünden;

…

Dosya içeriği belgelerden, İdari Şartname'nin 7.5.5. maddesi uyarınca, isteklilerin kendi malı olması aranan 1 adet ekskavatörün en az 210 HP gücünde olması gerekirken, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerce açıklanması gereken S6, T1, T6 ve U1 numaralı iş kalemlerine ait analiz girdileri arasında yer alan ekskavatörün ise 210 HP gücünde olması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacılar tarafından, kendi malı olma şartını karşılamak üzere 270 BG gücündeki SUMITOMO SH370 LHD-6 34-00-17-762 plakalı ekskavatöre ilişkin belgelerin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ise 210 HP gücündeki SUMITOMO SH300-5 34-00-11-0263 plakalı ekskavatöre ilişkin ruhsat ve SMMM raporunun sunulduğu, ancak Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin inceleme yapılırken İdari Şartname'nin 7.5.5. maddesinde düzenlenen kendi malı olma şartına yönelik sunulan belgelerin dikkate alındığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, Kurulca, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin inceleme yapılırken davacıların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu 210 HP gücündeki ekskavatöre ilişkin belgeler esas alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, kendi malı olma şartını karşılamak üzere sunulan 270 BG gücündeki ekskavatöre ilişkin belgelerin esas alınması suretiyle eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen kararın işbu iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle ilgili Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 12.01.2022 tarihli ve 2022/MK-16 sayılı kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-698 sayılı kararının1’inci, 2’nci ve 6’ncı iddialar ilgili kısmının iptaline,

2- Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 6’ncı iddialarının esasının yeniden incelenmesine, …” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 1., 2. ve 6’ncı iddiaları ile sınırlı yapılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır.” hükmü,

Başvuruya konu ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “...İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler vb.dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

…

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

…

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Ve Üstyapı Yapım İşi

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje No'su (yapım işlerinde): 1986E04-128-65388, 2020E04-152940

d) Kodu:

e) Miktarı: Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri Yapım İşi (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5. 1-1 Adet titreşimli silindir (En az 9 ton statik ağırlıkta ) (Toprak Silindiri) isteklinin kendi malı olacaktır.

2-1 Adet Ekskavatör (En az 210 Hp gücünde) isteklinin kendi malı olacaktır.

3-1 Adet Dozer (En az 190 HP gücünde ) isteklinin kendi malı olacaktır.

4- 1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 400 Ton/Saat kapasiteli) (İlgili sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) isteklinin kendi malı olacaktır.

5- 1 takım Primer - Sekonder konkasör grubu (En az 110 Ton/Saat kapasiteli) (ilgili sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) isteklinin kendi malı olacaktır.

Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara ilişkin belgeler;

Adayın veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya e-teklifleri kapsamında beyan edilmesi zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı: ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tesvik edeceklerdir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

Kendi malı olarak istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik özelliklerini tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirterek, bu şartnamenin 48.3 üncü maddesinde istenilen “Kendi Malı İstenilen Makine Parkı Listesi” istekliler tarafından düzenlenecektir. E-teklifleri kapsamında beyan edilen Kendi Malı Makine Parkı Listesi'ne ait bilgi veya belgelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi durumunda sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “… 48.3. Kendi Malı İstenen Makine Parkı;

48.3.1. Bu şartnamenin 7.5.5 maddesinde kendi malı istenen tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı "Kendi Malı İstenen Makine Parkı Listesi"ne işlenerek, teknik özellikleri tereddüde mahal vermeyecek şekilde düzenlenecektir. Ayrıca, "Kendi Malı İstenen Makine Parkı Listesi" ekinde Mekanik Plent Tesisi ve Primer-Sekonder konkasör grubuna ait ilgili sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporu ile diğer makinelere ait ruhsatların da liste ekine konulması zorunludur.

48.3.2. Bu madde gereğince verilmesi zorunlu olan evrakları, bu şartnamenin "Belgelerin sunuluş şekli" başlıklı 7.9'uncu maddesine uygun olarak verilecektir.

48.3.3. Bu madde gereğince idarece istenilmesi durumunda, bu şartnamenin tekliflerin sunulma şekli başlıklı 22.8’inci maddesinde belirtilen şekilde süresi içerisinde sunulması zorunludur. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; idare tarafından 14.12.2020 tarihinde EKAP üzerinden anılan İş Ortaklığına yapılan tebligatta“… İdari Şartname’nin 7.5.5’nci maddesine göre ihale dokümanı kapsamında istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin tebliğ tarihinden itibaren İdari Şartnamenin 7.9’uncu maddesine uygun olarak 3 (üç) iş günü içerisinde (17.12.2020 tarihi mesai bitimine kadar) idaremize ibraz edilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu İş Ortaklığı tarafından 17.12.2020 tarihinde istenilen belgelerin idareye sunulduğu tespit edilmiştir.

İdarece kendi malı olması istenen 1 adet dozer (en az 190 HP gücünde) cinsi iş makinesinin tevsiki için anılan İş Ortaklığının özel ortağı Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler” başlıklı satırında T.C. Diyarbakır 3. Noterliği tarafından düzenlenen 14.09.2020 tarihli ve 24325 yevmiye numaralı ruhsatın ve söz konusu yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler” başlıklı satırında ise anılan iş makinesine ilişkin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanan bahse konu iş makinesinin demirbaş kayıt defterine kayıtlı olduğuna dair raporun ve söz konusu iş makinesinin de yer aldığı meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş kendi malı istenen makine parkı listesinin beyan edildiği, bahse konu belgelerin 17.12.2020 tarihinde idareye sunulduğu, idareye sunulan belgeler arasında yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerin yanı sıra Caterpillar marka D6T model paletli dozer iş makinesine ait kataloğun da yer aldığı tespit edilmiştir.

Caterpillar marka D6T model paletli dozer iş makinesine ait katalog incelendiğinde; söz konusu katalogda iş makinesinin motor gücünün 2.200 dev/dak. - net güç(azami) 161 KW 215 HP, 218 HP; 1.200 dev/dak. net güç(azami) 183 KW 245 HP, 248 BG olarak ifade edildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde; idare tarafından başvuruya konu ihalede 1 adet dozer cinsi (en az 190 HP) iş makinesinin isteklinin kendi malı olmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ilgili doküman düzenlemelerinde isteklinin kendi malı olan iş makinesini ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceğinin belirtildiği, ayrıca İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanına ilişkin teklifi kapsamında “Kendi malı istenen makine parkı listesi”ni sunması gerektiğinin ifade edildiği, söz konusu listede ilgili tesis, makine, teçhizat veya diğer ekipmanına ait teknik özelliklerin tereddüde mahal vermeyecek şekilde gösterilmesi ve listenin ekinde mekanik plent tesisi ve primer-sekonder konkasör grubuna ait makineler hariç diğer iş makineleri için bu iş makinelerine ait ruhsatların yer alması gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; anılan İş Ortaklığı tarafından dozer cinsi iş makinesinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere sunulan ruhsatta bahse konu makinenin motor gücü belirtilmemekle birlikte, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve E:2021/4386, K:2021/3656 sayılı kararında bahse konu iş makinesinin tevsiki için ilgili makinenin teknik özelliklerini gösteren kataloğun/teknik belgenin idareye sunulduğunun sabit olduğu ve sunulduğu sabit olan diğer belgeler yönünden de bir değerlendirme yapılması gerektiği ifade edildiğinden dozer cinsi iş makinesine ait katalog/teknik belge incelenmiş olup söz konusu belgede belirtilen motor gücünün, dozer cinsi iş makinesine ilişkin İdari Şartname’de düzenlenen asgari özellikleri karşıladığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler. …” açıklaması yer almaktadır.

İdarece kendi malı olma şartı aranan 1 adet mekanik stabilizasyon plenti (en az 400 ton/saat kapasiteli) cinsi iş makinesinin tevsiki için anılan İş Ortaklığının özel ortağı Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler” başlıklı satırında mekanik stabilizasyon plentine ilişkin T.C. Diyarbakır 3. Noterliği tarafından onaylanan 14.09.2020 tarihli ve 24324 yevmiye numaralı belgelerin beyan edildiği, 17.12.2020 tarihinde anılan İş Ortaklığınca idareye sunulan belgeler incelendiğinde; mekanik stabilizasyon plentine ilişkin bahse konu tarihli ve yevmiye numaralı e-faturanın ve teknik raporun sunulduğu, e-fatura üzerinde Diyarbakır 3. Noterliği tarafından 14.09.2020 tarihi ve 24324 yevmiye numarası ile “İş bu suret aslına uygundur ” şerhinin bulunduğu, anılan makineye ilişkin sunulan teknik raporda ise aynı tarih ve yevmiye numarası ile 1 adet kaşenin yer aldığı, ancak sunulan belge üzerinde ilgili belgenin aslına uygunluğuna ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı,

İdarece kendi malı olma şartı aranan 1 takım primer-sekonder konkasör grubu (en az 110 ton/saat kapasiteli) tevsiki için anılan İş Ortaklığının özel ortağı Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler” başlıklı satırında Diyarbakır 3. Noterliği tarafından onaylanan 14.09.2020 tarihli ve 24323 yevmiye numaralı belgelerin ve Siirt Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 2020/5 numaralı kapasite raporunun beyan edildiği, 17.12.2020 tarihinde anılan İş Ortaklığınca idareye sunulan belgeler incelendiğinde; primer-sekonder konkasör grubu iş makinesine ilişkin bahse konu tarihli ve yevmiye numaralı faturalar ile ilgili makinenin teknik kapasitesine ilişkin Gelen Mak. San. Taah. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş belgenin ve anılan makineye ait Siirt Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 27.03.2020 tarihli ve 2020/5 numaralı kapasite raporunun sunulduğu, sunulan e-faturanın Diyarbakır 3. Noterliği tarafından 14.09.2020 tarihinde 24323 yevmiye numarası ile “İş bu suret aslına uygundur ” şerhi düşülerek onayladığı, diğer iki fatura ve bahse konu makinenin teknik özelliklerine ilişkin sunulan belge üzerinde ise aynı tarih ve yevmiye numarası ile 1 adet kaşe ve imzanın yer aldığı ancak söz konusu belgeler üzerinde ilgili belgelerin aslına uygunluğuna ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve E:2021/4386, K:2021/3656 sayılı kararı uyarınca yapılan inceleme kapsamında, 25.01.2022 tarihli ve 2022/1430 sayılı yazı ile Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’ndan “… Bahse konu Danıştay Onüçüncü Dairesi kararı doğrultusunda yapılacak incelemeye esas olmak üzere, birden fazla belgenin aynı tarih ve aynı yevmiye numarası ile Noter tarafından onaylanması ve söz konusu belgelerden sadece birinin ilk sayfasında "aslı gibidir" şerhinin bulunmasının, onayın aynı tarih ve aynı yevmiye numaralı ekli diğer sayfaların da aslına uygun şekilde onaylanmış olduğu anlamına gelip gelmediği, bu şekilde tasdikli suretlerin dayanağının olup olmadığı, uygulamada ihale dosyaları kapsamında idarelere sunulacak belgelerin Noterler tarafından onaylanmasına ilişkin olarak özel bir düzenleme veya uygulama/uygulama birliği olup olmadığı” hususu ile ilgili olarak bilgi ve görüşü talep edilmiş olup bahse konu kurumun cevabi yazısı 31.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’nın cevabi yazısı incelendiğinde; anılan yazıda “... Birliğimize ait örnek çıkartılması ile alakalı (24) sayılı birleştirilmiş genelgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerle ilgili olarak verilecek örneklere konulması gereken şerh ile alakalı (11) sayılı başlığı altında yapılan açıklamada yer alan noterliklerde çıkarılacak örneklere konulacak şerhler Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 95’inci maddesinde açıklanmış ise de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 04.03.2009 tarihli, 27159 (1. mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinin; “(1) bu yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. ...

(2) noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. ...” hükümlerini içermesi nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerle ilgili olarak verilecek örneklere Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 95’inci maddesinde belirtilen şerhlerin konulması halinde ihale makamlarınca bu örnekler kabul edilmemektedir.

Her ne kadar sözü edilen Yönetmelik 2009 yılında yayımlanmış ise de 2003 yılından beri bu uygulama devam etmektedir. İhale makamlarınca (aslına uygundur) şerhinin aranması, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmemesi nedeniyle konunun Yönetim Kurulunun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmesi sonunda;

İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına uygundur) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine karar verilmiştir. Bu itibarla, ibrazdan örnek çıkarılması durumunda ilgilisinden ihale makamlarına verilip verilmeyeceğinin araştırılması ile bu makamlara verileceğinin belirtilmesi halinde buna dair talebi de alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına uygundur) şeklinde şerh konulmalıdır.

Açıklamaları hep birlikte değerlendirildiğinde;

Noterlikte yapılmış bir işlemin veya ilgilisince ibraz olunan bir belgenin, tamamının veya istenilen kısmının, istenildiği kadar, yazı, fotokopi veya benzeri usullerle çıkartılarak aslının aynı olduğuna dair bir şerhi ihtiva eden ve örneği çıkaran noterliğin mührünü ve görevlinin imzasını taşıyan belgeye örnek, ilgili tarafından ibraz edilip, örneğinin çıkartılması ve tasdik edilmesi istenilen bir belgenin usulü veçhile ve 1512 sayılı noterlik kanununun 97 maddesinde yazılı şekilde örneğinin çıkartılmasına ibrazdan örnek çıkarma denmektedir.

İbrazdan örnek çıkartmada, çıkartılan örneklerin altına ibraz edilen aslının aynı olduğunu yolunda şerh verildikten sonra noter (ya da imzaya yetkili noterlik görevlisi) tarafından imzalanıp mühürlenmesi ve ayrıca ibraz edilen belgenin aslına da çıkartılan örneğin adedi, tarih ve yevmiye numarası yazıldıktan sonra imzalanıp mühürlenmesi zorunludur.

Yazı ekinde gönderilen Diyarbakır 3. Noterliğine ait ibrazdan çıkarılan örnek işlemlerinde;

İbraz edilen birden fazla sayfanın örneğinin çıkarılması istendiğinde, uygulamaya uygun olarak, örneği çıkartılan ilk evraka “iş bu suret aslına uygundur” şerhinin verilip, ilk ve diğer tüm sayfalara da noterlik yevmiye numarası ile noterlik mührünün basıldığı, görevli tarafından da her sayfanın imzalandığı, böylece evrak bütünlüğünün sağlandığı,

İlgililerin örnek çıkarma talebiyle noterliğe başvurması halinde işbu evrakın ihale makamlarına ibraz edileceğinin beyanı ya da anlaşılması halinde, yukarıda açıklanan (24) sayılı birleştirilmiş genelge hükümleri uyarınca örnek çıkarma işleminin yapılması gerektiği, düşünülmektedir. …” ifadelerine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, bahse konu istekli tarafından sunulan bir diğer belge olan Siirt Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 27.03.2020 tarihli ve 2020/5 numaralı kapasite raporu incelendiğinde; söz konusu raporu düzenleyerek ilk sayfasını raportör sıfatıyla imzalayan oda memuru R**** E******’a ait imza ile anılan şahsa ait “aslı gibidir” şerhi içeren kaşesi ile bahse konu raporun her sayfasındaki onaylama işleminde yer alan imzaların uyuşmadığı, bahse konu kaşenin yanında “Y.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.

İnceleme kapsamında, 21.01.2022 tarihli ve 2022/1334 sayılı yazı ile Siirt Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’ndan uyuşmazlığa konu kapasite raporunu düzenleyerek ilk sayfasını raportör sıfatıyla imzalayan oda sicil memuru yerine anılan sicil memuruna ait “aslı gibidir” şerhi içeren kaşe kullanılarak raporun her sayfasını imzalayan şahsın ad, soyad ve pozisyon bilgileri ile söz konusu şahsın belgeyi imzalamaya yetkili olup olmadığı hususuna ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiş olup bahse konu kurumun cevabi yazısı 31.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Siirt Ticaret ve Sanayi Odası’nın cevabi yazısı incelendiğinde; söz konusu yazıda “… Kaşelerin yanında “Y.” bulunan personelin onay işlemleri doğru olup imzalayan personelin imza yetkisine sahip olduğu ve odamız bünyesinde Ticaret Sicil Müdür olarak halen çalıştığı…” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

İnceleme kapsamında anılan İş Ortaklığı tarafından kendi malı olma şartı aranan iş makinelerinin tevsiki için idareye sunulan ve uyuşmazlığa konu Diyarbakır 3. Noterliği tarafından onaylanan belgelere ilişkin Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’ndan alınan bilgi ve görüş yazısında, söz konusu belgelerde noterlik tarafından uygulamaya uygun olarak örneği çıkartılan ilk evraka “iş bu suret aslına uygundur” şerhinin verilip, ilk ve diğer tüm sayfalara da noterlik yevmiye numarası ile noterlik mührünün basılarak imzalanması suretiyle belgeler arasında evrak bütünlüğünün sağlandığının ifade edildiği,

Diğer taraftan; uyuşmazlığa konu bir diğer belge olan kapasite raporuna ilişkin Siirt Ticaret ve Sanayi Odası tarafından alınan bilgi ve görüş yazısında; söz konusu raporun ilk sayfasını raportör sıfatıyla imzalayan oda memuru yerine anılan şahsa ait “aslı gibidir” şerhi içeren kaşesi ile bahse konu raporun her sayfasındaki onaylama işlemini yapan personelin yetkili olduğunun ifade edildiği anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Özber Loj. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından S6, T1, T6 ve U1 iş kalemlerinde yer alan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ yd3)” girdisi için amortismana dayalı açıklama yapıldığı, açıklama kapsamında söz konusu iş makinesine ait ruhsat ve anılan iş makinesinin kendi malı olduğuna dair SMMM tespit raporunun da sunulduğu, bahse konu ruhsat incelendiğinde; 2010 model, SUMITOMO marka SH300-5 tipi, SMT290A5G00BH1310 şasi ve 6HK1543150 motor seri numaralı ekskavatör cinsi iş makinesine ait Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen ruhsatta araç sahibinin Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtildiği, söz konusu iş makinesinin motor gücünün 210 BG olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının özel ortağı Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ekskavatör cinsi iş makinesinin daha önce itirazen şikayete konu edildiği ve Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 16.02.2022 tarihli ve 2022/UY.I-250 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının ilgili kısmında “… Başvuru sahibi tarafından söz konusu kesinleşen ihale kararının mevzuata uygun olmadığı yönünde yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2113 sayılı düzeltici işlem kararı alındığı, anılan kararın sonuç kısmında idarenin aşırı düşük teklif açıklamasını uygun bulmama gerekçelerinin yerinde bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından açıklama içerisinde sunulan 210 HP gücündeki ekskavatörün teknik niteliklerine ilişkin konunun iş makinası tescil belgesini düzenleyen Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası ile yazışma yapılarak netleştirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı sonrasında idarece alınan 15.12.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı içeriğinde, 2021/UY.I-2113 sayılı Kurul kararı gereği Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası’ndan, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde kullanılan 647245 seri ve SMT290A5C00BH1310 şase nolu Sumitomo SH300-5 ekskavatöre ilişkin tescile esas olan motor gücü ile yine tescile esas olan üretici veya yetkili satıcı tarafından düzenlenmiş olan teknik belgenin ilgili iş makinasının ilk tescili ve daha sonraki satış sonrası düzenlenen tescile esas olan tüm teknik belgelerinin talep edildiği, Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası tarafından istenilen bilgilerin gönderildiği, söz konusu belgelerin içeriğinden söz konusu ekskavatörün 34-00-11-0263 plaka ile bilgi sisteminde kayıtlı olduğu, oda kayıtlarında motor gücünün 210 HP olduğu, ilk tescilinin İstanbul Ticaret Odası tarafından gerçekleştirildiği, ilk tescile esas olan evrakların İstanbul Ticaret Odası’ndan talep edilerek yazı ekinde gönderildiği, ekskavatörün Türkiye’ye ithalatının Çukurova Ziraat Endüstri ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığına ilişkin gümrük beyannamesinin gönderildiği, İstanbul Ticaret Odası’nda ilk tescile esas olan teknik belgenin de gümrük beyannamesini veren Çukurova Ziraat Endüstri ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası içeriğinde, idarenin Sumitomo marka ekskavatörün Türkiye Distribütörü olan TSM Global Turkey Mak. San. ve Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu yazışmaların da yer aldığı, idarenin 06.09.2021 tarihli ve 550388 sayılı yazısında “Bölge müdürlüğümüzce yapılan bir ihaleye ilişkin olarak Örensan İnş. Elk. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. firması Sumitomo SH300-5 marka paletli hidrolik ekskavatör için ekte göndermiş olduğumuz Teknik Belge’yi sunmuştur.

Sunulan Teknik Belgenin tarafınızca düzenlenip düzenlenmediği, eğer düzenlenmişse motor gücünün doğruluğunun tarafımıza ivedilikle bildirilmesinin rica ederim.” ifadesine yer verildiği, TSM Global Turkey Mak. San. ve Tic. A.Ş.nin 10.09.2021 tarihli ilk cevabi yazısında “Örensan İnş. Elk. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının tarafınıza sunmuş olduğu teknik belge tarafımızca verilmiş olup, belgede belirtilen motor gücü (2000 devir/dk için) doğrudur.

Not: Belgenin güncel halinde motor çıkış gücü (SAEJ1995 NET) standartlarına göre 1800 devirde 154 kW olarak güncellenmiştir.” ifadesine yer verildiği, TSM Global Turkey Mak. San. ve Tic. A.Ş. 16.09.2021 tarihli bir yazı daha hazırladığı ve anılan yazı içerisinde “ Firmamız Japon menşeli Sumitomo Ekskavatörlerinin Türkiye Distribütörü ve Tek Yetkili satıcısıdır.

Firmamız satmış olduğu ekskavatörler için tescil belgesi (ruhsat) esas olmak üzere teknik belge düzenleyip vermektedir.

Sumitomo SH300-5 modelli ekskavatörümüzün motor etiketi üzerinde yer alan motor gücü 161 kW’dır. Net motor gücü 145 kW olup bu makinayı satın alan firmaların talepleri üzerine düzenlenen bazı teknik belgelerde motor gücünün kW’den HP/BG/PS’ye çevrilmesinde kullanılan katsayıdan dolayı farklılıklar oluşmuştur. Bu nedenlerle, Sumitomo SH300-5 modelli ekskavatörün kimi belgelerde 209 HP/BG/PS kimilerinde 210 HP/BG/PS olarak küsüratsız düzenlendiği aşağıya ya da yukarı bir rakama yuvarlandığı tespit edilmiştir.

Örensan İnş. Elk. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının tarafınıza sunmuş olduğu teknik belge tarafımızca verilmiş olup düzenlediğimiz belgede de bu şekilde yanlış hesaplama yapılmıştır. Buna istinaden 10.09.2021 tarihli cevap yazımızda da aynı hata yapılmıştır.

Aşağıda dönüştürücü katsayıları yer almaktadır. Tüm değerler değişik standartlara göre makinenin beygir gücünü vermektedir. Değerlendirmelerin bu bilgi doğrultusunda dikkate alınmasını arz ederiz.

ISO 143396 standardına göre 154 kW x 1,341 oran: 206,514 (Horse Power- beygir gücünü ifade eder.)

DIN standardına göre 154 kW x 1.3596216173039 oran: 209,381 (Pferde Starke –Beygir gücünü ifade eder)” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiş olup; ekskavatörün Türkiye distribütörünün aracın motor gücüne ilişkin düzenlenmiş olan teknik belgede hata yapıldığı ve 210 HP olmadığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, 12.10.2021 tarihli birinci ihale komisyonu kararı içerisinde yer almayan bir gerekçe ile daha açıklamanın uygun bulunmadığının belirtildiği, 10.120.1004 poz nolu analiz girdisinde kova kapasitesinin 2 ½ YD3 olması gerektiği belirtildiği halde istekli tarafından sunulan gerek teknik belge gerekse tescil belgesi içerisinde bu teknik kriterin karşılandığına ilişkin bir belgelendirmenin yapılmaması durumunun da mevzuata uygun olmadığından bahsedildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi üzerine ihaleyi yapan idareden 10.01.2022 tarihli ve E.2021/486 sayılı Kurum yazısı ile ihale işlem dosyası talep edilmiş olup idare 11.01.2021 tarihli 695314 sayılı yazı ekinde istenilen bilgi ve belgeleri Kuruma göndermiştir. Söz konusu belgeler incelendiğinde, 15.12.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı içeriğinde yer alan Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası ile yapılan yazışmaların Kuruma gönderilmediği tespit edilmiş olup söz konusu eksik belgeler idarenin 28.01.2022 tarihli ve 713408 sayılı yazısı ile Kuruma gönderilmiştir.

İdarenin 28.01.2022 tarihli yazısı içeriğinde, şikâyete konu ihale öncesinde yapılan 2021/305732 İKN’li bir başka ihale kapsamında başvuru sahibi iş ortaklığında özel ortak olarak bulunan Örensan İnş. Elek. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı ekskavatörü açıklamasında sunmasından dolayı Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası ile yazışmalar yapıldığı, mevcut ihale kapsamında yeniden bir yazışma yapılmadığı ve yapılmış olan yazışmalar esas alınarak ihalenin sonuçlandırıldığı ifade edilmiştir.

İdarenin Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası ile yapmış olduğu yazışmalar incelendiğinde, 23.11.2021 tarihli ve 637879 sayılı yazısı ile açıklamalara konu edilen Sumitomo marka ekskavatörün ruhsatta yer alan motor gücünün HP olarak bildirilmesinin istenildiği, akabinde 24.11.2021 tarihli ve 639230 sayılı yazısında ekskavatörün Türkiye Distribütörü ile yapılan yazışmalarda 210 HP gücün hatalı olarak teknik belgeye işlendiğine ilişkin bilgileri de sunarak, Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası’ndan sunulan bilgiler ışığında ekskavatörün motor gücü ve kova kapasitesinin tespitinin yapılarak ve gerekli bilgiler ile birlikte kendilerine gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odasının 01.12.2021 tarihli ve 6153 sayılı yazısında, ekskavatörün motor gücünün bilgi sistemleri programlarında 210 HP olarak yer aldığı, ilk tescilinin İstanbul Ticaret Odası tarafından yapılmış olması nedeniyle ilk tescil işleminden sonra teknik bilgilerde değişiklik yapma yetkilerinin bulunmadığından teknik bilgilerin ilk tescilinden sonra aynen devam ettiği, ilk tescile esas evrakların İstanbul Ticaret Odası’ndan talep edilerek yazı ekinde idareye gönderildiği anlaşılmıştır.

İdare, söz konusu belgelerin yanında, Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü’nün İzmir Makine Mühendisleri Odası ile yapmış olduğu yazışmaları içerisinde yer alan bilgileri de kesinleşen ihale kararını alırken göz önünde bulundurmuş olup anılan belge içeriğinde de 154 kW olan motor gücünün 206,517 HP veya 209,381 PS olarak hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Kurulun 24.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2113 sayılı düzeltici işlem kararının idareye tebliği sonrasında Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası ile herhangi bir yazışma yapılmamasına karşılık, başka bir ihale için Örensan İnş. Elek. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı aynı ekskavatöre ilişkin yapmış olduğu yazışmaları esas alarak ikinci ihale komisyonunu aldığı tespit edilmiştir.

Ancak, Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası’nın cevabi yazıları incelendiğinde, yazı içeriğinde “… 34-00-11-0263 plakalı iş makinesinin Bilgi Sistemi Programında Odamız tarafından yapılan inceleme sonucunda motor gücünün 210 bg olduğu ve ilk tescilinin İstanbul Ticaret Odası tarafından gerçekleştirildiği ilk tescil işleminden sonra teknik bilgilerde değişiklik yapma yetkimiz bulunmadığından teknik bilgiler ilk tescilden sonra aynen devam etmektedir. İlk tescile esas evraklar İstanbul Ticaret Odasından talep edilmiş evraklarının örnekleri ekte tarafınıza gönderilmiştir.” ifadesine yer verildiği, söz konusu yazı içeriğinde şikayet konusu durumu açıklığa kavuşturacak bir bilgi veya beyan verilmediğinden, iddianın karşılanabilmesi adına aracın ilk tescilinin yapıldığı İstanbul Ticaret Odası’ndan 03.02.2022 tarih ve E-2022/2086 sayılı Kurum yazısı ile gerekli bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

İstanbul Ticaret Odası’nın 07.02.2022 tarihli ve 84329644/13269 sayılı yazısı içerisinde “…2-) Odamız tarafından Deniz Finansal Kiralama A.Ş. adına tescili yapılan “34-00-11-0263” plaka nolu sumitomo marka, 2010 model, SH300-5 tipi, SMT290A500BH1310 şasi ve 6HK15443150 motor nolu ekskavatörün motor gücü aracın ilk tescil işlemi gerçekleştirildiği zaman teknik belgede 154 Kw-1800 dv/dk olarak belirtilmiştir. İş makinası tescil belgesinde motor gücü 210 HP olarak yazılmıştır. (O tarihlerde motor gücü 1,36 ile çarpılarak hesaplanmaktaydı.)

Ancak, sanayi envanterinin bir kolunu oluşturan iş makinaları envanterinin ile tescil bilgilerinin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından sağlıklı bir şekilde tutulabilmesi ve odaların tescil işlemlerinin ortak veri tabanı programında yürütülebilmesini teminen TOBB Yazılım Müdürlüğünce İş Makinaları Bilgi Sistemi (İMBS) adı altında bir tescil programı geliştirilmiş olup, bütün odalar bu program üzerinden tescil işlemlerini yürütmektedirler.

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yazılım Müdürlüğünce hazırlanan İMBS tescil programında iş makinelerine ait motor gücü birimi beygir gücü (BG) olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla, odalara yapılan tescil başvuru işlemlerinde, BG dışındaki tüm motor güç birimleri odalarca BG’ye dönüştürülmek suretiyle İMBS tescil programına eklenmektedir. (Bu sistemle motor gücü otomatik olarak 1,34 olarak dönüştürülmektedir.

3-) Diğer taraftan, “34-00-11-0263” plaka nolu iş makinesinin tescil işlemleri 11.01.2011-24.05.2017 tarihleri arasında odamız tarafından gerçekleştirildiğinden, o tarih aralığında motor gücünde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Odası’nın cevabi yazısı incelendiğinde, aracın ilk tescilinin 11.01.2011 yılında kendilerince yapıldığının belirtildiği, sonraki süreçte aracın satış işlemlerine ve başka illerdeki ticaret odalarında yapılan tescil işlemlerine ilişkin bilgilere yer verildiği, anılan aracın kendilerine sunulan teknik belgelerinde motor gücünün 154 kW (1800 devir/dakika) olarak belirtildiği, aracın tescil tarihinde kW-HP değişim katsayısının 1,36 olarak esas alındığı ve bu gerekçe ile 210 HP olarak tescil belgesine yazıldığı, ancak mevcut durumunda Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yazılım Müdürlüğü’nce hazırlanan İş Makinaları Bilgi Sistemi (İMBS) programında motor gücünün beygir gücü olarak tanımlandığı, kilovat güç biriminin beygir gücüne otomatik olarak 1,34 katsayısı ile dönüştürüldüğünün ifade edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Odası’nın cevabi yazısı içerisinde yer alan bilgiler doğrultusunda, 154 kW motor gücünün ilk olarak 1,36 katsayısı ile çarpılması durumunda sonucun 209,44 HP olacağı, güncel işlemlerde ise İMBS tarafından otomatik olarak kullanılan 1,34 katsayısı ile çarpılması durumunda ise 206,36 HP olacağı, idarenin İzmir Makine Mühendisleri Odasından almış olduğu görüşte kullanılan 1,341 katsayısı ile çarpılması durumunda ise 206,514 HP olacağı anlaşılmış olup her halükarda ihale dokümanında belirlenmiş olan 210 HP değerinin karşılanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Odası ile yapılan yazışmalar sonucunda, ilk tescil işleminde kullanılan katsayının hatalı olduğu, dönüştürme katsayısının ISO standardına göre 1,341 olması gerektiği, kendisine verilen yetki ile resmi belge niteliğindeki iş makinası tescil belgelerini düzenleyen İstanbul Ticaret Odası’nın da bu dönüştürme işlemindeki farklılığı kabul ettiği, mevcut durumda aracın motor gücünün olması gereken katsayısı ile çarpıldığında 210 HP gücü sağlamayacağının yazı içerisinde belirtildiği anlaşıldığından ve bu durumun aracın Türkiye distribütörü ile idarenin yapmış olduğu yazışmalar içeriğinde doğrulandığı tespit edildiğinden, başvuru sahibi tarafından açıklama içerisinde kullanılan ekskavatörün ihale dokümanında istenilen 210 HP motor gücü karşılamadığı gerekçesiyle açıklamanın uygun görülmeyerek reddedilmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir. …” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan 16.02.2022 tarihli ve 2022/UY.I-250 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı incelendiğinde; anılan karardaki uyuşmazlığa konu ekskavatör cinsi iş makinesi ile başvuru sahibi İş Ortaklığının özel ortağına ait aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılan ekskavatör cinsi iş makinesinin aynı makine olduğu, söz konusu karar kapsamında yapılan inceleme neticesinde; 34-00-11-0263 plaka, 647245 ruhsat seri ve SMT290A5C00BH1310 şase No.’lu SUMITOMO marka SH300-5 tipi ekskavatör cinsi iş makinesinin motor gücünün 210 HP’yi karşılamadığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde; anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında S6, T1, T6 ve U1 iş kalemlerinde yer alan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ yd3)” analiz girdisini açıklamak için kullanılan SUMITOMO marka SH300-5 tipi ekskavatör cinsi iş makinesinin motor gücünün 210 HP’yi karşılamadığı anlaşıldığından; bahse konu İş Ortaklığının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.