KİK Kararı: 2022/UY.II-189 (2 Şubat 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/007
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 02.02.2022
Karar No : 2022/UY.II-189
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/513505 İhale Kayıt Numaralı “1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 03.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin 28.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2022 tarih ve 1160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/31 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından dava yoluna başvurulduğu, Ankara 18’inci İdare Mahkemesi’nce alınan iki farklı karar ile davacılar tarafından sunulan kapasite raporuna göre plent kapasitesinin 160 ton/saatin üzerinde olduğu ve yeterlik kriterini sağladıklarına karar verildiği, söz konusu mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla Kamu İhale Kurulu tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 ve 2021/MK-452 sayılı kararların alındığı, ilgili kararlarda sadece davacı iki istekli hakkında hüküm kurulduğu, bunun üzerine idare tarafından ihale komisyonu kararının alındığı ve bahse konu iki istekli hakkında düzeltici işlem tesis edildiği, taraflarının söz konusu isteklilerle aynı durumda olduğu, bu açıdan kendileri hakkında da eşit muamele ilkesi gereği hüküm kurulması gerektiği, bu açıdan ihale komisyonu kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği,

Ayrıca 2020/512341 ihale kayıt numaralı “2'nci Bölge İskenderun, Arsuz, Payas, Dörtyol, Erzin, Belen, Kırıkhan İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” ihalesinde de benzer durumun bulunduğu, 03.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1986 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile taraflarının eşit muameleye ilişkin başvurusunun haklı bulunduğu, önceki kararlar ile uyumlu ve mevzuata uygun işlem tesis edilmesi gerektiği,

2. İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif zarflarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesine aykırı olduğu, teklif mektuplarının tutarlarının rakam ve yazıyla birbirine uygun şekilde yazılmadığı, teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu, teklif dosyası içinde sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olarak sunulduğu, iş deneyim belgelerinde İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş grubuna ilişkin olmayan kısımların bulunduğu, bu kısımların ayrıştırılmasını sağlayacak tevsik edici hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, belgeler ayrıştırıldığında söz konusu isteklilerin iş deneyim tutarlarının yeterlik kriterini sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anayasa’nın “A. Mahkemelerin bağımsızlığı” başlıklı 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” hükmü,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararların sonuçları” başlıklı 28’inci maddesinin birinci fırkasında “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

…

İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “…b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.

(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 305000 Ton Beton Asfalt Binder Tabakası Yapılması(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Tüm Nakliyeler Dahil), 235000 ton PLENT-MİKS TEMEL YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (NAKLİYE DAHİL) olmak üzere 32 kalem asfalt yol yapımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yolları

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale kapsamında 13.11.2020 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararının alındığı, buna göre, 14 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 7 adet teklif verildiği, Tunç Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.nin yeterliliğe ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan fiyat dışı unsur değerlendirmesine göre Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 78,700, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş.nin 93.215, Feza Taahhüt Anonim Şirketi’nin 92,900, Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 99,857, Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın 99,910 ve İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 100 puan aldığı, ihalenin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Akabinde Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikayet dilekçesinin incelenmesi sonucunda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 10.02.2021 tarih ve 2021/UY.II-382 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı, idare tarafından ilgili kararın gereklerini yerine getirmek amacıyla 25.02.2021 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, bahse konu karar ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği görülmüştür.

İkinci ihale komisyonu kararı üzerine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumuna gelen Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından şikayet başvurusunun yapıldığı, idare tarafından ilgili başvuru incelenerek 12.03.2021 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararının alındığı ve üçüncü ihale komisyonu kararı ile ihalenin Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu sefer üçüncü ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılan İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından söz konusu karara yönelik itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, Kamu İhale Kurulu tarafından 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı karar ile İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş., Feza Taahhüt Anonim Şirketi ve Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, idare tarafından 04.05.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile söz konusu ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından dava yoluna başvurulduğu, Ankara 18’inci İdare Mahkemesi’nin 14.10.2021 tarihli ve E:2021/1588, K:2021/1680 sayılı ile Ankara 18’inci İdare Mahkemesi’nin 07.10.2021 tarihli ve E:2021/952, K:2021/1623 sayılı kararları ile davacıların teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen kriteri sağladığına karar verildiği, bunun üzerine Kurul tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 sayılı karar ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararının, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ile ilgili (A) bölümündeki değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine…” ve 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-452 sayılı karar ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararının, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ilgili (B) bölümündeki değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine…” karar verildiği, idare tarafından 17.12.2021 onay tarihli son ihale komisyonu kararı alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden idarelerin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, mahkeme kararlarının hiçbir suretle değiştirilemeyeceği, mahkeme kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak alınan 21.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle herhangi bir davanın açılmadığı, anılan iş ortaklığının yalnızca İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava sonuçlarının yerine getirilmesine yönelik alınan 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 ve 2021/MK-452 sayılı Kurul kararlarına yönelik dava yoluna başvurulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan eşit muamele ilkesinin Kurum tarafından itirazen şikayet başvurularına ilişkin yapılan incelemeler kapsamında uygulandığı, Kurum’un bireysel idari işlem olan uyuşmazlık kararlarına karşı açılan iptal davaları kapsamında mahkemelerce verilen kararları yerine getirirken eşit muamele ilkesini uygulayarak diğer istekliler açısından da işlem tesis etme gibi bir yetkisinin bulunmadığı, bununla birlikte mahkeme kararlarının hiçbir suretle değiştirilemeyeceği, bu sebeple mahkeme kararı üzerine alınacak düzeltici işlemlere ilişkin değerlendirmelerde mahkeme kararında yer alan gerekçe ile sınırlı şekilde işlem tesis edilebileceği, bir diğer ifade ile aynı işleme karşı dava açmayan ilgililerin dava yoluna başvuran isteklilere yönelik alınan karar sonucundan yararlanmasının mümkün bulunmadığı, başvuruya konu ihale kapsamında da Ankara 18’inci İdare Mahkemesi’nin 14.10.2021 tarihli ve E:2021/1588, K:2021/1680 sayılı ile yine Ankara 18’inci İdare Mahkemesi’nin 07.10.2021 tarihli ve E:2021/952, K:2021/1623 sayılı kararlarının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla ve söz konusu kararlarda belirtilen gerekçeler doğrultusunda 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 ve 2021/MK-452 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltici işlem tesis edildiği, Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 21.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle herhangi bir iptal davasının açılmadığı ve söz konusu durumu değiştirecek mahkeme kararının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iş ortaklığı açısından 21.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararının geçerli olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin anılan iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) İş deneyim belgesine yönelik iddiaya ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararında incelenen itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddialarda özetle “…İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu iş deneyim belgelerinde benzer işe ait olmayan işlerin de olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesine göre benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının değerlendirmeye alınmaması, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmiş olması durumunda tamamının değerlendirilmesi gerektiği, sunulan iş deneyim belgelerinde de esaslı unsur belirlemesinin yapılmadığı, iş deneyim belgesinin esaslı unsurunun herhangi bir kabule göre de belirlenemeyeceği ve yetkinin iş deneyim belgesini düzenleyen idarede olduğu, bu sebeple esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işler gibi iş tutarlarının ayrıştırılması ve iş deneyim tutarı yeterli olmayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 10.01.2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki iddiasında yer verdiği hususların 10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu anlaşılmıştır.

10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararı incelendiğinde “…İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesine konu işin Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’na gerçekleştirildiği, işin adının “Aydın İli Muhtelif Cadde, Bulvar ve Mahalle Yollarında Alt Yapı ve Üst Yapı Yapım İşi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin ise “Alt Yapı ve Üst Yapı, Bsk Kaplama, Parke Kaplama, Sanat Yapıları, Yatay ve Düşey Trafik İşaretleme ve Kaldırım Yapım İşi”, “A/V” şeklinde belirtildiği, bu açıdan iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu, ayrıca İdari Şartname’ye göre İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin sağlaması gereken iş deneyim tutarının (86.294.536,00x0.50) 43.147.268,00 TL olduğu, iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki iş ortaklığı oranı (%50) dikkate alınarak belge tutarı değerlendirildiğinde, (106.264.630,90 TL) güncelleme yapılmadan dahi dokümanda belirlenen kriteri sağlandığı tespit edilmiştir.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu, ihale mevzuatı gereği iş deneyim belge tutarının tamamı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği ve sunulan iş deneyim belgesinin dokümanda belirlenen asgari kriteri sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işler gibi iş tutarlarının ayrıştırılması ve iş deneyim tutarı yeterli olmayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.” değerlendirmeleriyle İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin uygun olduğuna karar verildiği ve eşit muamele incelemesi kapsamında Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde bir aykırılık tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan “iş deneyim belgelerinde İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş grubuna ilişkin olmayan kısımların bulunduğu, bu kısımların ayrıştırılmasını sağlayacak tevsik edici hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, belgeler ayrıştırıldığında söz konusu isteklilerin iş deneyim tutarlarının yeterlik kriterini sağlamadığı” yönündeki iddiasının 10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

b) Teklif zarfları, teklif mektubu ve teklif cetvellerine yönelik iddiaya ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

…

(3) Başvuru veya teklif zarfları alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

…

(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.

16.2. Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler

16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

…

16.5.3.Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers, Libre Office Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelendiğinde, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında işin adının “1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” olarak, idarenin adresinin “Adnan Menderes Cd. Cumhuriyet Alanı No: 2 31040 HATAY MERKEZ/HATAY” olarak belirtildiği, bahse konu zarfta isteklinin ticaret unvanının ve adresinin yer aldığı ve zarfın anılan istekli tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında işin adının “1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” olarak, idarenin adresinin “ADNAN MENDERES CADDESİ CUMHURİYET ALANI NO: 2 31040 HATAY MERKEZ/HATAY” olarak belirtildiği, bahse konu zarfta isteklinin ticaret unvanının ve adresinin yer aldığı ve zarfın anılan istekli tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif mektuplarında teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı tespit edilmiştir.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetveli, ihale dokümanı kapsamında standart form olarak yer alan birim fiyat teklif cetveli ile karşılaştırılarak incelendiğinde, anılan istekliler tarafından oluşturulan birim fiyat teklif cetvelinin “miktar” sütununda yer alan rakamsal değerlerin ihale dokümanı kapsamında yer verilen standart form dikkate alınarak hazırlandığı, rakamsal değerlerin birbirleri ile uyumlu olduğu ve bahse konu cetvelde çarpım ve toplamlarda hata bulunmadığı tespit edilmiştir.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif zarflarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesine aykırılık bulunmadığı, teklif mektuplarında teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

c) Teklif dosyası içinde sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olduğuna yönelik iddiaya ilişkin olarak;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması dördüncü ve beşinci fıkralardaki esaslara tabidir.

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

(9) (Aday ve istekliler yeterliğini sertifikalar ile tevsik edebilir. Sertifikaların ihalelerde kullanım esasları Kurumca belirlenir. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde isteklilerin yeterlik sertifika numarasını belirtmesi ve yeterlik sertifikasının ihale tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur. İhale dokümanında fiyat dışı unsurlar dahil, teklifle birlikte sunulması istenen katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerinden, yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için istenen belge ve bilgilerin ihalenin yöntemine uygun olarak beyan edilmesi veya sunulması gerekmektedir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

…

7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli:

7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.8. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu Şartname ve eklerinde istenilen belgelerin, isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İstekliler tarafından ihale kapsamında idareye sunulacak belgelerin belgelerin sunuluş şekli düzenlemelerine uygun olması gerekmekte, bir başka ifade ile belge asıllarının, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerin veya ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen örneklerin sunulması gerekmektedir. Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen ticaret sicili gazetesi suretleri ve bunların noter onaylı suretleri de kabul edilmektedir. Ayrıca sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmamaktadır.

13.01.2022 tarihli ve E.2022/734 sayılı yazı ile idareden ihaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyası kapsamında sundukları tüm belgelerin asılları istenmiş olup, 18.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belge asılları üzerinden ve yeterlik kriteri olarak belirlenen belgeler açısından inceleme yapılmıştır.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.ye ait teklif dosyası incelendiğinde, imza sirküleri ve eklerinin noter onaylı örnek olduğu, ticaret sicili gazetelerinin Menemen Ticaret Odasınca onaylanan suret olduğu, geçici teminat mektubu teyit yazılarının ıslak imzalı asıl belge olduğu, banka referans mektupları ve teyit yazısının ıslak imzalı asıl belge olduğu, iş deneyim belgesinin noter onaylı örnek olduğu, mali tablolar ciro analizi belgesi, bilanço bilgileri tablosu, kurumlar vergisi beyannamesinin ise meslek mensubunun ıslak imzasını taşıdığı görülmüştür.

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif dosyası incelendiğinde, imza sirkülerinin idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülen suret olduğu, vekaletname ve imza beyannamesinin noter onaylı örnek olduğu, ortaklık son hisse durum belgesinin meslek mensubunun ıslak imzasını taşıdığı, ticaret sicili gazetelerinin idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülen suret olduğu, geçici teminat mektubu teyit yazısının ıslak imzalı asıl belge olduğu, banka referans mektubunun ıslak imzalı asıl belge olduğu, iş deneyim belgesinin noter onaylı örnek olduğu, gelir tablosuna göre güncel ciro hesabı belgesi ve eki, bilanço bilgileri tablosu ve ekinin meslek mensubunun ıslak imzasını taşıdığı görülmüştür.

10.02.2021 tarih ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararında incelenen itirazen şikayet başvurusundaki 4’üncü iddiada özetle “…kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesini gösterir tevsik edici belge sunmadığı, sunulan belgelerin şekil olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31’inci maddesine, İdari Şartname, İhale İlanı ve ihale mevzuatına aykırı olduğu…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 10.01.2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki teklif dosyası içinde sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olarak sunulduğu iddiasının kendi malı olması istenen asfalt plentine ilişkin teklif dosyasında sunulan belgeler açısından 10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu anlaşılmıştır.

10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararı incelendiğinde “…İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunun yetkili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanan ve ıslak imzasını taşıyan asıl belge olduğu, bu açıdan kendi malı tevsik işleminin doküman düzenlemesine uygun şekilde gerçekleştirildiği görülmüştür. Diğer yandan bahse konu isteklinin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plentinin bulunduğu, bu sebeple söz konusu plente ait kapasite raporunun ve karayolları haritası çıktısının da teklifle birlikte sunulduğu, kapasite raporunun İskenderun Sanayi Odası tarafından “aslının aynısıdır” kaşesi ile kaşelendiği, karayolu haritası çıktısının ise anılan istekli tarafından ıslak imza ile imzalandığı görülmüş olup, ihale mevzuatına ve ihale dokümanına aykırılık tespit edilmemiştir…” değerlendirmeleriyle İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin kendi malı olması istenen asfalt plentine ilişkin teklif dosyasında sunduğu belgelerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğuna karar verildiği ve eşit muamele incelemesi kapsamında Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde bir aykırılık tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan “teklif dosyası içinde sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olarak sunulduğu” yönündeki iddiasının kendi malı olması istenen asfalt plentine ilişkin teklif dosyasında sunulan belgeler açısından 10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Teklif dosyasında yer alan diğer belgelere ilişkin olarak yapılan incelemede, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif dosyasında yer alan belgelerin belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelere uygun olduğu görülmüş olup, anılan isteklilere ait teklif dosyasında yer alan belgelerde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Feza Taahhüt Anonim Şirketi’ne ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 1’inci sırada yer alan BF.1 numaralı iş kalemi için 18,38 TL fiyat teklif edildiği, yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 275.700,00 TL olması gerektiği, (15.000x18,38=275.700,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun 275.760,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür.

2’nci sırada yer alan BF.2 numaralı iş kalemi için 203,70 TL fiyat teklif edildiği, yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 62.128.500,00 TL olması gerektiği, (305.000x203,70=62.128.500,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun 62.127.280,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür.

3’üncü sırada yer alan BF.3 numaralı iş kalemi için 217,07 TL fiyat teklif edildiği, yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 1.085.350,00 TL olması gerektiği, (5.000x217,07=1.085.350,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun 1.085.360,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür.

7’nci sırada yer alan BF.7 numaralı iş kalemi için 58,01 TL fiyat teklif edildiği, yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 13.632.350,00 TL olması gerektiği, (235.0000x58,01=13.632.350,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun 13.631.880,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür. Bu durumun yuvarlama nedeniyle oluştuğu anlaşılmıştır.

29’uncu sırada yer alan BF.29 numaralı iş kalemi için 242,77 TL fiyat teklif edildiği, yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 1.213.850,00 TL olması gerektiği, (5.000x242,77=1.213.850,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun 1.213.840,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından toplam tutarın 88.735.983,00 TL olarak bulunduğu, ancak 1, 2, 3, 7 ve 29’uncu kalemlerde hata yapıldığı dikkate alındığında toplam teklif tutarının 88.737.613,00 TL olması gerektiği tespit edilmiştir. Bu haliyle anılan satırlarda aritmetik hata bulunduğu anlaşılmaktadır.

Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, ihale kapsamında alınan 17.12.2021 onay tarihli son ihale komisyonu kararına göre anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu açıdan idarece düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.