KİK Kararı: 2022/UY.II-1278

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/048
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 19.10.2022
Karar No : 2022/UY.II-1278
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yüksel İnşaat A.Ş.-Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/754233 İhale Kayıt Numaralı “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 26.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” ihalesine ilişkin olarak Yüksel İnşaat A.Ş. - Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 02.07.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.07.2021 tarih ve 32024 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 26.07.2022 tarihli ve 2022/MK-243 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1192-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 24.06.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ata Alt. End. A.Ş. - ONH İnş. ve Taah. A.Ş. - Uğursal Elekt. Elek. İnş. Mal. Kır. Med. Mob. Bey. Eş. San. ve A.Ş. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ardem Yap. Gayr. İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş. - Hane Proj. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, daha önce aynı ihaleye ilişkin alınan ihale komisyonu kararında da anılan isteklilerin geçerli teklif olarak belirlenmesine rağmen söz konusu ihale komisyonu kararı ile yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin idarece sunulmasının istendiği göz önüne alınarak, şikayetlerinin dikkate alınması ve bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Ata Alt. End. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesine konu işin adının “Ceyranbatan su barajında 520.000 m3/gün gücünde ultrafiltrasyon teknolojisiyle su arıtma tesisinin inşaatı” olduğu, anılan belgenin açıklamalar kısmında iş deneyim belgesine konu işte O.Ş İnş. MMC şirketinin alt yüklenici olduğunun ifade edildiği, ancak söz konusu işin anılan firma tarafından gerçekleştirilmediği, alt yüklenici sözleşmesinin işin yüklenicisi olan firma yerine Samur-Abşeronsutkiti ile imzalandığının ifade edildiği, bunun yanı sıra, yüklenici ile imzalanan sözleşme bedeli ile alt yüklenici ile imzalanan sözleşme bedelinin aynı olduğu, dolayısıyla belge tutarının hatalı olarak hesaplandığının anlaşıldığı, bu nedenle iş deneyim belgesine konu işe ait sözleşme bilgilerinin teyit edilmesi gerektiği, söz konusu iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmasının belge üzerinde yer alan bilgilerin doğruluğuna karine oluşturmayacağı, bu nedenle, bu iş deneyim belgesine ait tercümeler, sözleşmeler ve iş deneyim belgesinin aslı dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiği, söz konusu belgeler incelendiğinde; işin alt yüklenicisi ile idare arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığının tespit edileceği, bu durumda isteklinin taraf olmadığı bir sözleşmeye ait iş deneyim belgesinin kullandığının anlaşılacağı, bunun yanı sıra; anılan pilot ortak tarafından O.Ş. İnş. MMC şirketinin tamamının satın alındığı gerekçesiyle söz konusu iş deneyim belgesinin geçerli kabul edildiği, ancak Azerbaycan devletine ait resmi kayıtlarda söz konusu şirketin resmi ortakları arasında anılan ortağın bulunmadığı, hisse devrine ilişkin işlemlerin ilgili ülke mevzuatlarına uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiği, dolayısıyla sadece söz konusu isteklinin beyanına ve Türkiye Cumhuriyeti’ndeki noterler tarafından onaylanan hisse devrine itibar edilerek söz konusu işlemin doğrulunun kabul edilemeyeceği, bu sebeple Azerbaycan devleti mevzuatına göre hisse devrinin doğruluğunun kanıtlanması adına ilgili şirkete ait hisse devrine ilişkin bilgi ve belgelerin ve ticaret sicil şahadetnamesinin Azerbaycan Büyükelçiliği aracılığıyla istenerek belgelerin teyit edilmesi gerektiği, O.Ş İnş. MMC şirketine ait yabancı dilde düzenlenmiş resmi belgelerin tercümelerinin ve bu tercümelerin onay işleminin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olmadığı, bunun yanı sıra; anılan pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tercümesinin fotokopi üzerinden yapıldığı, dolayısıyla tercüme ve suret çıkarma işleminin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, diğer taraftan; anılan iş deneyim belgesinin birden fazla sözleşmenin toplanması suretiyle düzenlendiği, bu sebeple belge tutarında ayrıştırma yapılması gerektiği, sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin 5.1’inci fıkrasında düzenlenen benzer iş tanımına ve ihale konusu işe uygun olmadığı, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin asgari iş deneyim tutarının tamamını karşılamadığı, bu nedenle diğer özel ortakların sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmamasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin 4.2’nci fıkrasında belirtilen asgari kriterleri sağlamadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ve alt yüklenicilerinin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi ve SGK borcu bulunduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri, imza sirküleri ve ortaklık durumunu gösteren bilgi ve belgeler ile idareye sunulan belgeler arasında uyumsuzluk olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 26.02.2021 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen “Antalya Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” işi olduğu, söz konusu ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 17.03.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği, Yüksel İnş. A.Ş.–Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 29.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 20.05.2021 tarih ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kurul kararı ile söz konusu ihalede düzeltici işlem tesis edilerek Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden yapılması gerektiğine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından 24.06.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı alındığı, bahse konu ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ata Alt. End. A.Ş.–ONH İnş. ve Taah. A.Ş.–Uğursal Elekt. Elek. İnş. Mal. Kır. Med. Mob. Bey. Eş. San. ve A.Ş. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ardem Yap. Gayr. İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş. – Hane Proj. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği,

Bunun üzerine, Yüksel İnş. A.Ş.-Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve bahse konu itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulca alınan 29.07.2021 tarih ve 2021/UY.II-1436 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 03.11.2021 tarih ve E:2021/1578 K:2021/2171 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2021 tarih ve 2021/MK-479 Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.07.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1436 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine…” karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararı üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda, 19.01.2022 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alındığı, bahse konu kararda “… Ata Alt. End. A.Ş. - Onh İnş. ve Taah. A.Ş. - Uğursal Elek. Elekt. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması…” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından 15.03.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, bahse konu kararda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Yüksel İnş. A.Ş.–Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği,

Süreç içerisinde, 20.05.2021 tarih ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle, Ohitan İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 23.09.2021 tarih ve E: 2021/1062, K:2021/1499 sayılı "davanın reddine" ilişkin kararının davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 16.12.2021 tarih ve E: 2021/4685, K: 2021/5200 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararının uygulanması teminen alınan 16.03.2022 tarihli ve 2022/MK-82 sayılı Kurul kararında “… 1- Kamu İhale Kurulunun 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 sayılı kararının 9’uncu iddiası kapsamında yer alan “Ohitan İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden yapılması” yönündeki değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Ohitan İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, …” karar verildiği,

Bahse konu Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından alınan 29.03.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Ohitan İnş. Müh. San.ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Yüksel İnş. A.Ş.–Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Süreç içerisinde, Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından 20.05.2021 tarih ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 14.10.2021 tarih ve E:2021/1860, K:2021/1697 sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 10.02.2022 tarih ve E:2021/5018, K:2022/377 sayılı kararı ile anılan mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunca alınan 26.05.2022 tarih ve 2022/MK-180 sayılı karar ile “… 1- Kamu İhale Kurulunun 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 Kurul kararının 6’ncı iddiası kapsamında yer alan “Ziver İnş. Taah. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmadığı”na ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Ziver İnş. Taah. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olup olmadığına ilişkin işin esasının yeniden incelenmesine …” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 07.07.2022 tarih ve 2022/UY.II-852 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması…” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen alınan 29.07.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından teknik deneyim puanlamasına ilişkin beyan edilen iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği ve bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ohitan İnş. Müh. San.ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Yüksel İnş. A.Ş.–Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Süreç içerisinde, 19.01.2022 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 15.06.2022 tarih ve E:2022/1096, K:2022/1434 sayılı kararında ““… Dava dosyasının incelenmesinden; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 26.02.2021 tarihinde yapılan, "Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri" ihalesine katılım sağlayan davacı Yüksel İnş. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda, davacı şirketin 1. iddiası yönünden; Ata Alt. End. A.Ş. tarafından sunulan ortaklık tespit belgesinde anılan pilot ortağın 28.05.2019 tarihinde O.Ş. İnşaat MMC'nin %100 payını elde ederek hakim ortağı olmasına rağmen, söz konusu belgenin "Hakim Ortağa İlişkin Hakların Donması veya Hakimiyetin Hukuka Aykırı Biçimde Kullanılması Durumlarının Ortaya Çıkıp Çıkmadığı" satırı ile "Şirketler Topluluğu İlişkisine İlişkin Bildirim, Tescil ve İlan Yükümlülüklerinin Usulüne Uygun Biçimde Yapılıp Yapılmadığı" satırının boş bırakıldığı ve Ata Alt. End. A.Ş. tarafından O.Ş. İnşaat MMC'nin %100 payının edinildiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğinden" bahisle davacı şirketin itirazının kabul edilerek dava dışı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, diğer yandan davacı şirketin teklif sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin düzenlenme koşullarına ilişkin iddialarının söz konusu iddialar ile ilgili Dışişleri Bakanlığı kanalıyla inceleme ve araştırma yapılması gerektiği, iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan ortaklık tespit belgesinin mevzuat hükümleri gereği taşıması gereken koşulları karşılamadığı ve değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar tesis edildiği dikkate alındığında usul ekonomisi gereği, söz konusu iddiaya ilişkin inceleme yapılmasına gerek görülmediği yönünde Kamu İhale Kurulunca alınan 19.01.2021 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı karar üzerine, davacı şirket tarafından teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin bu işlemi dava konusu edebileceği, dolayısıyla eksik inceleme yapıldığı ileri sürülerek söz konusu Kurul kararının bu yönden iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinde, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak davalı idarenin görevleri arasında sayılmıştır

Uyuşmazlıkta; davalı idarece, davacı şirketin 1. iddiası incelenirken Ata Alt. End. A.Ş. tarafından sunulan ortaklık tespit belgesinde anılan pilot ortağın 28.05.2019 tarihinde O.Ş. İnşaat MMC'nin %100 payını elde ederek hakim ortağı olmasına rağmen, söz konusu belgenin "Hakim Ortağa İlişkin Hakların Donması Veya Hakimiyetin Hukuka Aykırı Biçimde Kullanılması Durumlarının Ortaya Çıkıp Çıkmadığı" satırı ile "Şirketler Topluluğu İlişkisine İlişkin Bildirim, Tescil ve İlan Yükümlülüklerinin Usulüne Uygun Biçimde Yapılıp Yapılmadığı" satırının boş bırakıldığı ve Ata Alt. End. A.Ş. tarafından O.Ş. İnşaat MMC'nin %100 payının edinildiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğinden" bahisle davacı şirketin itirazı kabul edilerek dava dışı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de, davalı idarece bu gerekçeyle tesis edilen işlem, söz konusu işlem nedeniyle menfaati ihlal edilen dava dışı İş Ortaklığı tarafından dava konusu edilerek iptal edilebileceğinden, nitekim teklifi değerlendirme dışı bırakılan dava dışı İş Ortaklığı tarafından mahkememizin 2022/395 esasında söz konusu işlemin dava konusu edildiği, dava dışı İş Ortaklığı tarafından açılan davada yargılamanın karar tarihi itibariyle Danıştay'ın ilgili dairesinde devam ettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin diğer iddialarının da incelenerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıdaki mevzuat hükümlerinin bir arada değerlendirilmesinden, dava konusu 19.01.2021 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı Kurul kararında davacı şirketin 1. iddiası yönünden inceleme yapılırken, söz konusu iddialar hakkında da karar verilmesi gerekirken davacı şirketin teklif sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin düzenlenme koşullarına ilişkin iddialarının söz konusu iddialar ile ilgili Dışişleri Bakanlığı kanalıyla inceleme ve araştırma yapılması gerekmekle birlikte, iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan ortaklık tespit belgesinin mevzuat hükümleri gereği taşıması gereken koşulları karşılamadığı ve değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar tesis edildiğinden bahisle usul ekonomisi gereği incelenmesine gerek görülmemesine ilişkin dava konusu kurul kararında, hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının davacının 1'inci iddiasındaki incelenmeyen kısmı yönünden iptaline karar verildiği,

Bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunca alınan 26.07.2022 tarih ve 2022/MK-243 sayılı karar ile Kamu İhale Kurulu’nun 19.01.2022 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı kararındaki 1’inci iddiaya ilişkin değerlendirmeler kapsamında yer alan "Diğer taraftan; başvuru sahibinin anılan ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin düzenlenme koşullarına ilişkin iddiaları (Belgeye konu işin gerçekleştirilmediği, sözleşme taraflarının ve tutarının hatalı olduğu, sözleşme bilgilerinin teyit edilmesi gerektiği, sunulan belgelerin ve tercümelerinin onay işlemlerinin uygun olmadığı) incelendiğinde; söz konusu iddialar ile ilgili olarak T.C. Dışişleri Bakanlığı kanalıyla inceleme ve araştırma yapılması gerekmekle birlikte, iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan ortaklık tespit belgesinin mevzuat hükümleri gereği taşıması gereken koşulları karşılamadığı göz önüne alındığında; usul ekonomisi gereği, söz konusu iddiaya ilişkin inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir." kısmının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yer alan "anılan ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin düzenlenme koşullarına ilişkin iddiaları (Belgeye konu işin gerçekleştirilmediği, sözleşme taraflarının ve tutarının hatalı olduğu, sözleşme bilgilerinin teyit edilmesi gerektiği, sunulan belgelerin ve tercümelerinin onay işlemlerinin uygun olmadığı)" kısmının esasının yeniden incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Süreç içerisinde, idarece alınan 11.08.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararında Ohitan İnş. Müh. San.ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Yüksel İnş. A.Ş.–Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

26.07.2022 tarih ve 2022/MK-243 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine esas incelemesi 19.01.2022 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı Kurul kararının 1’inci iddiası kapsamında yer alan “anılan ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin düzenlenme koşullarına ilişkin iddiaları (Belgeye konu işin gerçekleştirilmediği, sözleşme taraflarının ve tutarının hatalı olduğu, sözleşme bilgilerinin teyit edilmesi gerektiği, sunulan belgelerin ve tercümelerinin onay işlemlerinin uygun olmadığı)" hususuna ilişkin iddia ile sınırlı yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Kanun kapsamındaki idarelere gerçekleştirilen işler için düzenlenen belgeler hariç yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen belgelerden sadece iş bitirme belgeleri, belge sahipleri tarafından ve bunların bünyesinde bulundukları şirketler topluluğu veya benzeri ortaklık ilişkisi içerisinde kullanılabilir. Bu belgelerin, şirketler topluluğu veya benzeri ortaklık ilişkisi içerisinde kullanılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Kurum yetkilidir. Ortak girişim olarak ihaleye teklif verilmesi hâlinde yurt dışında gerçekleştirilen işlerden alınan iş bitirme belgesini kullanan belge sahibinin ortak girişimdeki hissesi oranında geçici ve kesin teminat vermesi zorunludur.

…

Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

…

(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.

b) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

c) (a) veya (b) bendi kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:

1. Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

ç) Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

f) İdare, tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

(4) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

1. Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, o ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olmakla birlikte, “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise; söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın, sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gereklidir.

(5) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen belgeler” başlıklı 48/A maddesinde “(1) Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen belgeler, sadece iş bitirme belgesi niteliğinde olması kaydıyla, belge sahibi tarafından veya 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 195 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılabilir. Belgenin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması durumunda, [bu hukuki ilişkinin ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın tescil edildiğini ve korunduğunu gösteren belgeyle tevsik edilmesi]; hakların donması veya hâkimiyetin hukuka aykırı biçimde kullanılması durumlarının ortaya çıkmamış olması; bildirim, tescil ve ilan yükümlülüklerinin usulüne uygun biçimde yapılmış olması gerekir.

(2) Belgenin bu madde kapsamındaki şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması, ancak hakim şirketin bağlı şirketin belgesini kullanması halinde mümkündür. Bağlı şirketler herhangi bir hukuki ilişkiye dayanarak hakim şirketin belgesini kullanamazlar.

(3) Bu madde kapsamında düzenlenen iş bitirme belgesini kullanarak yeterlik kriterini sağlayan yüklenicinin, pay çoğunluğuna dayanan şirketler topluluğu ilişkisini teminat süresinin sonuna kadar koruması zorunludur.

(4) Birinci fıkrada düzenlenen hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini tevsik eden belge (Standart Form-KİK031.4/Y- Kanun Kapsamındaki İdarelere Taahhüt Edilenler Dışında Yurt Dışında Gerçekleştirilen İşler İçin Düzenlenen Belgeler Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Tespit Belgesi) aday veya istekli tarafından başvuru veya teklif kapsamında sunulur.” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı ek 1’inci maddesinde “… (5) Yerli veya yabancı gerçek/tüzel kişilerin, yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri işlere ilişkin iş bitirme belgeleri, belge sahibinin başvurusu üzerine Kurum tarafından EKAP’a bilgi amaçlı olarak kaydedilir. Kayıt işlemi usulüne uygun olarak yapılan başvurudan itibaren 15 gün içinde yapılır ve daha önce kaydedilmiş olsa dahi bu sürenin bitiminden sonra iş deneyimini tevsik için kullanılabilir. Kayıt işlemi için yurt dışında düzenlenmiş bitirme belgesinin bu Yönetmeliğin 31 inci maddesine uygun olarak sunulması; Kurum tarafından istenecek bilgi ve belgeler olur ise bunların da Kurum tarafından belirlenecek usule uygun olarak başvuruya eklenmesi gerekir. Herhangi bir belgenin bu fıkra kapsamında kaydedilmiş olması belge konusu işin yapıldığına ve belgedeki bilgilerin doğruluğuna karine teşkil etmez. Bu kayıt işlemi ihale komisyonlarının inceleme, değerlendirme ve sorgulamaya ilişkin yetki ve sorumluluklarını ortadan kaldırmaz. Yerli veya yabancı gerçek/tüzel kişilerin yurt dışında gerçekleştirdikleri işlere ilişkin iş bitirme belgeleri EKAP’a kayıt edilmedikçe ilanı veya duyurusu 1/10/2018 tarihinden sonra yapılacak ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz. Bu fıkra kapsamında EKAP’a kaydedilen belgeler, ihalelerde Kurum tarafından başvuru sahibine verilen kayıt belgesi sunularak kullanılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen belgeler” başlıklı 22/A.3 maddesinde “22/A.3.1. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen belgelerden sadece iş bitirme niteliğinde olanlar, ancak İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ilgili maddeleri uyarınca kullanılabilir. …” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje No'su (yapım işlerinde): 2011K05-1438 (2011K050 ... a İçmesuyu 2. Merhale)

d) Kodu:

e) Miktarı: Antalya şehrinin 2045 yılı içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyacının Karacaören II Barajından karşılanması için yaklaşık 29,5 km isale hattı ve 350.000 m³/gün kapasiteli arıtma tesisi inşa edilecektir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

“Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği” hükümleri uyarınca bu ihalede;

A-III. GRUP: BORU VE İLETİM HATTI İŞLERİ

1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri,

2. Su isale hatları veya

A-IV. GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ

1. Kanalizasyon şebekeleri,

2. Yağmursuyu şebekeleri,

3. İçme ve kullanma suyu şebekeleri,

4. Mikrotünel işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:

İnşaat, çevre ve makine mühendisliği bölümlerine ait diplomalar kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ata Alt. End. A.Ş. - Onh İnş. ve Taah. A.Ş. - Uğursal Elek. Elekt. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Ata Alt. End. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; anılan tablonun “EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” başlıklı satırında “2017CD9”, “Ortaklık tespit belgesi” başlıklı satırında “28.05.2019 tarihinde, iş deneyim belgesini kullandığımız Azerbaycan’da kurulu O.Ş. İnşaat Mmc firmasının %100 hissesi satın alınarak Ata Altyapı Endüstri A.Ş. firması şirket topluluğu ilişkisi içerisinde hakim ortak niteliği kazanmıştır. 1 yıldan fazla”, “Diğer belgeler” başlıklı satırında “Hisse alım satım anlaşması, Ortaklık Tespit Belgesi eki olarak şirket topluluğu ilişkisini kanıtlayan Azerbaycan Cumhuriyeti Bakü şehri 1. Noterliği’nden onaylı 6-L-17-27567 yevmiye numaralı ve Türkiye yeminli tercümandan çevirisi yapılmış, Ankara 13. Noterliğinden onaylı 17819 yevmiye numaralı hisse alım satım anlaşması” bilgilerine yer verildiği,

Anılan tablonun “Diğer belgeler” başlıklı satırında “Puanlamaya esas ek iş deneyim belgesi, 513D3572 EKAP belge kayıt numarası” bilgisine yer verildiği,

İdarenin talebi üzerine bahse konu İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; anılan belgeler arasında “Yurt Dışında Gerçekleştirilen Yapım İşlerinden Elde Edilen İş Deneyimine İlişkin Kayıt Belgesi” başlıklı, 02.09.2020 tarih ve 2017CD9 EKAP kayıt numaralı belgenin de yer aldığı, söz konusu belgenin O.Ş. – İnşaat MMC adına düzenlenmiş, yurtdışında gerçekleştirilen (Azerbaycan) “Ceyranbatan Su Barajına Çekilen Ana Su Hattının İnşaası” işine ait olduğu, söz konusu belgenin “Açıklamalar” kısmında “Yüklenici Azersutikinti ASC (A.Ş.)’nin Samur-Abşeronsutikinti bağlı şirketi ile alt yüklenici O.Ş. İnş. MMC (Ltd. Şti.) arasında imzalanan R/007/16 No’lu taşeronluk sözleşmesine ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesidir.” ifadelerinin yer aldığı,

Anılan isteklice sunulan bir diğer belge olan “Yurt Dışında Gerçekleştirilen Yapım İşlerinden Elde Edilen İş Deneyimine İlişkin Kayıt Belgesi” başlıklı, 01.09.2020 tarih ve 513D3572 EKAP kayıt numaralı belgenin O.Ş.–İnşaat MMC adına düzenlenen ve yurtdışında gerçekleştirilen (Azerbaycan) “Ceyranbatan Su Barajında 520.000 m3/gün gücünde ultrafiltrasyon teknolojisiyle su arıtma tesisisnin inşaası” işine ait olduğu, söz konusu belgenin “Açıklamalar” kısmında “Yüklenici Azersutikinti ASC (A.Ş.)’nin Samur-Abşeronsutikinti bağlı şirketi ile alt yüklenici O.Ş. İnş. MMC (Ltd. Şti.) arasında imzalanan 09/27 no’lu taşeronluk sözleşmesine ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesidir.” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Mahkeme kararı üzerine esas incelemesi yapılan ve 19.01.2022 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı Kurul kararının 1’inci iddiası kapsamında yer alan “anılan ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin düzenlenme koşullarına ilişkin iddiaları (Belgeye konu işin gerçekleştirilmediği, sözleşme taraflarının ve tutarının hatalı olduğu, sözleşme bilgilerinin teyit edilmesi gerektiği, sunulan belgelerin ve tercümelerinin onay işlemlerinin uygun olmadığı)" iddialarına ilişkin uyuşmazlığın çözülebilmesi için III. İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından uyuşmazlığa konu belgeler de dahil olmak üzere yürütülen incelemenin neticesiyle ilgili bilgi verilmesi amacıyla 01.09.2022 tarih ve 2022/15880 sayılı Kurum yazısı ile Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü’nden bilgi talep edilmiş olup ilgili Bakanlığın 14.10.2022 tarih ve 35049688 sayılı cevabi yazısında “Bakü Büyükelçiliğimizden alınan yazıda, ilgi yazıya konu belge örneklerinde yer alan “apostil tasdik şerhleri üzerinde gösterilen bilgilerin kayıt defteri veya fiş endeksindeki kayıtlara uygun olup olmadığı” hususunda Azerbaycan Dışişleri Bakanlığının cevabi Notası ve Türkçe uyarlaması Bakü Büyükelçiliğimizden alınmakla ilişikte sunulmaktadır.

İncelenmesinden de görüleceği üzere Nota’da, Azerbaycan Dışişleri Bakanlığı tarafından incelenmesi talep edilen 17 adet apostil tasdik şerhlerinden 6 adet apostil şerhi bilgilerinin gerçek, diğer 9 adedinin ise sahte olduğu (liste ekte sunulmuştur), …. bildirilmektedir.” ifadelerine yer verildiği,

Anılan yazı ekinde yer alan listedeki sahte apostil tasdik şerhi bilgileri arasında “FA0595” ve “FA0593” numaralı apostil bilgilerinin yer aldığı, aktarılan sahte apostil tasdik şerhi bilgilerinin Ata Alt. End. A.Ş. tarafından iş deneyiminin ve teknik puanlamaya esas alınacak iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan kayıt belgelerine dayanak teşkil eden ve anılan İş Ortaklığınca idareye sunulan belgeler üzerindeki apostil tasdiklerine ait olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; Ata Alt. End. A.Ş. tarafından iş deneyiminin ve teknik puanlamaya esas alınacak iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan belgelerin apostil tasdik işlemlerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Ek 1’inci maddesi uyarınca usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla anılan belgelerin iş deneyiminin tevsikinde kullanılamayacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) fıkrasına göre ihaleye katılımda sahte belge kullanmak suretiyle yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilen Ata Alt. End. A.Ş. - Onh İnş. ve Taah. A.Ş. - Uğursal Elek. Elekt. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (c) bendi uyarınca ihaleye katılımda sahte belge kullandığı tespit edilen İş Ortaklığı hakkında görevli Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) fıkrasına göre ihaleye katılımda sahte belge kullanmak suretiyle yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilen Ata Alt. End. A.Ş. - Onh İnş. ve Taah. A.Ş. - Uğursal Elek. Elekt. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Ata Alt. End. A.Ş. - Onh İnş. ve Taah. A.Ş. - Uğursal Elek. Elekt. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ihaleye katılımda kullanılan belgeler ile ilgili yapılan tespitler neticesinde görevli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.