KİK Kararı: 2022/UY.I-565 (28 Nisan 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/025
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 28.04.2022
Karar No : 2022/UY.I-565
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/546360 İhale Kayıt Numaralı “Narince - Gerger İl Yolu Km: 0+000 - 33+800 ve Gerger - Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Narince - Gerger İl Yolu Km: 0+000 - 33+800 ve Gerger - Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş.nin 01.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2022 tarih ve 18610 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/396 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 24.02.2021 tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, firmalarının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan komisyon kararına karşı Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Diyaryol İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ile Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikayet başvurularında bulunulduğu, söz konusu başvurular sonucunda 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-922 sayılı Kurul kararı ile 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı Kurul kararının alındığı, her iki Kurul kararında da Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, anılan Kurul kararlarından yalnızca 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı Kurul kararına karşı iptal davası açıldığı, açılan dava sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve E:2021/4598 K:2021/5321 numaralı kararı ile 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı kurul kararının iptaline hükmedildiği, anılan mahkeme kararına istinaden Kamu İhale Kurumu tarafından 23.02.2022 tarihli ve 2022/MK-51 sayılı Kurul kararı ile yalnızca 2021/UY.I-923 sayılı karara yönelik değerlendirme yapıldığı, 2021/UY.I-922 sayılı kurul kararına karşı herhangi bir dava açılmadığından idarece söz konusu kararın geçerliliğini koruduğu hususunun göz ardı edildiği, her ne kadar iki karar aynı gerekçe ile verilmiş olsa da ayrı iki başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu neticesinde verildiği, Kamu İhale Kurulu’nun verdiği kararların ancak yargı yolu ile iptal edilebileceği ve kararlardan birinin iptal edilmesinin diğerinin de kıyasen iptalini sağlayamayacağı, 2021/UY.I-922 sayılı karar geçerliliğini koruduğundan Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 138’inci maddesinde “…Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” hükmü,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararların sonuçları” başlıklı 28’inci maddesinde “1. Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez…” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde ise “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’ücü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

…

(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir” hükmü bulunmaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalede 124 adet ihale dokümanı edinildiği, 57 adet istekli tarafından teklif verildiği, idarece sınır değerin 161.804.546,33 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif sunan 20 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve 6 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, 25.02.2021 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararında Şerifoğlu Ener. Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Özsal İnş. Taah. ve Nakl. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması sebebiyle teklifinin reddedildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği,

Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Diyaryol İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Şerifoğlu Ener. Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Özsal İnş. Taah. ve Nakl. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. tarafından birinci ihale komisyon kararına karşı şikayet ve itirazen şikayet yollarına başvurulduğu, 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-922 sayılı Kurul kararı ve 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı Kurul kararı ile Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinden bahisle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararlarına istinaden 28.05.2021 tarihinde idare tarafından düzeltici ihale komisyon kararı alındığı, bu karar ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği,

Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı Kurul kararına karşı anılan kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle yargı yoluna başvurulduğu, Ankara 4. İdare Mahkemesi’nce verilen 15.10.2021 tarih ve E:2021/1545, K:2021/1766 sayılı kararda dava konusu işlemin hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği,

Davacı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gidildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 23.12.2021 tarihli E:2021/4598, K:2021/5321 sayılı kararında “Uyuşmazlığa konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan davacı iş ortaklığı tarafından, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında "C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları" analiz girdisine ilişkin olarak Ferzan şirketinden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, öte yandan, söz konusu fiyat teklifi ile birlikte satış tutarı tespit tutanağının ve bu tutanağın ekinde yer alan serbest muhasebeci mali müşavire (SMMM) ait faaliyet belgesi ile fiyat teklifini düzenleyen firmaya ait imza sirkülerinin de sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde yer alan imza ile imza sirkülerinde yer alan şirket yetkilisine ait imzaların aynı kişi tarafından atılmadığı, fiyat teklifinin anılan şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davalı idarece, fiyat teklifi ekinde sunulan imza sirkülerinde yer alan imza ile fiyat teklifinde yer alan imzanın birbiriyle uyumlu olmadığı ve söz konusu fiyat teklifinin yetkili kişiler tarafından verilmediği gerekçesiyle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği görülmektedir.

Davacı iş ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifi ekindeki imza sirkülerinde yer alan imzanın, Ferzan şirketinin yetkilisi Mehmet ARSLAN'a ait olduğu, fiyat teklifinde yer alan imzanın ise şirket yetkilisi Mehmet ARSLAN tarafından 25/03/2019 tarihli Adıyaman 5. Noterliği tarafından düzenlenmiş vekâletname ile "ihale konusu ile ilgili olarak tahsis edilecek mal ve malzemeleri satın almaya, hakediş raporlarını hazırlamaya ve hazırlatmaya... bu hususta gerekli belgeleri imzalamaya... ihale konusu ile ilgili tüm iş ve işlemleri ilgili resmi dairelerde ihale makamı nezdinde yapmaya, takip etmeye ve neticelendirmeye..." yetkili kılınan İsmail ARSLAN isimli şirket çalışanına ait olduğu, ayrıca İsmail ARSLAN adlı personelin proforma fatura hazırlamaya ve imzalamaya yetkili kılınmasına ilişkin olarak Ferzan şirketi yönetim kurulu'nca 11/12/2020 tarihli kararın alındığı görülmektedir.

Bu durumda, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, fiyat teklifinin üzerindeki beyandan ve dayanak tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, ayrıca, borçlar hukuku anlamında geçerli bir vekâletnameye dayanarak şirketi ihale konusu iş ve işlemlerde temsile yetkili kılınmış kişi tarafından fiyat teklifinin imzalandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, fiyat teklifinin yetkili kişiler tarafından verilmediği gerekçesiyle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan 23.02.2022 tarihli ve 2022/MK-51 sayılı Kurul kararı ile “ …

1- Kamu İhale Kurulunun 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı kararının 7’nci iddiasının a) alt başlığında yapılan değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına yönelik kısmı bakımından 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,…” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı sonrası idare tarafından alınan 24.03.2022 tarihli ikinci düzeltici komisyon kararı ile Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, başvuru sahibi Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, mevzuatta belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla önce idareye şikâyet ve daha sonra Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu, söz konusu başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

-İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

-İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

-Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verileceği,

İdarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda oldukları, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği ve bu davaların öncelikle görüleceği, Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda oldukları, idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve yerine getirilmesini geciktiremeyeceği, ayrıca, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesi uyarınca mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarelerin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur oldukları, bu sürenin hiçbir şekilde kararın tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği anlaşılmaktadır.

Anayasa’nın 138’inci maddesinde yer alan, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükmü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinde yer alan mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hükmü gereği anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilerek, 23.02.2022 tarihli ve 2022/MK-51 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının verildiği, bu karar üzerine idare tarafından hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararının gerektirdiği işlemlerin ivedilikle yerine getirilmesi amacıyla 24.03.2022 tarihinde İkinci Düzeltici İhale Komisyonu Kararı’nın alındığı, aynı ihaleyle ilgili Kamu İhale Kurulu’nun 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-922 sayılı kararına ilişkin alınmış yeni bir kurul kararı ya da mahkeme kararı bulunmamakla birlikte, teklifi değerlendirmeye alınarak ihale üzerinde bırakılan Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına yönelik tespit ve değerlendirmelerin her iki kararda da ortak olduğu, idarece Kurul tarafından anılan mahkeme kararı gereğince alınan 2022/MK-51 sayılı kararının uygulanmasını teminen işlem yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.