KİK Kararı: 2022/UY.I-447 (6 Nisan 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/021
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 06.04.2022
Karar No : 2022/UY.I-447 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/114862 İhale Kayıt Numaralı “(Akhisar-Sındırgı) Ayr - Gördes Yolu Km:0+000-54+400 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Akhisar-Sındırgı) Ayr - Gördes Yolu Km:0+000-54+400 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.03.2022 tarih ve 15829 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/334 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. a) İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsikinde Dursun Balcıoğlu adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinin kullanıldığı, anılan isteklinin 01.02.2021 tarihli ve 10257 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan unvan değişikliğinden önce yayımlanan 01.10.2019 tarihli ve 9920 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi‘nde “Yeni Atanan Temsilciler” bölümünde Dursun Balcıoğlu'nun 10.05.2020 tarihine kadar 2. derece imza yetkilisi olarak seçildiğinin tescil edildiği, dolayısıyla Dursun Balcıoğlu'nun temsil yetkisinin 10.05.2020 tarihi itibarıyla sona erdiği, her ne kadar 01.02.2021 tarihli ve 10257 sayılı Gazete’de Dursun Balcıoğlu’nun 19.01.2024 tarihine kadar yeniden 2. derece imza yetkilisi olarak seçildiği belirtilmişse de 10.05.2020 - 01.02.2021 tarihleri arasında anılan şahsın şirketi temsile yetkili olmadığı, söz konusu ihalenin 08.04.2021 tarihinde gerçekleştirildiği ve ortaklık tespit belgesinin de aynı tarihte düzenlendiği göz önüne alındığında, Dursun Balcıoğlu’nun ihale tarihinden geriye doğru en az bir yıldır (08.04.2020-08.04.2021 tarihleri arasında) kesintisiz olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olmadığından anılan şahsa ait iş yönetme belgesinin başvuru konusu ihalede ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından kullanılamayacağı, söz konusu istekli tarafından iş deneyiminin tevsikinde şirket ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış olmasına rağmen “Katılım ve Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda ortaklık tespit belgesine ilişkin bilgilerin boş bırakıldığı, idareye ortaklık tespit belgesinin sunulmadığı, sunulan ortaklık tespit belgesinin ihale dokümanında yer alan ortaklık tespit belgesi standart formuna uygun olmadığı, belgede meslek mensubu özel kaşesinin kullanılmadığı, belgenin iş deneyim belgesi sahibi tarafından imzalanmadığı, belgede doldurulması gerekli bilgilerin hatalı olarak doldurulduğu, söz konusu belgenin “Ortağın Temsil ve Yönetime İlişkin Bilgilerinin Yer Aldığı Ticaret Sicil Gazetesi Tarih ve Sayısı” sütununda istekliye ilişkin 01.10.2019 tarihli ve 9920 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin belirtildiği, ancak anılan gazeteye göre de iş deneyim belgesi kullanılan ortağın temsil yetkisinin 10.05.2020 tarihinde bittiği, bu nedenle ortaklık tespit belgesinde yer alan beyanın gerçeği yansıtmadığı,

b) İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen bilgileri tevsik edici belgeler kapsamında idareye sunulan imza beyannamesi, imza sirküleri, vekaletname ve pay defterinin belgelerin sunuluş sekline uygun olarak sunulmadığı, İdari Şartname'nin 7.9'uncu maddesine göre söz konusu belgelerin asıllarının, noter tarafından “aslının aynıdır” şerhi düşülen suretlerinin ya da idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretlerinin sunulması gerekirken, söz konusu belgelerin bunlardan farklı şekilde sunulduğu, ayrıca ortakları gösterir pay defterinin fotokopisinin meslek mensubu onaylı olarak sunulduğu,

c) 4734 sayılı Kanun’un 35’inci maddesine göre teminat mektubu süresinin teklif geçerlilik süresinden en az 30 gün fazla süreli olması gerektiği, ancak İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan mektubun, süre uzatımı yazısında belirtilen geçici teminat mektubu geçerlilik tarihi koşulunu sağlamadığı, sunulan geçici teminat mektubunun ihale dokümanında yer alan geçici teminat mektubu standart formuna aykırı olarak düzenlendiği, geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin İdari Şartname'nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen 03.11.2021 tarihinden önceki bir tarih olduğu,

2. a) İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından “Katılım ve Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun imza sirküleri, imza beyannamesi, vekaletname ve pay defteri bilgileri kısımlarında beyan edilen bilgiler ile beyan edilen bilgileri tevsik edici belgeler kapsamında sunulan belgelerde yer alan bilgilerin birbiriyle uyumsuz olduğu,

b) Teklifi imzalayan kişinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösterir belgelerin e-teklif kapsamında beyan edilmediği, yetki belgelerine ilişkin girilen bilgilerin, teklifi e-imzasıyla imzalayan kişiye ait olmadığı, başka bir kişiye ait olduğu, ayrıca söz konusu belgelerin beyan edilen bilgileri tevsik edici belgeler kapsamında idareye sunulmadığı,

c) “Katılım ve Yeterlik Bilgiler Tablosu”nda yer alan ortaklar ve yöneticilere ait bilgiler kısmının boş bırakıldığı, doldurulmuş ise söz konusu bilgilerin son durumu yansıtmadığı, ortaklar ve yöneticilere ilişkin TC kimlik numaralarının bahsi geçen tabloda beyan edilmediği, yine anılan tabloda son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerine ilişkin bilgilerin beyan edilmediği, beyan edilen gazetelerin ise tarih, sayı ve sicil müdürlüğü bilgilerinin yanlış beyan edildiği,

ç) İhale tarihi olan 08.04.2021 tarihinden önce 01.02.2021 tarihli ve 10257 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde söz konusu isteklinin yönetim kurulu üyeleri ve temsilcilerinin değiştiği bilgisinin yer aldığı, bu nedenle söz konusu isteklinin ihaleye anılan Gazete dayanak alınarak hazırlanmış imza sirküleri ile katılmış olması gerektiği, ancak daha önceden alınmış ve şirketin son durumuna ilişkin olmayan imza sirküleri ile ihaleye katılım sağlandığı,

d) İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından “Katılım ve Yeterlik Bilgiler Tablosu”nda yer alan pay defteri bilgileri kısmının boş bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dâhildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) Başvurular öncelikle,

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak alınan 29.09.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, bunun üzerine Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. - BTS Taah. İnş. Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 20.10.2021 tarihinde, İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 22.10.2021 tarihinde, Zirve Ada İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Protar Yapı Müh. İnş. Har. Topr. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 25.10.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçeler ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurular üzerine alınan 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2033 sayılı, 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2034 sayılı ve 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2035 sayılı Kurul kararlarıyla düzeltici işlem belirlendiği,

Bahse konu Kurul kararlarının uygulanmasını teminen idarece alınan 16.12.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği, bunun üzerine İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 14.01.2022 tarihinde, Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 14.01.2022 tarihinde ve Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. - BTS Taah. İnş. Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 20.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçeler ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurular üzerine alınan 23.02.2022 tarihli ve 2022/UY.I-279 sayılı, 23.02.2022 tarihli ve 2022/UY.I-280 sayılı ve 23.02.2022 tarihli ve 2022/UY.I-281 sayılı Kurul kararlarıyla düzeltici işlem belirlendiği,

Bahse konu Kurul kararlarının uygulanmasını teminen idarece alınan 14.03.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, söz konusu kararın isteklilere 15.03.2022 tarihinde EKAP üzerinden bildirimi üzerine Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 21.03.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 29.03.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 29.03.2022 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 30.03.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyete konu ihalede İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin geçerli olduğu hususunun 29.09.2021 tarihinde EKAP aracılığıyla tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi tarafından öğrenildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin (a) ve (b) alt bentlerinde yer alan iddialarına yönelik olarak 29.09.2021 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 21.03.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yine İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.nin süre uzatımı sonucunda teklifinin geçerli olduğu hususunun 17.12.2021 tarihinde EKAP aracılığıyla tebliğ edilen ikinci ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi tarafından öğrenildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin (c) alt bendinde yer alan iddialarına yönelik olarak 17.12.2021 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 21.03.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, 4734 sayılı Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirâzen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, idareye şikâyet süresinin ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı ve bu sürenin 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda bahse konu 14.09.2021 tarihli ve 17.12.2021 tarihli ihale komisyonu kararlarının ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarihler olarak esas alınması gerektiği, her iki ihale komisyonu kararında da başvuru sahibinin iddialarına konu edilen istekli ile başvuru sahibi isteklinin tekliflerinin geçerli durumda olduğu, 15.03.2022 tarihli son ihale komisyonu kararının da bu isteklilerin hukuki durumlarında değişiklik yaratmadığı, ancak başvuru sahibi tarafından anılan iddialara yönelik ihale komisyonunun 14.09.2021 tarihli ve 17.12.2021 tarihli kararlarının kendisine tebliğ edilmesini izleyen on gün içinde, diğer bir ifade ile süresinde, bir şikâyet başvurusu yapılmadığı ve bu süreler geçtikten sonra 21.03.2022 tarihinde idareye şikayet başvurusuna konu edildiği görüldüğünden başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen söz konusu iddiaların İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 22.10.2021 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2035 sayılı Kurul kararında yer alan 2’nci iddia kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelendiği ve anılan kararın B bölümünde “B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadelerine yer verilerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabilecektir. Herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından anılan iddiaların görev yönünden reddedilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede; başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak süre yönünden, 2’nci iddiasına ilişkin olarak ise 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2035 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı gerekçesiyle görev yönünden, “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak alınan karara katılmakla birlikte 1’inci iddiasına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan karar incelendiğinde;

Kararda da yer verildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 ve 55’inci maddesi, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başlıklı 6, 7, 16 ve 17’nci maddesinde yer alan hükümlere göre, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaları, alınan nihai Kurul kararından tatmin olmayanların karara karşı Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava açmaları gerekmektedir.

Başvuruya konu ihale Karayolları Genel Müdürlüğü Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile 08.04.2021 tarihinde yapılan “(Akhisar-Sındırgı) Ayr - Gördes Yolu Km:0+000-54+400 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşi” yapım ihalesi olup 29.09.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Alınan ihale komisyonu kararına karşı Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. - BTS Taah. İnş. Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 20.10.2021 tarihinde, İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 22.10.2021 tarihinde, Zirve Ada İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Protar Yapı Müh. İnş. Har. Topr. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 25.10.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçeler ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurular üzerine alınan 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2033 sayılı, 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2034 sayılı ve 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2035 sayılı Kurul kararlarıyla, açıklanması istenilen özel pozlara ilişkin analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının kararda belirtildiği şekliyle yeniden hazırlanarak, aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde isteklilere gönderilmek suretiyle teklif fiyatı sınır değerin altında olan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği

Bahse konu Kurul kararlarının uygulanmasını teminen idarece alınan 16.12.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın belirlendiği, bunun üzerine İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. ve Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 14.01.2022 tarihinde, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. - BTS Taah. İnş. Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 20.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçeler ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurular üzerine alınan 23.02.2022 tarihli ve 2022/UY.I-279 sayılı Kurul kararıyla Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde, 23.02.2022 tarihli ve 2022/UY.I-280 sayılı Kurul kararıyla Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. - BTS Taah. İnş. Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının kararda yer verilen gerekçelerle de reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde, 23.02.2022 tarihli ve 2022/UY.I-281 sayılı Kurul kararlarıyla Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. - BTS Taah. İnş. Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının kararda yer verilen gerekçelerle de reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği,

Bahse konu Kurul kararlarının uygulanmasını teminen idarece alınan 14.03.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, söz konusu kararın isteklilere 15.03.2022 tarihinde EKAP üzerinden bildirimi üzerine Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 21.03.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 29.03.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 29.03.2022 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 30.03.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

29.09.2021 tarihli birinci ve 16.12.2021 tarihli ihale ikinci ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi geçerli teklif olarak belirlenmiş ve hukuki durumunda değişiklik yaratmamıştır. Buna göre başvuru sahibi açısından birinci ve ikinci ihale komisyonu kararı bir hak kaybına veya zarara uğramasına neden olmadığından veya hak kaybına veya zarara uğraması ihtimali bulunmadığından ihale komisyonunun bu kararlarına karşı şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunmasını beklemenin işin doğasına uygun olmayacağı değerlendirilmiştir.

16.12.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararına karşı İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş., Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. - BTS Taah. İnş. Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 23.02.2022 tarihli ve 2022/UY.I-279, 2022/UY.I-280 ve 2022/UY.I-281 sayılı Kurul kararlarıyla Feza Taah. A.Ş. - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. - BTS Taah. İnş. Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklilerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş, kararın uygulanması sonucunda 14.03.2022 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararıyla ihale İstcon İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmış, başvuru sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.

14.03.2022 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. nin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu ihale komisyonu kararının başvuru sahibi açısından hukuki durumda değişiklik yaratan bir karar niteliğinde olduğu, kararın başvuru sahibine 15.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, anılan 14.03.2022 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararının ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifte değişikliğe neden olduğundan sonuçta bunun da başvuru sahibi açısından şikayete ve itirazen şikayet başvurusuna konu edilebilmesi bakımından hak kaybına veya zarar uğrama veya hak kaybına veya zarara uğrama ihtimali bulunma sonucunu doğurduğu, bu durumda şikayet ve itirazen şikayet başvurusuna bulunabilme süresinin başlangıcını, üçüncü ihale komisyon kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 15.03.2022 tarihinden itibaren başlatmak gerektiği değerlendirilmiştir.

Buna göre ihale, açık ihale usulü ile yapıldığından ve başvuru sahibi 14.03.2022 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararını 15.03.2022 tarihinde tebellüğ ettiğinden yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereği bu tarihi izleyen 10’uncu gün olan 25.03.2022 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekmektedir. Başvuru sahibi, idareye 21.03.2022 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğundan idareye şikayet başvurusunun süresinde yapıldığı, idareye şikayet başvurusu süresinde yapıldığından başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda tespiti yapılan hususlar ve değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun süresinde yapıldığı sonucuna varıldığından 1’inci iddianın esasının incelenmesi ve incelemenin sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun 1’inci iddiaya ilişkin süre yönünden “başvurunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.