KİK Kararı: 2022/UY.I-1042

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/041
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 01.09.2022
Karar No : 2022/UY.I-1042 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayka Global Enerji A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/199090 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 61(Kırşehir) Şube Şefliği, 64 (Niğde) Şube Şefliği, 67 (Nevşehir) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı ve Plent Malzemeleri Temini, Nakli, Temel Yapılması İle Sathi Kaplama Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 6Bölge Müdürlüğü 61 (Kırşehir) Şube Şefliği, 64 (Niğde) Şube Şefliği, 67(Nevşehir) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı ve Plent Malzemeleri Temini, Nakli, Temel Yapılması İle Sathi Kaplama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ayka Global Enerji A.Ş.nin 05.08.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.08.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.08.2022 tarih ve 42941 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/858 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Kurulu’nun 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı ile 2021/UY.I-1632 sayılı kararlarıyla Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonraki süreçte 02.02.2022 tarihli ve 2022/MK-32 sayılı Kurul kararı ile 02.02.2022 tarihli ve 2022/MK-33 sayılı Kurul kararı üzerine alınan yeni ihale komisyon kararı ile, 02.02.2022 tarihli ve 2022/MK-33 sayılı Kurul kararı gereği Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin teklifinin değerlendirmeye alınmasının mümkün olduğu, ancak 02.02.2022 tarihli ve 2022/MK-32 sayılı Kurul kararında İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. yönünden yalnızca 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1632 sayılı kararın iptaline karar verildiği, 02.02.2022 tarihli ve 2022/MK-32 sayılı Kurul kararında, 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı Kurul kararına ilişkin bir değerlendirme olmadığı ve söz konusu 2021/UY.I-1631 sayılı Kurul kararı İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. yönünden geçerliğini koruduğundan, İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.’nin teklifinin idarece 22.02.2022 tarihli ve 3 nolu ihale komisyonu kararıyla değerlendirmeye alınmış olmasının hatalı olduğu,

2. İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.nin %51 ortağı ve iş deneyim belgesi kullanılan Ender Erol’un iş deneyim belgesinin kullanılabilmesi için en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede bu Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması gerektiği, bu şartların her ihalede aranmasının ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesinin zorunlu olduğu, ancak Ender Erol’un şirket yönetim kurulu üyeliğinin 24.06.2020 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla ihale tarihinden geriye doğru bir yıl süre ile yetkili olmadığı,

3. Anılan istekliye ait yeterlik bilgileri tablosunda Ortaklık Tespit Belgesi satırında ortaklık tespit belgesinin tarih ve sayısına yer verilmediği,

4. 07.006/KIRMATAŞNAKLİ poz numaralı kırmataş nakli iş kaleminin analizinde kâr oranı yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği gereği her analiz girdisi için kâr öngörülmesi gerekirken kar öngörülmediği,

5. İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında amonyum nitrat-fuel oil karışımı için Anadolu Patlayıcı A.Ş. firmasından fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinin kaşe üzerine tek imza şeklinde verildiği, ancak fiyat teklifinin eki olarak sunulan imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili üç kişinin bulunduğu ve herhangi ikisinin müşterek imza ile şirketi temsile yetkili olduğunun görüldüğü, dolayısıyla fiyat teklifinin ancak şirket yetkililerinden herhangi ikisinin imzası ile verilebileceği, tek imza ile verilen fiyat teklifinin geçerli olmadığı,

6. İstenilmeyecek analiz girdilerinde toplamın sıfır olarak geçtiği, açıklama istenilmese dahi bir bedel öngörülmesi gerektiği,

7. Analiz girdilerine kâr oranı sabit kalması ile bir bedel yazıldığı zaman analiz toplamının fiyat teklifini aştığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 138’inci maddesinde “…Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” hükmü,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararların sonuçları” başlıklı 28’inci maddesinde “1. Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez…” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,

“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde ise “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’ücü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

…

(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,

“Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

“Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir” hükmü bulunmaktadır.

İtirazen şikayete konu ihalede 164 adet doküman indirildiği, 04.05.2021 tarihinde yapılan ihaleye 100 isteklinin katıldığı, 26.06.2021 onay tarihli ve 1 nolu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hi-Ka Nakliye İnş. Taah. Mad. Trzm. Petrol Ürn. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.

1 no’lu ihale komisyonu kararına ilişkin olarak isteklilerden Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından yapılan şikayet ve sonrasındaki itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı Kurul kararı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. tarafından yapılan şikayet ve sonrasındaki itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1632 sayılı Kurul kararı ile “…Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne ilişkin olarak yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, bahsi geçen istekli tarafından, teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin belgeler kapsamında tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin beyan edildiği ve tevsik edici belgeler kapsamında sunulduğu, sunulan imza sirkülerine ilişkin bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin aynı olduğu, bununla birlikte, anılan istekli tarafından beyan edilen ve sunulan imza sirkülerinde şirketi temsile yetkili kişinin İsmet Kaya olarak gösterildiği, ancak söz konusu isteklinin e-teklifinin Hikmet Kaya tarafından imzalandığı, her ne kadar söz konusu kişinin (Hikmet Kaya), 24.11.2016 tarih ve 9205 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden aksi karar alınana kadar “müdür” olarak seçildiği ile münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun anlaşılmakta ise de, teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren belgeler kapsamında sunulan imza sirkülerinde yetkili olduğu gösterilen ve imzası noter tarafından onaylanan İsmet Kaya tarafından teklifin imzalanması gerektiği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.ye ilişkin olarak yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, bahsi geçen istekli tarafından, teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin belgeler kapsamında tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin beyan edildiği ve tevsik edici belgeler kapsamında sunulduğu, yeterlik bilgileri tablosunda pay defteri ile ilgili kısımda beyanda bulunulduğu ve tevsik edilen belgeler kapsamında söz konusu pay defterinin ortakların son durumunu gösteren ilgili sayfalarının sunulduğu, bu çerçevede, hem ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinde hem de pay defterinde yer alan bilgilere göre Ender Erol’un %51 oranında, İmran Müjdeci’nin ise %49 oranında hisseye sahip olduğunun anlaşıldığı, ancak, yeterlik bilgileri tablosunda her iki ortağın ortaklık oranının da “% 51” olarak beyan edildiği, bu durumda, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklık oranları ile pay defterinde ve ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Proyap Enerji Nakliyat İnşaat A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde yapılan tespitler doğrultusunda düzeltici işlem kararı verildiği görülmüştür.

Bahse konu Kurul kararlarının idareye bildirimi üzerine alınan 13.09.2021 tarihli ve 2 nolu ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Ayka Global Enerji A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Maktaş Tarım Ürünleri Elekt. Üretim Pazarlama İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Ür. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2021/UY.I-1631 ve 2021/UY.I-1632 sayılı Kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli ve E:2021/2136, K:2022/11 sayılı kararında “…Yukarıda metnine yer verilen Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde tüzel kişilerin başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunluluğu bakımından elektronik ihalelerin hariç tutulduğu yine dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin 7’nci maddesinde, gerçek kişiler bakımından noter tasdikli imza beyannamesi istenilirken tüzel kişiler bakımından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi'nin yeterli kabul edildiği görülmektedir. Bu çerçevede, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için, teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirkülerini, gerçek kişi olmaları halinde noter tasdikli imza beyannamesini, tüzel kişi olmaları halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerini veya bu hususları gösteren belgeleri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri, bu doğrultuda ihale dokümanı kapsamında verilen yeterlik bilgileri tablosunun doldurulması gerekmektedir. Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin belgeler kapsamında tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin beyan edildiği ve tevsik edici belgeler kapsamında sunulduğu, sunulan imza sirkülerine ilişkin bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin aynı olduğu, davacı adına eteklifinin Hikmet Kaya tarafından imzalandığı, her ne kadar beyan edilen ve sunulan imza sirkülerinde şirketi temsile yetkili kişi İsmet Kaya olarak gösterilmiş ise de 24.11.2016 tarih ve 9205 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde aksi karar alınana kadar her ikisinin de “müdür” olarak seçildiği ve münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 18.04.2018 tarihli ve 9561sayılı ve 23.12.2020 tarihli ve 10230 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinden sadece pay devri ve sermaye artırımı yapıldığı, yönetim ve temsil durumunda değişiklik olmadığı dolayısıyla e-teklifi imzalayan Hikmet Kaya'nın hâlen % 40 hisse ile ortak ve temsile yetkili müdür olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerek Yönetmelik hükmünde gerekse dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede elektronik ihalelerde tüzel kişiler bakımından teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküsü sunulması istenilmediği, ortaklık ve yönetim durumunu gösteren Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu, buna göre e-teklifi imzalayan Hikmet Kaya'nın da şirketi temsile yetkili ortak ve müdür olduğu nazara alındığında, teklifin imza sirküsüne göre yetkili İsmet Kaya tarafından imzalanmadığı ve davacının değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir” gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. tarafından 2021/UY.I-1632 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve E: 2021/1727, K: 2021/2132 sayılı kararında “…Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre; tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucularına ilişkin bilgilerin, son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi ya da bu hususları gösteren belgeler ile tevsik edilmesi gerektiği, e-teklif alınmak suretiyle yapılan ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmeliklerin ekinde bulunan diğer standart formların kullanılacağı, bu doğrultuda teklif mektubunun eklerinden biri olan yeterlik bilgileri tablosunun da EKAP üzerinden isteklilerce hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle, ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun şekilde doldurulacağı, ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosunda ilgili Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin beyan edileceği kısmın bulunduğu, tüzel kişiliğin son ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması hâlinde, durumun bu hususları gösteren başka belgelerle de tevsik imkânı bulunduğu, bu bağlamda yeterlik bilgileri tablosunda "Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği kısımda “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” başlıklı satıra yer verildiği, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu ihalede, davacı şirketin teklifi kapsamında sunduğu yeterlik bilgileri tablosundaki ortaklık oranları ile pay defteri ve Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilerin uyumlu olmamasına karşın pay defteri ve Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ortaklık oranlarının gerçek durumu yansıttığı, yeterlik bilgileri tablosunda her iki ortağın ortaklık oranları sehven % 51 olarak gösterilmişse de bunun matematiksel olarak zaten mümkün olmadığı, yeterliğe ilişkin olarak ihale dokümanında aranan şartlardan olan bu hususa ilişkin eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak kabul edilmesi…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Ankara 15. İdare Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli ve E:2021/2136, K:2022/11 sayılı kararı gereğince 02.02.2022 tarihinde alınan 2022/MK-33 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmında, Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Ür. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2. Kamu İhale Kurulunun 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1632 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmında, Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Ür. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

3. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, her iki Kurul kararında başvuru sahiplerinin Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Ür. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne yönelik iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Ankara 23. İdare Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve E: 2021/1727, K: 2021/2132 sayılı kararı gereğince 02.02.2022 tarihinde alınan 2022/MK-32 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…Kamu İhale Kurulunun 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1632 sayılı kararının (B) bölümünün İbm İnşaat İthalat İhracat Anonim Şirketi’ne ilişkin tespitleri içeren kısmının iptaline,…” karar verildiği,

Anılan mahkeme kararları üzerine alınan Kurul kararlarının idareye bildirimi üzerine alınan 22.02.2022 tarihli ve 3 nolu ihale komisyonu kararı ile ihalenin tekrar Hi-Ka Nakliye İnş. Taah. Mad. Trzm. Petrol Ürn. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Ür. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin E:2021/2136 sayılı dosyasında açılan davaya ilişkin olarak verilen 06.01.2022 tarih ve E:2021/2136, K:2022/11 sayılı kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 28.03.2022 tarihli ve E:2022/295, K:2022/1271 sayılı kararında “…Davacı şirket tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun incelenmesinden, “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlığı altındaki “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünde “İmza Sirküleri”nin gösterildiği kısımda yer alan “İmza Sirkülerinin Tarihi ve Yevmiye Numarası" başlıklı satırda, 13/12/2016 tarih ve 35862 yevmiye numaralı imza sirkülerine ait bilgilerin yer aldığı, tevsik edici belgeler kapsamında sunulan imza sirkülerinin Mersin 2. Noterliği tarafından düzenlendiği; anılan imza sirkülerinde, "Unvanı: Hİ-KA Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"; "Yetkili: İsmet KAYA 26893582676"; "Temsil Şekli/Süresi: Münferiden/aksi karar alınana kadar" ibarelerine yer verilmekte birlikte Hikmet KAYA'ya ait herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu bağlamda İsmet KAYA'nın şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmektedir. Bu itibarla, davacı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun imza sirküleri kısmında belirtilen bilgiler ile sunulan imza sirküleri uyumlu olmakla birlikte, ihaleye ilişkin teklif mektubunun Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun imza sirküleri kısmında belirtilen İsmet KAYA tarafından imzalanması gerektiği, teklif mektubunun ise imza sirkülerinde belirtilmeyen şirket ortağı Hikmet KAYA tarafından imzalandığı, teklif mektubunu imzalayan kişi ile imza sirkülerinde belirtilen kişinin aynı kişiler olmadığı, yeterliğe ilişkin olarak ihale dokümanında aranan şartlardan olan bu hususa ilişkin eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır. Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde Hikmet KAYA'nın şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmakta ise de, bu durumun teklifi imzalayan ile imza sirkülerinde belirtilen kişiyle uyumlu olmadığı hususunu değiştirmeyeceği, ilgili mevzuat ve ihale dokümanında noter tasdikli imza sirkülerinin ihalede herhangi bir usulsüzlüğe mahal vermemek adına istendiği, aksi halde imza noter tasdikli sirküleri istenmesinin hiçbir anlamının kalmayacağı da açıktır…" gerekçesi ile "mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine” kesin olarak karar verilmiştir…” kararı verildiği,

Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 28.03.2022 tarihli ve E:2022/295, K:2022/1271 sayılı kararı gereğince 29.06.2022 tarihinde alınan 2022/MK-214 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 02.02.2022 tarihli ve 2022/MK-33 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 ile 2021/UY.I-1632 sayılı kararların birinci iddia ile ilgili kısımlarında, Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Ür. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik değerlendirmelerin hukuken geçerliliğini koruduğuna,” karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan Kurul kararının idareye bildirimi üzerine alınan 25.07.2022 tarihli ve 5 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Ayka Global Enerji A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, mevzuatta belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla önce idareye şikayet ve daha sonra Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu, söz konusu başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

-İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

-İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

-Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verileceği,

İdarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda oldukları, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği ve bu davaların öncelikle görüleceği, Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda oldukları, idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve yerine getirilmesini geciktiremeyeceği, ayrıca, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesi uyarınca mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarelerin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur oldukları, bu sürenin hiçbir şekilde kararın tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği anlaşılmaktadır.

Anayasa’nın 138’inci maddesinde yer alan, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükmü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinde yer alan mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hükmü gereği anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilerek; 02.02.2022 tarihli ve 2022/MK-32 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı, bu karar üzerine idare tarafından hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararının gerektirdiği işlemlerin ivedilikle yerine getirilmesi amacıyla 22.02.2022 tarihinde 3 no’lu ihale komisyonu kararının alındığı, aynı ihaleyle ilgili, 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1632 sayılı Kurul kararına ilişkin alınmış yeni bir Kurul kararı ya da Mahkeme kararı bulunmamakla birlikte, teklifi değerlendirmeye alınarak ihale üzerinde bırakılan İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.ye yönelik tespit ve değerlendirmelerin her iki kararda da ortak olduğu, bu kararlar sonrasında anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik verilen Ankara 23. İdare Mahkemesi kararının bulunduğu, idarece, anılan Mahkeme kararı gereğince 02.02.2022 tarihli ve 2022/MK-32 sayılı Kurul kararının uygulanmasını teminen işlem yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü ve anılan maddenin dördüncü fıkrasında “Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

İhale ilan tarihi (09.04.2021) itibarıyla yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden e-teklif şeklinde gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

(4) İlan ve dokümanda belirtilmek kaydıyla, yaklaşık maliyeti Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yapım işleri için öngörülen üst limit tutarına eşit veya altında kalan ihalelerde, sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmez veya bu isteklilerin teklifleri açıklama istenilmeksizin reddedilir.

(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

(6) (Değişik: 30/09/2020-31260 R.G./ 4. md., geçerlilik: 08/06/2021) Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.

(7) Banka referans mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.

(8) Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesine ilişkin tutanaklar EKAP üzerinde hazırlandıktan sonra, çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, (Mülga ibare: 30/09/2020-31260 R.G./ 4. md., geçerlilik: 08/06/2021) beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için (Mülga ibare: 16/03/2019-30716 R.G/12.md., yürürlük: 26/03/2019) makul bir süre verilir. (Ek cümle: 26/01/2021-31376 R.G/1.md., yürürlük: 10/02/2021) Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılacağı ihalelerde ise teklif fiyatı sınır değerin altında olan tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ve yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeler ile bunların eklerini sunmaları istenir. Yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler yenileri ile veya ihalede istenen şartları sağladığını gösteren başka belgelerle tevsik edilirler. (Değişik cümle: 26/01/2021-31376 R.G/1.md., yürürlük: 10/02/2021) İhalede; aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan veya açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilerin teklifleri reddedilir, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. (Değişik cümle: 26/01/2021-31376 R.G/1.md., yürürlük: 10/02/2021) Sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. (Mülga ibare: 16/03/2019-30716 R.G/12.md., yürürlük: 26/03/2019; Mülga cümle: 30/09/2020-31260 R.G./ 4. md., geçerlilik: 08/06/2021)…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde yer alan hükümler uyarınca tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde isteklilerce ihale dokümanı kapsamında yer alan yeterlik bilgileri tablosunda yer alan yeterlik kriterlerine ilişkin beyanda bulunulacağı, yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin; bu yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin esas alınarak yapılacağı, yapılan değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, yapılan değerlendirmeler sonucunda geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerinden yeterlik bilgileri tablosu kapsamında beyan ettikleri bilgi ve belgeleri doğrulayan belgelerin verilen süre içerisinde sunulmasının isteneceği, yeterlik değerlendirmesine yönelik inceleme ve değerlendirmenin de istekliler tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu ile idarenin talebi üzerine sunulan belgelerin dikkate alınarak yapılacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede ortaklık tespit belgesine ilişkin bilgilerin ihale tarihinde (04.05.2021) yeterlik bilgileri tablosu kapsamında idareye sunulduğu,

İhale üzerinde bırakılan Hi-Ka Nakliye İnş. Taah. Mad. Trzm. Petrol Ürn. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmının Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” satırında “2013/92504-751261-1-2” bilgisinin beyan edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmının Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” satırında “3349-Y-KD-536-2” bilgisinin beyan edildiği, ayrıca anılan tablonun “Ortaklık Tespit Belgesi” kısmının “Belge sahibi ortağın kesintisiz ortaklık süresi ve ortaklık oranı” satırında “26.09.2017 TARİHİNDEN İTİBAREN , %51” bilgilerinin beyan edildiği,

18.06.2021 tarihinde anılan isteklilere idarece yazılan yazı ile beyan ettiği bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının istendiği, istenen belgeler arasında anılan istekliler tarafından beyan edilen iş deneyimini gösteren belgelere dayanak olan ticaret sicil bilgileri, EKAP’ta kayıtlı olan ve olmayan iş deneyim belgeleri, ortaklık tespit belgesinin talep edildiği, söz konusu belgelerin Hi-Ka Nakliye İnş. Taah. Mad. Trzm. Petrol Ürn. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.06.2021, İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. tarafından 21.06.2021 tarihinde idareye sunulduğu, anılan istekliler tarafından gönderilen söz konusu bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde ihale komisyonu tarafından iş deneyimini gösteren belgelerin, ortaklık tespit belgelerinin ve ticaret sicili bilgilerine ilişkin belgelerin uygun bulunarak ihalenin Hi-Ka Nakliye İnş. Taah. Mad. Trzm. Petrol Ürn. İt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.nin belirlendiği, söz konusu hususlara ilişkin olarak 22.06.2022 onay tarihli ve 1 nolu ihale komisyonu kararı alındığı, bu kararın başvuru sahibi istekli ve diğer ilgililere 23.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede şikâyete konu edilen olarak İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.nin %51 hissesine sahip olan ortağı Ender Erol’un, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağı olduğu, bahse konu durumu tevsik etmek amacıyla başvuru konusu ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak söz konusu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulduğu ve idare tarafından anılan istekliye ait belgelerin uygun bulunduğunun başvuru sahibi Ayka Global Enerji A.Ş. tarafından öğrenilmesi gereken tarihinin 1 no’lu ihale komisyonu kararının isteklilere tebliğ edildiği tarih olan 23.06.2021 tarihi olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki düzenlemesinden, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyet başvuru süresinin şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile tespitler dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.nin %51 hissesine sahip ortağının ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağı olmadığı, yetkili olsa dahi bu durumun ihale tarihinden itibaren geriye doğru kesintisiz bir yıl boyunca devam ettirmediği ve anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda ortaklık tespit belgesi bilgilerinin beyan edilmediğine ilişkin öne sürülen iddianın farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin, ihale komisyonu tarafından 1 no’lu ihale komisyonu kararının isteklilere tebliğ edildiği tarih olan 23.06.2021 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre söz konusu iddianın en geç 1 nolu ihale komisyonu kararının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde 03.07.2021 tarihine kadar idareye yapılan şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin konuyla ilgili 05.08.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü, 5’inci, 6’ncı ve 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Kurum, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceler…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 04.05.2021 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü 61.(Kırşehir) Şube Şefliği, 64.(Niğde) Şube Şefliği, 67.(Nevşehir) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı ve Plent Malzemeleri Temini, Nakli, Temel Yapılması İle Sathi Kaplama Yapılması İşi” olduğu, 22.06.2021 onay tarihli ve 1 nolu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hi-Ka Nakl. İnş. Taah. Maden. Turizm Petrol Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise İbm İnş. İth. İhr. A.Ş. olarak belirlendiği, 1 nolu ihale komisyonu kararına ilişkin olarak isteklilerden Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından yapılan şikayet ve sonrasındaki itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı Kurul kararı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. tarafından yapılan şikayet ve sonrasındaki itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1632 sayılı Kurul kararı ile “…Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne ilişkin olarak yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, bahsi geçen istekli tarafından, teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin belgeler kapsamında tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin beyan edildiği ve tevsik edici belgeler kapsamında sunulduğu, sunulan imza sirkülerine ilişkin bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin aynı olduğu, bununla birlikte, anılan istekli tarafından beyan edilen ve sunulan imza sirkülerinde şirketi temsile yetkili kişinin İsmet Kaya olarak gösterildiği, ancak söz konusu isteklinin e-teklifinin Hikmet Kaya tarafından imzalandığı, her ne kadar söz konusu kişinin (Hikmet Kaya), 24.11.2016 tarih ve 9205 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden aksi karar alınana kadar “müdür” olarak seçildiği ile münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun anlaşılmakta ise de, teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren belgeler kapsamında sunulan imza sirkülerinde yetkili olduğu gösterilen ve imzası noter tarafından onaylanan İsmet Kaya tarafından teklifin imzalanması gerektiği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.ye ilişkin olarak yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, bahsi geçen istekli tarafından, teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin belgeler kapsamında tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin beyan edildiği ve tevsik edici belgeler kapsamında sunulduğu, yeterlik bilgileri tablosunda pay defteri ile ilgili kısımda beyanda bulunulduğu ve tevsik edilen belgeler kapsamında söz konusu pay defterinin ortakların son durumunu gösteren ilgili sayfalarının sunulduğu, bu çerçevede, hem ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinde hem de pay defterinde yer alan bilgilere göre Ender Erol’un %51 oranında, İmran Müjdeci’nin ise %49 oranında hisseye sahip olduğunun anlaşıldığı, ancak, yeterlik bilgileri tablosunda her iki ortağın ortaklık oranının da “% 51” olarak beyan edildiği, bu durumda, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklık oranları ile pay defterinde ve ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Proyap Enerji Nakliyat İnşaat A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde yapılan tespitler doğrultusunda düzeltici işlem kararı verildiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden Proyap Enerji Nakliyat İnşaat A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan eşit muamele ilkesi gereğince, başvuru sahibi Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş.nin iddiası çerçevesinde incelendiği ve yapılan inceleme sonucunda, Proyap Enerji Nakliyat İnşaat A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının tespit edilen hususlar bakımından mevzuata aykırı olması sebebiyle teklifinin reddedilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararının alındığı anılan Kurul kararlarında sınır değerin altında olup aşırı düşük teklif açıklaması sunan başvuru sahibi Ayka Global Enerji A.Ş, Maktaş Tarım Ürünleri Elektr. Üretim Pazar. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş., Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında iddialar yönünden bir aykırılık bulunmadığı, söz konusu Kurul kararlarına istinaden idarece alınan 13.09.2021 onay tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin başvuru sahibi Ayka Global Enerji A.Ş. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Maktaş Tarım Ürünleri Elektr. Üretim Pazar. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.

02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı ile 2021/UY.I-1632 sayılı Kurul kararlarında, 01.06.2021 tarihinde idarece teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere gönderilen açıklama yazısında belirtilen belgelerin sunulmasının istenildiği ve 6 istekli tarafından söz konusu yazıya ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, bahse konu belgeler arasında İbm İnş. İth. İhr. A.Ş.ye ait yeterlik tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin ve aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin belgelerin de bulunduğu, söz konusu belgeler üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığı, dolayısıyla 22.06.2021 tarihli ve 1 nolu ihale komisyonu kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen İbm İnş. İth. İhr. A.Ş.ye ait belgelerin de 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan eşit muamele ilkesi gereğince ayrıntılı olarak incelendiği,

Anılan kararlarda, ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif dışında aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan Proyap Enerji Nakliyat İnşaat A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenerek teklifinin reddedilmesi gerektiğine karar verildiği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan diğer istekliler (Ayka Global Enerji A.Ş, Maktaş Tarım Ürünleri Elektr. Üretim Pazar. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş., Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., İbm İnşaat İthalat İhracat A.Ş.) tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının eşit muamele ilkesi gereğince Kurum tarafından itirazen şikayet başvuru sahiplerinin iddiaları çerçevesinde ayrıntılı olarak incelendiği, ve kararda eşit muamele ilkesi gereği yapılan inceleme sonucu tespit edilen aykırılıklara yer verildiği, söz konusu kararda İbm İnş. İth. İhr. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları hakkında aykırılık tespiti bulunmadığından, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin değerlendirme yapılmamasının, bu hususta inceleme yapılmadığı anlamına gelmeyeceği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi Ayka Global Enerji A.Ş.nin 19.08.2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki 4’üncü, 5’inci, 6’ncı ve 7’nci iddiasında yer verdiği hususların 02.09.2021 tarihli 2021/UY.I-1631 sayılı ile 2021/UY.I-1632 sayılı Kurul kararlarında incelenen hususlara yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı ile ve 2021/UY.I-1632 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin 4’üncü, 5’inci, 6’ncı ve 7’nci iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.