KİK Kararı: 2022/UM.II-582 (11 Mayıs 2022)

Fiyat Dışı Unsur Tanımı

Fiyat Dışı
Unsur Puanı

Yerli Malı Üretim Belgesi

5

35.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir

35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır.

35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit olması durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.1.1. maddesindeki fiyat dışı unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Bu unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi yine belirlenemez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

15 KG'LIK YETİŞKİN KURU KÖPEK MAMASI

paket

150

2

15 KG'LIK YAVRU KURU KÖPEK MAMASI

paket

100

3

5 KG'LIK VAKUMLU ŞEFFAF PAKET YETİŞKİN KÖPEK MAMASI

paket

300

4

3 KG'LIK VAKUMLU ŞEFFAF PAKET YAVRU KÖPEK MAMASI

paket

200

5

15 KG'LIK YETİŞKİN KURU KEDİ MAMASI

paket

100

6

15 KG'LIK YAVRU KURU KEDİ MAMASI

paket

150

7

5 KG'LIK VAKUMLU ŞEFFAF PAKET YETİŞKİN KEDİ MAMASI

paket

100

8

3 KG'LIK VAKUMLU ŞEFFAF PAKET YAVRU KEDİ MAMASI

paket

400

9

KONSERVE KÖPEK MAMASI

adet

750

10

KONSERVE KEDİ MAMASI

adet

1.000

11

KUŞ YEMİ

kilogram

150

12

BALIK YEMİ

kilogram

10

13

TAVŞAN YEMİ

kilogram

50

düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Kedi-Köpek Maması ile Kanatlı ve Balık Yemi Alımı” ihalesi olduğu, başvuru sahibi Avantaj Kurumsal Hizmetler Tur. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin, sunmuş olduğu numunelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 28.03.2022 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin İncity Org. Rek. Tur. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.7.1’nci maddesinde yer alan düzenlemede, Yetişkin Kuru Köpek Maması, Yavru Kuru Köpek Maması, Vakumlu Şeffaf Paket Yetişkin Köpek Maması, Yetişkin Kuru Kedi Maması, Yavru Kuru Kedi Maması için teklif edilecek ürünlerin numunelerinin ihale saatine kadar idareye ulaştırılması gerektiğinin belirtildiği, buna göre söz konusu ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun teklifler kapsamında sunulan numuneler üzerinden yapılacağından bunun bir yeterlik kriteri olduğu anlaşılmış ve İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan düzenlemede ise fiyat dışı unsur olarak yerli malı üretim belgesinin belirlendiği ve söz konusu belgenin numune değerlendirmesinde kullanılmayacağı ile ilgili bir düzenlemenin yapılmış olduğu görüldüğünden, idare tarafından anılan ürünlerin numune değerlendirmesine tabi tutulmasında ilgili düzenlemelere aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda yapılan incelemede, başvuru sahibinin numunelerinin 07.03.2022 tarihinde 2 nüsha olarak tutulan tutanakla idare tarafından teslim alındığı, söz konusu tutanakta başvuru sahibi ve idare yetkilisinin imzasının yer aldığı, yapılan numune değerlendirmesine ilişkin hususların ise ihale komisyonunun uzman üyeleri olduğu anlaşılan kişiler tarafından tutanak altına alındığı, söz konusu tutanakta anılan isteklinin sunduğu numunelerden 15 Kg’lık Yetişkin Kuru Köpek Maması, 15 Kg’lık Yavru Kuru Köpek Maması ve 5 Kg’lık Vakumlu Şeffaf Paket Yetişkin Köpek Mamasının uygun olmadığı tespitinin yapıldığı ancak numunelerin uygun olmama gerekçesinin numune değerlendirme tutanağında belirtilmediği, ihale komisyonu kararında ise “Avantaj Kurumsal Hizmetler Tur. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin sunmuş olduğu ihale kapsamında alınan numunelerden, hayvanlar üzerinde yapılan denemeler sonucunda hayvanların mamayı yiyemediği veya yemekte zorlandığı görüldüğünden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği” nin ifade edildiği, ayrıca yapılan numune değerlendirmesine ilişkin CD kayıtlarının ihale işlem dosyasında yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca tekliflerin ayrıntılı değerlendirmesine ilişkin işlemlerin bir parçası olan numune değerlendirme işlemlerinin isteklilerin katılımı ile gerçekleştirilmesini zorunlu kılan bir hükmün bulunmadığı ve ihale dokümanında bu hususa ilişkin düzenleme yapılmadığı ayrıca alıma konu ürünlerin kedi köpek maması ile kanatlı ve balık yemi olduğu ve idarece gerçekleştirilen işlemin bir demonstrasyon değil, numune değerlendirme işlemi olduğu dikkate alındığında, numune değerlendirme aşamasında anılan isteklinin bulunmamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bununla birlikte ilgili mevzuat hükümlerinden, numune değerlendirmesine konu ürünlerin teknik şartnamede belirtilen özelliklere göre uygunluğunun kontrol edilmesi ve isteklilere ait numunelerin hangi yönüyle teknik şartnamede yer verilen düzenlemeleri karşılamadığının ortaya konulması gerekirken idare tarafından numune değerlendirme tutanağında ve ihale komisyonu kararında buna dair bir değerlendirmenin yapılmadığı, başvuru sahibinin numunelerine ilişkin olarak sadece hayvanların mamayı yiyemediği veya yemekte zorlandığı şeklinde objektif olmayan gerekçenin öne sürülerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış ve bu nedenle idarenin söz konusu işleminin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Belirtilen nedenlerle idare tarafından, numune değerlendirmesine konu ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı belirlenmek suretiyle numune değerlendirmesinin yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinde “(1) Ticaret şirketleri tüzel kişiliği haizdir.

(2) Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.” hükmü,

4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi

…

ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 125’inci maddesinden, ticaret şirketlerinin ana sözleşmelerinde yer almayan faaliyet alanlarında da haklardan yararlanıp, borçları üstlenebilmeleri bakımından herhangi bir engelin kalmadığı anlaşılmakla birlikte Türk Ticaret Kanunu’na göre özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesine göre istekli olabilecek kişilerin ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği bilinmektedir. Bu bakımdan, ihale konusu alanda faaliyet gösterme şartı, Türk Ticaret Kanunu’nun 125’inci maddesinde belirtilen “kanuni istisna” niteliğindedir.

4734 sayılı Kanun’un bahse konu hükmü uyarınca, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişi ya da kuruluşların da öncelikle bu şartı sağlamış olmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda ihale üzerine bırakılan İncity Organizasyon Reklam Turizm ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.ne ait 12.08.2014 tarihli ve 386 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde şirket ana sözleşmesinin “amaç ve konu” başlıklı 3’üncü maddesinde “3. Amaç ve Konu

…

17.Her türlü gıda maddelerini almak, satmak, gıda maddelerini paketlemek için tesisler kurmak, işletmek, kiralamak, kiraya vermek …” şeklinde ifadenin yer aldığı, buna göre söz konusu işlerin, ihale konusu “Kedi-Köpek Maması ile Kanatlı ve Balık Yemi Alımı” işlerini de kapsayabileceği değerlendirilmiş olup bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B)İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından, numune değerlendirmesine konu ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı belirlenmek suretiyle numune değerlendirmesinin yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.