KİK Kararı: 2022/UM.II-400 (23 Mart 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/018
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 23.03.2022
Karar No : 2022/UM.II-400
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Stryker Tıbbi Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/886093 İhale Kayıt Numaralı “3 Kısım Ameliyathane Ekipmanları Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.12.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “3 Kısım Ameliyathane Ekipmanları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Stryker Tıbbi Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.01.2022 tarih ve 4005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2022 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/119 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1'inci kısmında Teknik Şartname'nin 12 ile 24'üncü maddesine; 2'nci kısmında ise Teknik Şartname'nin 23'üncü maddesine uygun teklif vermedikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,

2. İhalede kendilerinden son yazılı fiyat teklifi vermelerinin istenildiği, bunun da teklif ettikleri ürünlerin istenilen teknik yeterliği sağladığının tespit edilmesi üzerine mümkün olduğu, bu tespit yapıldıktan sonra teknik şartnameye aykırılık tespiti yapılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

…

(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

…

(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1 İhale konusu malın

a) Adı: 3 Kısım Ameliyathane Ekipmanları Alımı,

…

c) Miktarı ve türü: 3 Kısım Ameliyathane Ekipmanları Alımı” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5 Bu şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak alınmaz.

7.5.6 Firmalar teklifle birlikte şartname maddelerine Türkçe ve şartnamedeki sıraya göre tam cümle cevap içeren Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, katalog, KİK, giriş CD’si ve TİTUBB belgelerini verecektir. İhalede teklif edilen cihazların Kurumun istediği kalite ve uygunlukta olduğunu belirlemek için ihaleden sonra cihazları demo yapılması için firmadan resmi yazı ile demo yapması istenebilir. İstekliler yazının tebliğini izleyen 10 iş günü içerisinde demo yapılacak cihazı kurumun belirleyeceği teknik elemanlara getirmekle veya cihazın halihazırda kurulu ve çalışır durumda olduğu herhangi bir özel veya kamu hastanesinde demo yapmakla yükümlüdür.

…

7.9.1 Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1 Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1 Bu ihaledeki kısım sayısı 3’tür. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İhale 3 kısımdan oluşmakta olup, kısımlar arası kısmi teklife açıktır.” düzenlemesi,

“Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1 Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“Ameliyat Lambası” başlıklı 1. Kısmın Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesinde “Ameliyat lambası başlık büyüklükleri laminar hava akım sistemini etkilememesi amacıyla 700 +/- 10 mm arasında olmalıdır.” düzenlemesi,

24’üncü maddesinde “Ameliyat lamba sistemindeki tüm lambalara ait LED’lerin çalışma ömrü en az 50.000 saat olmalıdır. Bu husus ürüne ait teknik dokümanlarla belgelendirilmelidir.” düzenlemesi,

45’inci maddesinde “Tekliflere eklenecek olan teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklifi veren firmanın başlıklı kağıdına yazılacak ve her sayfası ayrı ayrı imzalanıp mühürlenecektir. Bu belgede teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri broşür, katalog veya dokümanlarda şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Belgede cevaplarda verilen bilgilerin hangi dokümanda görülebileceği ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir.” düzenlemesi,

“Ameliyat Masası” başlıklı 2. Kısmın Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde “Kablolu el kumandası üzerinde dokunmatik özellikli LCD bir ekran bulunmalı ve bu ekrandan masanın hangi bölümünün kaç derece artikülasyonda olduğu dijital ve sayısal olarak takip edilebilmeli ve/veya masa el kumandası ortam karartıldığında da kullanılabilmesi için arka plan aydınlatmalı olmalıdır ve masaya verilen pozisyonların rahatça görülebilmesi takip edilmesi için renkli LCD ekrana sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

42’nci maddesinde “Tekliflere eklenecek olan teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklifi veren firmanın başlıklı kağıdına yazılacak ve her sayfası ayrı ayrı imzalanıp mühürlenecektir. Bu belgede teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri broşür, katalog veya dokümanlarda şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Belgede cevaplarda verilen bilgilerin hangi dokümanda görülebileceği ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Yüklenici firma teslim sırasında cihaz ile birlikte “Cihaz Periyodik Bakım Prosedürleri” ve varsa “Zamanlı Değişmesi Gereken Yedek ve Sarf Parça Listesi”ni vermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarından, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için isteklilerden yukarıda bahsedilen belgelerin istenebileceği, ihale konusu işin niteliğine göre sayılan bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilmesi gerektiği, diğer yandan, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgelerin istenildiği ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgeler üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yapılabileceği anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler gereğince, isteklilerin, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve katalog sunması gerektiği, ayrıca idarece istenildiği takdirde, isteklilerden demonstrasyon yapılmasının talep edilebileceği ve yapılan değerlendirme sonucunda da Teknik Şartname’de istenilen düzenlemeleri karşılamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

İncelenen ihalenin, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirilen “3 Kısım Ameliyathane Ekipmanları Alımı” ihalesi olduğu; başvuru sahibinin ihalenin 1. ve 2. kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, her iki kısımda idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen isteklilerin şikayet başvuruları üzerine; Stryker Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin; 1. kısımda Teknik Şartname’nin 12 ile 24'üncü maddesine; 2'nci kısmında ise Teknik Şartname'nin 23'üncü maddesine uygun teklif vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı; bunun üzerine Stryker Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Kuruma doğrudan itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve idarece değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığını iddia ettiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli olan Stryker Tıbbi Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, teklif dosyası kapsamında; teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teklif edilen cihaza ilişkin olarak katalog ve teknik dokümanların sunulduğu görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan ve ihalenin 1. kısmı olan “Ameliyat Lambası” için sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde “12. Ameliyat lambası başlık büyüklükleri laminar hava akım sistemini etkilememesi amacıyla 695 mm dir. (SLX Başlık Teknik Çizimi)

….

24. Ameliyat lamba sistemindeki tüm lambalara ait LED’lerin çalışma ömrü 60.000 saattir. Bu husus ürüne ait üretici teknik dokümanları ile belgelenmiştir. (DHD14123_REV_A_TR, sayfa 11)” ifadelerinin bulunduğu görülmüştür.

İsteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinin 12’nci maddesinde atıf yaptığı “SLX Başlık Teknik Çizimi” başlıklı belge incelendiğinde; belgede ameliyat lambasına ait çizimlerin bulunduğu; çizimlerin lambanın kesit görünüşleri ile karşıdan ve yukarıdan görünümüne ilişkin olduğu; isteklinin “madde 12” olarak işaretlediği resimde lambanın en üst kapağının çapının 695,4 mm olarak gösterildiği, aynı belgede bulunan başka bir çizimin ise lambanın üstünden görünümüne ilişkin olduğu ve yarıçapının 375,5 mm olarak gösterildiği görülmüştür.

Diğer taraftan isteklinin sunduğu katalogda, ameliyat lambasının teknik özelliklerini gösteren bir tablo içeren belge incelendiğinde ise tabloda isteklinin teklif ettiği SLX628 model ürünün lamba kafası anma çapının 75 cm olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İdarenin, başvuru sahibi istekliyi, Ameliyat Lambası teknik şartnamesinin 12’nci maddesinde yer alan “Ameliyat lambası başlık büyüklükleri laminar hava akım sistemini etkilememesi amacıyla 700 +/- 10 mm arasında olmalıdır.” düzenlemesine uygun teklif vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesini sağlamadığı yönündeki idare değerlendirmesinin yerinde olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak; akademik bir kuruluştan 17.02.2022 tarihli ve 2955 sayılı Kurum yazısı ile teknik görüş istenilmiş; akademik kuruluştan gelen ve 21.03.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında; “İsteklinin lamba başlığı çapının 695 mm iddiası yerinde olup Teknik Şartnamenin 12. Maddesini karşılamaktadır.” ifadesinin bulunduğu görülmüş; bu değerlendirmeye göre başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin idarece, Ameliyat Lambası teknik şartnamesinin 24’üncü maddesinde yer alan “Ameliyat lamba sistemindeki tüm lambalara ait LED’lerin çalışma ömrü en az 50.000 saat olmalıdır. Bu husus ürüne ait teknik dokümanlarla belgelendirilmelidir.” düzenlemesine aykırı olarak LED’lerin çalışma ömrünün 40.000 saat olarak gösterilmesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Yukarıda bahsi geçen ameliyat lambasının teknik özelliklerini gösteren bir tablo içeren belgede LED servis ömrünün 40.000 saat olarak belirtildiği, idarenin de bu değeri esas alarak değerlendirme yaptığı anlaşılmıştır. İsteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde 24’üncü madde için atıf yaptığı ve ürünün üreticisinden temin ettiğini beyan ettiği belgede LED kullanım ömrünün 60.000 saat olarak belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca istekli tarafından sunulan belgeler arasında yer alan “Teknik Veriler” başlıklı belgede LED Ortalama Kullanım Ömrünün saat cinsinden 40.000 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesini karşılamadığı yönündeki idare değerlendirmesinin yerinde olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak yukarıda bahsi geçen teknik görüşte “İsteklinin iddiası yerinde değildir. Bu husus ürüne ait teknik dokümanlarla belgelendirilmelidir.” İfadesi ile çelişmektedir. Zira başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün ihale dokümanlarında belirtilen katalog bilgisi 40000 saat olarak geçmektedir. Başvuru sahibinin lambanın çalışma ömrünün kullanım koşullarına göre değişebileceğini ifade eden ek dokümanları itiraz ile sunması “bu dokümanlara yönelik ek bilgi istenmesi” ihale teknik şartnamesinde geçmediğinden kabul edilmemiştir.” ifadesinin bulunduğu; bu değerlendirmeye göre başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, teklifin idarece bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

İdarece, başvuru sahibinin, ihalenin 2. Kısmı olan “Ameliyat Masası” teknik şartnamesinin 23’üncü maddesinde istenilen teknik özelliğin karşılanmadığı gerekçesiyle bu kısımda da değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak; ilgili teknik şartname düzenlemesinin “Kablolu el kumandası üzerinde dokunmatik özellikli LCD bir ekran bulunmalı ve bu ekrandan masanın hangi bölümünün kaç derece artikülasyonda olduğu dijital ve sayısal olarak takip edilebilmeli ve/veya masa el kumandası ortam karartıldığında da kullanılabilmesi için arka plan aydınlatmalı olmalıdır ve masaya verilen pozisyonların rahatça görülebilmesi takip edilmesi için renkli LCD ekrana sahip olmalıdır.” şeklinde olduğu görülmüştür. Buna göre;

- Kablolu el kumandası üzerinde dokunmatik özellikli LCD bir ekran bulunmalı ve bu ekrandan masanın hangi bölümünün kaç derece artikülasyonda olduğu dijital ve sayısal olarak takip edilebilmeli,

ve/veya

-Masa el kumandası ortam karartıldığında da kullanılabilmesi için arka plan aydınlatmalı olmalıdır ve masaya verilen pozisyonların rahatça görülebilmesi takip edilmesi için renkli LCD ekrana sahip olmalıdır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinde “Kablolu el kumandası üzerinde, ortam karartıldığında da kullanılabilmesi için arka plan aydınlatma özelliği bulunmaktadır ve masaya verilen pozisyonlar rahatça görülebilmesi ve takip edilebilmesi için arka plan aydınlatma özelliğine sahiptir.” ifadelerine yer verdiği ve bu belge ekinde sunduğu kataloğun 38’inci sayfasına atıf yaptığı; sunduğu katalogda “madde23” olarak işaretlediği cümlede “Manuel kumanda cihazının arka plan aydınlatması ve (Power On) kumanda lambası söner.” ifadelerinin bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihalenin 2. kısmı olan “Ameliyat Masası” teknik şartnamesinin 23’üncü maddesinde istenilen teknik özelliğin karşılanmadığı iddiasına ilişkin olarak yukarıda anılan teknik görüşte “İsteklinin iddiası yerinde değildir. Şöyle ki isteklinin EK 7 ‘deki belgeleri incelendiğinde, şartnamenin 23. Maddesini karşılamamaktadır.” ifadesinin bulunduğu görülmüş olup; idarece isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uymadığı yönünde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Pazarlık Usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

…

(b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.

…

(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir.

…

Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

…” hükmü,

“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

“İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Şikayete konu ihalenin, 27.12.2021 tarihinde gerçekleştirildiği; ihaleye üç isteklinin teklif verdiği; 31.12.2021 tarihi onaylı ihale komisyonu kararı uyarınca, teklif veren üç isteklinin de teklifinin geçerli olduğunun tespit edildiği ve isteklilerden son tekliflerinin sunulmasının istenildiği ve yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin 1. kısmının Stryker Tıbbi Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Baya Med. Bak. On. El. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği; ihalenin 2. kısmının ise yine Stryker Tıbbi Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve bu kısımda İstem Tıbbi Cih. San. Tc. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği; kesinleşen ihale kararının 31.12.2021 tarihinde bahsi geçen üç istekliye EKAP üzerinden bildirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca isteklilerin kesinleşen ihale kararını tebellüğ ettiği tarihten itibaren beş gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunma hakkı olup; somut ihalede her iki kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerce 05.01.2022 tarihinde idare kayıtlarına giren dilekçelerin sunulduğu ve şikayet hakkının kullanıldığı; bu başvurular üzerine idarece yeniden değerlendirme yapılarak başvurunun sonuçlandırıldığı ve başvuru sahibinin iki kısımda da teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi karşılamadığının tespit edildiği ve 18.01.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararının alındığı; bu çerçevede idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu; pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalede, isteklilerden son yazılı fiyat teklifinin istenilmesinin diğer isteklilerin kanundan kaynaklanan şikayet hakkını ortadan kaldırmayacağı ve idarenin hukuka uygun olmayan işlemini geri almasına engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalenin 1. kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Baya Med. Bak. On. El. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu katalog incelendiğinde, “Ameliyat Lambası” teknik şartnamesinin 12 ve 24’üncü maddesine ilişkin olarak sunduğu ve teknik şartnameye cevabında atıf yaptığı kataloğun İngilizce dilinde düzenlendiği görülmüş olup, bu durumun yukarıda İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9.1 maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.” düzenlemesine aykırı olduğu ve isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygunluğunun da yabancı dilde düzenlenen katalog üzerinden gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin 1. kısımda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1. kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Baya Med. Bak. On. El. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak, anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.