KİK Kararı: 2022/UM.II-235 (9 Şubat 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/008
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 09.02.2022
Karar No : 2022/UM.II-235 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sinyalizasyon Elektronik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/635098 İhale Kayıt Numaralı “Trafik Sinyalizasyon Sistemi Malzemeleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 09.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Trafik Sinyalizasyon Sistemi Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sinyalizasyon Elektronik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.11.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.11.2021 tarih ve 53144 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1887 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teknik şartname kapsamında numune değerlendirilmesi öngörülmüş ürünler için numune ve/veya uygunluk testleri istenecektir” düzenlemesinin yer aldığı, numune ve/veya uygunluk testlerinin muayene komisyonunun görevleri arasında olduğu, bu düzenlemenin İdari Şartname’den çıkarılması gerektiği, bu kapsamda ürünlere ait TSE EN 12368 belgeleri ve numune üzerinden uygunluk değerlendirmesi yapılacağının belirtildiği, idarenin TSE EN 12368‘e uygunluk testleri yapabileceği laboratuvarının olmadığı, gerekli görülmesi halinde bu ürünlerin akredite kuruluşlara gönderileceğinin belirtildiği, (istenen numuneler: SMPS, 300 mm oto sinyal verici) bu kriterleri karşılayan sadece MOSAŞ firmasının olduğu, diğer firmaların elenmesinin amaçlandığı,

2. İdari Şartname’nin 7.7.1’nci maddesinde “Teknik şartnamede numunesi sunulması istenen malzemeler için ihale kararı öncesinde şartnameye ve mevcut sistemlere uyuma göre uygunluk değerlendirmesi yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, Teknik Şartname ve mevcut sistemlere uyumluluk kontrolünün muayene komisyonunun görevleri arasında olduğu, bu düzenlemenin İdari Şartnameden çıkarılması gerektiği, bu kapsamda ürünlere ait TSE EN 12368 belgeleri ve numune üzerinden uygunluk değerlendirmesi yapılacağının belirtildiği, idarenin TSE EN 12368 ‘e uygunluk testleri yapabileceği laboratuvarının olmadığı, gerekli görülmesi halinde bu ürünlerin akredite kuruluşlara gönderileceğinin belirtildiği, (istenen numuneler: SMPS, 300 mm oto sinyal verici) bu kriterleri karşılayan sadece MOSAŞ firmasının olduğu, diğer firmaların elenmesinin amaçlandığı,

3. Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde teklif kapsamında sunulması istenilen belgelerin belirtildiği, anılan Şartname’nin 6’ncı maddesinde “İhtiyaç duyulması halinde alımı yapılan malzemelerden seçilecek olan numuneler, laboratuvar muayenesi için akredite laboratuvarlara gönderilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, laboratuvar test ve deney ücretlerinin teklif fiyatına doğrudan etki ettiği, idarenin ürünleri laboratuvara gönderip göndermeyeceğinin belirsiz olduğu, gönderecekse hangi ürünlerin hangi test ve deneylere tabi olacağının açık bir şekilde ifade edilmesi gerektiği, zira testlerin ucuz testler olmadığı, teklif fiyata doğrudan etki ettiği, ürünlerinin laboratuvara gönderileceğini bilen istekli açısından bunun avantajlı bir durum iken bilmeyen açısından avantajsız bir durum olduğu, ihalenin istekliler açısından eşit şartlarda gerçekleşmesi için bu durumun netleştirilmesi gerektiği, idarenin, MOSAŞ firması dışında başka bir firmanın yüklenici olması halinde komisyonu yanıltabileceğini düşündüğü, ürünlerin zaten TSE belgesine sahip ürünler olduğu, bu ürünlerin TSE tarafından zaten örnek numuneleri alınarak uygunluk testlerine tabi tutulduğu, tekrar idarenin bu değerlendirmeleri yapmasının yerinde olmadığı,

4. Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “Arızalar süresi içerisinde giderilmediğinde, tespit edilecek arıza bedelinin iki misli olarak ceza uygulaması yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, arıza tespitini ve bedelini kimin tespit edeceğinin muallakta bırakıldığı, idarenin üretici firma olmadığı, bu maddeyi kabul etmenin, idarenin çıkaracağı keyfi rakamları kabul etmek anlamına geleceği,

5. Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “İhalede teklif edilen ürünlerle ilgili; Uluslararası Marka ve Patent, Fikri Mülkiyet, Endüstriyel Tasarım ve buna benzer hakların ihlalinin yol açabileceği her türlü durumdan Yüklenici sorumludur.” düzenlemesinin yer aldığı, idarenin cevabında patentli ürün istemediğini belirttiği, buna rağmen sorumluluğu yine yükleniciye bıraktığı,

6. Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “temin edilecek yazılım ve lisans barındıran ürünlere ve kurulacak olan sistemlere garanti süresince yılda 1 defa olmak üzere toplam 2 kez ücretsiz bakım, kontrol ve güncelleme yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, yüklenici firmanın hangi bakım ve kontrolleri yapacağının belirsiz olduğu, güncellemenin üretici firmanın sorumluluğunda olduğu, üretici firma ürettiği ürünler için garanti süresi içerisinde güncellemeye gerek görmezse idarenin taleplerine göre güncelleme mi yapacağı, idarenin güncelleme taleplerini yükleniciden mi talep edeceği, yüklenicinin /üreticinin varsa kendi güncellemelerini mi isteyeceği, bu güncellemelerin neleri kapsayacağı hususlarının belirsiz olduğu, işin kapsamı mal alım ihalesi olması sebebiyle bakım ve kontrollerin neleri kapsayacağının belirsiz olduğu,

7. Teknik Şartname 13.12.1’nci maddesinde “sinyal verici güç kaynakları 350-700 mA ayarlı sabit akım S.M.P.S. (Switch Mode Power Supply) olacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, SMPS’Ierin 350 ile 700 mA arasında ayarlanabilir olmasının nasıl yapılacağı belirtilmediği, kaç kademeli bir akım hassasiyeti olacağı, akım ayarlama yönteminin belirsiz olduğu, idarenin ayrıca 350- 700 mA aralık ile tüm sinyal vericilerde kullanılabileceğini iddia ederek, sanki TSE EN 12368 standardı içerisinde üretim yapan tüm firmalar için sabit akım değerlerinin 350-700 mA arasında olması gerektiği gibi standard dışı bir ifadede bulunduğu, idarenin sahasında kullandığı mevcut firma/firmalara ait SMPS’leri kendi standardı olarak baz aldığı ve diğer üretici firmaların yöntemlerini yok saydığı,

8. Teknik Şartname’nin 13.12.4’üncü maddesinde “sinyal vericide bulunan LED devreleri arızalandığında S.M.P.S. çalışmaya devam edecektir” düzenlemesi ve 13.12.6’ncı maddesinde “Teklif edilecek SMPS’Ierin mevcut sinyal vericilerin TSE standardını bozmayacak şekilde testlerden geçmiş ve test raporlarında yer alan orijinal S.M.P.S. ler olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, alınacak SMPS’lerin ihalede alınacak sinyal vericiler için yedek parça olarak kullanılması gerekliliğinin vurgulanması ve açık devre koruma şartlarının Şartname’den çıkarılması gerektiği, SMPS’lerin mevcuttaki sinyal vericilerin TSE standardını bozmayacak şekilde testlerden geçmesi maddesinin olanaksız olduğu, idareye yaptıkları şikayet başvurusunda idarenin SMPS yerine modül alması gerektiği gibi bir ifadede bulunmadıklarını, sinyal verici modülün SMPS özelinde değil, sinyal verici modüllerin kendi içerisinde bir bütünlüğe, standarda ve garanti süresine sahip olduğunu belirttiklerini, SMPS’lerin sık sık arızalanmasının kabul edilmesi gibi bir talepte de bulunulmadığı, SMPS’lerin arızalanmalarının normal olduğu ve idarece kabul edilmesi gibi bir yorumda da bulunulmadığı, aksine idarenin bu şekilde (açık devre koruması olmaması sebebiyle) arızalanan SMPS’lere rastlamadığını açıkladığı, idarenin açıkça sahasındaki SMPS’lerin hangi sebepten arızalandığını tespit ederek, bu koşullara çözüm üretmek yerine; rastlamadığı bir duruma karşı önlem almaya çalışmasındaki amacın ihalenin MOSAŞ firmasına bırakılmasını garanti altına almak olduğu, idarenin açık devre korumasına ilişkin teknik dışı ifadeler kullandığı, yine idarenin bu hususa ilişkin cevabında her üreticinin sağlayabileceği basit bir konu olduğunu ve hatta basit komponentlerle yapılacağını ifade ettiği, bu şekilde idarenin üretim yapan bir firma gibi kendisini konumlandırdığı, sinyal vericiler TSE testlerinde hangi üretim yöntemiyle üretilerek belgelendiyse o şekilde üretilmesi gerektiği, idarelere göre özelleştirilebilir olmadığı, en ufak bir komponent değişikliğinin dahi, sinyal vericinin sahip olduğu TSE’ye uygunluk standardını bozabileceği, ürünün teknik özelliklerinde değişikliğe sebep olabileceği, idarenin açıklamasında kablo gevşemesine atıfta bulunduğu, kabloların altyapı kabloları değil sinyal verici modül içerisindeki kablolar olduğu, sinyal vericiler TSE EN 12368 standartlarına tabi olduğu ve titreşim deneylerinin bu standardın bir parçası olduğu, yıllar içerisinde modülün kalacağı titreşim maruziyeti, 4 ila 8 saat içerisinde sinyal vericiye uygulandığı, kablo gevşemesi gibi teknik dışı bir tabirin kabul edilebilir olmadığı, sadece bir LED arızalandığında tüm devrenin arızalanmasının idarenin mevcut çalıştığı firmalardaki ürünleri standart olarak kabullenmesi anlamına geldiği, idare teknik dışı bir tabirle TSE’de sinyal vericiler için yapılan tüm elektriksel deneylerin modül içerisinde yer alan SMPS’ye bağlı deneyler olduğunu iddia ettiği, EMC, LVD gibi testlerde, modül içerisindeki kablaj şekli, LED’lerin dizilimi ve LED PCB’sinin kalınlığı da dahil olarak SMPS ile LED kartı arasındaki mesafeden dahi etkilenebilecek olduğu, elektriksel gürültü ve parazitlere karşı elektriksel deşarj ve bağışıklık deneyleri olduğu, yani A modülü için TSE EN 12368 testinden geçmiş bir modülün SMPS’nin yine TSE EN 12368 testinden geçmiş bir B modülünün SMPS’i ile değiştirilmesinin TSE koşullarının bütünüyle sağlanabileceğini kesinlikle garanti etmeyeceği, idarenin “TSE belgesine sahip tüm sinyal vericilerin SMPS’leri yani TSE belgeli her üreticinin modüllerinde kullandığı smps’ler uygundur” açıklaması ile tüm önceki açıklamalarının ve Teknik Şartnamenin çeliştiği, TSE şartlarına göre üretim yapan üreticilerin, merdiven altı üretim yapıp yapmadığının değerlendirilmesi yine TSE’nin belge verme, ara denetimler yapması ve üretim hakkı vermesi sorumluluğunda olduğu, idarenin böyle bir değerlendirme yapma hakkı bulunmadığı, burada da idarenin bir TSE denetçisi gibi kendisini konumlandırdığı,

9. Teknik Şartname’nin 13.12.7’nci maddesinde “ihale karan öncesinde S.M.P.S. numunesi istenecek ve testleri yapılacaktır” düzenlemesi ve 13.12.8’nci maddesinde “Teklif edilecek SMPS’ler tüm sinyal vericilerle uyumlu olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, hangi testlerin kim tarafından hangi akredite laboratuvara yapılacağının belirsiz olduğu, TS EN 12368 Standardı içerisinde patlak algılama modülü gibi bir ibarenin bulunmadığı, bu özelliğin sinyal verici veya SMPS’ye ait bir özellik olmadığı, hatalı bir teknik ibarenin kullanıldığı, bu konuda idarenin değerlendirme yapacak olmasının uygun olmadığı, SMPS’nin sinyal vericilere uygunluğunun hangi değerlendirmelere göre yapılacağının belirsiz olduğu, patlak algılayan yada algılamayan SMPS gibi bir terminolojinin olmadığı, SMPS için böyle bir test koşulunun da bulunmadığı, değerlendirmenin hangi ölçütlere göre yapılacağının belirsiz olduğu, “patlak algılama” anahtar kelimesi ile internet üzerinden arama yapıldığında çıkan sonucun “MOSAŞ” firmasını işaret ettiği, idarenin yedek SMPS isteme nedeninin MOSAŞ firması veya bayileri dışında kimsenin teklif verememesi için olduğu,

10. Teknik Şartname’nin 14.2. 1..i.7.a.i.6.’da; “…ihale kararı öncesinde bir adet sinyal verici numunesi istenecek ve testleri yapılacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, sinyal vericiye ait kontrollerin kabul aşamasında yapılması gerektiği, bu düzenlemenin Şartname’den çıkarılması gerektiği, ihale kapsamında ürünlere ait TSE EN12368 belgeleri ve numuneleri istendiği, numune üzerinde uygunluk değerlendirmesi yapılacağının belirtildiği ve gerek görülmesi halinde ürünlerin akredite bir laboratuvara gönderileceğinin belirtildiği, idarenin TS EN 12368’e uygunluk testleri yapabilecek bir laboratuvara sahip olmadığı, dolayısıyla tüm bu maddelerin bir arada istenme sebebinin Teknik Şartname’deki tüm kriterleri karşılayan tek üretici olan MOSAŞ firmasının olması olduğu, bu Şartname ile MOSAŞ firması adres gösterilmekte ve bu firmanın teklifinin en avantajlı teklif olmaması durumunda avantajlı fiyat veren diğer firmaların rahatlıkla elenebilmesinin amaçlandığı,

11. Teknik Şartname’nin 14.3.1’nci maddesinde “ 300 mm sinyal vericiler için optik değerler sınıf A 3/2 veya A 3/1 ve Tip M veya N olacaktır. 200 mm sinyal vericiler için ise sınıf A 3/1 veya A 2/1 ve Tip W olacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, TS EN 12368 standart dokümanında belirtilen “Türkiye için uygulanacak sınıflara” bağlı kalınarak Teknik Şartname’deki optik güncellenmesi gerektiği, tüm marka ve modellerin bu değerlere sahip olduğu bilgisinin tamamen gerçek dışı olduğu, idarenin TSE haricindeki tüm yerli ve yabancı marka ve modellerde bu değerlerin olduğu ve özel bir kriter olmadığı gibi gerçekdışı bir ifadede bulunduğu,

12. Teknik Şartname’nin 14.6’ncı maddesinde “Ücretsiz verilecek olan maskelerin tipi için İdarenin talimatı alınacaktır. Birim fiyat cetvelinde istenen modüller ok, duran adam, yürüyen adam figürlü olabilecektir. Verilecek olan maskeler talep edilmesi halinde modüllere takılarak teslim edilecektir. Modüllerin renkleri içinde idarenin talimatı alınacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, ücretsiz verilecek maskelerin, hangi tipte olacağının belirsiz olduğu, maskelerin tipleri ve sayıları hususunda herhangi bir netlik olmadığı, verilecek olan maskelerin idarenin talep etmesi durumunda modüllere montaj edilmesi hususunun da net olarak belirtilmediği, modüllerin renkleri için idarenin talimatının alınacağı belirtildiği ve üretim maliyetlerinin belirsizleştiği, tüm bu hususların istekli firmaların maliyetine ve dolayısı ile teklif fiyatına doğrudan etki edebileceği, yedek verilecek maskelerin istekli firmanın stoğunda olup olmaması durumunun bile doğrudan fiyata etki ettiği, idarenin üretici bir firma gibi kendini konumlandırarak modüllerin led sayılarının, özelliklerinin modelden modele farklılık göstermediğini belirttiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2 ve 10'uncu iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

8. İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

…

(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir. …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Trafik Sinyalizasyon Sistemi Malzemeleri Alımı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: 4 Kısım Sinyalizasyon Sistemi Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Malzeme Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Trafik Şube Müdürlüğü deposuna teslim edilecektir” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.3.2. … - Teklif edilen sinyal vericileri için TS EN 12368 Belgesi

…

7.5.6. Teknik şartname kapsamında numune değerlendirilmesi öngörülmüş ürünler için numune ve/veya uygunluk testleri istenecektir.

…

7.7.1. Teknik şartnamede numunesi sunulması istenen malzemeler için ihale kararı öncesinde şartnameye ve mevcut sistemlere uyuma göre uygunluk değerlendirmesi yapılacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Test, Kabul ve Kurulum Şartları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Test ve kabul İşlemleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili yönetmeliklere göre yapılacaktır. Bununla birlikte; Muayenelerde; önce malzemelerin fiziksel ve elektriksel testleri yapılarak şartnamede belirlenen niteliklere göre uygunluğu test edilir. Şartnamede numune istenmişse, numune istenen ürünler için ayrıca saklı numunesine göre de uygunluklar test edilecektir. Şartnamede numunesi sunulması istenen malzemeler için ihale kararı öncesinde şartnameye ve mevcut sistemlere uyuma göre uygunluk değerlendirmesi yapılacak ve uygun olan numuneler şahit numune olarak kabul aşamasına kadar saklanacaktır. Uygun olmayan numunelere ait teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Numuneler en avantajlı teklif sahibinden ihale kararı öncesinde istenecek olup sunulan numunelerin uygun olmaması durumunda sonraki en avantajlı teklif sahibinden istenmeye devam edilecektir.

İhtiyaç duyulması halinde alımı yapılan malzemelerden seçilecek olan numuneler, laboratuvar muayenesi için akredite laboratuvarlara gönderilecektir. Laboratuar muayenesi için malzeme gönderilmesi durumunda tüm masraflar Yüklenici Firma tarafından karşılanacaktır.

Muayene işlemleri sonucunda Yüklenicinin teslim ettiği malzemelerin, sözleşme ve şartnamede belirtilen kalite ve tanıma aykırı olması veya var ise saklı numunesine uymaması halinde, protesto keşidesine gerek olmaksızın malzemeler reddedilerek sözleşme fesih edilecektir. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ledli Sinyal Vericiler (200 mm, 300 mm, Tekli, Oto, Yaya, Ok, Flaşör)” başlıklı 14’üncü maddesi altında yer alan “Elektriksel ve Elektronik Özellikler” başlıklı 14.2’nci maddesinde “… 1..i.7.a.i.6. Sinyal vericilerde bulunan led devreleri arızalandığında S.M.P.S. çalışmaya devam edecektir. Herhangi bir Led devresi arızası durumunda S.M.P.S. güç kaynaklarının girişine KKC tarafından gerilim geldiğinde üzerinde yük olmasa da çalışmasını sürdürecek ve arızalanmayacaktır. Teklif edilecek sinyal vericiler KKC 'ler ile tam uyumlu olacaktır. Hata sinyali üretmeyecek ve patlaklar ile çakışmalar sağlıklı şekilde algılanarak güvenlik sorunu oluşturmayacaktır. İhale kararı öncesinde bir adet sinyal verici numunesi istenecek ve testleri yapılacaktır. Patlak algılamayan, hata sinyali üreten ve ışık titremesine yol açan numunelere ait teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenebileceği, idare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususların ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtileceği, ihale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numunenin başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edileceği, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise numunenin teslim tarihi ve teslim adresinin idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirleneceği ve ilgililere tebliğ edileceği, idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir suretinin aday veya istekliye verileceği, ihale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçileceği, idare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisinin aday veya isteklilere bildirileceği, numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının kontrol edileceği, yapılan inceleme sonucunda hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumunun belirtileceği ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verileceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından hazırlanan İdari ve Teknik Şartname düzenlemeleri göz önünde bulundurulduğunda ise teklif edilen sinyal vericiler için TS EN 12368 belgesinin aranıldığı, Teknik Şartname kapsamında numune değerlendirilmesi öngörülmüş ürünler için numune ve/veya uygunluk testlerinin istenileceği, Teknik Şartname’de numunesi sunulması istenen malzemeler için ihale kararı öncesinde Şartname’ye ve mevcut sistemlere uyuma göre uygunluk değerlendirmesinin yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiaları kapsamında yer alan İdari Şartname’nin 7.5.6 ve 7.7.1’inci, Teknik Şartname’nin 14.2’nci maddesi altında yer alan 1..i.7.a.i.6’ncı maddesinde idarenin numune ve/veya uygunluk değerlendirmesinde bulunacağı, bu kapsamda ihtiyaç duyulması halinde alımı yapılan malzemelerden seçilecek olan numunelerin laboratuvar muayenesi için akredite laboratuvarlara gönderileceği, ilgili düzenlemelerin aktarılan mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bunun yanında idarenin numune değerlendirmesi yoluyla tekliflerin Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilmesine yönelik olarak yapmış olduğu düzenlemeler ile “Mosaş” olarak belirtilen firmanın hangi yönden tek üretici firma olarak işaret edildiğinin iddia kapsamında belirtilmediği, dolayısıyla iddianın bu yönü ile de reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İhalede Yeterlik ve Teklif ile Birlikte Sunulması Zorunlu Belgeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekliler teklif etmiş oldukları ürün ve sistemlere ait, bu şartnamedeki kriterleri sağlayan kalite, standart ve uygunluk belgelerini ihale aşamasında teklif ile birlikte sunacaklardır / beyan edeceklerdir.

a)Teklif edilen KKC 'ler için TS EN 50556 Belgesi

b)Teklif edilen Sinyal Vericiler için TS EN 12368 belgesi

c)Teklif edilen KKC 'nin daha önce kullanılmış olduğu panoramik kamera tabanlı bir kavşak için hazırlanmış ve en az %15 iyileşme sağlandığı ispatlanmış Performans Analiz Raporu …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Test, Kabul ve Kurulum Şartları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Test ve kabul İşlemleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili yönetmeliklere göre yapılacaktır. Bununla birlikte; Muayenelerde; önce malzemelerin fiziksel ve elektriksel testleri yapılarak şartnamede belirlenen niteliklere göre uygunluğu test edilir. Şartnamede numune istenmişse, numune istenen ürünler için ayrıca saklı numunesine göre de uygunluklar test edilecektir. Şartnamede numunesi sunulması istenen malzemeler için ihale kararı öncesinde şartnameye ve mevcut sistemlere uyuma göre uygunluk değerlendirmesi yapılacak ve uygun olan numuneler şahit numune olarak kabul aşamasına kadar saklanacaktır. Uygun olmayan numunelere ait teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Numuneler en avantajlı teklif sahibinden ihale kararı öncesinde istenecek olup sunulan numunelerin uygun olmaması durumunda sonraki en avantajlı teklif sahibinden istenmeye devam edilecektir.

İhtiyaç duyulması halinde alımı yapılan malzemelerden seçilecek olan numuneler, laboratuvar muayenesi için akredite laboratuvarlara gönderilecektir. Laboratuar muayenesi için malzeme gönderilmesi durumunda tüm masraflar Yüklenici Firma tarafından karşılanacaktır.

Muayene işlemleri sonucunda Yüklenicinin teslim ettiği malzemelerin, sözleşme ve şartnamede belirtilen kalite ve tanıma aykırı olması veya var ise saklı numunesine uymaması halinde, protesto keşidesine gerek olmaksızın malzemeler reddedilerek sözleşme fesih edilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinden teklifleri kapsamında isteklilerin teklif etmiş oldukları ürün ve sistemlere ait, Teknik Şartname’deki kriterleri sağlayan kalite, standart ve uygunluk belgelerini ihale aşamasında sunacakları/beyan edecekleri, yine aynı Şartname’nin 6’ncı maddesinden ise Şartname’de numunesi sunulması istenen malzemeler için ihale kararı öncesinde Şartname’ye ve mevcut sistemlere uyuma göre uygunluk değerlendirmesinin yapılacağı ve uygun olan numunelerin şahit numune olarak kabul aşamasına kadar saklanacağı, uygun olmayan numunelere ait tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağı, numunelerin en avantajlı teklif sahibinden ihale kararı öncesinde istenecek olduğu ve sunulan numunelerin uygun olmaması durumunda sonraki en avantajlı teklif sahibinden istenmeye devam edileceği, bununla beraber ihtiyaç duyulması halinde alımı yapılan malzemelerden seçilecek olan numunelerin laboratuvar muayenesi için akredite laboratuvarlara gönderileceği, laboratuvar muayenesi için malzeme gönderilmesi durumunda da tüm masrafların yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmış olup söz konusu Teknik Şartname’de yer alan gerek ilgili kalite, standart ve uygunluk belgeleri gerekse ilgili numune değerlendirme sürecine ilişkin yukarıda belirtilen düzenlemelerin Kanun’un anılan amacına hizmet ettiği, ihaleye teklifte bulunacak isteklilerin de tekliflerini oluştururken sunacakları mala ilişkin olarak bu hususları göz önünde bulundurmak suretiyle ve basiretli tacir sıfatının gerekliliklerini yerine getirerek teklif fiyatlarını hazırlamaları gerektiği, bunun yanı sıra söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu ve isteklilerin teklif sunmalarına engel teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta “…teslim edilen ürün ile ürün belgesi ve şartname arasında bir çelişki veya belirsizlik bulunması durumunda laboratuvar muayenesi yaptırılması…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup laboratuvar muayenesinin isteklilerin sunacakları ürün ile Şartname ve ilgili standardın çelişki halinde olması veya belirsizlik bulunması durumunda yapılacağı, söz konusu durumun çelişki ve belirsizlikleri gidermek adına tüm istekliler için uygulanabileceği anlaşılmaktadır.

3. Başvuru sahibinin 4, 5 ve 6'ncı iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Garanti” başlıklı 7’nci maddesinde “İhale konusu malzeme ve sistemlerle ilgili olarak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda öngörülen asgari garanti süresi, bakım-onarım ve satış sonrası servis hizmetlerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydı ile alınacak malın/sistemin özelliğine göre garanti, bakım ve onarım ile ilgili hususlar şunlardır:

Tüm malzeme ve sistemler 2 yıl garantili olacaktır.

Garanti süresi kabul tarihi itibari ile başlayacaktır.

Gerek garanti kapsamında, gerekse garanti kapsamı dışında firma müdahalesi gerektiren arıza durumlarında idarenin bildirimini takiben en çok 7 gün içerisinde müdahale edilecektir. Firma bu konuda kabul aşamasında taahhüt yazısı verecektir.

Arızalar süresi içerisinde giderilmediğinde, tespit edilecek arıza bedelinin iki misli olarak ceza uygulaması yapılacaktır.

İhalede teklif edilen ürünlerle ilgili; Uluslararası Marka ve Patent, Fikri Mülkiyet, Endüstriyel Tasarım ve buna benzer hakların ihlalinin yol açabileceği her türlü durumdan Yüklenici sorumludur. Oluşabilecek bütün zararlar Yüklenici tarafından karşılanacaktır.

İhale kapsamındaki tüm işler kabul tarihi itibariyle bir bütün olarak 2 yıl tam garantili olacaktır. Yüklenici, kabul aşamasında 2 yıl garanti taahhüdü ve 10 yıl servis ve yedek parça sağlama garanti taahhüdü verecektir. Garanti taahhüdü verilmeden kesin teminat iade edilmeyecektir.

Ayrıca temin edilecek yazılım ve lisans barındıran ürünlere ve kurulacak olan sistemlere garanti süresince yılda 1 defa olmak üzere toplam 2 kez ücretsiz bakım, kontrol ve güncelleme yapılacaktır. Bunun için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname maddesinden gerek garanti kapsamında, gerekse garanti kapsamı dışında firma müdahalesi gerektiren arıza durumlarında idarenin bildirimini takiben en çok 7 gün içerisinde müdahale edileceği, firmanın bu konuda kabul aşamasında taahhüt yazısı vereceği ve arızalar süresi içerisinde giderilmediğinde, tespit edilecek arıza bedelinin iki misli olarak ceza uygulanacağı,

Bununla birlikte teklif edilen ürünlerle ilgili; uluslararası marka ve patent, fikri mülkiyet, endüstriyel tasarım ve buna benzer hakların ihlalinin yol açabileceği her türlü durumdan yüklenicinin sorumlu olacağı, oluşabilecek bütün zararların yüklenici tarafından karşılanacağı,

Ayrıca temin edilecek yazılım ve lisans barındıran ürünlere ve kurulacak olan sistemlere garanti süresince yılda 1 defa olmak üzere toplam 2 kez ücretsiz bakım, kontrol ve güncellemenin yapılacağı, bunun için herhangi bir ücretin talep edilmeyeceği anlaşılmaktadır.

İhale konusu alımın niteliği itibariyle trafik güvenliğini sağlamaya hizmet ettiği, bu açıdan olası can ve/veya mal kaybına mahal vermemek adına arıza durumlarında idarenin bildirimini takiben en çok 7 gün içerisinde yüklenicinin müdahale etmesi gerektiği, yüklenicinin arızaya idarenin bildirimi üzerine müdahale edeceği, söz konusu alıma ilişkin doküman düzenlemelerini hazırlayan idarenin arızanın tespitine ilişkin gerekli bilgi ve tecrübeye haiz olduğunun kabulü gerektiği, arızanın bedeline ilişkin olarak ise söz konusu Teknik Şartname maddesinde yer alan “…İhale kapsamındaki tüm işler kabul tarihi itibariyle bir bütün olarak 2 yıl tam garantili olacaktır. Yüklenici, kabul aşamasında 2 yıl garanti taahhüdü ve 10 yıl servis ve yedek parça sağlama garanti taahhüdü verecektir. Garanti taahhüdü verilmeden kesin teminat iade edilmeyecektir. …” düzenlemesi dikkate alınmak suretiyle arızanın garanti kapsamına göre değerlendirilerek basiretli tacir sıfatıyla tekliflerin hazırlanması gerektiği anlaşılmış olup söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bunun yanı sıra “…İhalede teklif edilen ürünlerle ilgili; Uluslararası Marka ve Patent, Fikri Mülkiyet, Endüstriyel Tasarım ve buna benzer hakların ihlalinin yol açabileceği her türlü durumdan Yüklenici sorumludur. Oluşabilecek bütün zararlar Yüklenici tarafından karşılanacaktır. …” düzenlemesi ile idarenin teklif edilecek ürüne ait marka, patent, fikri mülkiyet, endüstriyel tasarım ve buna benzer hakların ihlalinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu ve söz konusu duruma ilişkin oluşabilecek zararların yüklenici tarafından karşılanacağını belirttiği, isteklilerin ise ilgili durumu göz önünde bulundurmak suretiyle söz konusu sorumluluk bilinci ile tekliflerini hazırlamaları gerektiği anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan “…Ayrıca temin edilecek yazılım ve lisans barındıran ürünlere ve kurulacak olan sistemlere garanti süresince yılda 1 defa olmak üzere toplam 2 kez ücretsiz bakım, kontrol ve güncelleme yapılacaktır. Bunun için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir. …” şartname düzenlemesine yönelik yapılan iddiaya ilişkin olarak idare tarafından verilen cevapta lisans ve yazılım barındıran ürünlerin kamera görüntü işlemcisi ve adaptif KKC işlemci üniteleri olduğu, yazılımların sürekli gelişen ve güncellenen bileşenler olduğu, bu ürünlerin kurulduktan belli bir süre sonra bakım ve kontrollerinin yapılması ve eğer bir güncelleme yayınlanmışsa garanti süresi içerisinde bu güncellemenin ücretsiz olarak sağlanmasının istenmekte olduğu, yayınlanmış olan bir güncelleme için garanti süresi içerisinde bedel talep edilemeyeceği açıklamalarına yer verildiği görülmüş olup bu doğrultuda isteklilerin sunacağı ürüne ilişkin lisans ve yazılım ile ilgili hususları da göz önünde bulundurarak basiretli tacir sıfatıyla tekliflerini hazırlamaları gerektiği, idarenin ihale tarihinden önce şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevap ile söz konusu hususu da başvuru sahibi yönünden açıklığa kavuşturduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 7, 8, 9 ve 11'inci iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Sinyal Verici S.M.P.S. (Pf>0,9 Thd<%20)” başlıklı 13.12’nci maddesinde “1. Sinyal verici güç kaynakları 350 - 700mA ayarlı sabit akım S.M.P.S. (Switch Mode Power Supply) olacaktır. Tüm sinyal vericilerde kullanılabilmesi için güç kaynaklarının çıkışları yüke göre ayarlı olarak 350mA - 700mA aralığında sabit akım verebilecek ve 7 volt - 20 volt değişken voltaj aralığını sağlayabilecektir.

…

4.Sinyal vericilerde bulunan led devreleri arızalandığında S.M.P.S. çalışmaya devam edecektir. Herhangi bir Led devresi arızası durumunda S.M.P.S. güç kaynaklarının girişine KKC tarafından gerilim geldiğinde üzerinde yük olmasa da çalışmasını sürdürecek ve arızalanmayacaktır.

…

6. Teklif edilecek S.M.P.S. 1er mevcuttaki sinyal vericilerin TSE standardını bozmayacak şekilde testlerden geçmiş ve test raporlarında yer alan orjinal S.M.P.S. ler olmalıdır. Bu konudaki tüm yasal sorumluluk yükleniciye aittir.

7. İhale kararı öncesinde S.M.P.S. numunesi istenecek ve testleri yapılacaktır. Patlak algılamayan, hata sinyali üreten ve ışık titremesine yol açan numunelere ait teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ledli Sinyal Vericiler (200 mm, 300 mm, Tekli, Oto, Yaya, Ok, Flaşör)” başlıklı 14’üncü maddesi altında yer alan “Optik Özellikler” başlıklı 14.3’üncü maddesinde “1.Sinyal vericilerin ışık yoğunluğu homojenliği, ışık şiddeti dağılımı ve performans seviyesi TS EN 12368:2015 normuna uygun olacaktır. Teklif edilecek olan sinyal vericiler mevcut kullanılmakta olan sinyal vericilere uygun olmalı ve aynı kavşakta kullanılan sinyal vericilerin homojenlikleri, ışık şiddetleri ile ışık açıları farklılık arz etmemeli, sürücüleri yanıltmamak, görüş açısı sorunu yaşanmamalıdır. TS EN 12368:2015 kriterlerindeki asgari şartlar haricinde mevcut kullanılmakta olan sinyal vericilerle ve bölge yapısı ile de tam uyumlu olmalıdır. Bu yüzden 300 mm sinyal vericiler için optik değerler sınıf A 3/2 veya A 3/1 ve Tip M veya N olacaktır. 200 mm sinyal vericiler için ise sınıf A 3/1 veya A 2/1 ve Tip W olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtiraza konu hususların teknik yönden inceleme ve değerlendirme gerektirmesi sebebiyle, 23.12.2021 tarihli ve 22185 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan görüş istenilmiş olup söz konusu görüş isteme yazısında özetle;

7’inci iddiaya ilişkin olarak “Teknik Şartname’nin “Sinyal Verici S.M.P.S. (Pf>0,9 Thd<%20)” başlıklı 13.12’nci maddesinde “…1. Sinyal verici güç kaynakları 350 - 700 mA ayarlı sabit akım S.M.P.S. (Switch Mode Power Supply) olacaktır. …” düzenlemelerinin yer aldığı, bu düzenlemeye idarece açıklık getirilmesi gerektiği, idarenin cevabında TS EN 12368 standardı içerisinde üretim yapan tüm firmalar için sabit akım değerinin 350-700 mA arasında olması gerektiği gibi standard dışı bir ifadenin bulunduğu, idarenin sahasında kullandığı mevcut firma/firmalara ait SMPS’leri kendi standardı olarak baz aldığı ve diğer üretici firmaların yöntemlerini yok saydığı iddia edilmektedir.

Anılan Teknik Şartname maddesinde düzenlenen teknik kriterlerin ihale konusu iş dikkate alındığında verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlayacak şekilde belirlenip belirlenmediği, ilgili madde de değişiklik yapılmasının idarenin ihtiyacını karşılamasına halel getirecek mahiyette olup olmadığı …”,

8’inci iddiaya ilişkin olarak “Teknik Şartname’nin “Sinyal Verici S.M.P.S. (Pf>0,9 Thd<%20)” başlıklı 13.12’nci maddesinde “…4. Sinyal vericilerde bulunan led devreleri arızalandığında S.M.P.S. çalışmaya devam edecektir. …” ve “… 6. Teklif edilecek S.M.P.S. 1er mevcuttaki sinyal vericilerin TSE standardını bozmayacak şekilde testlerden geçmiş ve test raporlarında yer alan orjinal S.M.P.S. ler olmalıdır. …” düzenlemelerinin yer aldığı, alınacak SMPS’lerin ihalede alınacak sinyal vericiler için yedek parça olarak kullanılması gerekliliğinin vurgulanması ve açık devre koruma şartlarının Şartname’den çıkarılması gerektiği, SMPS’lerin mevcuttaki sinyal vericilerin TSE standardını bozmayacak şekilde testlerden geçmesi maddesinin olanaksızlığı nedeniyle Şartname’den çıkarılması gerektiği ve ilgili düzenlemeler ile ihalenin “MOSAŞ” firmasına bırakılmak istendiği iddia edilmektedir.

Anılan Teknik Şartname maddelerinde düzenlenen teknik kriterlerin iddia kapsamında belirtildiği şekilde yalnızca “MOSAŞ” firmasını tarif edip etmediği, ihale konusu iş dikkate alındığında verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlayacak şekilde belirlenip belirlenmediği, …sinyal vericilerin TSE standardını bozmayacak şekilde testlerden geçmesinin mümkün olup olmadığı ve ilgili maddelerde değişikliklerin yapılmasının idarenin ihtiyacını karşılamasına halel getirecek mahiyette olup olmadığı…”,

9’uncu iddiaya ilişkin olarak “Teknik Şartname’nin “Sinyal Verici S.M.P.S. (Pf>0,9 Thd<%20)” başlıklı 13.12’nci maddesinde “…7. İhale kararı öncesinde S.M.P.S. numunesi istenecek ve testleri yapılacaktır. …” ve “… 8. Teklif edilen S.M.P.S. 1er tüm sinyal vericilerle uyumlu olacaktır. …” düzenlemelerinin yer aldığı, TS EN 12368 standardı içerisinde patlak algılama modülü gibi bir ibarenin bulunmadığı, bu özelliğin sinyal verici veya SMPS’ye ait bir özellik olmadığı, bunun yanında SMPS’nin tüm sinyal vericilere uygun olmasının istendiği, ancak uygunluğun hangi değerlendirmelere göre yapılacağının belirtilmediği, patlak algılayan yada algılamayan SMPS gibi bir terminolojinin olmadığı, terminolojide olmayan bu tabirle “MOSAŞ” firmasının tanımlandığı, alınacak SMPS’lerin ihalede alınacak sinyal vericiler için yedek parça olarak kullanılması gerekliliğinin vurgulanması, açık devre koruma şartlarının Şartname’den çıkarılmasını ve ihale kararı öncesi uygunluk değerlendirmesinin çıkarılması gerektiği iddia edilmektedir.

Anılan Teknik Şartname maddelerinde düzenlenen teknik kriterlerin iddia kapsamında belirtildiği şekilde yalnızca “MOSAŞ” firmasını tarif edip etmediği, ihale konusu iş dikkate alındığında verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlayacak şekilde belirlenip belirlenmediği, ilgili maddelerde değişikliklerin yapılmasının idarenin ihtiyacını karşılamasına halel getirecek mahiyette olup olmadığı…” ve

11’inci iddiaya ilişkin olarak “Teknik Şartname’nin “Ledli Sinyal Vericiler (200 mm, 300 mm, Tekli, Oto, Yaya, Ok, Flaşör)” başlıklı 14’üncü maddesi altında yer alan “Optik Özellikler” başlıklı 14.3’üncü maddesinde “…1. …300 mm sinyal vericiler için optik değerler sınıf A 3/2 veya A 3/1 ve Tip M veya N olacaktır. 200 mm sinyal vericiler için ise sınıf A 3/1 veya A 2/1 ve Tip W olacaktır. …” düzenlemesinin yer aldığı, TS EN 12368 standardı dokümanında belirtilen “Türkiye İçin Uygulanacak Sınıflar”a bağlı kalınarak Teknik Şartname’deki özelliklerin güncellenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İdare tarafından istenilen söz konusu şartın iddia kapsamında yer alan hususlar yönünden güncel olup olmadığı/güncellenmesi gerekip gerekmediği…” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu Kurum yazısına istinaden 05.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan akademik görüş yazısında;“…7, 8 ve 9. iddiaların temelde SMPS olarak adlandırılan ye İngilizcesi "Switch Mode Power Supply" olan anahtarlamalı güç kaynakları ile ilgili olduğunu anladım ve görüşümü bu iddialara yönelik kapsayıcı ve tek bir görüş olarak vermeyi uygun gördüm.

Yapmış olduğum kapsamlı incelemeler ve araştırmalara göre, sinyalizasyon sistemlerinde SMPS kullanımı LED'li sinyal verici modüllerin besleme devresi olarak kullanılmaktadır. Kararlı bir çıkış vermesi, çıkışının ayarlanabilir olması ve az güç harcaması (verimli olması) nedeni ile tercih edilmektedir. Uygulamalarda her bir sinyal verici için birbirinden bağımsız bir SMPS besleme devresi kullanılması gerektiği de anlaşılmıştır.

Buradan hareketle bir idare Türkiye'de geçerli olan standartlara uygun bir SMPS tedariki için şartname hazırlamak istediğinde aşağıda listelenen standart ve kodların teknik şartnamede yer almasını sağlamalı ve ürün tanımlamalarını bu standart ve kodlara uygun bir şekilde yapması gerektiği görüşündeyim.

SMPS TEDARİĞİNDE UYGULANACAK STANDARTLAR ve KODLAR

IP 65 normunda koruma sınıfı

Darbeye Karşı direnç Sınıf IR3

ISO 9001: 2000 kalite güvence belgesi

TS EN 12368 veya EN 12368 Standardı

EN 60529 veya TS EN 60529 Standardı

TS EN 50293 Elektromanyetik Uyumluluk standardı

5mm LED'li Sinyal vericilere ait TS EN 12368 belgesi

TS EN 12368 belgelerinin renkli TSE test raporları

Sinyal verici gövdelerine ait Polikarbon raporu

Ayrıca "Patlak Algılama" özelliği Kavşak Kontrol Cihazı, CPU (ana kart), Otokart ve Sinyal Verici modül arasında ilişkili olup tek başına SMPS ile değerlendirilmemelidir.

…

İddia 11’e yönelik yapmış olduğum kapsamlı araştırmaya göre Türkiye'deki geçerli olan standartlara uygun sinyal verici modüllerin optik özellikleri aşağıda verilmiştir. Bu özelliklerin dışında yapılan tanımlamalar tek bir firmayı işaret eder ve serbest rekabeti engeller.

1. 200 mm Yuvarlak camlı sinyal verici modüllerinin anma çapı 200 mm ± %10 olmalıdır.

2. 200 mm sinyal verici modüllerinin Işık şiddeti dağılımı Tip W ve Performans Seviyesi B 2/2 olmalıdır.

3. 200 mm sinyal verici modüllerinin Işık yoğunluğu homojenliği Tip W için Lmin/Lmaks ≥ 1:10 olmalıdır.

4. 300 mm Yuvarlak camlı sinyal verici modüllerinin anma çapı 300 mm ± %10 olmalıdır.

5. 300 mm sinyal verici modüllerinin Işık şiddeti dağılımı Tip N ve Performans Seviyesi B 3/2 olmalıdır.

6. 300 mm sinyal verici modüllerinin Işık yoğunluğu homojenliği Tip N için Lmin/Lmaks ≥ 1:15 olmalıdır.

TS EN 12368 Standartlarına uygun teknik özellikleri kapsamaktadır.

Dominant dalga boyları;

Kırmızı LED : 630nm±5nm

Sarı LED : 590nm±5nm

Yeşil LED : 505nm±5nm

Yanıltıcı sinyal seviyesi ülke sınıfı olan sınıf 3'ü karşılamalıdır.

SONUÇ

Yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda teknik şartnamede itiraza konu olan maddelerin mevcut tanımlamaları dikkate alındığında tek bir firmayı işaret edebileceği ve rekabeti engelleyebileceği kanaati oluşmuştur.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İlgili hususlara ilişkin olarak ayrıntılı değerlendirme yapılabilmesi gerekçesiyle yukarıda yer verildiği ile aynı içeriğe sahip 12.01.2022 tarihli ve 647 sayılı Kurum yazısı ile bir başka akademik kuruluştan görüş istenilmiştir.

26.01.2022 tarihinde kurum kayıtlarına alınan cevabi görüş yazısında 7’nci iddiaya ilişkin olarak “…Şartnamenin ilgili maddesinde S.M.P.S.’lerin 350 mA-700 mA aralığında ayarlanabilir sabit akımlı olması gerektiği ve 7 Volt - 20 Volt değişken voltaj aralığını sağlanması istenmiştir. Ancak, sabit akımın hangi hassasiyet ve tolerans ile sağlanması gerektiği bilgisine yer verilmemiştir. Bu bilgilere yer verilerek, ilgili maddenin açıklığa kavuşturulması…” ifadelerinin,

8’inci iddiaya ilişkin olarak “…1) S.M.P.S.’ler birçok firma tarafından kısa devre, aşırı yük ve yüksek gerilim gibi korumalarla üretilmektedir. Bu nedenle, 13.12.4. nolu madde, herhangi bir tedarikçiyi işaret etmemektedir. Bu maddenin kaldırılması idarenin ihtiyacını karşılamasına halel getirebilecek mahiyettedir.

2. Teknik şartnamenin 13.12.6. maddesinde bulunan “Teklif edilecek S.M.P.S.’lerin mevcuttaki sinyal vericilerin TSE standardını bozmayacak şekilde testlerden geçmiş olması” ifadesi yeterince açık değildir. İdare bu maddede, S.M.P.S.’lerin hangi testlerden geçmiş olması gerektiğini ve hangi sertifikalara sahip olması gerektiğini açıkça belirtmelidir.…” ifadelerinin,

9’uncu iddiaya ilişkin olarak “…1) İlgili maddede “Patlak algılamayan, hata sinyali üreten ve ışık titremesine yol açan” numunelere ait tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağı ifade edilirken bu özellikler S.M.P.S. özellikleri gibi ifade edilmiştir. Bu özellikler, hem başvuru sahibinin dilekçesinde hem de idarenin cevabında yer aldığı üzere S.M.P.S. özellikleri değildir. Bununla birlikte, EMC/LVD gibi testleri yapılmamış S.M.P.S.’ler kontrol cihazının ya da sinyal vericinin doğru çalışmasını engelleyebilir. Patlak algılama, ışık titremesi ve hata sinyali oluşması gibi durumların tüm sistem için test edilmesi kabul edilebilirdir. Ancak, bu durum istekliler açısından fırsat eşitliğini oluşturmak adına ilgili maddede daha açık ifade edilmelidir. Bahsedilen testlerin hangi personel tarafından hangi koşullarda yapılacağı ve kabul şartları açıkça belirtilmelidir. …

2. İlgili maddede, teklif edilen S.M.P.S.’ler hangi sinyal vericilerle uyumlu olacağı (200 mm, 300 mm, oto, yaya, tekli, 5 mm ledli, power ledli tüm sinyal vericilere uygun olacaktır.) ifade edilmiştir. İfadede belirtilen uygunluğun şekil, boyut ya da elektriksel vb. hangi değerlendirmelere göre yapılacağının, tüm istekliler için fırsat eşitliği oluşturmak adına daha açık şekilde yazılması uygun olacaktır. …” ifadelerinin,

11’inci iddiaya ilişkin olarak “…“İdare tarafından istenilen şartın iddia kapsamında yer alan hususlar yönünden güncel olup/olmadığı güncellenmesi gerekip gerekmediği” konusu teknik komisyonumuzun uzmanlık alanı dışındadır. Bu nedenle konu hakkında herhangi bir görüş belirtilmesi tarafımızca uygun görülmemiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu görüş yazılarından 7’nci iddiaya ilişkin olarak sabit akımın hangi hassasiyet ve tolerans ile sağlanması gerektiği bilgisine yer verilmediği, bu bilgilere yer verilerek ilgili maddenin açıklığa kavuşturulması gerektiği,

8’inci iddiada yer verilen Teknik Şartname’nin 13.12.4’üncü maddesine ilişkin olarak S.M.P.S.’lerin birçok firma tarafından kısa devre, aşırı yük ve yüksek gerilim gibi korumalarla üretilmekte olduğu, bu nedenle söz konusu maddenin, herhangi bir tedarikçiyi işaret etmediği, maddenin kaldırılmasının idarenin ihtiyacını karşılamasına halel getirebilecek mahiyette olduğu,

Aynı iddiada yer verilen Teknik Şartname’nin 13.12.6’ncı maddesine ilişkin olarak “teklif edilecek S.M.P.S.’lerin mevcuttaki sinyal vericilerin TSE standardını bozmayacak şekilde testlerden geçmiş olması” düzenlemesinin yeterince açık olmadığı, idare bu maddede, S.M.P.S.’lerin hangi testlerden geçmiş olması gerektiğini ve hangi sertifikalara sahip olması gerektiğini açıkça belirtmesi gerektiği,

9’uncu iddiada yer verilen Teknik Şartname’nin 13.12.7’nci maddesine ilişkin olarak ilgili maddede “Patlak algılamayan, hata sinyali üreten ve ışık titremesine yol açan” numunelere ait tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağı düzenlenirken bu özelliklerin S.M.P.S. özellikleri gibi ifade edildiği, bu özellikler S.M.P.S. özellikleri olmadığı, bununla birlikte, EMC/LVD gibi testleri yapılmamış S.M.P.S.’lerin kontrol cihazının ya da sinyal vericinin doğru çalışmasını engelleyebileceği, patlak algılama, ışık titremesi ve hata sinyali oluşması gibi durumların tüm sistem için test edilmesinin kabul edilebilir olduğu, ancak bu durumun istekliler açısından fırsat eşitliğini oluşturmak adına ilgili maddede daha açık ifade edilmesi gerektiği, bahsedilen testlerin hangi personel tarafından hangi koşullarda yapılacağının ve kabul şartlarının açıkça belirtilmesi gerektiği,

Aynı iddiada yer verilen Teknik Şartname’nin 13.12.8’inci maddesine ilişkin olarak ilgili maddede, teklif edilen S.M.P.S.’lerin hangi sinyal vericilerle uyumlu olacağının (200 mm, 300 mm, oto, yaya, tekli, 5 mm ledli, power ledli tüm sinyal vericilere uygun olacaktır.) düzenlendiği, düzenlemede belirtilen uygunluğun şekil, boyut ya da elektriksel vb. hangi değerlendirmelere göre yapılacağının, tüm istekliler için fırsat eşitliği oluşturmak adına daha açık şekilde yazılmasının uygun olacağı anlaşılmaktadır.

11’inci iddiaya ilişkin olarak Türkiye'deki geçerli olan standartlara uygun sinyal verici modüllerin optik özelliklerinin;

1. 200 mm Yuvarlak camlı sinyal verici modüllerinin anma çapı 200 mm ± %10 olması gerektiği,

2. 200 mm sinyal verici modüllerinin Işık şiddeti dağılımı Tip W ve Performans Seviyesi B 2/2 olması gerektiği,

3. 200 mm sinyal verici modüllerinin Işık yoğunluğu homojenliği Tip W için Lmin/Lmaks ≥ 1:10 olması gerektiği,

4. 300 mm Yuvarlak camlı sinyal verici modüllerinin anma çapı 300 mm ± %10 olması gerektiği,

5. 300 mm sinyal verici modüllerinin Işık şiddeti dağılımı Tip N ve Performans Seviyesi B 3/2 olması gerektiği,

6. 300 mm sinyal verici modüllerinin Işık yoğunluğu homojenliği Tip N için Lmin/Lmaks ≥ 1:15 olması gerektiği,

Dominant dalga boylarının;

“Kırmızı LED : 630nm±5nm

Sarı LED : 590nm±5nm

Yeşil LED : 505nm±5nm”

Yanıltıcı sinyal seviyesinin ülke sınıfı olan sınıf 3'ü karşılaması gerektiği, Teknik Şartname’nin “Optik Özellikler” başlıklı 14.3.1’inci maddesinden ise 300 mm sinyal vericiler için optik değerlerin sınıf A 3/2 veya A 3/1 ve Tip M veya N olacağı, 200 mm sinyal vericiler için ise sınıf A 3/1 veya A 2/1 ve Tip W olacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemeleri ve akademik görüş yazısında yer verilen ifadeler birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin 7 ve 9’uncu iddialarında ve 8’inci iddiası kapsamındaki Teknik Şartname’nin 13.12.6’ncı maddesine yönelik düzenlemelerin yeterince açık olmadığı, söz konusu maddelere açıklık getirilmesi gerektiği, bu yönüyle isteklilerin tekliflerini oluşturmalarında tereddüde sebep olabileceği, 11’inci iddia kapsamında ise Teknik Şartname’nin “Optik Özellikler” başlıklı 14.3.1’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin yukarıda yer verilen ilgili akademik görüş yazısında tarifi yapılan “Türkiye'deki geçerli olan standartlara uygun sinyal verici modüllerin optik özellikleri” ile uyumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 12'nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Ledli Sinyal Vericiler (200 mm, 300 mm, Tekli, Oto, Yaya, Ok, Flaşör)” başlıklı 14’üncü maddesi altında yer alan “Maske, Montaj Kelepçesi, Montaj Ayağı” başlıklı 14.6’ncı maddesinde “İhale kapsamında sinyal vericilerle birlikte ücretsiz olarak 100 adet 300 mm ve 300 adet 200 mm olmak üzere toplam 400 adet sembol maskesi verilecektir. Ücretsiz verilecek olan maskelerin tipi için İdarenin talimatı alınacaktır. Birim fiyat cetvelinde istenen modüller ok, duran adam ve yürüyen adam figürlü olabilecektir. Verilecek olan maskeler talep edilemesi halinde modüllere takılarak teslim edilecektir. Modüllerin renkleri için de İdarenin talimatı alınacaktır. Ayrıca sinyal vericilerle birlikte, sinyal vericilerin kendi montaj kelepçe ve ayakları haricinde ücretsiz olarak fazladan 100 adet montaj kelepçesi ve 100 adet montaj ayağı verilecektir. Bunlar için herhangi bir ücret ödenmeyecek ve teklif fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinden ihale kapsamında sinyal vericilerle birlikte ücretsiz olarak 100 adet 300 mm ve 300 adet 200 mm olmak üzere toplam 400 adet sembol maskesi verileceği, ücretsiz verilecek olan maskelerin tipi için idarenin talimatı alınacağı, birim fiyat cetvelinde istenen modüllerin ok, duran adam ve yürüyen adam figürlü olabileceği, verilecek olan maskelerin talep edilmesi halinde modüllere takılarak teslim edileceği, modüllerin renkleri için de idarenin talimatının alınacağı, ayrıca sinyal vericilerle birlikte, sinyal vericilerin kendi montaj kelepçe ve ayakları haricinde ücretsiz olarak fazladan 100 adet montaj kelepçesi ve 100 adet montaj ayağının verileceği, bunlar için herhangi bir ücret ödenmeyeceği ve teklif fiyata dahil edileceği anlaşılmaktadır.

Aktarılan Teknik Şartname düzenlemesi ile sayılarının belirsiz olduğu iddiasının aksine sinyal vericilerle birlikte ücretsiz olarak 100 adet 300 mm ve 300 adet 200 mm olmak üzere toplam 400 adet sembol maskesinin istenildiği, bu maskelerin tipi için işin yürütülmesi aşamasında idareden talimat alınacağı, yine iddia edilenin aksine maskelerin talep edilmesi halinde modüllere takılarak teslim edileceği anlaşılmış olup isteklilerin tekliflerini söz konusu hususları göz önünde bulundurarak hazırlamaları gerektiği ve dolayısıyla söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.