KİK Kararı: 2022/UM.II-1375

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/051
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 09.11.2022
Karar No : 2022/UM.II-1375
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereçleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Burdur Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/790605 İhale Kayıt Numaralı “Diş Hekimliği Fakültesi İçin Cihaz ve Ekipman” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Burdur Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 13.09.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diş Hekimliği Fakültesi İçin Cihaz ve Ekipman” ihalesine ilişkin olarak Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereçleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 29.09.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2022 tarih ve 55472 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/1140 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1’inci kısmında numune değerlendirmesi sonucunda teklif ettikleri ünitenin Teknik Şartname’nin bazı maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, teklif ettikleri ünitelerin Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşıladığı, aksine ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ve numunesini sunduğu ünitenin kendilerinin değerlendirme dışı bırakılmalarına sebep olarak belirlenen hususlarda Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, bu gerekçeyle bu kısımda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ihalenin 2. ve 3’üncü kısımlarına teklif sunan Gülsa Tıbbi Cihazları ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif zarfında sunulan katalogların Türkçe tercümelerinin noter onaylı şekilde sunulmadığı ve bu eksikliğin tamamlanabilir bir eksiklik olmadığı, bu sebeple isteklinin teklifinin bu kısımlarda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhalenin ikinci kısmına ilişkin olarak;

a) Dijital Panoramik ve Sefalometrik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesinin “F. Yazılım” başlıklı 8’inci maddesinde “Mevcut yazılımla birlikte, 3 (üç) yıl full kullanım sertifikasıyla birlikte olmak üzere son sürüm Dolphin Ortodonti Program lisansı verilmeli, tüm yazılımlar, mevcut kullanılan hastane bilgi yönetim sistemi (HBYS) ile entegre olabilmeli ve tüm terminallere destek verebilmelidir.” düzenlemesinin bulunmasına rağmen Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Dolphin Ortodonti Program lisansının bulunduğuna ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı,

b) Volumetrik Tomografi + Panoramik + Sefalometrik Cihaz Teknik Şartnamesinin 26’ncı maddesinde “Cihaz beraberinde verilecek olan üreticinin sunmuş olduğu orijinal lisanslı ana yazılımda Türkçe dil desteği bulunmalı ve DICOM 3.0 ve üstü versiyonlara haiz DICOM Uygunluk Belgesi (Conformance Statement) olmalıdır.” düzenlemesinin bulunmasına rağmen Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfında DICOM uygunluk belgesinin sunulmadığı, bu sebeple taraflarının teklifinin geçerli bulunması ve Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Gülsa Tıbbi Cihazları ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları….” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.

(6) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Diş Hekimliği Fakültesi İçin Cihaz ve Ekipman Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

11 Kısım 53 Kalem Cihaz ve Ekipman Alımları” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler: İdari Şartnamede istenmemiş ama Teknik Şartnamede istenen evrakların tamamı işin muayene ve kabul aşamasında verilecektir. Fakat ihale komisyonu Teknik Şartnamede belirtilen evrakları istekli veya isteklilerden ihale aşamasında da isteyebilir. Bu belgeleri getirmeyen veya eksik getiren kişilerin teklifi geçersiz sayılacaktır.

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6.

1-İhaleye katılan istekliler;

a) Teklif edecekleri malın, teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik bilgileri ile marka ve modelinin yer aldığı katalog, doküman, fotoğraflardan birini,(Kataloglarda karışıklık olmaması için teklif edilen ürünler işaret kalemi ve sıra numarası ile belirlenecektir.)

b) Teknik şartnameye sıra ile verilen cevapları içeren “Şartnameye Uygunluk” belgesini, (Teknik şartnameye cevap her madde için ayrı ayrı verilmeli toplu olarak cevaplar geçerli kabul edilmeyecektir.)

c) Teklif edilen ürünlere ait marka ve model formunu, teklif zarfı içinde sunacaktır.

Yukarıda yazılı belgeleri sunmayan veya eksik sunan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

2- İstekliler ihalenin "1. Kısmının 1. Kaleminde yer alan “Diş Ünitine” ait bir adet numune verecektir. Numune ihale tarihi ve saatinden önce İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına tutanakla kurulu vaziyette teslim edilecektir. Numene vermeyen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhalenin 1’inci kısmına ilişkin Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin “Genel Özellikler” başlığının 8’inci maddesinde “8. Ünit, koltuk gövdesi ve sırtlığı tamamen enjeksiyon alüminyum veya metalden imal edilmiş olmalıdır. Metal konstrüksiyonun dışı, yüksek kalite, zamanla çatlamayan özel bir plastik malzemeyle kaplanmış olabilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “D. Asistan Tableti” başlığının 5’inci maddesinde “5. Emici hortumların gider ile bağlantı yaptığı yerde kolayca temizlenebilen tutucu filtreler olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “E. Reflektör” başlığının 5’inci maddesinde “5. LED sistemli olmalıdır. Işık gücü 40.000-50.000 Lüx arasında olmalı ve reflektör üzerinden ışığın yoğunluğu en az 3 farklı yoğunlukta (düşük, orta, kuvvetli) ayarlanabilir olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde başvuru sahibi isteklinin teklifinin ihalenin 1’inci kısmında “İsteklilerden Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereçleri San ve Tic. Ltd. Şti.’nin İhalenin 1. Kısmının 1. Kalemi Diş Ünitine İdari Şartnamenin 7.5.6 maddesine göre vermiş olduğu numune ile kataloglarının: Teknik Şartnamenin;

1.Genel Özellikler Kısmının 8. Maddesinde “... sırtlığı tamamen enjeksiyon alüminyum veya metalden imal edilmiş olmalıdır. Metal konstrüksiyonun dışı, yüksek kalite, zamanla çatlamayan özel bir plastik malzemeyle kaplanmış olabilir.” denilmesine rağmen teslim edilen numune üzerinde yapılan incelemede ünite ait koltuk sırtlığının tamamen enjeksiyon alüminyum veya metalden imal edilmediği, sırtlığın sadece orta kısmının metal olduğu tespit edildi.

2.D. Asistan Tableti Kısmının 5. maddesinde “Emici hortumların gider ile bağlantı yaptığı yerde kolayca temizlenebilen tutucu filtreler olmalıdır.” denilmesine rağmen teslim edilen numune üzerinde yapılan incelemede asistan tabletinde yer alan “Suction ve Cerrahi Aspiratör” hortumlarının gider ile bağlantı yaptığı yerde tek bir tutucu filtre olduğu tespit edildi.

3.E. Reflektör Kısmının 5. maddesinde “... Işık gücü 40.000-50.000 Lüx arasında olmalı ve reflektör üzerinden ışığın yoğunluğu en az 3 farklı yoğunlukta (düşük, orta, kuvvetli) ayarlanabilir olmalıdır.” denilmesine rağmen teslim edilen katalogun 17. sayfasında Venüs E-Led başlığı altında ve Reflektör kullanma kılavuzunun 16. sayfasında Venüs E-Led başlığı altında “Standart olarak sunulan Venüs E- Led dokunmadan açma sensörü ile donatılmıştır, tedavi alanındaki gölgeleri en aza indirgemek için 7.000 ila 40.000 Lüx arasında ayarlanabilir ışık yoğunluğuna ve altı led aydınlatma kaynağına sahiptir.” denilmektedir.

Numune üzerinde yapılan incelemede de reflektörün Venüs E-Led modeli olduğu görülmüş ve istekli de reflektörün en fazla 40.000 Lüx ışık yoğunluğuna ulaşabileceğini beyan etmiştir. Yapılan bu incelemede istekli Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereçleri San ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Antos Marka A3 model Diş Ünitinin Teknik Şartnameye uymadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, komisyon diğer isteklinin ihale şartlarına uygun olduğuna karar verdi.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihalenin 2 ve 3’üncü kısımlarında geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin her üç kısmının da Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak 12.09.2022 tarihinde idareye numune teslim edildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede ihale komisyonu tarafından numune incelemelerinin yapılarak 15.09.2022 tarihli olarak tutanağa bağlandığı ve tutanakta istekli tarafından sunulan numunenin hangi maddeler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olmadıklarının tespitinin yapıldığı, tutanaklarda tespitlerin “Teknik Şartnamenin;

1.Genel Özellikler Kısmının 8. Maddesinde “... sırtlığı tamamen enjeksiyon alüminyum veya metalden imal edilmiş olmalıdır. Metal konstrüksiyonun dışı, yüksek kalite, zamanla çatlamayan özel bir plastik malzemeyle kaplanmış olabilir.” denilmesine rağmen teslim edilen numune üzerinde yapılan incelemede ünite ait koltuk sırtlığının tamamen enjeksiyon alüminyum veya metalden imal edilmediği, sırtlığın sadece orta kısmının metal olduğu tespit edildi.

2.D. Asistan Tableti Kısmının 5. maddesinde “Emici hortumların gider ile bağlantı yaptığı yerde kolayca temizlenebilen tutucu filtreler olmalıdır.” denilmesine rağmen teslim edilen numune üzerinde yapılan incelemede asistan tabletinde yer alan “Suction ve Cerrahi Aspiratör” hortumlarının gider ile bağlantı yaptığı yerde tek bir tutucu filtre olduğu tespit edildi.

3.E. Reflektör Kısmının 5. maddesinde “... Işık gücü 40.000-50.000 Lüx arasında olmalı ve reflektör üzerinden ışığın yoğunluğu en az 3 farklı yoğunlukta (düşük, orta, kuvvetli) ayarlanabilir olmalıdır.” denilmesine rağmen teslim edilen katalogun 17. sayfasında Venüs E-Led başlığı altında ve Reflektör kullanma kılavuzunun 16. sayfasında Venüs E-Led başlığı altında “Standart olarak sunulan Venüs E- Led dokunmadan açma sensörü ile donatılmıştır, tedavi alanındaki gölgeleri en aza indirgemek için 7.000 ila 40.000 Lüx arasında ayarlanabilir ışık yoğunluğuna ve altı led aydınlatma kaynağına sahiptir.” denilmektedir.

Numune üzerinde yapılan incelemede de reflektörün Venüs E-Led modeli olduğu görülmüş ve istekli de reflektörün en fazla 40.000 Lüx ışık yoğunluğuna ulaşabileceğini beyan etmiştir.” şeklinde yapıldığı ve ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan ihalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından da 13.09.2022 tarihinde ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak numune teslim edildiği anlaşılmıştır.

Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunenin de ihale komisyonu tarafından numune incelemelerinin yapılarak 15.09.2022 tarihli olarak tutanağa bağlandığı ve tutanakta istekli tarafından sunulan numunenin Teknik Şartnameye uygun olduğunun tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların istenebileceği, idarelerce numune sunulmasının istenilmesi durumunda, isteklilerin sunması istenilen numunelere ilişkin hususların ihale dokümanında belirtileceği, numunelere ilişkin yapılan dokümanı düzenlemelerinin idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu, isteklilerin, ihale doküman düzenlemelerine uygun olarak numuneleri sunmaları gerektiği, katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan isteklilerin sundukları numunelere ilişkin değerlendirmelerde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının kontrol edileceği, inceleme sonucunun tutanak altına alınacağı, numunelerin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirmeler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Numune değerlendirmesi işlemlerinde isteklilerce teklif edilen ürünlerin ihale dokümanı düzenlemelerine uygunluğunun değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğu idareye aittir. Kurum tarafından yapılan itirazen şikâyet incelemesinin ihale işlem dosyası üzerinden yapılması nedeniyle iddialara ilişkin değerlendirmeler dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile sınırlı olarak yapılmakta ve yapılan incelemelerde numune değerlendirmesi ile ilgili olarak idarece gerçekleştirilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı hususları denetlenmektedir.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, incelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri diş ünitinin ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla teklif zarfında katalogların sunulması ve idareye numune sunulması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden yapılan numune değerlendirme işleminin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılarak tutanağa bağlandığı, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu, numunelerin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirmeler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin teklifinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak sunduğu numunenin Teknik Şartname’nin anılan maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında ve yine bu kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen isteklinin numunesinin Teknik Şartname maddelerini karşıladığı yönünde yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.

(3) İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler: İdari Şartnamede istenmemiş ama Teknik Şartnamede İstenen evrakların tamamı işin muayene ve kabul aşamasında verilecektir. Fakat ihale komisyonu Teknik Şartnamede belirtilen evrakları istekli veya isteklilerden ihale aşamasında da isteyebilir. Bu belgeleri getirmeyen veya eksik getiren kişilerin teklifi geçersiz sayılacaktır.

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6.

1-İhaleye katılan istekliler;

a) Teklif edecekleri malın, teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik bilgileri ile marka ve modelinin yer aldığı katalog, doküman, fotoğraflardan birini,(Kataloglarda karışıklık olmaması için teklif edilen ürünler işaret kalemi ve sıra numarası ile belirlenecektir.)

b) Teknik şartnameye sıra ile verilen cevapları içeren “Şartnameye Uygunluk” belgesini, (Teknik şartnameye cevap her madde için ayrı ayrı verilmeli toplu olarak cevaplar geçerli kabul edilmeyecektir.)

c) Teklif edilen ürünlere ait marka ve model formunu, teklif zarfı içinde sunacaktır.

Yukarıda yazılı belgeleri sunmayan veya eksik sunan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

2- İstekliler ihalenin "1. Kısmının 1. Kaleminde yer alan “Diş Ünitine” ait bir adet numune verecektir. Numune ihale tarihi ve saatinden önce İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına tutanakla kurulu vaziyette teslim edilecektir. Numene vermeyen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmistir:

7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

…

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır…” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından aşağıda belirtilen marka ve model cihazların teklif edildiği anlaşılmıştır.

1. Kısım (1. Kısım)

Diş Üniti

Stern Weber marka S 200 model

Diş Üniti (Endo Özellikli)

Stern Weber marka S 200 model

2. Kısım (2. Kısım)

Dijital Panoramik Ve Sefalometrik Röntgen Cihazı

Myray marka X9 Pro model

Volumetrik Tomografi + Panoramik + Sefalometrik Cihaz

Myray marka Hyperion X9 Pro model

3. Kısım (3. Kısım)

Duvara Monte Periapikal Röntgen Cihazı

Stern Weber marka RXDC

Ayaklı Periapikal Rontgen Cihazı

Stern Weber marka RXDC

Yapılan incelemede Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından;

İhalenin 1’inci kısmının 1 ve 2’nci iş kalemi için Stern Weber marka S 200 model diş ünitinin teklif edildiği, bu üniteye ilişkin ürünün İngilizce kataloğunun ve noter onaylı Türkçe kataloğunun ve Türkçe kullanım kılavuzunun sunulduğu tespit edilmiştir.

İhalenin 2’nci kısmının 1’inci ve 2’nci iş kalemi için Myray marka Hyperion X9 Pro model cihazın teklif edildiği, bu cihaza ilişkin olarak ürünün İngilizce kataloğunun ve noter onaylı olmayan Türkçe kullanım kılavuzunun sunulduğu tespit edilmiştir.

İhalenin 3’üncü kısmının 1 ve 2’nci iş kalemleri için Stern Weber marka RXDC cihazın teklif edildiği, bu cihaza ilişkin olarak ürünün İngilizce kataloğunun ve noter onaylı olmayan Türkçe kullanım kılavuzunun sunulduğu tespit edilmiştir.

Gülsa Tıbbi Cihazları ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından aşağıda belirtilen marka ve model cihazların teklif edildiği anlaşılmıştır.

2. Kısım (2. Kısım)

Dijital Panoramik Ve Sefalometrik Röntgen Cihazı

Newtom Marka Gıano Hr Model

Volumetrik Tomografi + Panoramik + Sefalometrik Cihaz

Newtom Marka Gıano Hr Model

3. Kısım (3. Kısım)

Duvara Monte Periapikal Röntgen Cihazı

Newtom Marka Rxdc

Ayaklı Periapikal Rontgen Cihazı

Newtom Marka Rxdc

Yapılan incelemede Gülsa Tıbbi Cihazları ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından;

İhalenin 2’nci kısmının 1’inci ve 2’nci iş kalemi için Newtom marka Gıano HR model cihazın teklif edildiği, bu cihaza ilişkin olarak ürünün noter onaylı olmayan Türkçe tercüme kataloğunun sunulduğu tespit edilmiştir.

İhalenin 3’üncü kısmının 1 ve 2’nci iş kalemleri için Newtom marka RXDC cihazın teklif edildiği, bu cihaza ilişkin olarak ise herhangi bir katalog veyahut kullanım kılavuzunun sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler kapsamında Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmında 1 ve 2’nci iş kalemi için teklif ettiği Myray marka Hyperion X9 Pro model cihaz için İngilizce kataloğu sunduğu ancak noter onaylı Türkçe tercümesini sunmadığı ve ihalenin 3’üncü kısmının 1 ve 2’nci iş kalemleri için teklif ettiği Stern Weber marka RXDC cihaz için İngilizce kataloğu sunduğu ancak noter onaylı Türkçe tercümesini sunmadığı gerekçesiyle ihalenin 2 ve 3’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler kapsamında Gülsa Tıbbi Cihazları ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş.nin ihalenin 2’nci kısmında 1 ve 2’nci iş kalemi için teklif ettiği Newtom marka Gıano HR model cihaz için noter onaylı Türkçe tercüme katalog sunmadığı ve ihalenin 3’üncü kısmının 1 ve 2’nci iş kalemleri için teklif ettiği Newtom marka RXDC cihaz için ise herhangi bir katalog ya da kullanım kılavuzu gibi bir belge sunmadığı gerekçesiyle ihalenin 2 ve 3’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler: İdari Şartnamede istenmemiş ama Teknik Şartnamede İstenen evrakların tamamı işin muayene ve kabul aşamasında verilecektir. Fakat ihale komisyonu Teknik Şartnamede belirtilen evrakları istekli veya isteklilerden ihale aşamasında da isteyebilir. Bu belgeleri getirmeyen veya eksik getiren kişilerin teklifi geçersiz sayılacaktır.

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6.

1-İhaleye katılan istekliler;

a) Teklif edecekleri malın, teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik bilgileri ile marka ve modelinin yer aldığı katalog, doküman, fotoğraflardan birini,(Kataloglarda karışıklık olmaması için teklif edilen ürünler işaret kalemi ve sıra numarası ile belirlenecektir.)

b) Teknik şartnameye sıra ile verilen cevapları içeren “Şartnameye Uygunluk” belgesini, (Teknik şartnameye cevap her madde için ayrı ayrı verilmeli toplu olarak cevaplar geçerli kabul edilmeyecektir.)

c) Teklif edilen ürünlere ait marka ve model formunu, teklif zarfı içinde sunacaktır.

Yukarıda yazılı belgeleri sunmayan veya eksik sunan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

2- İstekliler ihalenin "1. Kısmının 1. Kaleminde yer alan “Diş Ünitine” ait bir adet numune verecektir. Numune ihale tarihi ve saatinden önce İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına tutanakla kurulu vaziyette teslim edilecektir. Numene vermeyen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dijital Panoramik ve Sefalometrik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesinin “F. Yazılım” başlıklı 8’inci maddesinde “Mevcut yazılımla birlikte, 3 (üç) yıl full kullanım sertifikasıyla birlikte olmak üzere son sürüm Dolphin Ortodonti Program lisansı verilmeli, tüm yazılımlar, mevcut kullanılan hastane bilgi yönetim sistemi (HBYS) ile entegre olabilmeli ve tüm terminallere destek verebilmelidir.” düzenlemesi,

Volumetrik Tomografi + Panoramik + Sefalometrik Cihaz Teknik Şartnamesinin 26’ncı maddesinde “Cihaz beraberinde verilecek olan üreticinin sunmuş olduğu orijinal lisanslı ana yazılımda Türkçe dil desteği bulunmalı ve DICOM 3.0 ve üstü versiyonlara haiz DICOM Uygunluk Belgesi (Conformance Statement) olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede İdari Şartnamede istenmemiş ama Teknik Şartnamede istenen evrakların tamamının işin muayene ve kabul aşamasında verilecek belgeler olduğunun İdari Şartname’de açıkça düzenlendiği ve İdari Şartnamede de isteklilerin teklif zarflarında Dolphin Ortodonti Program lisansı ve DICOM 3.0 ve üstü versiyonlara haiz DICOM Uygunluk Belgesi sunmaları gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüş olup anılan lisans ve belgenin ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşıldığından işbu ihalede teklif değerlendirme aşamasında ihaleye teklif sunan isteklilerin bu yönde bir beyan ya da belge sunup sunmadıklarının incelemesinin yapılamayacağı dikkate alındığında başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İtirazen şikayet başvuru sahibi Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereçleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından aşağıda belirtilen marka ve model cihazların teklif edildiği anlaşılmıştır.

1. Kısım (1. Kısım)

Diş Üniti

Antos Marka A3 Model

Diş Üniti (Endo Özellikli)

Antos Marka A5 Model

2. Kısım (2. Kısım)

Dijital Panoramik Ve Sefalometrik Röntgen Cihazı

Myray Marka X9 Pro Model

Volumetrik Tomografi + Panoramik + Sefalometrik Cihaz

Myray Marka X9 Pro Model

3. Kısım (3. Kısım)

Duvara Monte Periapikal Röntgen Cihazı

Myray Marka RXDC Model

Ayaklı Periapikal Rontgen Cihazı

Myray Marka RXDC Model

Yapılan incelemede Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereçleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından;

İhalenin 1’inci kısmının 2’nci iş kalemi için Antos marka A5 model diş ünitinin teklif edildiği, bu üniteye ilişkin ürünün noter onaylı olmayan Türkçe tercüme kataloğunun ve noter onaylı olmayan Türkçe kullanım kılavuzunun sunulduğu tespit edilmiştir.

İhalenin 3’üncü kısmının 1 ve 2’nci iş kalemleri için Myray marka RXDC model cihazın teklif edildiği, bu cihaza ilişkin olarak ürünün noter onaylı olmayan Türkçe tercüme kataloğunun ve yine ürüne ilişkin Türkçe kullanma kılavuzunun sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu tespitler kapsamında isteklinin ihalenin 1’inci kısmının 2’nci iş kalemi için teklif ettiği Antos marka A5 model diş üniti için noter onaylı Türkçe tercüme katalog sunmadığı ve ihalenin 3’üncü kısmının 1 ve 2’nci iş kalemleri için teklif ettiği Myray marka RXDC model cihaz için noter onaylı Türkçe tercüme katalog sunmadığı gerekçesiyle ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Gülsa Tıbbi Cihazları ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş.nin tekliflerinin ihalenin 2 ve 3’üncü kısımlarında, Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereçleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ise ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.