KİK Kararı: 2022/UM.II-1069

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/042
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 07.09.2022
Karar No : 2022/UM.II-1069
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Alerta Elektronik ve Müh. Taah. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/628929 İhale Kayıt Numaralı “65 Kalem İp Kamera Sistemi (Montaj Dahil)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 25.07.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “65 Kalem İp Kamera Sistemi (Montaj Dahil)” ihalesine ilişkin olarak Alerta Elektronik ve Müh. Taah. Tic. A.Ş.nin 29.07.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.08.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.08.2022 tarih ve 39437 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/819 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 26.07.2022 tarihinde kesinleşen ihale komisyonu kararı ile teklif ettikleri kameraların Teknik Şartname’de düzenlenen IPv6 protokolü özelliğini desteklemediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna ilişkin 30.07.2022 ve 05.08.2022 tarihlerinde idareye yaptıkları şikayet başvurularına ilişkin idarenin aldığı karar neticesinde, söz konusu ürünlerin IPv6 protokolü özelliğini karşıladığının anlaşıldığı ve iddialarının yerinde görüldüğü, ancak kesinleşen ihale komisyonu kararında yer almayan yeni iki gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin tamamının kesinleşen ihale komisyonu kararı ile bildirmesi gerektiği, kesinleşen ihale komisyonu kararında yer almayan yeni gerekçelerin de yerinde olmadığı, şöyle ki;

İdareye sundukları “Teknik Şartnameye Verilecek Cevaplar” tablosunda yer alan Teknik Şartname’nin 8.1.5.1.7.2’nci maddesinin “Açıklamalar” sütunu ile “Referans” sütununun boş bırakıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu “Teknik Şartnameye Verilecek Cevaplar” tablosu ile amaçlananın isteklilerin ihalede istenilen ürünlere ilişkin Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin karşılandığının beyan ve ispat etmeleri olduğu, genel olarak idarece bu duruma ilişkin bir şekil şartının öngörülmediği ve kendilerince ilgili ürünün Teknik Şartname’deki özellikleri karşılama durumunun “karşılıyor” olarak beyan edildiği, teklif ile birlikte ilgili ürünlerin teknik broşür ve kataloglarının da sunulduğu, söz konusu belgelerde ürünlerinin Şartname’de istenilen özellikleri fazlasıyla karşıladığına ilişkin bilgilerin bulunduğu, bu nedenle idarenin yaptığı lafzi yorumun ihalenin sıhhati açısından tereddüde mahal verdiği,

Teknik Şartname’nin 8.1.7.55 ile 8.1.7.56’ncı maddelerine hiç cevap verilmediği ve 8.1.7.57.1 ile 8.1.7.57.59’uncu maddeleri arasındaki 59 kalem maddeye başka maddeler altında cevap verildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu maddelerin idareye sundukları tablodaki birleştirmeden dolayı açıklanmamış gibi görüldüğü, bu nedenle madde numaralarının farklılaştığı, anılan maddelerin ayrı ayrı satır açılarak açıklanması ile birlikte açıklanmasının aykırı bir beyan barındırmadığı ve esasa etkili olmadığı, yapılan birleştirme ile herhangi bir ürün özelliğinin eksik bırakılmadığı, madde numaralarının ayırt edici bir nitelik taşımadığı, esas olanın maddelerin içeriği ve teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de yer alan özelliklerinin karşılandığına ilişkin irade beyanı olduğu, bu hatalı karar nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile kendi teklifleri arasındaki 285.089,00 TL tutarında kamu zararına sebep olunduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 65 Kalem İP Kamera Sistemi Kurulması İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

İzmir 2 Nolu F Tipi Yük.Güv. Kapalı Ceza İnfaz Kurumu bünyesine 65 Kalem İp Kamera sistemi kurulması (Montajlı Mal Alımı)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: İzmri 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu bünyesinde, montajlı olarak

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Ekte bulunan teknik şartname kontrol belgesi örneği, istekli tarafından doldurularak idareye eksiksiz ve anlaşılır şekilde verilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.2. Her teklif sahibi, şartnamenin bütün maddelerini ayrı ayrı ve madde sırasına göre kapsamlı ve net bir şekilde cevaplandıracaktır.

2.3. Teknik şartname cevaplarında, teklif edilecek cihazlar ve aksesuarları ile bunların opsiyonları hakkında değerlendirme yapılabilmesini sağlayacak her türlü bilgi bulunmalıdır. Bu bilgiler, cihazları tanıtan orijinal dökümanlarca da doğrulanmalıdır. Orijinal dokümanlar ile cihazların tanıtıcı bilgileri arasında bir çelişki olduğu takdirde, cihazların orijinal dokümanları doğru kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 8.1.5.1.7.2’nci maddesinde “Ana omurgalarda en az 1 adet yedek güç kaynağı (RedundantPowerSuply) bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sistem Yönetim Yazılımı (SYY)” başlıklı 8.1.7’nci maddesinde “8.1.7.1. SYY yazılımı, kameraların sürekli ve kesintisiz olarak kaydedilmesi, kameraların yönetimi ve atanması, kullanıcıların yönetilmesi, kullanıcılara canlı kamera görüntülerinin sunulması, sistemdeki alarmların toplanması ve operatöre bildirilmesi, görüntülerin çoklanması, tüm konfigürasyon ve olaylar ile ilgili bilgilerin kaydedilmesi işlevlerini yerine getirecektir.

8.1.7.2. SYY network tabanlı olmalı, kameralar ile ve kendi modülleri arasındaki iletişimler TCP/IP üzerinden gerçekleştirmelidir.

8.1.7.3. SYY üzerinden CCTV ve Yangın Alarm Sistemleri üzerinde oluşacak alarmlar Virtual (sanal) Matriks yazılımı üzerinden izlenebilecek ve entegre çalışabilme özelliği olacaktır.

8.1.7.4. SYY video analiz seçenekleri uygulanabilir yapıda olmalıdır. Bunlardan çizgiyi geçme hareketsiz nesne, güzergah takibi, seçili alanda hareket alarmı, nesne sayma özeliklerini yapabilmelidir. 60 kamera için analiz yazılımı ve lisansı dahil olmalıdır.

8.1.7.5. Çatı ve çevrede bulunan kameralardan lisans sayısı kadar kamera belirlenerek bu kameralarda video analiz yapılacak ve herhangi bir alarm anında SYY operatörü uyaracaktır.

8.1.7.6. SYY yazılımı, sisteme bağlı ilgili tüm cihazların, network servislerini, network protokollerini, servis tipini ve bant genişliğini kontrol edebilecektir.

8.1.7.7. SYY yazılımı ile cihaz parametreleri ve konfigürasyon ayarları cihazın yanında bulunmaya gerek olmadan network üzerinden yapılabilecektir.

8.1.7.8. SYY yazılımı, network kayıt sunucularının ve sistem dahilindeki cihazların durumunu, (Online / Offline), gösterecektir. Kameralardan gelen görüntülerin Network Kayıt Sunucularına ya da izleme yazılımına ulaşmama durumunu da operatöre bildirecektir.

8.1.7.9. SYY yazılımı ile, video kanal başına, kayıt değerlerini, data değerlerini, resim boyutlarını, saniyede alınacak resim sayısını, kalite ayarlarını, kayıt depolama yerlerini, kanal konfigürasyonunu, kayıt modlarını (sürekli, hareket algılama, alarm ve zaman programına göre), cihaz alarm giriş konfigürasyonunu, cihaz çıkış konfigürayonunu ve durum bilgisinin yönetimi sağlanabilecektir.

…

8.1.7.54. Her bir kamera için ayrılacak disk alanı bu kiterlere göre bir tablo ile hesaplanacaktır. Ancak hesaplama sonuçları ne olursa olsun, kamera başına 186 gün net disk alanı planlanacaktır.

8.1.7.55. SYY yazılımı, bünyesinde kullanıcı profilleri oluşturulacaktır. En az 20 farklı kullanıcı profili tanımlanabilecektir.

8.1.7.56. Sistemde gerek izleme gerekse kayıt operasyonları yedekleme mantığını destekleyecektir. Buna göre SYY sistemi fail-over özelliğini destekliyor olacaktır.

8.1.7.57. İzleme Yazılımı

8.1.7.57.1. İzleme yazılımı, aynı ve/veya farklı IP kameralardan gelen görüntüleri ve video kayıt cihazından gelen kaydedilmiş görüntüleri aynı yazılım üzerinden eş zamanlı olarak izlemeye olanak tanıyacaktır.

…

8.1.7.57.59. İzleme yazılımı, aynı arayüzü üzerinden, aynı ekranda aynı kameranın veya farklı kameraların hem canlı hem de kayıt görüntülerine ulaşmak mümkün olmalıdır. Operatör, hangi kameranın hangi tarihli kaydına ulaşmak istediğini menüden belirleyebilmeli ve anında o pencerede istediği kamera ve tarihe ulaşarak izlemeye başlayabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan “Teknik Şartnameye Verilecek Cevaplar (Örneği)” tablosu aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Teknik Şartname Maddesi

(Aynen Yazılacak)

Karşılama

Durumu

Açıklamalar

Referans

(Teknik Doküman)

1. Kamera onvif profile S protokollunu destekleyecektir.

Karşılıyor

S protokollunu desteklemektedir

Dosya 1 Bölüm 4 Sayfa 2’te ilgili kısım işaretlenerek yanına madde numarası (15.14) yazılmıştır.

…

…

İzmir 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “65 Kalem İp Kamera Sistemi (Montaj Dahil)” ihalesine ilişkin 26.07.2022 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından; ihale dokümanı indirenlerin sayısının 13 olduğu, ihaleye toplam 4 teklif sunulduğu, başvuru sahibinin teklif ettiği dahili ve harici kameraların idarece üreticisinin web sayfası üzerinden yapılan incelemede Teknik Şartname’de istenilen IPv6 protokolü özelliğini desteklemediğinin görüldüğü, anılan isteklinin sunduğu özel belgede tahrifat yaparak ürünü Teknik Şartname’ye uygun göstermeye çalıştığının anlaşıldığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Mavi Güvenlik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin idareye 29.07.2022 tarihinde yaptığı şikayet başvurusuna istinaden ihale yetkilisi tarafından imzalanarak 01.08.2022 tarihinde tebliğ edilen cevapta “Teklif edilen UNIVIEW marka kameranın üreticisinin web sayfası “https://en.uniview.com" üzerinden 25.07.2022 tarihinde idaremizce indirilen pdf uzantılı İngilizce katalog üzerinde yapılan incelemede, teknik şartnamemizde istenen IPv6 özelliğini karşılamadığı görülmüştür. Ancak , başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde bize bildirmiş olduğu ve üreticinin başka adresli "https://www.uniview.com" üzerinden 29.07.2022 tarihinde indirilen Türkçe katalogda ise teknik şartnamemizde istenen IPv6 özelliğini karşıladığı görülmüştür. İndirilen eski ve yeni pdf dosyaları idaremizce elektronik ortamda saklanmaktadır

Böyle bir durumun; “isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde bilgi eksikliği olarak değerlendirilip” istekliden eksik bilgilerin yazılı olarak istenmesi gerekirken “Kamu ihale Genel Tebliği. Madde 16.6.1 (b)” teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasında isabet görülmemiş, başvuru sahibinin iddiası haklı ve yerinde görülmüştür.

ANCAK;

***Başvuru sahibinin şikayeti üzerine ihale dosyasında resen inceleme yapılmış,

İstekli tarafından sunulan, her sayfası kaşeli ve imzalı "Teknik Şartname Kontrol Tablosu" detaylı incelenmiş;

1. Teknik şartnamenin 8.1.5.1.7.2 maddesinin Açıklamalar sütunu ve Referanslar sütünü boş bırakıldığı ve herhangi bir şey yazılmadığı,

2. Teknik şartnamenin 8.1.7.55 ve 8.1.7.56 maddelerine ise hiç cevap verilmediği,

3. Teknik şartnamenin 8.1.7.57.1 ile 8.1.7.57.59 arasındaki 59 kalem maddeye başka maddeler altında cevap verildiği ve bu sebeple tereddüde sebep olduğu tespit edilmiştir. …” ifadelerine yer verilerek iddianın idarece uygun görüldüğü, ancak bahse konu isteklinin idareye sunduğu belgeler üzerinde idarece resen inceleme yapılması sonucu kesinleşen ihale komisyonu kararında yer almayan farklı gerekçelerle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İhale yetkilisince şikayet üzerine alınan kararda her ne kadar farklı gerekçelere yer verilmiş olsa da bahse konu hususların itirazen şikayete konu edilebilmesi ve esasının incelenmesi nedeniyle herhangi bir hak kaybına sebep olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinden, ihale dokümanı ekinde bulunan teknik şartname kontrol belgesi örneğinin istekliler tarafından doldurularak idareye eksiksiz ve anlaşılır şekilde verilmesi yönünde yeterlik kriteri belirlendiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı ekinde bulunan Teknik Şartnameye Verilecek Cevaplar (Örneği) tablosu incelendiğinde; söz konusu tablonun 4 sütundan oluştuğu, ilk sütunda Teknik Şartname maddesinin aynen yazılması gerektiği, ikinci sütunda “Karşılama Durumu” kısmının yer aldığı ve “Karşılıyor” şeklinde doldurulması gerektiği, üçüncü sütunda “Açıklamalar” kısmının bulunduğu ve örnek olarak “S protokolünü desteklemektedir” şeklinde doldurulması gerektiği, dördüncü sütunda ise “Referans (Teknik Doküman)” kısmının bulunduğu ve örnek olarak “dosya 1 bölüm 4 sayfa 2’de ilgili kısım işaretlenerek yanına madde numarası yazılmıştır” şeklinde doldurulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin idareye sunduğu “Teknik Şartname Kontrol Tablosu” incelendiğinde Teknik Şartname’nin 8.1.5.1.7.2’nci maddesinin “Ana omurgalarda en az 1 adet yedek güç kaynağı (RedundantPowerSuply) bulunmalıdır.” aynen yazıldığı, “Karşılama Durumu” kısmına “Karşılıyor.” yazıldığı, ancak “Açıklamalar” ve “Referans (Teknik Doküman)” kısımlarının boş bırakıldığı, herhangi bir bilgiye yer verilmediği, dolayısıyla yeterlik kriteri olan Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinde yer alması gereken bilgilerin doldurulmadan idareye sunulması sonucu idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin 8.1.7.6, 8.1.7.7 ve 8.1.7.8’inci maddelerine 8.1.7.6’ncı madde başlığı altında tek satırda cevap verildiği, anılan satırda söz konusu Şartname maddelerinin aynen yazıldığı, karşılama durumu kısmına “Karşılıyor.” yazıldığı, açıklamalar kısmına “Tümüyle Karşılamaktadır.” yazıldığı, referans (teknik doküman) kısmına ise “Qognify VMS Broşürü Sayfa 3” yazıldığı görülmektedir. İsteklinin bahse konu 3 Teknik Şartname maddesine tek satırda cevap verdiğinden dolayı ileri kısımda yer alan 8.1.7.55 ve 8.1.7.56’ncı maddelerine sırasıyla 8.1.7.53 ve 8.1.7.54 madde numaraları ile cevap verdiği tespit edilmiştir. Ayrıca madde numaralarındaki kaymadan kaynaklı olarak normalde 8.1.7.57.1 ile 8.1.7.57.59 arasındaki madde numaraları verilerek cevap verilmesi gereken 59 Şartname maddesine 8.1.7.55.1 ile 8.1.7.55.59 arasındaki madde numaraları verilerek cevap verildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar madde numaralarına uygun şekilde cevap verilmemiş olsa da bahsi geçen Teknik Şartname maddelerine Teknik Şartnameye Verilecek Cevaplar (Örneği) tablosuna uygun ve eksiksiz bir şekilde cevap verildiği anlaşıldığından dolayı sadece madde numaralarından doğan farklılığın esasa etkili bir durum oluşturmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler ile ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 8.1.7.55 ve 8.1.7.56’ncı maddelerine, 8.1.7.57.1 ile 8.1.7.57.59 maddeleri arasındaki 59 Şartname maddesine her ne kadar madde numaralarına uygun şekilde cevap verilmemiş olsa da bahsi geçen Teknik Şartname maddelerine Teknik Şartnameye Verilecek Cevaplar (Örneği) tablosuna uygun ve eksiksiz bir şekilde cevap verildiği anlaşıldığından dolayı sadece madde numaralarından doğan farklılığın esasa etkili bir durum oluşturmadığı, bu bağlamda idarece Teknik Şartname’nin 8.1.7.55 ve 8.1.7.56 maddelerine ise hiç cevap verilmediği, ve Teknik Şartname’nin 8.1.7.57.1 ile 8.1.7.57.59 arasındaki 59 kalem maddeye başka maddeler altında cevap verildiği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ancak 8.1.5.1.7.2’nci maddesine verilen cevapta “Açıklamalar” ve “Referans (Teknik Doküman)” kısımlarının boş bırakıldığı, herhangi bir bilgiye yer verilmediği, dolayısıyla yeterlik kriteri olan Teknik Şartname Kontrol Tablosunda yer alması gereken bilgilerin doldurulmadan idareye sunulması sonucu idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğunun anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca gelinen aşama itibarıyla geçersiz olan bir teklifin geçerli olan tekliflerle kıyaslanması imkanının olmadığı ve dolayısıyla kamu zararından bahsedilemeyeceğinden başvuru sahibinin ihalenin daha yüksek teklif sunan istekli üzerine bırakılmasından dolayı kamu zararına neden olunduğu yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.