KİK Kararı: 2022/UM.I-606 (18 Mayıs 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/028
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 18.05.2022
Karar No : 2022/UM.I-606
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gazigen Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/163005 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör” ihalesine ilişkin olarak Gazigen Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi’nin 20.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.04.2022 tarih ve 21331 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/453 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece 1. kısma ilişkin tekliflerinin, Teknik Şartname’nin 7.8’inci maddesinde istenilen cihazların yaşları ile ilgili belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bıkılması işleminin hatalı olduğu, zira teklif dosyasında sunulan Cihaz Yaş Taahhütnamesi’nde cihazların ihale süresi içinde on yaşın altında olacağının taahhüt edildiği, ayrıca ilgili belgede “Teklif ettiğimiz cihazlar ihale süresi içinde on yaşın altında olacaktır. İhale uhdemizde kaldığı takdirde üretici firmadan alınmış belge muayene aşamasında ilgili komisyona sunulacaktır.” ibaresinin de yer aldığı, dolayısıyla iş bu taahhüt metnine göre, ihale üzerlerinde kaldığı takdirde muayene aşamasında cihaz yaşlarına ilişkin üretici firmadan alınan belgelerin sunulacağı, bu nedenle taraflarınca cihaz yaşlarına ilişkin gerekli taahhütname verilmiş olmasına rağmen, idare tarafından teklif dosyasında bu belgelerin sunulmadığı bahsiyle karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu,

2. 1. kısma ilişkin tekliflerinin, Teknik Şartname’nin 7.8’inci maddesine istinaden sunulan üretici firmadan alınan üretim belgesinin, ihalenin yapıldığı yıla değil de önceki yıla ait olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu, zira; teklif dosyasında sunulan üretici firmadan alınan üretim belgesinin 11 Mayıs 2021 tarihli olduğu ve imza tarihinden itibaren 1 (bir) yıl geçerli olduğu, diğer bir deyişle ihale tarihinde üretim belgesinin geçerliliğinin devam ettiği, bu nedenle geçerliliği devam eden üretim belgesinin ihalenin gerçekleştirildiği yıla ait olmadığı ileri sürülerek geçersiz kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, diğer yandan aynı belge ile aynı şartlardaki birden fazla ihaleye katılım sağlanmış olmasına rağmen hiçbir ihalede salt bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verilmediği, ayrıca ihalenin 01.04.2022 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, idare tarafından 2022 yılına ait üretim belgesi talep edilmesinin mümkün olmadığı, zira üretici firma yurt dışı merkezli olduğundan 3 aylık süre içerisinde üretim belgesinin temin edilerek Türkiye’de onaylatılması imkanının bulunmadığı, bu nedenle Kurumumuz tarafından ihalenin 1’nci kısmı üzerinde bırakılan Fit Medikal ve End. Ür. İth. İhr. Ar. Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üretici firmadan alınan üretim belgesinin ihalenin yapıldığı yıla ait olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

3. İhale komisyonu kararında tekliflerine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde detaylı olarak tanımlanan sistemler için hangi konfigürasyondaki (hangi kısıma, hangi hızdaki, hangi model ve kaç yaşındaki cihazlardan kaç tane ve hangi marka, hangi ambalajlardaki kitlerin verileceği vb.) sistemlerin teklif edildiğinin açık olmadığı tespitine yer verildiği, ancak kendileri tarafından teklif edilen tüm cihazların Teknik Şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olduğu, ayrıca teklif edilen tüm cihaz ve kitlere ait ÜTS kayıt belgelerinin teklif dosyasında yer aldığı, idare tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi talep ediliyorsa, ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde düzenlendiği üzere, bu konuda ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılması gerektiği, ancak kendilerinden demonstrasyon ve/veya örnek numune talep edilmeden doğrudan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

4. İhale komisyonu kararında sundukları belgede; Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesinde yer verilen “2 adet on-line santrifüj bulunmalıdır” özelliğinin bulunmadığı ifadesinin yer aldığının belirtildiği, ancak teklif edilen cihazlarda on-line santrifüj özelliğinin bulunduğu, “bulunmamaktadır” yönündeki ibarenin sehven yazılmış bir ibare olduğu, ayrıca İdari Şartname’de Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi istenilmediği için İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde düzenlendiği üzere, bu konuda demonstrasyon talep edilmesi gerekirken, demonstrasyon ve/veya örnek numune talep edilmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu,

5. İdare tarafından kendilerinin teklifinde, hangi konfigürasyondaki sistemlerin teklif edildiğinin açık olmadığının ileri sürüldüğü, idare tarafından ileri sürülen bu gerekçe kendilerince kabul edilmemekle birlikte, bu husus teklifin esasına etki etmeyecek nitelikte bilgi eksikliği olduğundan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’inci maddesi uyarınca kendilerine bu bilgi eksikliğinin giderilmesi için süre verilmesi gerektiği, ancak idarece taraflarından herhangi bir bilgi veya açıklama talep edilmediği, bu nedenle herhangi bir açıklama talep edilmeden doğrudan şirketlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanun’un 37’inci maddesine aykırı olduğu,

6. İdare tarafından şirketlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması akabinde, ihalenin 1. kısmı; teklifi, yaklaşık maliyetin üzerinde olan ikinci düşük teklife sahibi istekliye bırakıldığı, ihalenin 1. kısmı için idarece tespit edilen yaklaşık maliyet 36.492.155,80 TL, şirketlerinin bu kısma ilişkin teklifi 33.402.400.00 TL, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklifi ise 39.379.905,00 TL olduğu, böylece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi şirketlerinin teklifinin yaklaşık 6, yaklaşık maliyetin ise yaklaşık 3 milyon TL üzerinde olduğu, şirketlerinin teklifinin idare tarafından yersiz ve hukuka aykırı bir biçimde değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalenin yaklaşık maliyetin üstünde teklif veren istekli üzerinde bırakılmasının kamu zararı oluşturduğu, ihalelerde isteklilerin haksız ve hukuka aykırı olarak elenmesi neticesinde daha yüksek ihale bedeli ödenmesinin kamu zararına sebebiyet verdiği ve ilgili zararın kamu zararı oluşmasına sebebiyet veren kişilerden tahsil edilmesi gerektiğine ilişkin Sayıştay kararları mevcut olduğu, bu nedenle somut ihale kapsamında şirketlerinin teklifinin haksız ve hukuka aykırı olarak değerlendirme dışı bırakılması neticesinde ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakılması suretiyle kamu zararı oluştuğundan söz konusu işlemin düzeltilmesi gerektiği,

7. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesine göre, bir ihalede yaklaşık maliyetin üzerindeki bir teklifin kabul edilip edilemeyeceği noktasında idarelere takdir yetkisi tanındığı, ancak bu takdir yetkisi madde metninde belirtilen yükümlülüklerin de yerine getirilmesi koşuluyla nihai olarak idarelere ya teklifleri kabul etme ya da ihaleyi iptal etme hakkı ile sınırlandırıldığı, diğer bir deyişle, bu konuda idareye sınırsız bir yetki verilmemekte, belli şartların gerçekleşmesi neticesinde ihalenin iptal edilmeksizin sonuçlandırılmasına izin verildiği, ancak idare tarafından anılan maddede belirtilen ihaleye ilişkin kullanılabilir ödenek tutarı, kamu yararı gibi şartlar değerlendirilmeyerek bu şartlara aykırı olarak hatalı şekilde karar verildiği, ayrıca 1. kısma ilişkin yaklaşık maliyetin 3 milyon TL üzerindeki teklifin kabul edilmesine kamu yararı için karar verildiği değerlendirmesini yapan idarenin, 2. kısma verilen teklifin, yaklaşık maliyetin 777 bin TL üzerinde olması nedeniyle kamu zararı oluşacağı değerlendirilmesi yapmasının manidar olduğu, izah edilen nedenlerle, idarece yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklinin teklifinin kabul edilebilmesi için gerekli koşullar sağlanmadan 1. kısmın ilgili firmaya ihale edilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, her ne kadar idarece ihale sonucuyla ilgili değerlenmenin mutlak fiyat üzerinden değil de, yüzde fark üzerinden yapıldığı ileri sürülmüşse de, yüzde fark üzerinden bakıldığında da ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetinin çok üzerinde olduğu, ayrıca yaklaşık maliyet üzerinde teklif veren isteklinin teklifinin kabul edilebilmesi için mevzuatta düzenlenen diğer şartların da sağlanmadığı, bu gerekçemize istinaden de idare tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı dikkate alındığında düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde teknik şartnamenin hazırlanması” başlıklı 55 maddesinde “…55.2. Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesine yer verilmesi gerekmektedir. Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir…” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Kit alımı ile birlikte kit karşılığı geçici olarak cihaz temini ihaleleri” başlıklı 60’ncı maddesinde “…60.4. İhale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin teknik ve mesleki yeterliğinin saptanması için istenilen belgelerin idari şartnamelerin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin “mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” alt bendinde gösterilmesi gerekmektedir. Teknik şartname ile idari şartnamenin birbirine uyumlu bir şekilde hazırlanması gerekmektedir…” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Sözleşmenin yürütülmesindeki mesleki ve teknik yükümlülükler” başlıklı 77’nci maddesinde “77.1. İdarelerce sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ancak teknik şartnamede yapılabilecek ve bu kapsamda yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiği teknik şartnamede açıkça düzenlenecektir.” açıklaması,

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 7.5.4 ve 7.5.5 maddelerinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

…

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.4. İstekli (İmalatçı, ithalatçı, yetkili bayi) Ürün Takip Sistemine (ÜTS ) kayıtlı olduğunu gösteren tevsik edici belgeyi verecektir. İstekli, teklif ettiği malın, Ürün Takip Sistemi (ÜTS) kayıtlı olduğunu gösteren tevsik edici belgeyi verecektir. İhale Dokümanı kapsamında yer alan “TİTUBB” a yapılmış belgelerdeki tüm atıflar ÜTS’ye yapılmış sayılır. Kapsam dışı ürünler bu madde hükmünden muaftır.

Yerli malı fiyat avantajından yararlanmak isteyen istekli, üreticinin kayıtlı olduğu TOBB veya TESK’e bağlı oda/borsa tarafından düzenlenen yerli malı belgesini verecektir. İstekli tarafından verilen yerli malı belgesinin, kısım veya sıra numarası belirtilmediği taktirde fiyat avantajı uygulanmayacaktır.

7.5.3.5. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

Bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeler ile Teknik şartnamede belirtilen tüm belgeler, teklif kapsamında sunulacaktır.

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6. İstekli, teklif ettiği malın markasını, modelini, Ürün Takip Sistemi (ÜTS) numaralarını birim fiyat teklif cetvelinde veya ayrı bir sayfada teklif vermeye yetkili kişi veya kişilerce imzalı belgeyi ihale teklif zarfı içinde sunacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “On-Line Preanalitik Otomasyon Sistemi Teknik Özellikleri” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.5 Modülde iki adet on-line santrifüj bulunmalıdır. Biri bozulduğunda diğeri çalışmaya devam etmeli, sistem durmamalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Kısım 1 İçin Teklif Edilecek Otoanalizörler ve Kitlere Ait Özelliklerin toplam 46 madde halinde belirlendiği, söz konusu maddeler arasında “…3.43.Yüklenici cihazın ve kitlerin Sağlık Bakanlığı T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) ve/veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi)ye kayıtlı olduğuna dair belge verecektir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Kısım 1,2.3,4 İçin Bakım, Onarım, Yedek Parça, Sarf Malzemesi, Teknik Doküman” başlıklı 7’nci maddesinde ise “…7.8. Teklif edilecek cihazların halen üretimde olduğu ve cihazın ihale süresi içinde on yaşının altında olduğu belgelenmelidir. Bu durumu gösterir, ihalenin yapılacağı yıla ait üretici firmadan alınmış belgelerin noter onaylı sureti ihale dosyasında sunulmalıdır. Ayrıca bu belgeler muayene aşamasında da ilgili komisyona sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve Tip İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereği, ancak; İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddelerinde veya Teknik Şartnamesinde belirlenip, ayrıca da İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde sayılmış belgelerin yeterlik kriteri niteliğine haiz olacağından isteklilerce teklif dosyasında sunulması gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen belgelerin, tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olamayacağı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “Bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeler ile Teknik şartnamede belirtilen tüm belgeler, teklif kapsamında sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilerek İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılmamış belgelerle Teknik Şartnamede sayılıp İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde sayılmamış belgeler yeterlik kriteri haline getirilmeye çalışılmışsa da, İdari Şartname’nin 7.5.5’nci maddesindeki “Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi nedeniyle bunun mümkün olamayacağı açıktır. Zira Teknik Şartname’de teklif dosyasında sunulması istenilen belgeler ile İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddelerinde sayılan belgelerin ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde tek tek belirtilmesi gerekmektedir. Oysa başvuru konusu ihalede Teknik Şartname’de teklif dosyasında sunulması istenen belgeler İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde teker teker sayma suretiyle belirtilmemiş, bunun yerine “Bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeler ile Teknik şartnamede belirtilen tüm belgeler” gibi genel bir ifade kullanılmıştır.

Bu kapsamda idarece İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde sayılmadığı halde, Teknik Şartname’nin 2.5, 3 ve 7.8 maddesinde belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilerek işlem tesis edilmesinin yerinde olmadığı ve Teknik Şartname’nin 2.5, 3 ve 7.8 maddeleriyle kontrolü amaçlanan hususların, mevzuat gereği sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılabileceği değerlendirmesiyle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının isteneceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde 1’inci kısım için teklif edilecek otoanalizörler ve kitlere ait özelliklerin belirtilmiş olup söz konusu madde kapsamında teklif dosyasında sunulması istenilen ve bu doğrultuda İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yazılmak suretiyle yeterlik kriteri vasfı kazandırılan bir belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla teklif dosyasında sunulması gerekli olmayan bir belgenin sunulmaması nedeniyle hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mümkün bulunmamaktadır. Diğer taraftan eğer idarece Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde detaylı olarak tanımlanan sistemler için hangi konfigürasyon (hangi kısma, hangi hızdaki, hangi model ve kaç yaşındaki cihazlardan kaç tane ve hangi marka, hangi ambalajlardaki kitlerin verileceği vb) sistemlerin teklif edildiğine ilişkin belge, yeterlik kriteri olarak düzenlenmiş olsa idi, ilgili belgeyi sunmayan isteklilerin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması gerekme olup belge eksikliği anılan Kanun’un 37’nci maddesinde hüküm altına alınan bilgi eksikliği kapsamında olmadığından tamamlatılması imkanı bulunmayacaktı. Bu itibarla teklif dosyasında sunulması gerekmeyen bir belge ile ilgili Kanun’un 37’nci maddesindeki hüküm çerçevesinde değerlendirme yapılamayacağı açık olduğundan, iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddiaları kapsamında düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği ve idarece tesis edilecek işlemler sonrasında ihalenin sonucu belli olacağı için başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

4. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir…” açıklaması yer almaktadır.

İhalenin 2’nci kısmına ilişkin ihale komisyonu kararında “Bu kısım için ihale öncesi idaremizce tespit edilen toplam yaklaşık maliyet 312.179,00 TL dir. Fit Medikal Ltd. Şti. isteklisi 1.090.000,00 TL, Gazigen Diagnostik AŞ isteklisi ise 1.429.000,00 TL teklif vermiştir. İstekliler tarafından teklif edilen fiyatların tespit edilen yaklaşık maliyet fiyatından yüksek olması ve alımı durumunda kamu zararı oluşacağı göz önüne alındığından isteklilerin bu kısma ait tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu kısmın iptaline karar verilmiştir” denilmekle birlikte şikâyete cevapta özetle; yaklaşık maliyet, teklif fiyatı kıyaslamasının, tutarlar farkı üzerinden değil yüzde fark üzerinden yapıldığı ifade edilmektedir. Ayrıca ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin iddia ettiği üzere 2.kısıma ilişkin, kullanılabilir ödenek tutarı gibi şartların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale mevzuatı açısından ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılanma ve kaynaklarını verimli kullanmaktan sorumlu olan idarenin, teklif tutarı yaklaşık maliyet kıyaslamasını yüzde fark üzerinden yapıp, teklifleri değerlendirme dışı bırakarak ihaleyi iptal etmesinde aykırılık olmadığı değerlendirilerek iddia yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’nci kısmına ilişkin başvuru sahibi Gazigen Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.