KİK Kararı: 2022/UM.I-603

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/028
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 18.05.2022
Karar No : 2022/UM.I-603
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi,

VEKİLİ:

Av. Duygu Kılıç ÇAYLI,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/192895 İhale Kayıt Numaralı “Anjiyografi Sistemi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anjiyografi Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi’nin 18.03.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.04.2022 tarih ve 16287 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/342 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale dokümanının ihale mevzuatı hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği, şöyle ki,

a) Teknik Şartnamenin “Anjiyografi Ünitesi Lateral Statif" başlıklı 5.1'inci maddesinin Philips firmasının Azurion 7 Biplane cihazına işaret ettiği,

Teknik Şartname’nin "Anjyografi Ünitesi Lateral Statif" başlıklı 5'inci maddesinin; "5.1: Lateral C-kol, tavan aşmalı ve dual/double arc tasarımına sahip olmalı, bağımsız açılanma ve rotasyon yapabilmelidir." şeklinde düzenlendiği,

Kendilerince bu düzenlemenin "5.1: Lateral C- kol, tavan aşmalı olup, bağımsız açılanma ve rotasyon yapabilmelidir. Böylelikle bütün RAO projeksiyonlar için, tam kranio-kaudal açılanmaya izin vermelidir" şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği, bu talebin idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği,

Ancak bu taleplerinin idarece reddedilmesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu, zira anjiyo cihazlarının frontal ve lateral olmak üzere 2 adet bağımsız C koldan oluştuğu, bu C kolların girişimsel işlemlerde hastanın aynı anda 2 farklı projeksiyonundan görüntü alınmasını sağlayarak, damar görüntülemede damarı pek çok farklı açıdan görerek yapılan işlemin başarıya ulaşmasına yardımcı olduğu,

Anjiyo cihazlarındaki yukarıda belirtilmiş olan frontal C kolun tüm marka ve modellerde yere monte olarak aynı şekilde geldiği, Lateral C kolun ise tüm marka ve modellerde tavana monte olmakla birlikte dizayn/şekil olarak farklılık gösterebildiği,

Bu farklılıkların tamamen firmaların cihazı görselleştirmek adına yapmış oldukları tasarımsal pazarlama stratejileri olduğu, bu tasarım farklılığını frontal C kolda yapmak teknik açıdan mümkün olmadığından firmaların lateral C kol tasarımında farklılıklar yaratabildiği,

Ancak bu mekanik dizayn farklılıklarının işlemlerde alınan görüntülere, maximum- minimum açılanmalara, hekimin klinik başarısına herhangi bir katkısı bulunmadığı,

Bu durumda maddenin mevcut haliyle, kendileri ile birlikte anjiyo cihaz üreticisi olan diğer firmaları dışarıda bıraktığı ve rekabeti engellediği,

Oysa ki, lateral C kolu tanımlayan maddenin kendileri tarafından talep edilen şekilde değiştirilmesi halinde, rekabet ve kamu yararının sağlanacağı, hasta sağlığının pozitif yönde etkileneceği,

Bu nedenle, ilgili maddenin tek marka ve modele işaret ettiği göz önünde bulundurulduğunda, ihale mevzuatının temel ilkelerini ihlal ettiği,

b) Teknik Şartnamenin “Röntgen Tüpleri” başlıklı 9.5’inci maddesinin, Philips firmasının Azurion 7 Biplane cihazına avantaj sağlayarak rekabet ilkesinin ihlaline sebebiyet verdiği,

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin "'Röntgen Tüpleri" başlıklı 9. maddesinin "9.5: Sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, X-ışın tüpü içinde yumuşak radyasyon bileşenlerinin (detektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSvvitch, GridPulse veya ClearPulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır. (Bu yöntemler: Gridsvvitch. GridPulse ya da ClearPulse). Jeneratör svvitch özellikli sistemler kesinlikle kabul edilmeyecektir. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak vereceklerdir (DOSEWISE, ÇARE CLEAR)" şeklinde düzenlendiği,

Kendileri tarafından idareye şikayet başvurusu ile bu düzenlemenin "9.5: Jeneratörün görüntüleme ile ilgili tüm parametreleri sistem tarafından yapılan inceleme ve hasta tipi dikkate alınarak otomatik olarak ayarlanmalıdır. Sistemde, x-ışın tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen, hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır. (Bu yöntemler: Grid Svvitch, Grid Pulse vb.). Böylece zararlı radyasyon (Soft Radiation) kesilmiş olacaktır. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun en aza indirilmesini sağlayan portföylerindeki doz azaltımı ile ilgili mevcut en üst düzey tüm yazılım ve donanımları sistemle birlikte vereceklerdir. (Clarity, Çare &Clear) Firmalar, opsiyonel olanları da standart olarak pakete ekleyeceklerdir." şeklinde yapılması talebinin idarece reddedildiği,

Bu maddede değişiklik talep edilmesi nedeninin tüm anjio cihazı üreten firmaların standart veya opsiyon olarak sundukları doz azaltım ve görüntü iyileştirme yazılımları ve donanımlarının kamu ve çalışan yararına yönelik olarak verilmesini sağladığı ve bahse konu maddede firmaların özellikle doz azaltımı ve en düşük dozda en iyi görüntü kalitesine ulaşmayı sağlayan tüm yazılım ve donanım özelliklerini vermesi gerektiğine değinildiği, fakat Philips firmasının doz azaltım ve görüntü iyileştirme özelliği olan Clarity isminin özellikle belirtilmediği, Şartname maddesinin mevcut haliyle kalması durumunda Philips firmasının Clarity doz azaltım ve görüntü iyileştirme paketini verme yükümlülüğü altına girmeyeceği,

Mevcut düzenleme ile Philips firmasının cihazında aranacak özelliklerin, hizmet gereklerini tam olarak yerine getirmeyeceği ve hasta ve kamu yararının sağlanmasına aykırılık teşkil edeceği,

Ayrıca Siemens Care & Clear doz azaltım ve görüntü iyileştirme paket teknolojisinin düşük doz verdiğine ilişkin akademik makalelerin bulunduğu,

Bu makalelerin yanında ek olarak Philips'in Clarity içeren sistemleri ile kendilerinin Artis 0. isimli cihazının doz azaltım oranlarının birebir de karşılaştırılmış olduğu ve Q'nun rakip cihaza göre daha düşük operatör dozu ile ciltte daha az doz maruziyeti yarattığının kanıtlandığı,

Özetle, Siemens'in Care&Clear özelliğinin, radyasyon dozunu Philips'in Clarity özelliğinden daha fazla düşürebiliyor olmasına rağmen Clarity özelliğinin istenmemesinin Philips firmasının Azurion 7 Biplane cihazı yönünden avantaj sağlayacağı ve rekabet ilkesinin ihlal edileceği, Clarity özelliği olmayan Philips cihazlarının sağlık çalışanlarının ve hastaların ekstra radyasyon almalarına yol açabileceği ve aynı zamanda alınan anjio görüntülerinin günümüz teknolojisinden uzak netlikte alınmasını sağlayarak tanı ve tedavide dezavantajlar oluşturabileceği,

Oysa idarelerin teknik kriterleri verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik belirlemekle ve ihale dokümanını hazırlarken rekabeti ve fırsat eşitliğini, kamu yararını sağlamakla yükümlü olduğu, dolayısıyla belirtilen nedenlerle, maddenin mevcut halinin mevzuata açıkça aykırı olduğu,

c) Teknik Şartname düzenlemelerinin ihale konusu işin niteliği gereği bulunması gereken teknik özellikleri karşılamayacak şekilde yapıldığı, şöyle ki,

c.1) Teknik Şartnamenin "Flat Panel Dedektörler ve TV Sistemleri" başlıklı 7.2’nci maddesine ilişkin olarak;

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin "Fiat Panel Dedektörler ve TV Sistemleri" başlıklı 7. maddesinin "7.2: Görüntü kuvvetlendiricilerin görüntüleme alanı frontal planda (C Kolda) en az 29x38 cm kare veya dikdörtgen şeklinde olmalıdır. Lateral kolda ise en az 26x29 cm kare veya dikdörtgen şeklinde olmalıdır. Dijital zoom dahil en az 3 fokus alanı seçilebilmelidir." şeklinde düzenlendiği,

Kendileri tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda ilgili Teknik Şartname düzenlemesinin "7.2: Sistem flat panel dedektör teknolojisi ile donatılmış olmalıdır. Dedektör boyutları en az 29 cm x 38 cm olmalıdır. Flat panel dedektörler en az 3 foküslü olmalı, yani en az 3 farklı genişlikte görüntü alanı seçilebilmelidir. Seçilebilen alan boyutları tekliflerde belirtilecektir." şeklinde olması gerektiği, ancak bu taleplerinin idarece reddedildiği,

Biplan(Çift C kollu) Anjiyo sistemlerinde her C kolda birer adet dedektör bulunduğu ve dedektörlerin tüpten gelen X ışınlarını matematiksel sinyallere dönüştürerek görüntü oluşmasını sağlayan sistemler olduğu ve bu sistemlerin bir biplan cihazın; periferik, nöroradyolojik ve endovasküler tedavi işlemlerinde, en optimum görüntü alınabilmesi, doğru teşhise katkıda bulunması açısından oldukça önem arz ettiği, bu nedenle görüntü kalitesinin bozulmaması, daha iyi görüntü elde edilebilmesi ve doğru teşhis, detay görüntülerin elde edilebilmesi için her iki dedektörün de aynı özellikte, aynı boyutta olmasının önem taşıdığı,

Özellikle ihaleyi yapan idarenin üniversite hastanesi olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda; ihale sonucu alınacak cihazın doğru teşhise katkıda bulunmasının idarenin ihtiyacının karşılanması bakımından büyük önem taşıdığı,

Bu durumun aynı zamanda ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılmasına da katkı sağlayacağı,

Ayrıca dedektörlerin görüntü boyutu büyüdükçe tek seferde alınan görüntü alanı ve saçılan radyasyon miktarının da düştüğü, bu sebeple Siemens’in tüm anjiyo cihazlarındaki her iki dedektörünün de aynı boyutta, ikisi de büyük ya da ikisi de küçük olacak şekilde dizayn edildiği, bu şekilde iki dedektörün farklı boyutlarda istenmesinin, Philips Azurion 7 Biplane mevcut cihazı dikkate alındığında, Philips'e maliyet olarak avantaj sağlayacağı ve dolayısıyla bu durumun eşitlik ve rekabet ilkelerine açıkça aykırılık teşkil edeceği,

c.2) Teknik Şartname’nin "Röntgen Jeneratörü" başlıklı 8.6’ncı maddesnin "Kullanıcı ve hasta dozunun azaltılması için sistemde bakır veya eşdeğer en az 3 filtre bulunmalıdır. Firmalar tekliflerinde filtrelerin kalınlıklarını belirteceklerdir." şeklinde düzenlendiği,

Kendileri tarafından talep edilen Teknik Şartname düzenlemesinin "8.6 : Sistemde en az 3 adet bakır-eşdeğer filtre olacaktır. Filtre kalınlıkları belirtilecektir. Hasta işlemi tamamlandığında hastanın maruz kaldığı radyasyon dozu raporu elde edilebilmelidir. Sistemde hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır." şeklinde olması gerektiği ve bu taleplerinin idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedildiği,

Firmaların farklı doz azaltma yöntemleri ve teknolojileri içeren ürünlere sahip oldukları, bu doz azaltımı teknolojilerinin çalışma prensibinin başta filtrelerle sağlanmakla birlikte gerekli yazılım ve donanımlarla desteklenerek doz azaltımının otomatik ya da manuel şekilde gerçekleştirilebildiği,

Maddenin mevcut halinde talep edilen teknolojinin çok baz ve ilk üretilen, eski anjiyolarda kullanılan filtreleme sistemini tanımladığı, bunun da hekim ve hasta sağlığı açısından olumsuz sonuçlar doğuracağı, ayrıca hekimin ve hastanın maruz kaldığı dozun anlık ve otomatik olarak takip edilmesinin klinisyen ve hasta sağlığı açısından büyük önem arz ettiği,

Ek olarak, doz yönetiminde filtrelemenin detaylandırılarak açıklanması ile hastanın ve kullanıcının maruz kaldığı dozun miktarının raporlanmasının kurumun alacağı cihazın doz konusundaki tüm filtrelemeye dair yazılım ve donanımları eksiksiz almasını sağlayarak, kamu ve kullanıcının yararına olacağı,

Siemens doz azaltım ve görüntü iyileştirme paketlerine ilişkin, otomatik doz azaltımı konusunun sadece filtrelerden ibaret olmayıp, toplam bir paket olduğu,

c.3)Teknik Şartname’nin "Üstün Teknik Özellikler" başlıklı 22.2. maddesinin "Lateral dedektörün omuz hizasını geçerek kafaya en yakın mesafede konumlandırılabilecek şekilde diyagonal 15 inç (26x33cm) büyüklükte olması ve böylece hem saçılan radyasyon azaltacak hem de görüntü kalitesi arttıracak boyutta olması Nispi Ağırlık % 6" şeklinde düzenlendiği,

Kendileri tarafından şikayet dilekçesinde, ilgili düzenlemenin Teknik Şartname’den çıkartılmasının talep edildiği ve bu talebin idare tarafından reddedildiği, ancak BiPlan(Çift C kol) cihazlarda her iki dedektöründe aynı boyutta olmasının görüntülenecek alanda daha net, büyük görüntü ve eşit oranda zoom yapma avantajı sağlayacağı, özellikle girişimsel radyoloji alanındaki uygulamalar açısından dedektör büyüklüğünün oldukça önem arz ettiği, dedektör boyutu büyüdükçe FOV(Field Of View) değeri olarak adlandırılan görüntü alınabilecek alanın da büyüdüğü, ek olarak, tek seferde alınan daha geniş görüntüler ile hastaya daha az radyasyon ve kontrast madde verileceği, özellikle böbrek rahatsızlığı olan hastalarda büyük dedektörlü cihazlarda işlem yapılmasının hastanın böbrek yetmezliğine girme riskini minimuma indirdiği, dolayısıyla ilgili değişikliğin yapılmamasının ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil edeceği,

c.4) Teknik Şartname’nin "Üstün Özellikler" başlıklı 22.3.'üncü maddesinin; "Sistem masa yanında multi-modalite fonksiyonlu tablet tipinde dokunmatik ekran kontrol ve kumanda modülü bulunmalıdır. Bu dokunmatik kumanda modülünden sisteme ait fonksiyonlar kontrol ve kumanda edilebileceği gibi, bu tablet üzerinde hem floroskopik görüntüler hem 3 boyutlu görüntüler görüntülenebilmeli, ölçüm yapılabilmeli ve 3 boyutlu iş istasyonunun ve sisteme bağlı entegre hemodinami cihazının da masa yanından kontrol ve kumanda edilmesi sağlanmalıdır. Nispi Ağırlık % 7" şeklinde düzenlendiği,

Kendileri tarafından ilgili düzenlemenin; "Sistem masa yanında multi-modalite fonksiyonlu, tablet tipinde dokunmatik ekran kontrol ve kumanda modülü bulunmalıdır. Bu dokunmatik kumanda modülünde sisteme ait fonksiyonlar kontrol ve kumanda edilebileceği gibi, 3 boyutlu görüntüler görüntülenebilmeli, kumanda/proses edilebilmeli, ölçüm yapılabilmeli ve 3 boyutlu iş istasyonu gibi sisteme bağlı diğer entegre cihazların da masa yanından kontrol ve kumanda edilmesi sağlanmalıdır." şeklinde yapılmak suretiyle, üstün teknik özellikler maddesinden çıkarılması ve Teknik Şartname maddelerine eklenmesinin talep edildiği,

Philips'in Azurion 7 Biplane cihazına ait olan Dual-double arc tasarımına benzer bir tanımın burada da yer almakta olduğu, bu tanım ile belirlenmiş ve yazılmış, touch pad cihazı üzerinden yapılan kontrol ve kumanda işlemlerinin Philips markasına ait tasarımsal bir farklılık olduğu, bu tasarımsal farklılığın, cihazda ya da yapılan işlemlerde, hasta ve hekim işlem başarısında herhangi bir üstünlük veya katkı sağlamadığı, zira aynı teknik özelliğin kendilerinin cihazında, girişimsel işlemlerde tüm alanların steril örtülerle kaplanmasından dolayı dokunmatik ekranların hassasiyet ve donma problemlerinin ortaya çıkabilmesi sebebiyle, fiziki tuş kullanımı ile sağlandığı, özetle, görüntü seçimi ve ayarlamalarının bazı firmalarda dokunmatik panelden bazı firmalarda ise fiziki tuşlar aracılığıyla yapılmakta olduğu ve bu durumun isteklilerin üretim tercihlerine bağlı bulunduğu ve dolayısıyla ayırt edici bir teknoloji olmadığı, kaldı ki aynı işlemlerin sadece farklı tasarımlarla yapılabilmesinin de üstün özellik gibi başka hiçbir firmada olmayan, hasta ve kullanıcı yararına ek katkı sağlayabilecek eşsiz özellik tanım karşılığını vermediği,

c.5)-Teknik Şartname’nin "Üstün Özellikler" başlıklı 22.6, 22.7, 22.8’inci maddelerine ilişkin olarak;

c.5.1) Teknik Şartname’nin "Üstün Özellikler" başlıklı 22.6’ncı maddesinde; "Nörolojik veya periferik vakalarda kullanılmak üzere CT benzeri 3D perfüzyon yazılımının (Syngo DynoPBVNeuro ve DynaPBVBody vb. sistemde olması Nispi Ağırlık %4" düzenlemesinin yer aldığı,

Kendileri tarafından yapılan idareye şikayet başvurusunda, bu düzenlemenin "Nörolojik veya periferik vakalarda kullanılmak üzere CT benzeri 3D perfüzyon yazılımının (Syngo DynaPBVNeuro ve DynaPBVBody vb. sistemde olması Nispi Ağırlık %6" şeklinde yapılmasının talep edildiği, Şöyle ki;

Perfüzyon çekimlerinin hastalarda kanlanma alanlarını ölçmek adına yapılan 3D çekimleri olduğu, bu çekimlerle özellikle damarlarında darlık olan hastaların o organı besleyen damarların hangi kısımlarının doğru şekilde kanlanıp kanlanmadığının değerlendirilmesinin sağlandığı, özellikle inme hastalarında bu çekimi yaparak işleme başlanılmasının müdahale sürecini oldukça hızlandırdığı, zira inmenin çok hızlı şekilde hekimin hastaya müdahale etmesini gerektiren bir rahatsızlık olduğu ve kaybedilen zamanın hasta açısından büyük bir önem teşkil ettiği, zaman kaybının hastanın ölümüne, en iyi ihtimal ile felç kalmasına sebebiyet vermesinden dolayı bahse konu özelliğin önemi dikkate alındığında, kendilerince üstün özellik puan değerlendirmesinin yeniden yapılması talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu,

c.5.2.) Teknik Şartname’nin "Üstün Özellikler" başlıklı 22.7’nci maddesinde: "22.7: AVM/AVF tedavilerinde tedavi planlamaya yardımcı, vasküler yapının dört boyutlu dinamik akım değerlendirmesini sağlayan anjiyografi istemine ait dört boyutlu DSA’lı çekim protokolünün sistemde olması (SyngoDyna4D) Nispi Ağırlık %4" düzenlemesi yer aldığı,

Kendileri tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda, bu düzenlemenin “AVM/AVF tedavilerinde tedavi planlamaya yardımcı, vasküler yapının dört boyutlu dinamik akım değerlendirmesini sağlayan anjiyografi istemine ait dört boyutlu DSA lı çekim protokolünün sistemde olması (SyngoDyna4D) Nispi Ağırlık %6" şeklinde olmasının talep edildiği, zira 4D çekimlerinin özellikle neuro işlemleri için kullanılmakta olduğu, bu yazılımın 3 boyutlu çekimlere 4. boyut olan zamanı ekleyerek alınan 3 boyutlu görüntü üzerinde zamansal değerlendirme yapılmasını sağlayarak hekime daha ayrıntılı görsel ve zamansal bilgi sağlayıp tedavi sürecini kolaylaştırarak işlem komplikasyonlarını minimuma indirdiği, ayrıca beyin damarlarında oluşan damar yumaklarının tedavisi için ise yalnızca bu yazılım kullanılarak tedavi işlemi uygulanabildiği, hasta ve kullanıcı yararına fayda sağlayacak olan bahse konu özelliğin önemi dikkate alındığında, kedilerince üstün özellik puan değerlendirilmesinin yeniden yapılması talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu,

c.5.3.) Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler" başlıklı 22.8’inci maddesinde: “22.8: Kranyal kanamaların daha iyi teşhisi amacıyla CBCT çekimine ek olarak frontal C kolun 10 derece kranyal kaudal hareket yapan Sinespin yazılımının sistemde mevcut olması Nispi Ağırlık %4" düzenlemesi yer aldığı, bu düzenlemenin üstün özellik niteliği bulunmamakta olduğundan, kendileri tarafından teknik şartnameden çıkarılmasının talep edildiği, zira bu çekimin protokolünün nöro vakaları için geliştirilmiş olmasından dolayı, bu vakalar esnasında hastanın entübe (genel anestezi altında) olduğu düşünülürse hastanın başının etrafında birçok kablo ve entübasyon tübü olacağının açık olduğu ve bu sebeple C kolun normal 3D çekimlerine kıyasla farklı olarak 10 derece kranyal kaudal açı yaparak dönerken bu araçlara çarpma ve hastayı anestezi altında risk durumunda bırakabilme olasılığının oldukça yüksek olduğu, aksi durumun hasta sağlığını ve güvenliğini riske atabileceği,

c.6.)Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler" başlığı altına, alınacak cihazın kalitesini artırmak ve idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda teminini sağlamak adına eklenmesi gereken özellikler bulunduğu, idarece alınacak olan cihazın kalitesinin artırılması ve bu bağlamda idarenin ihtiyaçlarının eksiksiz karşılanması ve kamu yararının sağlanması adına, kendileri tarafından Teknik Şartnamenin “Üstün Özellikler" başlığına aşağıdaki maddelerin eklenmesinin talep edildiği

-"Sistemde her iki dedektörde de 2K (2480x1920 matrixte) imaging yapılabilmesi Nisbi ağırlık %3" düzenlemesinin eklenmesi gerektiği, zira 2K matrikste görüntülemenin her iki dedektörde yapılabiliyor olmasının, girişimsel radyolojide alınan görüntüde büyük ölçüde fark yaratabildiği, 2K görüntülemenin, 2480*1920 matriste görüntü alınmasını sağlayan bir özellik olduğu ve görüntüleme şeklinin girişimsel radyolojide alınan görüntüde oldukça fark yaratabildiği için bu özellik ile hekimin yüksek kalitede ve detayda görüntü alınması sağlanarak klinik ve doğru teşhisin sağlanmasının amaçlandığı, ayrıca bu özelliğin, en ince damarların bile görselleştirilmesini her iki dedektörde de sağlayarak, üstün çözünürlükle çok daha fazla ayrıntıya ulaşılmasına yardımcı olduğu,

-"En az 5 adet bakır filtrenin hasta absorbsiyon değerlerine dayalı olarak, sistem tarafından (kullanıcı hiç bir programlamaya gerek duyulmadan ve hasta kilosu, boyu gibi değerlere gerek duyulmaksızın) otomatik seçilip yerleştirilmesi, C-Kol masa açıları değiştiğinde değişen absorbsiyon değerleri ile birlikte filtre değerlerinin yeni pozisyonun absorbsiyonuna göre hesaplanarak yerleştirilmesi. Nisbi Ağırlık %3" düzenlemesinin üstün özellik olarak Teknik Şartnameye eklenmesinin talep edildiği, zira doz yönetimi konusunda filtreleme özelliğinin otomatik olarak cihaz tarafından yönetilebiliyor olmasının, kolimatör içerisinde sabit filtre yerine değişken filtrelerin bulunmasının ve bu filtre sayılarının en yüksek sayıda olmasının hastaya ve ortama yayılan radyasyon dozunu en minimize eden özelliklerden bir tanesi olduğu, bu otomatik filtreleme ile hastanın BMİ'ına bağlı olarak değişken ve düşük kw ışınlarının engellenerek alınan cilt dozu azaltımı ve hastaya düşen dozun da otomatik olarak azaltılmasını sağladığı, ayrıca, kilolu hastalarda filtrasyonun otomatik artırılıp, değiştirilmesinin de hasta sağlığına ek fayda getirdiği ve totalde alınan cilt dozunu da azalttığının yadsınamaz bir gerçek olduğu,

-"Floroskopide 250mA, veya üzerinde maksimum tüp akımı elde edilebilmesi ve bu sayede görüntüde yüksek kontrast elde edilebilmesi Nisbi Ağırlık %2" düzenlemesinin üstün özellik olarak Teknik Şartnameye eklenmesinin talep edildiği zira Floroskopideki yüksek miliamper değerinin teknik ve klinik açıdan görüntüye oldukça katkı sağlayan bir özellik olduğu,

-"Sistemde de hasta ve hekimin aldığı radyasyonun azaltılması için pulslu floroskopide en az 5 ayrı frekans seçilebilmesi ve 0.5 p/sn frekansına kadar düşülebilmesi. Nisbi Ağırlık %2" düzenlemesinin Teknik Şartnameye üstün özellik olarak eklenmesi talep edildiği, zira sistemde hasta ve hekimin aldığı radyasyonun azaltılması için pulslu floroskopide en az 5 ayrı frekans seçilebilmesi ve en az 0.5 p/sn frekansına kadar düşülebilmesinin oldukça önemli olan bir özellik olduğu, bu özelliğin floroskopide dahi, daha düşük dozda görüntü alınabilmesini sağladığı ve böylelikle hasta ve hekimin aldığı dozu minimuma indirdiği,

"İşlem esnasında ilave bir postproses işleme ve iş istasyonuna gerek duyulmaksızın dedektör görüntü alanını (FOV) real time 11 cm diyagonel'e kadar küçülterek detayların tedavi sırasında daha iyi görünmesini sağlayan yazılımın bulunması Nisbi Ağırlık %2" düzenlemesinin Teknik Şartnameye üstün özellik olarak eklenmesi talep edildiği, zira dedektör görüntüleme alanındaki zoom büyüklüklerinin küçülmesinin klinik teşhis ve tedavi sırasında çok daha detayda görüntü alınmasını sağlarken görüntüde de herhangi bir bozulma meydana gelmeyeceği ve küçük detaylarda dahi en iyi görüntünün alınabilmesinin hastalığın teşhis ve tedavisinde yarar sağlayacağı,

"Şistemde 3D çalışmalar sırasında optimal 3D protokolün seçilip kullanımını kolaylaştıran, işlem odasındaki monitörlerde protokolün enjeksiyon süresi, hızı, kontrast hacmi, seyreltme oranı, X ışın gecikmesi gibi bilgilerin rehberlik ettiği yazılımın bulunması (3D VVizard vb.) Nisbi Ağırlık %2" düzenlemesinin Teknik Şartnameye üstün özellik olarak eklenmesi talep edildiği, zira 3D VVizard yazılımının, mevcut yazılımın işlem kolaylığını sağlayan, vaka esnasında teknisyenin de işlemlerini kolaylaştıran bir program olması ve seçilen protokolün çekimini otomatik başlatması sebebiyle, program menüsünden 3D program seçimine gerek duyulmadan işlem süresini kısaltan bir yazılım olduğu, bu yazılımın aynı zamanda kullanıcı isteği doğrultusunda kendi belirlediği şekilde tasarlanarak işlemlerde klinisyene zamandan tasarruf ve standardizasyonu da sağladığı,

"Sistemde; özellikle flow diverter yerleşimi işlemlerinde, anevrizmanın içindeki kan akımının dinamiği ile ilgili olarak, renklerle kontrast madde yoğunluğunu, vektörel olarak hız ve akım yönünü gösteren, klinisyene hem görsel hem kantitatif değerlendirme imkanı sunan, sağladığı Mean Aneurysm Flovv Amplitude (MAFA ratio) değeri sayesinde işlem başarısı hakkında klinisyene işlem anında bilgi sağlayan özelliğin olması (AneurysmFlovv vb) Nisbi Ağırlık %1" düzenlemesinin üstün özellik olarak Teknik Şartnameye eklenmesi talep edildiği, zira maddede belirtilen yazılımın anevrizma tedavisinde kullanılan stent işlemi sonrasında anevrizmanın dolum hızını ölçmek ve değerlendirmek için yapılan bir işlem olduğu, bu protokolün çekim öncesi ve çekim sonrası yapılarak aradaki karşılaştırmanın yapılmasını sağladığı, bu uygulamanın stentin ne kadar başarılı sonuç verip vermediğini tespit etmek amaçlı yapılan bir görüntüleme metodu olduğu ve bu çekim sonrası stentin dolum hızını düşürmediğinin tespit edilmesi halinde hekimlerin farklı anevrizma embolizasyon tekniklerine yöneldiği,

"Sistemde periferik damarlarda stent görünürlüğünü artıran Vasküler stent boost benzeri yazılımın olan olması (Vascular Stentboost vb.) Nisbi Ağırlık %1" düzenlemesinin üstün özellik olarak Teknik Şartnameye eklenmesi talep edildiği, zira, bu yazılımın kardiyolojik ve periferik stentleme işlemlerinden sonra stentin tam açılıp açılmadığı, damar duvarına tam oturup oturmadığının tespiti için kullanılan bir yazılım olduğu, bu protokol sayesinde yapılan işlemin klinik başarısı test edilmiş olmakla beraber stent olan yerde ileride oluşabilecek komplikasyonlar hakkında fikir sahibi olunmasının da amaçlandığı,

Dolayısıyla kendilerinin hem hastalığı tespit hem de hastalığın tedavisi sonrası kontrolünü kolaylaştıran, hastalığın teşhis ve tedavisinde yararına olan, cihazı kullanacak hekimin zamandan tasarruf etmesini sağlayacak üstün teknik özelliklerin eklenmesine yönelik talebinin reddedilmesinin ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin "Anjiyografi Ünitesi Lateral Statif" başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Lateral C-kol, tavan aşmalı ve dual/double arc tasarımına sahip olmalı, bağımsız açılanma ve rotasyon yapabilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Flat Panel Dedektörler ve Tv Sistemi” başlıklı 7’nci maddesinde “7.2. Fiat panel görüntüleme en az 1024 x 1024 matriks ve en az 16 bit derinlikte olmalıdır.”

…

“7.7. Monitörlerin ekranları, ışığı yansıtmayacak özellikte olacaktır, ortam aydınlatma seviyesine göre parlaklık ve kontrast ayarını otomatik olarak yapabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Röntgen Jeneratörü” başlıklı 8’inci maddesinde “8.6. Kullanıcı ve hasta dozunun azaltılması için sistemde bakır veya eşdeğer en az 3 filtre bulunmalıdır Firmalar tekliflerinde filtrelerin kalınlıklarını belirteceklerdir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Röntgen Tüpleri” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.5. Sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, X-ışın tüpü içinde yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSvvitch, GridPulse veya ClearPulse vb isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır, ilgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır. (Bu yöntemler: Gridswitch. GridPulse ya da ClearPulse). Jeneratör svviteh özellikli sistemler kesinlikle kabul edilmeyecektir. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak vereceklerdir (DOSEVVISE, ÇARE CLEAR).” düzenlemesi,

“Üstün Teknik Özellikler” başlıklı 22’nci maddesinde “..22.2. I.ateral dedektörün omuz hizasını geçerek kafaya en yakın mesafede konumlandırılabilecek şekilde diyagonal 15 inç (26x33cm) büyüklükte olması ve böylece hem saçılan radyasyon azaltacak hem de görüntü kalitesi arttıracak boyutla olması Nispi Ağırlık % 6.”

22.3. Sistem masa yanında multi-modalite fonksiyonlu tablet tipinde dokunmatik ekran kontrol ve kumanda modülü bulunmalıdır. Bu dokunmatik kumanda modülünden sisteme ait fonksiyonlar kontrol ve kumanda edilebileceği gibi, bu tablet üzerinde hem floroskopik görüntüler hem 3 boyutlu görüntüler görüntülenebilmeli. ölçüm yapılabilmeli ve 3 boyutlu iş istasyonunun ve sisteme bağlı entegre hemodinami cihazının da masa yanından kontrol ve kumanda edilmesi sağlanmalıdır. Nispi Ağırlık % 7”

…

22.6. Nörolojik veya periferik vakalarda kullanılmak üzere CT benzeri 30 perfüzyon yazılımının (Syngo DynaPBVNeuro ve DynaPBVBody vb. sistemde olması Nispi Ağırlık %4”

22.7. AVM/AVF tedavilerinde tedavi planlamaya yardımcı, vaskuler yapının dört boyutlu dinamik akım değerlendirmesini sağlayan anjiyografi istemine ait dört boyutlu DSA lı çekim protokolünün sistemde olması (SyngoDyna4D) Nispi Ağırlık %4”

22.8. Kranyal kanamaların daha iyi teşhisi amacıyla CBCT çekimine ek olarak frontal C kolun 10 derece kranyal kaudal hareket yapan Sinespin yazılımının sistemde mevcut olması Nispi Ağırlık %4” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu mal alımlarının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği ve Teknik Şartname’de, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemediği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemediği fakat ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebildiği anlaşılmaktadır.

İdarelerin ihtiyaç duyulan ihale konusu alımın veya hizmetin niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri ayrıca kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği ve bu kapsamda idarenin takdir yetkisi ve hakkı bulunduğu değerlendirilmekle beraber idarenin bu takdir yetkisinin yukarıda belirtilen kanun maddesi ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

İdarece başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu hususlarla ilgili olarak şikayete verilen cevapta, ”yapılan raportör değerlendirmesi neticesinde Teknik Şartname’nin 7.7 maddesinin yeniden düzenlenmesine, diğer itirazlarının uygun bulunmadığına” karar verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin bazı düzenlemelerinin tek bir markayı ve modeli (Philips firmasının Azurion 7 Biplane cihazı) işaret ettiği zira,

a) Teknik Şartname’nin “Anjiyografi Ünitesi Lateral Statif" başlıklı 5.1'inci maddesinin Philips firmasının Azurion 7 Biplane cihazına işaret ettiği,

b) Teknik Şartname’nin “Röntgen Tüpleri” başlıklı 9.5’inci maddesinin, Philips firmasının Azurion 7 Biplane cihazına avantaj sağlayarak rekabet ilkesinin ihlaline sebebiyet verdiği,

c) Teknik Şartname düzenlemelerinin ihale konusu işin niteliği gereği bulunması gereken teknik özellikleri karşılamayacak şekilde yapıldığı, şöyle ki,

c.1) Teknik Şartname’nin "Flat Panel Dedektörler ve TV Sistemleri" başlıklı 7.2’nci maddesine ilişkin olarak; dedektörlerin görüntü boyutu büyüdükçe tek seferde alınan görüntü alanı ve saçılan radyasyon miktarının da düştüğü, bu sebeple Siemens’in tüm anjiyo cihazlarındaki her iki dedektörünün de aynı boyutta, ikisi de büyük ya da ikisi de küçük olacak şekilde dizayn edildiği,bu şekilde iki dedektörün farklı boyutlarda istenmesinin, Philips Azurion 7 Biplane mevcut cihazı dikkate alındığında, Philips'e maliyet olarak avantaj sağlayacağı ve dolayısıyla bu durumun eşitlik ve rekabet ilkelerine açıkça aykırılık teşkil edeceği,

c.2) Teknik Şartname’nin "Üstün Özellikler" başlıklı 22.3.'üncü maddesinde Philips'in Azurion 7 Biplane cihazına ait olan Dual-double arc tasarımına benzer bir tanımın yer aldığı, bu tanım ile belirlenmiş ve yazılmış, touch pad cihazı üzerinden yapılan kontrol ve kumanda işlemlerinin Philips markasına ait tasarımsal bir farklılık olduğu, bu tasarımsal farklılığın, cihazda ya da yapılan işlemlerde, hasta ve hekim işlem başarısında herhangi bir üstünlük veya katkı sağlamadığı, zira aynı teknik özelliğin kendilerinin cihazında, girişimsel işlemlerde tüm alanların steril örtülerle kaplanmasından dolayı dokunmatik ekranların hassasiyet ve donma problemlerinin ortaya çıkabilmesi sebebiyle, fiziki tuş kullanımı ile sağlandığı, özetle, görüntü seçimi ve ayarlamalarının bazı firmalarda dokunmatik panelden bazı firmalarda ise fiziki tuşlar aracılığıyla yapılmakta olduğu ve bu durumun isteklilerin üretim tercihlerine bağlı bulunduğu ve dolayısıyla ayırt edici bir teknoloji olmadığı, kaldı ki aynı işlemlerin sadece farklı tasarımlarla yapılabilmesinin de üstün özellik gibi başka hiçbir firmada olmayan, hasta ve kullanıcı yararına ek katkı sağlayabilecek eşsiz özellik tanım karşılığını vermediği iddiaları ile ilgili olarak;

Kurumumuzca 18.04.2022 tarih ve E.2022/7146 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan başvuru sahibinin iddia ettiği konular ile ilgili Teknik Şartname’nin yukarıda ifade edilen maddelerine ve üstün teknik özelliklere ilişkin yapılan düzenlemelerin tek markaya (Philips firmasının Azurion 7 Biplane cihazı) yönelik olarak hazırlandığına ilişkin bir bilgi veya yönlendirme olup olmadığı, hususlarında 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesindeki hüküm doğrultusunda inceleme yapılarak görüş bildirilmesi talebinde bulunulmuş olup, anılan akademik kuruluşun 10.05.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında görüş bildirilmiştir.

Anılan akademik kuruluşun söz konusu yazısında; “..a) Görüş:5.1 maddesinde itiraza konu olan “dual/double arc” sistemi üstün özellik olup buradaki tercih kliniksel başarıdan değil daha efektif bir kullanım kolaylığı sağlaması amacıyla yazıldığı görüşüne varılmıştır.

b) Görüş:9.5- Burada “clarity” yazılımı doz kullanımını önemli ölçüde azaltmakta olup gelişmiş bir yazılım sistemi içermektedir. Yeni olmasından dolayı ihale bedelini yükseltmektedir. Bu sebeple şartnamede standart yazılım tercih edilmiştir.

c.1) Görüş: 7- İlgili maddede görüntü kuvvetlendiricilerin frontal planda en az 29x38 ve lateral kolda en az 26x29 ölçüleri belirtilirken “en az” ibaresi belirtilmiştir. Buna göre bu ölçülerin üzerinde bir sınırlama yoktur.

c.2) Görüş: 22.3- İlgili maddedeki dokunmatik ekran hekimin yerinden kalkmadan sistemin bir bütün olarak kullanmasını sağlamaktadır. Bu bir üstün özelliktir. Tıbbi cihaz sektöründe %90 üretilen cihazlarda dokunmatik ekran kullanılmaktadır. Bu ekranları yaklaşık 15 yıldır ülkemizde de görmekteyiz. Bu sistem gelişmiş ve olgunlaşmıştır. Afaki ısınmalar, donmalar ve sürekli arızaya sebebiyet vermesi mümkün gözükmemektedir.” şeklinde görüşlere yer verilmiş olup, idarece yapılan şikayete konu düzenlemelerin tek marka ve modele işaret ettiğine yönelik herhangi bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin dilekçesinde bahsi geçen Teknik Şartname’nin 7.2 ve 8.6’ncı maddelerindeki düzenlemelerin ihale konusu işin niteliği gereği bulunması gereken teknik özellikleri karşılamayacak şekilde yapıldığı ve yine anılan Şartnamenin "Üstün Teknik Özellikler" başlıklı 22.2, 22.3, 22.6, 22.7, 22.8’inci maddelerinin kendileri tarafından talep edildiği gibi değiştirilmesinin gerektiği yönündeki iddiaları ile ilgili olarak yapılan incelemede,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesindeki “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü ve aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesindeki teknik şartnamelerde yer verilen ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin teknik kriterlerin; verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hükmü dikkate alındığında, Kanun kapsamındaki ihalelerde söz konusu hükümlerin esas alınması gerektiği, diğer taraftan, Teknik Şartnamelerin ihaleye teklif verecek isteklilerin her talebini karşılayacak ya da içerecek şekilde düzenlenemeyeceği ve ayrıca isteklilerin düzenlemelere ilişkin kendi cihazlarını teklif etmeye uygun hale getirecek taleplerde bulunamayacağı, idarelerin de hasta sağlığı ve güvenliği açısından cihazlara yönelik özellikleri belirleme takdir yetkisi ve sorumluluğu olduğu hususlarından hareketle adı geçen temel ilkelerle ilgili alınacak kararlarda fırsat eşitliğinin mümkün olabilecek şekilde gözetilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla da başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlarda idarece başvuru sahibinin değişiklik talebinin reddedilmesinde kendi yetki sınırları dahilinde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamıştır.

Bu çerçevede alınan teknik görüş ve yapılan incelemeler neticesinde ihale dokümanlarındaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyeceği, idarenin farklı sistemlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, esas olanın kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak doküman düzenlemelerinin bulunması gerektiği, buradan hareketle şikayete konu Teknik Şartname düzenlemelerinde, verimliliğe, fonksiyonelliğe, rekabeti sağlamaya yönelik bir aykırılık bulunmadığı, tek marka modele işaret eden herhangi bir içeriğe yer verilmediği ve idarenin hasta sağlığı ve güvenliği açısından cihazlara yönelik özellikleri belirleme takdir yetkisi ve sorumluluğu çerçevesinde yetki sınırları dahilinde hareket ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.