KİK Kararı: 2022/UM.I-421 (30 Mart 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/020
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 30.03.2022
Karar No : 2022/UM.I-421
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Zenda Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/844221 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.12.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zenda Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.01.2022 tarih ve 1992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/55 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2. kısmına ilişkin teklif etmiş oldukları ürünün, Teknik Şartname'nin 2, 8, 17, 35, 38 ve 39'uncu maddelerinde yer verilen şartları sağladığı halde idarece sağlamadığı öne sürülerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı

…

c) Miktarı ve türü: Ekg cihazı 22 Adet İnfizyon pompası 155 Adet…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. Teklif edilen her bir kalem için numune veya teknik özellilklerin görülebileceği kataloglar teklif dosyasında sunulacaktır. Numune veya katalog sunmayan isteklilerin teklifi değerlendirilmeye alınmayacaktır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1. İdarenin Demo yapma hakkı saklıdır. İhale Komisyonunun talep etmesi halinde istekliler tebliğ tarihini izleyen beş (5) gün içerisinde gerekli hazırlıkları yaparak Demoyu yapacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu olan ihalenin 2’nci kısmına yönelik olarak 24.12.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, 3 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın, Teknik Şartname’nin 2, 8, 17, 31, 35, 38 ve 39'uncu maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 1 isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin çok üzerinde olması nedeniyle uygun görülmediği, ihalenin Alice Med. Sos. Hi. Kırt. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevap yazısında; başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 31’inci maddesini karşıladığına yönelik kısmının kabul edildiği, başvurunun diğer maddelere yönelik kısımların ise yerinde görülmeyerek reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2, 8, 17, 35, 38 ve 39'uncu maddelerini karşılayıp karşılamadığı noktasında bir değerlendirme yapılması önem arz etmektedir.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden, teklif edilen cihazların istenilen kriterleri karşılayıp karşılamadığına yönelik yapılacak kontrolün cihazlara ait numuneler veya teknik özelliklerin yer aldığı kataloglar üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

Her iki istekli tarafından ihalenin ikinci kısmına yönelik teklif edilen cihazlara ait teknik dokümanların sunulduğu, idarece bu dokümanlar üzerinden değerlendirme yapılarak karar alındığı anlaşılmıştır.

Söz konusu iddiaların değerlendirilmesine yönelik olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesiyle ilgili olan incelemede;

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Cihaz açılırken; ekranda testin ilerleyişini gösterecek şekilde self test yapabilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İstekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ve teklif etmiş olduğu UniFusion VP50 SE marka model cihaza ait olduğu anlaşılan kullanım kılavuzunda “Temel İşletim” başlığı altında “6.2.2 Başlatma ve Kendi Kendini Test Etme

1. İki saniye boyunca (güç tuşu) e basın ekipmanı açın

2. Güç açıldıktan sonra, sistem otomatik olarak motoru, sensörü, pili, hafızayı, CPU iletişimini, alarm göstergesini kontrol edecektir.

3. Kendi kendine testi geçtikten sonra, pompa hız modu arayüzüne girer.

Uyarı: Kendi kendine test başarısız olursa, pompa düzgün çalışamaz veya hasar görürse, hasta infüzyonu için kullanılamaz, lütfen şirket ile iletişime geçin.” ifadesine yer verildiği görülmektedir.

Gelen teknik görüş yazısında “Cihazın self test yapabilme özelliğine dair bir görsel veya belge her ne kadar ÜTS üzerinden doğrudan eklenmemiş olsa da firma tarafından teklif edilen ve ihaleye sunulan cihaza ait kullanım kılavuzu incelendiğinde…self test yapabildiği anlaşılmaktadır…

Ancak ne ÜTS üzerinde ne de ihaleye sunulan belgelerde, cihazın sağladığı self test fonksiyonunun ilerleyişini ekranda gösterip göstermediği ile ilgili bir bilgi veya görsel bulunmamaktadır. Buna karşın, ilgili firmanın “İtirazen şikayet” olarak sunmuş olduğu dosyada, self test işlemi ilerleyişinin ekranda görülebildiğine dair bir kanıt görsel sunduğu görülmüştür. Dolayısıyla cihazın bu fonksiyonu da sağlayabildiği anlaşılmaktadır.

Teklif edilen cihaz; teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamaktadır.” ifadeleri yer almaktadır.

Gelen yazıda, teklif edilen cihazda self test sürecinin izlenebilmesi fonksiyonunun bulunduğuna dair teklif dosyasında bir belge bulunmadığı ancak itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen görsel üzerinden bu fonksiyonun var olduğunun anlaşıldığı ifade edilmektedir. Teklif dosyasında sunulmayan kanıta dair görsel üzerinden değerlendirme yapılamayacağından başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Öte yandan teklifi geçerli kabul edilen Alice Med. Sos. Hi. Kırt. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.ye yönelik olarak söz konusu teknik görüş yazısında “Cihazın self test yapabilme özelliğine dair bir görsel veya belge her ne kadar ÜTS üzerinden doğrudan eklenmemiş olsa da firma tarafından teklif edilen ve ihaleye sunulan cihaza ait kullanım kılavuzu incelendiğinde…self test uygulamasının gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Self test işleminin ilerleyişinin ekranda gösterilmesine dair herhangi bir açıklama bulunmamasına karşın, test sürecinin ve cihaz durumunun sesli ve görsel uyarılar vasıtasıyla kullanıcıya aktarılabildiği anlaşılmaktadır…

Teklif edilen cihaz; teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamaktadır.” ifadelerine yer verilmektedir.

İlgili akademik kuruluşa gönderilen teknik görüş talep yazısında Alice Med. Sos. Hi. Kırt. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından değerlendirmeye esas nitelikte teklif dosyasında sunulan broşürlere yer verildiği, bu broşürlerin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine yönelik değerlendirmede esas oldukları ancak gelen teknik görüş yazısında bu broşürlere değinilmediği görülmekle birlikte yapılan incelemede teklifi geçerli kabul edilen Alice Med. Sos. Hi. Kırt. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan ve üzerinde ilgili Teknik Şartname maddesinin işaretlendiği broşürde cihazın kendi kendini test yapabildiği ve bunun izlenebildiği, ayrıca değerlendirmeye esas nitelikte olmayan ancak iddiaya konu edilen ÜTS kayıtlarında yer alan kılavuzda da gelen teknik görüş yazısında da belirtildiği üzere bu maddenin karşılandığına dair ifadelere yer verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu yönüyle de iddiası yerinde görülmemiştir.

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesiyle ilgili olan incelemede;

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cihazda opsiyonel olarak istenildiğinde verilecek dock station sisteminin üzerinde alarmların daha rahat takip edilebilmesi için TFT renkli LCD ekran bulunmalıdır ve sistem taşıma kulbu ile taşınabilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde opsiyonel olarak istenilen dock station sisteminin görseline aşağıdaki şekilde yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde ise bu görsele ilişkin broşür katalog vb. belgelerin teklif dosyasında sunulmadığı, bu görselin teklif edilen cihaza ilişkin olduğunu gösterir ve ilgili madde kapsamında yer alan şartların karşılandığını gösterir bir belgelendirme de yapılmadığı anlaşılmıştır.

Gelen teknik görüş yazısında da “Firmanın sunmuş olduğu cihaza ait teknik doküman incelendiğinde, farklı infüzyon pompalarının birleştirilebildiği bir dock station sisteminin sağlanıp sağlanmadığına dair bir bilgiye rastlanmamıştır.

Teklif edilen cihaz; teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamamaktadır…” ifadeleri doğrultusunda cihazın Teknik Şartname’nin 8’inci maddesini karşılamadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesiyle ilgili olan incelemede;

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde “Cihazın kullanım menüsü ve üzerinde bulunan membran tuş paneli mutlaka Türkçe olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında yer alan ürün görseli incelendiğinde; menü ve membran tuş panel dilinin İngilizce olduğu ve bu haliyle Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Gelen teknik görüş yazısında ise “Teklif edilen cihaza ait teknik dokümanlar ve broşürlerde yer alan cihaz kullanımına dair görseller incelendiğinde ekranda yer alan menü ve yönlendiricilerin yanı sıra membran tuş panelinin de İngilizce olduğu anlaşılmaktadır. Membran butonlarda yer alan kelimelerin İngilizce dilinde, ancak evrensel olarak kabul gören ve herkes tarafından anlaşılabilir kelimeler olduğu belirtilse de teknik şartnamede açıkça yer alan “Türkçe” olma şartının sağlanmamış olduğu görülmektedir. Firmanın “itirazen şikayet” dosyasında, cihaz kullanım dilinin Türkçe dokunmatik ekran üzerinden yapılabildiği belirtilmiştir…

…

Teklif edilen cihaz; teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılanıp karşılanmadığı, sunulan belgelerden açık ve net bir şekilde anlaşılamamaktadır.” ifadeleri yer almaktadır.

Teknik görüş yazısında yukarıda Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine yönelik değerlendirmelere benzer şekilde, itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen görseller değerlendirmeye alınarak net bir sonuca varılamadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır. İtirazen şikayet dilekçesinde yer alan kanıt, görsel vb. üzerinden teklif değerlendirilmesi yapılmasının mümkün olmadığı, teklif dosyasında sunulan katalog, broşür, kullanım kılavuzu, fotoğraf vb gibi teknik dokümanlar üzerinden değerlendirme yapılabileceği, başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan dokümanlar üzerinden inceleme yapıldığı takdirde cihazının Teknik Şartname’nin 17’nci maddesini karşılamadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Alice Med. Sos. Hi. Kırt. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde yer alan görsel incelendiğinde ise hem menünün hem de membran panel dilinin Türkçe olduğu anlaşılmıştır.

Gelen teknik görüş yazısında da Alice Med. Sos. Hi. Kırt. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak “Teklif edilen cihaza ait teknik dokümanlar ve broşürlerde yer alan cihaz kullanımına dair görseller incelendiğinde hem ekran hem de membran tuş panelinin Türkçe olduğu açıkça görülmektedir.

Teklif edilen cihaz; teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamaktadır.” ifadeleri yer almakta olup netice itibarıyla anılan cihazın ilgili maddeyi karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle de yerinde görülmemiştir.

Teknik Şartname’nin 35’inci maddesiyle ilgili olan incelemede;

Teknik Şartname’nin 35’inci maddesinde “Cihazda mutlaka DPS(Dinamik Basınç Tarama Sistemi) olmalıdır. Bu sistem sayesinde ek komplikasyonlar gelişmesinin önlenmesi amacıyla, infüzyon esnasında, ekranda gerçek zamanlı bar grafik olarak basınç durumu takip edilebilmelidir. İnfüzyon esnasında reel zamanlı olarak izlenen ilerleme çubuğu, basınç değerine göre en az 3 farklı renkte (beyaz, sarı ve kırmızı) izlenebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnfüzyon esnasında basınç durumunun izlenebildiğine ilişkin görsele itirazen şikayet başvurusunda aşağıdaki şekilde yer verilmiştir.

Söz konusu görselin sol taraftaki bölümünde basınç şiddetine göre çubuk üzerinde beyaz, sarı ve kırmızı renkle izleme yapılabildiği görülebilmekteyse de söz konusu görsele veya ilgili bilgiye istekli tarafından teklif dosyasında sunulan teknik dokümanlar üzerinde yer verilmediği anlaşılmıştır.

Gelen teknik görüş yazısında ise “Teklif edilen cihaza ait teknik dokümanlar ve broşürlerde yer alan cihaz kullanımına dair göseller incelendiğinde, belgede yer alan “8.1.5 DPS (Dinamik basınç algılama)” bölümünde ek komplikasyonlar gelişmesinin önlenmesi için bir basınç algılama sistemi yer almaktadır. Ancak ÜTS üzerinde sunulan belgelerde, cihazın sağladığı dinamik basınç algılama ekranda gösterip göstermediği ile ilgili bir bilgi veya görsel bulunmamaktadır. Buna karşın ilgili firmanın “İtirazen şikayet” ve ihale dosyasında sunmuş olduğu görseller dinamik basınç algılamanın ekranda görülebildiğine dair bir kanıt niteliğindedir. Dolayısıyla cihazın bu fonksiyonu da sağlayabildiği anlaşılmaktadır. Komisyonun iletilen itiraza yönelik “İtirazen Şikayet” dosyasında yer verdiği cihazın Türkiye’deki temsilcisi olan ASZ Kimya Tıbbi Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının internet sitesinden cihaza ait basınç durum çubuğunun normal basınç durumunda mavi renkte olduğuna dair görseller belirtilmiştir. Ancak, 27.03.2022 tarihli inceleme itibarıyla ilgili sitede bu hususta bir görsel ya da kullanım kılavuzu içeriğine rastlanmamış olup sadece DPS bilgisi hakkında kullanıcıya bilgi sunulmuştur.

Bu bilgiler sonucunda, teklif edilen cihazın hem DPS takibinin yapılabilmesine imkan sağladığı hem de en az 3 farklı renkte olmak üzere basınç seviyesi kontrolü yapabildiği anlaşılmaktadır.

Teklif edilen cihaz; teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamaktadır.” ifadelerine yer verilmektedir.

Teknik görüş yazısında dinamik basınç algılamanın ekranda algılanabildiği hususunun itirazen şikayet ve ihale dosyasında sunmuş olduğu görseller üzerinden anlaşılabildiği ifade edilmekle birlikte yukarıda yer verilen usulün burada da izlendiği ve itirazen şikayet belgesinde yer verilen görsel kanıt, vb. değerlendirmeye esas nitelikte belge olarak kabul edildiği izlenimi doğmaktadır. Öte yandan en az 3 farklı renkte olmak üzere basınç seviyesi kontrolü yapılabildiğine ilişkin tespitin, teklif dosyasında sunulan belgeler üzerinden mi yoksa itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen görseller veya internet üzerinden ulaşılan dokümanlar üzerinden mi yapıldığı noktasında belirsizlik bulunmaktadır.

Netice itibarıyla en az 3 farklı renkte olmak üzere basınç seviyesi kontrolü yapılabildiğine ilişkin kanıt niteliğinde bir belgenin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Teknik Şartname’nin 38’inci maddesiyle ilgili olan incelemede;

Teknik Şartname’nin 38’inci maddesinde “Cihazda “süre dolmak üzere” ön alarmı bulunmalıdır ve bu alarm 1-30 dakika aralığında ayarlanabilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu teknik doküman üzerinde yapılan incelemede “Ön alarmlı bitirme” başlıklı 8.1.10’uncu maddesinde “…Ön alarm için ayarlanabilir zaman aralığı: 2 dakika, 5 dakika, 10 dakika, 15 dakika, 20 dakika, 30 dakika.” ifadesinin yer aldığı görülmektedir.

İdarenin yaptığı düzenleme incelendiğinde ön alarm için tanımlanabilecek minimum sürenin 1 dakika, maksimum sürenin ise 30 dakika olduğunun net olduğu, bu 2 limit değer arasında adım aralıklarına yer verilmediği, dolayısıyla mevcut düzenlemeden 1’den 30’a kadar ardışık tam sayı dakika tanımlı ön alarm süresi olması şeklinde bir mecburiyetten bahsedilemeyeceği, ancak düzenlemede açıkça belirtilen alt ve üst limitlerin sağlanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

İstekli tarafından teklif dosyasında sunulan dokümanda ön alarm için belirtilen minimum sürenin 2 dakika olduğu dolayısıyla ihalede aranılan şartı sağlamadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusunda aşağıda bulunan görsele yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu görselde alt limit sürenin 1 dakika olduğu görülmekle birlikte, bu değerin cihaza ait kılavuzda açıkça 2 dakika olarak belirtildiği, teklif değerlendirmesine esas nitelikte olan bilgi ve belgelerin teklif dosyasında sunulmasının mecburi olduğu, teklif değerlendirmesine esas nitelikte olan kullanım kılavuzunda yer verilen sayısal değere göre başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddesini karşılamadığı sonucuna varılmaktadır.

Gelen teknik görüş yazısında “Firmanın sunmuş olduğu cihaza ait teknik doküman incelendiğinde, belgede yer alan “8.1.10 Ön alarmlı bitirme” kısmında hatırlatma alarmının olduğu ve bahsi geçen alarm için ayarlanabilir zaman aralığı 2dk, 5dk.. ve 30 dk olduğu ifade edilmektedir.

Buna bağlı olarak ilgili firmanın “İtirazen şikayet” dosyasında yer verdiği cihazın ön alarm sürelerinin kapalı, 1 dk, 2 dk..ve 30 dk belirtilmiş olmasına rağmen, buna kanıt olarak sunulan görseller küçük boyutlu ve net bir içeriğe sahip olmadığından anlaşılabilir değildir. Dolayısıyla tek başına bu görseller üzerinden ilgili teknik şartnamenin karşılandığı algının oluşması mümkün değildir. Bu yüzden ilgili firmanın istenen özellik için teklife sunduğu cihaz hem 1 dk şartını sağlamamakta hem de “itirazen şikayet” dosyasında yer verilen görseller bu madde için yeterli değildir.

Teklif edilen cihaz; teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamamaktadır.” ifadesiyle cihazın uygun olmadığı yönünde değerlendirmeye yer verilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Teknik Şartname’nin 39’uncu maddesiyle ilgili olan incelemede;

Teknik Şartname’nin 39’uncu maddesinde “Cihazda alarm durumunda, farklı renklerle kullanıcıyı uyaran alarm lambası mevcut olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusunda bulunan 2 görsele aşağıda yer verilmiştir.

Gelen teknik görüş yazısında ise “Teklif edilen cihaza ait teknik dokümanlar incelendiğinde, belgede yer alan “Bölüm 10 Alarm İstemi ve Sorun Giderme” başlığı altında cihazın ayarlanan alarm eşiğini aştığında ses, ışık ve metinle uyarı verebileceği ve alarm seviyesine göre kırmızı ve sarı ışık göstergelerinin ve flaş frekansının değişimi hakkında bilgiler verilmiştir. Bu sebeple cihaz alarm altında iken farklı renklerle kullanıcıyı uyaran alarm lambası mevcut olup kullanıcıyı uyarabilmektedir. Ancak bu durumun sağlandığını ihaleye sunulan teknik dokümanlarda açık bir şekilde ispat edilmediği, buna rağmen “İtirazen şikayet” dosyasında alarm durumunda, farklı renklerle kullanıcıyı uyaran alarm lambası sunulmuş olup LCD ekran zemin rengiyle aynı olduğu ifade edilmektedir.

Teklif edilen cihaz; teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Gelen teknik görüş yazısında cihazın alarm altındaki davranışı belirtilerek bu durumun alarm lambası fonksiyonunu gördüğü ifade edilmektedir. Netice itibarıyla cihaz LCD görüntü ekranı arka plan üzerinde kırmızı ve sarı renklerde sesle birlikte uyarı verilebiliyor olmasının alarm lambası fonksiyonunu karşıladığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın değerlendirilmesine esas nitelikte olan bilgi ve belgeler incelendiğinde söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 17 ve 38’inci maddelerinde aranılan şartları karşılamadığı, Teknik Şartname’nin 2,8 ve 35’inci maddelerinin ise karşılandığını gösteren bilginin bu dokümanlar üzerinde bulunmadığı öte yandan demo yapılması işleminin idarenin takdirinde olduğu, Teknik Şartname’de yer verilen kriterlerin karşılandığına ilişkin gerekli belgelendirmeyi yapmanın isteklilerin sorumluluğunda olduğu, öte yandan ihalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teknik dokümanları üzerinde, iddiaya konu edilen Teknik Şartname’nin 2 ve 17’inci maddelerinin karşılandığını gösterir işaretlemeler doğrultusunda sunulan teklifin uygun olduğunun anlaşılabildiği, Teknik Şartname’nin 38’inci maddesi uyarınca da Alice Med. Sos. Hi. Kırt. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin uygun olduğu, ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sahibine bırakılmasının idarenin takdirinde olduğu, anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.