KİK Kararı: 2022/UM.I-1158

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/045
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 28.09.2022
Karar No : 2022/UM.I-1158
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

GE Medical Systems Türkiye Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/678874 İhale Kayıt Numaralı “Radyoloji (Radyodiagnostik) Anabilim Dalı İhtiyacına 1 Kalem Demirbaş Alımı (Özel Bütçe)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Akdeniz Üniversitesi Hastanesi tarafından 12.08.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyoloji (Radyodiagnostik) Anabilim Dalı İhtiyacına 1 Kalem Demirbaş Alımı (Özel Bütçe)” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Limited Şirketinin 26.08.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.09.2022 tarihli yazısı ile reddi, başvuru sahibince 09.09.2022 tarih ve 48757 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/995 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname'nin 11.14.11'inci maddesi içerisinde fonksiyonel MR özelliğinin donanım ve yazılımına ait bilgilerin Teknik Şartname'nin 17'nci maddesinde yer aldığı belirtilmesine rağmen anılan madde içerisinde söz konusu özelliklerin belirtilmediği, bu durumun Teknik Şartname'nin bütünlüğüne aykırılık yarattığı, teklif veren firmaların doğru ve sağlıklı şekilde teklif fiyatını belirlemesine engel teşkil ettiği,

2. Teknik Şartname'nin 13.4'üncü maddesinde MRG cihazının tüm sekanslarında ses düzeyinin 67Db üzerinde olmaması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın internet sitesi üzerinden görüntülenen orjinal katalogunda, anılan madde istenilen üst sınırın sağlanamadığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Teknik Şartname'nin 13.6'ncı maddesinde, isteklilerin sistem ile birlikte emniyet amaçlı oksijen miktarını ölçen ve %19,5'in altındaki değerlerde alarm verecek olan 1 adet oksijen monitörü verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın internet üzerinden elde edilen katalogunda anılan kriterin sağlanamadığının tespit edildiği, söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İdare tarafından tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.3'üncü maddesi gereğince tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesi durumunun mevzuata uygun olmadığı, söz konusu aykırı kararın düzeltilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi sonrasında da ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Teknik Şartname’nin 11.14.11’inci maddesinde “Fonksiyonel MR Ve İlgili Post-Prosesing Yazılımı (Kortikal Aktivasyon Odaklarını Ayrıntılı Olarak Gösteren Bold Haritaları Dahil) Verilmelidir. Fonksiyonel Mr Bilgileri T1, T2 Ve Diğer Görüntüler Üzerine 2 Ve/Veya 3 Boyutlu Olarak Konulabilmelidir. Fonksiyonel Mr İçin Ek Olarak Verilmesi Gereken Görüntüleme Donanım Ve Yazılımına Ait Teknik Bilgiler Madde 17’De Ek Olarak Verilmiştir.” düzenlemesi yer almakta olup, Teknik Şartname içeriğinde 17 nolu maddenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan Kanun hükmünde, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ihale dokümanının temin edildiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerektiği, ek olarak bu 10 günlük süre aşılmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar başvurunun yapılması gerektiği ifade edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 18.07.2022 tarihinde EKAP üzerinden ihale dokümanını indirmek suretiyle temin ettiği, 12.08.2022 tarihindeki şikâyete konu ihaleye elektronik teklifini sunduğu, başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu hususu ile mevcut tarihler göz önüne alındığında en geç 28.07.2022 tarihinde başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken anılan sürenin aşılarak 18.08.2022 tarihinde idareye başvurulduğu anlaşılmış olup anılan iddiaya ilişkin başvurunun mevzuatta yer alan sürelere uygun yapılmadığından reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu malın;

a) Adı: (2452) RADYOLOJİ (RADYODİAGNOSTİK) ANABİLİM DALI İHTİYACINA 1 KALEM DEMİRBAŞ ALIMI (ÖZEL BÜTÇE)

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 2 ADET EMAR CİHAZI 1,5 TESLA” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “-İsteklilerce teklif edilen malzemelerin teknik şartnamede yer alan şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla kalem kalem maddeler halinde teknik şartnameye cevap verilmelidir.

-Bu Cevaplar “............ Marka ..........Model Cihazı Teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi” Başlığı Altında Teklif Veren Firmanın Başlıklı Kağıdına Yazılmış Ve Yetkili Kişi Tarafından İmzalanmış Olmalıdır. Teknik Şartnamede İstenilen Özelliklerin Hangi Dokümanda Görülebileceği Belirtilecek Ve Doküman Üzerinde Teknik Şartname Maddesi İşaretlenmiş Olacaktır. Bu Cevaplar Orijinal Dokümanları, katalogları İle Karşılaştırıldığında Her Hangi Bir Farklılık Bulunursa Firma Değerlendirme Dışı Bırakılacaktır. Şartnameye Uygunluk Belgelerini Ve İstenilen Teknik Özellikleri Sağlayan Belgeleri Olmalıdır.

-Yerli malı teklif edilen kalemler liste halinde ihale dosyasında sunulmalıdır. İsteklilerce teklif edilen malzemenin yerli malı olması halinde bu malzemeye ait yerli malı belgesinin sunulması ve bu belgenin hangi kalemlere ait olduğunun belirtilmesi gerekmektedir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 13.4'üncü maddesinde “MRG Cihazının Bulunduğu Ortama Tavan Dahil Ses İzolasyonu Yapılacaktır. Kumanda Konsolunun Bulunduğu Ortamda Cihazın Tüm Sekanslarında Ses Düzeyi 67 Db Den Fazla Olmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

18.08.2022 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyon kararı incelendiğinde, şikâyete konu ihaleye iki isteklinin katıldığı, idare tarafından yapılan yeterlik değerlendirmesi neticesinde tekliflerin geçerli bulunduğu, en düşük teklif bedelini sunan Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin teklif bedelinin idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak uygun görülmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri incelendiğinde, idarelerin mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebileceği, söz konusu belgelerin istenilmesi durumunda isteklilerin asgari şartları taşıyan anılan belgeleri sunmalarının zorunlu tutulduğu, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereğince ihale komisyonlarının yeterlik değerlendirilmesini istekliler tarafından sunulan bu belgeler üzerinden yapmaları gerektiği, yapılan değerlendirme neticesinde ihale dokümanında yer alan asgari şartları karşılamadığının bu belgeler üzerinden tespiti halinde söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

Anılan Şartname maddeleri incelendiğinde, şikâyete konu ihalede isteklilerin teknik şartnameye cevapları ile birlikte teklif edilecek cihaza ilişkin kataloglara da yer vermeleri gerektiği, Teknik Şartname’nin her bir maddesinin istekli tarafından cevaplanması gerektiği, ayrıca cihaza ilişkin olarak teknik şartnamede istenilen özelliklerin kataloğun kaçıncı sayfasında yer aldığının belirtileceği, belirtilen sayfalarda yer alan teknik kriterler ile Teknik Şartname’ye verilen cevaplar içerisinde herhangi bir farklılık bulunması durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, Teknik Şartnamenin maddelerine ilgili cevapların verildiği ve Siemens Healthineers marka Magnetom Sola model cihaza ilişkin teknik katalogların sunulduğu anlaşılmış olup Teknik Şartname’nin şikayete konu 13.4’üncü maddesine “MRG Cihazının Bulunduğu Ortama Tavan Dahil Ses İzolasyonu Yapılacaktır. Kumanda Konsolunun Bulunduğu Ortamda Cihazın Tüm Sekanslarında Ses Düzeyi 67 Db Den Fazla Olmayacaktır” şeklinde cevap verildiği ancak katalog sayfa numarasına yer verilmediği tespit edilmiştir.

Öncelikle, şikâyete konu Teknik Şartname maddesi incelendiğinde, düzenlemenin cihazın teknik özelliklerine yönelik olmadığı, yüklenicinin cihazı yerleştireceği odaya izolasyon yapılmasının istenildiği, gerekli izolasyon işlemi sonrasında cihazın kontrolünün yapılacağı kumanda odasında cihazın çalışma süresince oluşacak ses düzeyinin 67 Db’den fazla olmamasının taahhüt edilmesine ilişkin olduğu, bir başka deyişle idarenin bu düzenlemesinin cihazın işlem sırasında işlem odasında yaratacağı ses düzeyi ile ilgili olmadığı kontrollerin sağlanacağı olan kumanda odasına olan etkisinin amaçlandığı, cihazın çalışması ile oluşacak sesin cihaz kontrollerinin yapılacağı kumanda odasına azami olarak 67 Db düzeyinde yansımasını sağlayacak şekilde ses izolasyonunun yapılması gerekliliğine yönelik olduğu, dolayısıyla düzenlemenin teklif edilen cihazın teknik verileri ilgili olmadığı anlaşıldığından, söz konusu maddenin niteliği gereği cihaz kataloğunda bulunamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, ihaleye teklif veren iki isteklinin de Teknik Şartname’ye cevabında anılan maddenin karşılandığına ilişkin bir katalog sayfa numarasının belirtilmediği tespit edilmiş olup anılan kriterin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirmenin sözleşme aşamasında tamamlanabileceği, karşılanmadığının tespiti durumunda da mevzuatta ve dokümanda yer alan cezai işlemlerin uygulanacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, şikayete konu şartname maddesinin cihazın teknik özelliklerinden ziyade cihazın yerleştirileceği odanın izolasyon niteliklerine yönelik olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu koşulu yerine getireceğini tevsik etmek üzere Teknik Şartname’ye cevaplarda ilgili yükümlülüğe uygun davranılacağının taahhüt edildiği, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde yeterlik değerlendirmesinin ilgili taahhüdün verilip verilmediği konusunda yapılabileceği, bu hususun işin yerine getirilmesinde uyulması gereken bir koşul olduğu, sözleşme imzaladıktan sonra yüklenici sıfatını alacak isteklinin bu taahhüde uygun şekilde davranma zorunluluğu bulunduğu gibi idarenin de sözleşme sürecinde gerekli denetimi yapma sorumluluğunun bulunduğu hususları birlikte dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 13.6’ncı maddesinde “Sistem ile birlikte emniyet amaçlı oksijen miktarını ölçen ve %19,5’in altındaki değerlerde alarm verecek olan 1 (bir) adet oksijen monitörü verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, Teknik Şartname’ye cevap belgesinde 13.6 nolu maddeye cevabında anılan durumun kabul edildiği ve PureAire Air Check O2 broşürünün sunulduğu tespit edilmiş olup anılan teknik doküman incelendiğinde, cihazın iki seviyeli alarm düzeneğinin olduğu birinci alarmın %19,5 seviyesinde, ikinci alarmın ise %18 oksijen seviyesinde aktive olacağının belirtildiği, anılan değerlerin şikâyete konu Teknik Şartname maddesinde yer alan asgari kriteri sağladığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan kriterleri karşılamadığına ilişkin olarak internet ortamında yer alan katalog bilgilerini dayanak göstermekle birlikte, tekliflerin değerlendirilmesi sürecinde internet ortamında yer alan kataloglardan ziyade isteklilerin idareye sundukları katalog ve belgelerin değerlendirmeye esas alınması gerektiği ile söz konusu monitörün ek bir ekipman olarak ele alınması gerektiği ve ayrı bir katalog ile açıklanmasının önünde bir engel olmadığı hususu ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan katalogda yer alan değerin asgari kriteri karşıladığı durumu birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddesinde “…16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat maddeleri içeriğinden, Kanun kapsamındaki ihalelerde idareler tarafından ilan süreleri, yeterlik belgeleri, kriterleri ile sunulan teklif bedellerinin değerlendirilmesi sürecine esas olmak üzere hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde yer alan geçerli teklif bedellerinin kabul edilmesi aşamasında yaklaşık maliyetlerinin doğru ve güncel olduğu tespiti sonrasında, yeterli ödeneklerinin de bulunması durumunda söz konusu teklif bedellerinin ekonomik açıdan en avantajlı veya ikinci teklif olarak belirlenmesi hususunda takdir yetkisinin ihaleyi yapan idareye bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci teklif olarak uygun görülmesi aşamasında idarenin takdir yetkisine sahip olduğu, başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin 52.197.000,00 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibinin teklifinin ise 56.360.000,00 TL olduğu, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde anılan teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlememesi durumunda mevzuata aykırılık olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.