KİK Kararı: 2022/UH.IV-893

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/037
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 03.08.2022
Karar No : 2022/UH.IV-893
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fullgen Biyoteknoloji San Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Onur AKINCI

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/465901 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul İçme Suyu ve Atıksu Arıtma Tesis Sularının Karşılaştırmalı Mikrobiyal Metagenomik Analizi Yaptırılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 21.06.2022 tarihinde pazarlık usulü (21/f) ile gerçekleştirilen “İstanbul İçme Suyu ve Atıksu Arıtma Tesis Sularının Karşılaştırmalı Mikrobiyal Metagenomik Analizi Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.07.2022 tarih ve 34313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/772 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; İhaleye katılan bir başka şirket ile müvekkili şirketin telefon numarasının aynı olduğu ve şirket pay sahiplerinin soy isimlerinin benzerliği nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un 17'nci maddesinin (b) ve (d) bentleri gereği yasal fiil ve davranışta bulunulduğu kanaatiyle müvekkil şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal edildiği, idareye yapmış oldukları şikayet başvurusuna idarece süresi içerisinde bir cevap verilmediği, ihalenin davet usulü ile yapıldığı, idarenin; davet ettiği müvekkil şirket Fullgen Ltd. Şti.nin pay sahipleri ile diğer istekli ALG Ltd. Şti.nin pay sahiplerinin soy simlerinin benzer olduğunu davet esnasında bildiği, buna rağmen müvekkil şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının ve ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, her iki farklı tüzel kişiliğin aralarında hiçbir bağ olmadığı, şirket merkezlerinin farklı olduğu, müvekkil şirketin tek pay sahibinin Güler ALGINGİL olduğu ve şirket yetkilisinin ve müdürünün Müge TOYER olduğu, diğer isteklinin tek pay sahibinin ve aynı zamanda şirket yetkilisinin ve müdürünün ise Ahmet Selçuk ALGINGİL olduğu, dolayısıyla şirket müdürlerinin soy isimlerinin benzer olmadığının açık olduğu, idarece hiçbir belge ve delile dayanılmaksızın soyut yorum ile karar verildiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur...” hükmüne,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru dilekçesine eklenen vekaletnamenin asıl ya da avukat/noter onaylı örnek olmadığı, başvurunun bu haliyle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu eksiklerin Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesindeki 10 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurumun internet sitesi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliklerin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idareye 07.07.2022 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece 10 günlük süre içerisinde 18.07.2022 içinde cevap verilmeyerek, başvurunun zımnen reddedildiği 18.07.2022 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 28.07.2022 Perşembe günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.