KİK Kararı: 2022/UH.IV-302 (2 Mart 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/013
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 02.03.2022
Karar No : 2022/UH.IV-302

BAŞVURU SAHİBİ:

Dutağacı Temizlik Gıda Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/10167 İhale Kayıt Numaralı “2 Kısım 12 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.02.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kısım 12 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.02.2022 tarih ve 9490 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/209 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemede her iki kısma teklif verecek isteklinin 750 öğün kapasite raporu mu sunacağı, yoksa 750 + 250 olmak üzere toplamda 1000 öğün kapasite raporu mu sunacağının belirtilmemesinin tereddüde neden olduğu,

2. İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan çalıştırılacak personel sayılarının 1 ve 2. kısım toplamının 52 olduğu, aynı ihale kayıt numarası ile iki kısmında aynı yüklenici uhdesinde kalması ve aynı il sınırları içerisinde olması durumunda 4857 sayılı İş Kanunu ile belirlenen % 3 oranındaki engelli personel çalıştırılması hususunun İdari Şartname ve birim fiyat teklif cetveline yansıtılmadığı,

3. İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yemekhanelerde kullanılacak perde ve masa örtülerinin teklif fiyata dahil olacağına yönelik düzenleme yapıldığı, ancak perde ve masa örtüleri için ölçü, özellik ve miktar belirlemesinin yapılmadığı, ayrıca ihalenin 2. kısmında içme suyu olarak damacana su (19 Litrelik) aylık 30 adet, ambalajlı su (500 mililitrelik) aylık 17.500 adet düzenlemesi olmasına rağmen, ihalenin 1. kısmı için içme suyu kapsamında herhangi bir düzenleme yapılmadığı, bu durumun istekliler açısından tereddüde neden olduğu ve sağlıklı teklif verilmesini engellediği,

4. İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde yüklenicinin yemekhanelerde varsa depolarda yangına karşı gerekli koruyucu her türlü tedbiri almasına yönelik düzenleme olduğu, ancak gerekli koruyucu tedbir olarak nelerin kastedildiğinin anlaşılamadığı,

5. İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde çalıştırılacak personel için 4857 sayılı İş Kanunu’nda belirtilen esaslar doğrultusunda doğabilecek maddi ve manevi tüm yükümlülükleri yüklenicinin üstleneceği şeklinde düzenleme olduğu, söz konusu düzenlemeden kıdem ve ihbar tazminatı ilgili parasal hakların tamamının yüklenici tarafından karşılanacağının anlaşıldığı, bu haliyle mevcut düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, tekliflerin oluşturulmasını engelleyici veya isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olduğu,

6. Teknik Şartname’nin “Çalışacak personelin branşı ve özellikleri” başlığı altında çalışacak personele yaptırılacak fazla çalışma ücretlerinin yüklenici tarafından ödeneceği ve idarenin bu konuda herhangi bir ödeme yapmayacağına ilişkin düzenlemeye yer verildiği, ihale dokümanı ile çalışan personelin ne kadar fazla mesai yapacağına dair bir düzenleme yapılmadığı, bu konuda yapılacak ödemenin tek başına yükleniciye bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı,

7. Teknik Şartname’nin “İş emniyeti ve sağlık tedbirleri” başlığı altında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında, çalışacak personele verilecek eğitimler, sağlık raporu haricinde, risk değerlendirme raporu ve acil durum planlarının hazırlanması için ilk yardım eğitimi, teknik ölçümler, ortam ölçümleri, kişisel maruziyet ölçümleri vb. ölçümlerin talep edildiği, bahse konu gider kalemlerine İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılarak yer verilmesi gerektiği,

8. Teknik Şartname’nin normal yemeklerin içerdiği malzemelerin çiğ olarak cins ve miktarları ile verilme sayılarını gösterir listede yer alan et haşlama, kuzu tandır, kuzu kapama vb. kemikli et ve garnitür belirlemeleri ile aylık 4 ila 6 kez verilmesi öngörülen yemek çeşitlerine menüde yer verilmediği, uygulamada istenecek olan bu yemek çeşitlerini oluşturan kuzu eti ile diğer yemeklerin bünyesinde bulunan dana eti arasında oldukça yüksek fiyat farkı bulunduğu, düzenlenen menü ile yemek çeşitleri ve verilme sıklıkları arasında fark olduğu, ayrıca normal yemeklerin içerdiği malzemelerin çiğ olarak cins ve miktarları ile verilme sayılarını gösterir listede yer alan et haşlama yemeğinin kemikli etten mi yoksa kemiksiz etten mi hazırlanacağının belirsiz olduğu,

9. Sözleşme Tasarısı'nın 16.1,3 ve 16.1.2’nci maddelerinin kapsamının aynı olduğu, bu nedenle 16.1,3’üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık hallerinin oluşması halinde hem idari para cezası kesilmesinin hem de sözleşmenin feshedilmesinin öngörüldüğü, ancak Tip Sözleşme uyarınca ağır aykırılık hallerinin ihlali durumunda uygulanacak tek yaptırımın fesih yaptırımı olduğu dikkate alındığında düzenlemenin bu haliyle Tip Sözleşmeye ve ilgili notunda yer alan açıklamalara aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda itirazen şikâyet dilekçesini imzalayan kişiye ait imza beyannamesinin aslının ya da noter onaylı örneğinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer almadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurumun internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliklerin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idareye 15.02.2022 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece alınan kararın tebliğ edildiği 16.02.2022 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresini izleyen ilk işgünü olan 28.02.2022 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.