KİK Kararı: 2022/UH.IV-266 (23 Şubat 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/011
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 23.02.2022
Karar No : 2022/UH.IV-266
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Medical Life Medikal Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Zeyrek Mah. İtfaiye Cad. No:57/B Fatih/İSTANBUL

ALIMLARI YAPAN İDARE:

Sirkeci Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi,

Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU ALIMLAR:

Muhtelif Marka ve Model Oksijen Konsantratör Grubu Solunum Cihazlarının Standart Bakımı, Teknik Servis Hizmeti,

B Grubu CPAP, AUTOCPAP, BPAP, BPAP-S, BPAP S/T, ASV, AVAPS Cihazları Standart Bakımı Hizmeti ile

Muhtelif Marka ve Model Oksijen Konsantratör Cihazlarının Standart Bakımı Hizmeti

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sirkeci Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 07.01.2022 tarihinde doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirilen “Muhtelif Marka ve Model Oksijen Konsantratör Grubu Solunum Cihazlarının Standart Bakımı, Teknik Servis Hizmeti”, 15.09.2021 tarihinde doğrudan temin yöntemiyle “B Grubu CPAP, AUTOCPAP, BPAP, BPAP-S, BPAP S/T, ASV, AVAPS Cihazları Standart Bakımı Hizmeti” ile 08.01.2022 tarihinde doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirilen “Muhtelif Marka ve Model Oksijen Konsantratör Cihazlarının Standart Bakımı Hizmeti” alımlarına ilişkin olarak başvuru sahibince 17.02.2022 tarih ve 7496 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/194 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 07.01.2022 tarihli "Muhtelif Marka ve Model Oksijen Konsantratör Grubu Solunum Cihazlarının Standart Bakımı, Teknik Servis Hizmeti Vs." ve 15.09.2021 tarihli 'B Grubu CPAP, AUTOCPAP, BPAP, BPAP-S, BPAP S/T, ASV, AVAPS Cihazları Standart Bakımı" ile iptal edilen 08.01.2022 tarihli "Muhtelif Marka ve Model Oksijen Konsantratör Cihazlarının Standart Bakımı" ihale/doğrudan alım işlemlerinde ve başkaca ihalelerde kuraya kalan bazı şirketler arasında yönetim, faaliyet ve adres birlikteliğinin olduğu, bu hususların açık usulsüzlük teşkil etmesine karşın, şikayetlerinin idarece incelenmeksizin süre yönünden reddedildiği, bu tür usulsüzlüklerin süreye tabi olmaksızın ilgili idarece incelenmesi gereken eylemler olduğu iddia edilerek ilgili ihalelerin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kamu İhale Kurumu’nun görevleri belirtilmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur...” hükmüne,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

g) (Değişik bent: 25/01/2017-29959 R.G./2. md.) İdareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda;

İdareye gönderilen Kurum’un 17.02.2022 tarihli ve E.2022/2947 sayılı yazısına cevaben gönderilen idarenin 18.02.2022 tarihli ve 40515690 sayılı yazısında, başvuruya konu alımların 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin (d) bendi kapsamında doğrudan temin yöntemiyle yapıldığı belirtilmiştir.

Bu kapsamda, başvuruya konu alımların 4734 sayılı Kanun’un “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesinin (d) bendi kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, bir ihale usulü olmayan doğrudan temin ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Kaldı ki; başvuru sahibinin kendisinin de deklare ettiği üzere başvurusunda dile getirdiği üç alımdan birisi olan 08.01.2022 tarihli "Muhtelif Marka ve Model Oksijen Konsantratör Cihazlarının Standart Bakımı" alım işi de idarece iptal edilmiştir.

Ayrıca, başvuru dilekçesinin Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı (idarece şikayet başvurusuna verilen cevabın bir örneğinin bulunmadığı), başvuru sahibinin başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer almadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.