KİK Kararı: 2022/UH.II-918

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/037
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 03.08.2022
Karar No : 2022/UH.II-918
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İs Teknoloji Bilişim Yazılım Danışmanlık Mühendislik Büro Makinaları Elektronik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/309925 İhale Kayıt Numaralı “Robotik Süreç Otomasyon Yazılım Sistemi Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. tarafından 25.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Robotik Süreç Otomasyon Yazılım Sistemi Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak İs Teknoloji Bilişim Yazılım Danışmanlık Mühendislik Büro Makinaları Elektronik İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.06.2022 tarih ve 26516 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/583 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale komisyonu kararında teklif dosyalarında sundukları Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nin benzer işe uygun olmadığı için kabul edilmediğinin belirtildiği, idareye yaptıkları şikayete verilen cevapta Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nin ihale konusu işe uygunluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmayıp benzer işe uygun olmadığının belirtildiği, idarenin daveti üzerine söz konusu ürüne ilişkin olarak idarede sunum yaptıkları, sundukları Teknolojik Ürün Deneyim Belgesine ait ticari adın “QRM – Yapay Zeka Tabanlı Karar Destek ve Arşiv Yönetim Sistemi Yazılımı”, projenin sektörünün “62.01.01 Bilgisayar programlama faaliyetleri (sistem, veri tabanı, network, web sayfası vb yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb)” olduğu, şirketlerinin web sitesinden bir sayfa görüntüsü alınarak sayfada yazılı özelliklerin benzer işe uygun olmadığına karar verilmesinin mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki web sitelerinde QRM ürüne ilişkin olarak çok farklı uyarlamaların olduğu, idarenin web sitelerinden alıntıladığı sayfanın bu uyarlamalardan biri olup bunun dışında başka sayfalar da olduğu, idarece web sitelerinde yanlış sayfa üzerinden değerlendirme yapıldığı, teklif dosyalarında sundukları Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nin Teknik Şartname’de istenen özelliklerin tamamını karşılar nitelikte bir yazılım olduğu,

2. İhalenin birinci oturumu sonunda ihale komisyonunca düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında “Son 5 yıl içerisinde en az 1 RPA Projesinde yüklenici veya alt yüklenici olduğunu gösterir belge” sütununa ilişkin olarak “Var” ifadesi yazıldığı, söz konusu belgenin iş deneyim belgesi olmayıp ayrı bir belge olduğunun idareye bildirilmesine rağmen idarece iş deneyim belgesi olarak değerlendirildiği, ayrıca ihale komisyonu tarafından sözleşmedeki kaşede müşteri şirket unvanının hatalı olduğunun tespit edildiği, bu durumun ilgili şirkete bildirildiği ve şirket tarafından da bu hatanın o an farkına varıldığı, ancak şirket unvanları değişse bile vergi numaralarının değişmediği, fatura ve kaşede yer alan vergi numaralarının aynı olduğu, kaşede yazım yanlışından kaynaklı duruma ilişkin ihale komisyonunun kararının mevzuata aykırı olduğu,

3. Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nin ihale konusu işle uygunluğunu belirlemede OKAS kodu ile NACE kodunun karşılaştırılmasının yapılabileceği, idarenin şikâyetlerine cevabında 72212781 sistem yönetimi yazılım geliştirme hizmetleri ve 72261000 yazılım destek hizmetleri olarak ilan edilmiş bulunan ihale OKAS kodlarının yanlış ve hatalı girildiği yönünde beyanı olmayıp zımnen bu kodların doğruluğunun kabul edildiği, her iki kodun NACE kodu karşılığının Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nin NACE kodu ile uyumlu olarak “62.01.01Bilgisayar programlama faaliyetleri (sistem, veri tabanı, network, web sayfası vb yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb)” olduğunun görülebileceği, bu nedenle iş deneyim belgelerinin geçerli kabul edilmesi gerektiği,

4. İdarenin Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’ni reddetme kararının ürünün isminden kaynaklı olmadığını, ihale dosyasındaki evrakları inceleyerek karar aldığının belirtildiği, Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nde belirtilen ürün isminin, İdari Şartname’nin 7.5.4.1’inci maddesinin, NACE kodunun, beyanlarının, ihale OKAS kodlarının, idarede yaptıkları sunumun dikkate alınmadığı, idarenin şikayetlerine cevabında yer alan “atanan ihale komisyonunun teknik ve idari üyelerinin ortak yorumları ile karar almakta” ifadesinden idarenin somut belgelerle değerlendirme yapmadığının anlaşıldığı, bu hususun 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerle çeliştiği, bu nedenle tekliflerinin geçerli kabul edilerek Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi sunulan “QRM – Yapay Zeka Tabanlı Karar Destek ve Arşiv Yönetim Sistemi Yazılımı” ürününün ihale konusu işe uygunluğuna karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak hangi bilgi ve belgelerin istenileceği belirtilmiş ve aynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaraları alt bendinin (f) bendi bölümünde “… f) Teknoloji merkezi işletmelerinde, Ar-Ge merkezlerinde, Teknoloji Geliştirme Bölgelerinde, kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan vakıflar tarafından veya uluslararası fonlarca desteklenen Ar-Ge ve yenilik projelerinde, rekabet öncesi iş birliği projelerinde ve teknogirişim sermaye desteklerinden yararlananlara, yararlandıkları destekler çerçevesinde yürüttükleri proje sonucu ortaya çıkan mal ve hizmetlerin ve bunlar dışında özkaynaklarla geliştirilmiş ve değerlendirilmesi için gerekli usulleri Bilim. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca belirlenen ve Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu tarafından Ar-Ge projesi neticesinde ortaya çıktığı belgelendirilen ürünlerin piyasaya arz edilmesinden sonra proje sonucu ortaya çıkan hizmetler ile yerli malı belgesine sahip ürünler için Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından Kurumca belirlenen esaslar çerçevesinde düzenlenen ve piyasaya arz tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilecek olan belgeler.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… ı) Teknolojik ürün deneyim belgesi: Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi çerçevesinde Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından düzenlenen iş deneyimini gösteren belgeyi, ifade eder.” hükmü yer almaktadır. Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, teknolojik ürün deneyim belgesinin de istenilmesi zorunlu belgeler arasında sayıldığı görülmektedir.

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinin onbirinci fıkrasında “(11) (Teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenmesinde aşağıdaki esaslar göz önünde bulundurulur:

a) Teknoloji merkezi işletmelerinde, Ar-Ge merkezlerinde, Teknoloji Geliştirme Bölgelerinde, kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan vakıflar tarafından veya uluslararası fonlarca desteklenen Ar-Ge ve yenilik projelerinde, rekabet öncesi iş birliği projelerinde ve teknogirişim sermaye desteklerinden yararlananlara, yararlandıkları destekler çerçevesinde yürüttükleri proje sonucu ortaya çıkan ve bunlar dışında özkaynaklarla geliştirilmiş ve değerlendirilmesi için gerekli usulleri Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca belirlenen ve Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu tarafından Ar-Ge projesi neticesinde ortaya çıktığı belgelendirilen hizmetlerin piyasaya arz edilmesinden sonra Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından teknolojik ürün deneyim belgesi düzenlenir.

b) Teknolojik ürün deneyim belgesi, proje sonucunda ortaya çıkan her bir hizmet için ayrı ayrı düzenlenir.

c) Birden fazla kişinin birlikte yararlandığı rekabet öncesi işbirliği projeleri ile destekler çerçevesinde yürüttükleri projelerde, teknolojik ürün deneyim belgesi her bir kişi için ayrı ayrı düzenlenir. Bu belgenin düzenlenebilmesi için her bir başvuru sahibinin proje sonucu ortaya çıkan hizmeti piyasaya arz etmesi gerekmektedir.

d) Teknolojik ürün deneyim belgesi için yapılacak başvurulara eklenecek belgeler ve başvurunun sonuçlandırılma süresi gibi hususlar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca belirlenir.” hükmü,

Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında ise “(10) Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması zorunludur. Adaylar veya isteklilerin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Teknolojik ürün deneyim belgesi, belgenin düzenlendiği hizmetin piyasaya arz tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Robotik Süreç Otomasyon Yazılım Sistemi Hizmeti

b) Miktarı ve türü:

36 Ay bakım destek dahil, 1 Adet Robot, 1 Adet Geliştirme Platformu ve 1 Adet Yönetim Panelinden oluşan 1 Takım ROBOTİK SÜREÇ OTOMASYON yazılımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. Merkez Binası

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

7.5.4.1. İstekli, benzer iş kapsamında son 5 yıl içerisinde en az 1 RPA projesinde doğrudan sözleşme sahibi veya ilgili projede alt yüklenici olmalıdır ve bu iş hali hazırda canlı kullanılmaya devam etmelidir. İsteklinin bu durumunu belgeler evrak/evraklar ihale teklif dosyası ile birlikte sunulacaktır.

7.5.4.2. İstekli, 7.5.4.1. maddesindeki şartlar için işin üst yüklenici ise sözleşme ve faturasını, alt yüklenicisi ise üst yükleniciden ve sistemin kullanıcısı müşteriden alınacak kamu kurumu ise iş bitirme belgesi özel sektör ise referans mektubu ve yine bu işe ait sözleşme ve mali müşavir onaylı faturasını teklifi ile birlikte sunacaktır.

7.5.4.3. İstekli, teklif edeceği RPA ürününün satışına ve satış sonrası destek verebildiğine dair üreticisinden alınma belgeyi teklifi ile birlikte sunacaktır,
7.5.4.4. RPA çözümü üreticisi firmanın Türkiyede ofisi ve üreticinin kendi bünyesinde teknik uzmanları olmalıdır. Üreticinin ofisinin Türkiyede olduğunu belgeler evrakı ihale teklif dosyası ile birlikte sunacaktır.

7.5.4.5. İsteklinin teklif etmiş olduğu RPA çözümünün veya İsteklinin ISO 27001, ISO 9001 sertifikasyonları olmalıdır. Bu belgeler ihale teklif dosyası ile birlikte sunulacaktır.

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen Robotik Süreç Otomasyon işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin konusu ve kapsamı” başlıklı 2’nci maddesinde “İş bu şartnamede belirtilen işin konusu; KCETAŞ’ın hali hazırda kullanmakta olduğu mevcut yazılımlar ile uyumlu çalışan ve şartname kapsamında belirtilen örnek süreçlerin proje süresi içinde robot öğrenmesinin yapılarak kullanıma sunulması, gerekli ihtiyaçlarının temini, kurulumu, konfıgürasyonu, test edilmesi ve devreye alınması işidir.

KCETAŞ’ın mevcut iş süreçlerinde kullanılmakta olan yazılımlarda tekrarlı veya sık bir şekilde yapılan işlemlerin, personelin veri giriş/işlemlerine ihtiyaç duyulmayan veya belirli işlem adımlarında yetki onayı ile ilerleyecek işlerin makine öğrenmesi ile robot tarafından yapılmasını, KCETAŞ’ın mevcut kullandığı yazılımlar ile uyumlu çalışmasını, geliştirilmesini ve bu sistem için ihtiyaç duyulacak 36 aylık lisans, lisans bakımı ve geliştirme/destek hizmetlerini kapsamaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, hizmet alımlarında benzer işlerin ihale konusu işin niteliği ve büyüklüğü ile benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması gerektiği anlaşılmaktadır. Benzer işin ihale konusu iş haricinde, benzer nitelikteki işlerle ilgili deneyime sahip olan isteklilerin de ihaleye katılımını sağlamak üzere belirlenmesi ve idareler tarafından, ihalenin türüne göre ilgili uygulama yönetmeliğinde yer alan benzer iş tanımı dikkate alınarak, işin niteliğine uygun ve rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılması gerekmektedir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale konusu işin tanımının Teknik Şartname’de yer verildiği üzere, idarenin hali hazırda kullanmakta olduğu mevcut yazılımlar ile uyumlu çalışan ve şartname kapsamında belirtilen örnek süreçlerin proje süresi içinde robot öğrenmesinin yapılarak kullanıma sunulmasının, gerekli ihtiyaçlarının temini, kurulumu, konfıgürasyonu, test edilmesi ve devreye alınması işi olduğu anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, ihale konusu işin; “robotik Süreç Otomasyon Yazılım Sistemi Hizmeti işi” olup iş kapsamında 36 Ay bakım destek dahil, 1 Adet Robot, 1 Adet Geliştirme Platformu ve 1 Adet Yönetim Panelinden oluştuğu, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin ise; “her türlü kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen robotik süreç otomasyon işleri” olarak belirlendiği görülmektedir.

13.05.2022 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından, başvuruya konu ihalede 2 isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi İs Teknoloji Bilişim Yaz. Danış. Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinin İdari Şartname’de istenen benzer iş tanımına uygun olmadığı ve İdari Şartname’nin 7.5.4.1’inci maddesine istinaden sunulan sözleşmenin sözleşme damga vergisinin ödendiğine ilişkin makbuzun sunulmadığı gerekçeleriyle, diğer istekli Native Dijital Teknoloji Hizm. A.Ş.nin ise teklifi kapsamında ISO 9001 sertifikasının sunulmadığı ve damga vergisinin ödendiğine ilişkin makbuzun sunulmadığı gerekçeleriyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. İhale komisyonu tarafından “...ihaleye geçerli teklif çıkmaması nedeniyle robotik süreç otomosyon yazılım sistemi hizmet işi ihalesinin iptal edilmesine” denilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi İs Teknoloji Bilişim Yaz. Danış. Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Ar-Ge Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş TÜR 2019/0802 numaralı teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulduğu, anılan belgede proje adının “Bulut Bilişim tabanlı anlık raf stok takibi ve elde edilen büyük verinin hızlı tepkisel üretim (quick response manufacturing qrm)kapsamında kullanılması” olduğu, projenin 30.06.2019 tarihinde tamamlandığı ve ODTÜ Teknokent’te gerçekleştirildiği, belgede geçen “ürün/hizmet”in ticari adının QRM-Yapay zeka Tabanlı Kar destek ve arşiv yönetimi sistemi yazılımı” ve piyasaya arz tarihinin ise 01.10.2019 olduğu tespit edilmiştir. Anılan belgede geçen proje sektörünün (Nace Rev2) ise, “62.01.01 Bilgisayar programlama faaliyetleri (sistem, veri tabanı, network, web sayfası vb. yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb.)” olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenen benzer iş tanımına uygun olup olmadığına ilişkindir.

İdarenin başvuru sahibi isteklinin söz konusu hususa ilişkin itirazına vermiş olduğu cevabi yazısında “…sunmuş olduğu teknolojik ürün deneyim belgesinde yer alan içerikte “(Bulut bilişim tabanlı anlık raf stok takibi ve elde edilen büyük verinin hızlı tepkisel üretim (QRM) kapsamında kullanılması” Teknik Şartname’nin konusu ve kapsamı içeriğine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.” ifadesinin belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim belgesi ile ilgili olarak Kurum tarafından Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Milli Teknolojiler Genel Müdürlüğü’ne 07.07.2022 tarihli ve 12677 sayılı yazı gönderilmiştir. Anılan Kurum yazısında özetle “İs Teknoloji Bilişim Yazılım Danış. Müh. Büro Mak. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Milli Teknoloji Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi'nin incelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen “İhale Konusu Hizmet”i ve/veya 7.6’ncı maddesinde belirtilen “benzer iş olarak kabul edilecek işler”i karşılayıp karşılamadığı hususunda …” görüş talep edilmiştir.

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Milli Teknolojiler Genel Müdürlüğü’nün 21.07.2022 tarih ve 3857489 sayılı cevabi yazısında ise “İhale Teknik Şartnamesi incelendiğinde; ihaleyi düzenleyen kurumun mevcut iş süreçlerinde ilgili personel tarafından yapılan veri giriş ve işlemlerin, kullanıcı bağımsız arka planda çalışan makine öğrenimi ile robot tarafından yapılmasını sağlayabilecek bir yazılım talep edildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan ihaleye başvuruda bulunan işletmenin Teknolojik Ürün Deneyim Belgesine konu “Qrm-Yapay Zekâ Tabanlı Karar Destek ve Arşiv Yönetim Sistemi” ticari adlı yazılımı, çok fazlı bilgi ve çevresel verilerin toplanarak bir merkez veri tabanına gönderilmesi ve nihai olarak elde edilen büyük verinin işlenerek doğru zamanda doğru ürünün üretilmesini sağlayan girdiye dönüştürülmesini hedefleyen bir yazılımdır. İlgili yazılım ürününün toplanan verileri işleyerek elde edilen sonuçları üretim kontrolünde kullandığı, veri miktarı/yoğunluğu ve dinamik alan yapısı itibari ile NoSQL veri tabanı teknolojileri ve "Büyük Veri" işleme yaklaşımlarına odaklandığı, sanallaştırmaya dayalı kuruluş içi bulut teknolojileri ile ölçeklenebilir ve düşük maliyetli servisler, veri madenciliği ve iş zekasıyla üretim yönetimine dönük karar desteği ve satış süreçlerinin izlenmesi sonucunda üretim süreçlerini destekler yönde performans artışı sağladığı belirtilmiştir.

Söz konusu ihalede robotik süreç otomasyonu sağlayabilecek bir yazılım istenmektedir. Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi verilen ürünün geliştirildiği proje dokümanlarında, ürünün ihaleye konu robotik süreç otomasyonu özelliğine/fonksiyonuna sahip olduğuna dair yeterli açıklama bulunamamış…” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yapılan değerlendirmede ihale konusu iş” ve “benzer iş” kapsamını ihale dokümanının oluşturulma aşamasında idarenin takdir yetkisi olduğu, bu çerçevede sunulacak iş deneyim belgesinin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin ya ihale konusu işe veya benzer iş olarak kabul edilecek işlere uygun olması gerektiği, bahse konu ihalede benzer işin ihale konusu işle aynı tanımlandığı ve ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, ayrıca Teknik Şartname’de belirtildiği üzere içeriğinde çeşitli unsurlar da olmakla birlikte ihale konusu işin ve benzer işin belirleyici ve baskın niteliğinin “robotik süreç otomasyon işleri” olduğu anlaşılmıştır.

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Milli Teknolojiler Genel Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıda ihaleye konu işte robotik süreç otomasyonunu sağlayacak bir yazılımın istenildiği, şikayete konu teknolojik ürün deneyim belgesinin belgeye konu ürünün proje dokümanlarında benzer işte istenen robotik süreç otomasyonu özelliğine sahip olduğuna dair yeterli açıklamanın bulunmadığı belirtilmiştir. Anılan görüş yazısı ile idarece başvuru sahibine ilişkin verilen cevabi yazı beraber değerlendirildiğinde başvuru sahibi tarafından sunulan “Qrm-Yapay Zekâ Tabanlı Karar Destek ve Arşiv Yönetim Sistemi” konulu teknolojik ürün deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmadığı anlaşıldığından, idare tarafından söz konusu teknolojik ürün deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. … Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yapılan düzenlemelere göre incelemeye konu ihalede, istekliler tarafından teklifleri kapsamında, teklif edilen bedelin %25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmış olup, isteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığını ve söz konusu maddede sayılan belgeler dışındaki belgelerin iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra; İdari Şartname’nin 7.5.4.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeden isteklilerin benzer iş kapsamında son 5 yıl içerisinde en az 1 RPA projesinde çalıştığını gösterir doğrudan sözleşme sahibi veya ilgili projede alt yüklenici olmasının ve bu iş hali hazırda canlı kullanılmaya devam edilmesinin istenildiği, isteklilerin bu durumuna ilişkin belgeleri teklif dosyasında sunmalarının idarece iş deneyimi belgesi haricinde ikinci bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan Zarf Açma Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde, söz konusu Tutanak’ta son 5 yıl içerisinde en az 1 RPA projesinde yüklenici veya alt yüklenici olduğunu gösterir belgesine ayrı sütun açıldığı, başvuru sahibinin bu belgesi için var ifadesinin yazıldığı,

Başvuru sahibi İs Teknoloji Bilişim Yaz. Danış. Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4.1’inci maddesine istinaden sunulan belgeler incelendiğinde, İs Teknoloji Bilişim Yaz. Danış. Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Anakara Arşiv ve Bilişim A.Ş. arasında 01.12.2021 tarihinde imzalanan “RPA Robot ve Robot Yönetim Yazılımı Hizmeti Sözleşme”sinin sunulduğu, söz konusu sözleşmenin “sözleşmenin kapsamı” başlıklı kısmında “Anakaranın mevcutta akıllandırılmış 5.000.000 adet resmi senetin 20 ve üzeri personel ile elle TAKBİS sistemine tek tek girilmesi işinin iş teknoloji tarafından hazırlanacak robotlar ve robot yönetim yazılımı ile TAKBİS iş akışlarının tekrarlanarak robotlar tarafından tek tek TAKBİS sistemine atılmasını kapsar.” ifadesinin yer aldığı, sözleşme bedelinin 400.000,00 TL olduğu, işin teslim tarihinin 18.04.2020 olduğu, anılan sözleşmenin uygulanmasına ilişkin 1 adet fatura sunulduğu, yetkili meslek mensubunca imzalı ve kaşeli olan faturanın 22.04.2022 tarihinde düzenlendiği, faturanın toplam tutarının ise KDV hariç 400.000,00 TL olduğu görülmüş olup, ayrıca söz konusu sözleşmenin İs Teknoloji Bilişim Yaz. Danış. Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Genel Müdür olan B. Ş. A. tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, Anakara Arşiv ve Bilişim A.Ş. adına Genel Müdür sıfatıyla E. U. tarafından imzalandığı ve Ankara Arşiv ve Bilişim A.Ş. kaşesi ile kaşelendiği görülmüştür.

Diğer taraftan anılan istekli tarafından sunulan sözleşmede sözleşmenin son sayfasında Anakara A.Ş. unvanı altında Ankara Arşiv ve Bilişim A.Ş. kaşesi ile kaşelendiği, kaşede anılan firmanın Vergi numarasının 069……. olduğu, başvuru sahibi İs Teknoloji Bilişim Yaz. Danış. Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 22.04.2022 tarihli e-Arşiv Faturada ilgili firmanın unvanının Anakara Arşiv ve Bilişim A.Ş. ve vergi dairesi ile vergi numarasının 069……. olup, sözleşmede ve e-Arşiv Faturada söz konusu şirketin vergi numarasının aynı yazıldığı, ancak kaşede harf hatası nedeniyle şirketin unvanının yanlış basıldığı görülmüş olup, bu bağlamda şirketin kaşesinde unvanının harf hatası nedeniyle yanlış yazılmış olmasının esasa etkili olmadığı değerlendirilmiştir.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerine istinaden isteklilerin benzer iş kapsamında son 5 yıl içerisinde en az 1 RPA projesinde doğrudan sözleşme sahibi veya ilgili projede alt yüklenici olmasına ilişkin belgelerin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu hususun tevsiki amacıyla sunulan sözleşmede sözleşme bedeli ile faturaların toplam tutarının birbiri ile uyumlu olduğu, sözleşmeye esas olarak sunulan 22/4/2021 tarihli 1 adet KDV dâhil 400.000,00 TL bedel içeren e–faturaya ait gerekli bilgiler girilerek https://ebelge.gib.gov.tr/earsivsorgula.html” internet adresinden sorgulama yapıldığında, bahse konu e-faturanın e-arşiv sistemine kayıtlı olduğu görülmüştür. Ayrıca sözleşmeyi imzalayan kişinin ilgili şirkette temsile yetkili bulunup bulunmadığına yönelik usul ekonomisi gereğince bu aşamada (söz konusu teknolojik ürün deneyim belgesinin 1.iddia kapsamında uygun olmadığı anlaşıldığından) incelenmesine gerek bulunmamıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin sözleşme eki faturaların meslek mensubunca onaylı olarak idareye sunulduğu, bu hususun sözleşmeye konu işin yapıldığını gösterdiği ve söz konusu sözleşmenin iş deneyimini tevsiken sunulmadığı bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesinde belirtildiği üzere sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin, iş deneyimini tevsiki amacıyla sunulan belgeler olduğu, bu kapsamda anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken teknolojik ürün belgesinin sunulduğu, dolayısıyla başvuru istekli tarafından sunulan sözleşmenin iş deneyim belgesi niteliğinde olmadığı, bu nedenle anılan istekli tarafından damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin makbuzun sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Yapılan inceleme ve tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin makbuzun sunulmasına gerek olmadığı iddiası hariç olmak üzere 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin Diğer Hususlar Başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Bilgisayar Sistemlerine Yönelik Hizmetler./0,87İdaremiz, Sözleşme aşamasında yüklenicilerden sözleşme bedeli üzerinden alınan Karar Damga (Harcı) Vergisinden muaftır. Sözleşme aşamasında Yüklenici tarafından bu vergiye ait bedel yatırılmayacaktır.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

ROBOTİK SÜREÇ OTOMASYON Yazılım Sistemi (robot/geliştirme platformu/yönetim platformu/rapor aracı)

takım

1

2

ROBOTİK SÜREÇ OTOMASYON Yazılım Sistemi tüm uygulama, uyarlama, 100 adam/gün danışmanlık/mühendislik, devreye alma, eğitim hizmetleri ve 36 aylık bakım destek hizmetlerinin tamamı.

takım

1

Okas Kodu

Okas Açıklaması

72212781

Sistem yönetimi yazılım geliştirme hizmetleri

72261000

Yazılım destek hizmetleri

“düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinde adı geçen proje sektörünün (Nace Rev2) ise, “62.01.01 Bilgisayar programlama faaliyetleri (sistem, veri tabanı, network, web sayfası vb. yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb.)” olduğu tespit edilmiştir.

Açılımı Ortak Kamu Alımları Sözlüğü olan ve AB ülkelerinde de kullanılan OKAS; mal, hizmet ve yapım kategorilerini tanımlayan 9 haneli bir sayı olarak geliştirilmiş kodlar olup, inceleme konusu ihalede söz konusu kodun idare tarafından EKAP üzerinden ihale dokümanı hazırlanırken ihale konusu iş kapsamında yapılacak hizmetlerin seçilmesi suretiyle sistem tarafından daha önceden Kurumca belirlenmiş olan kodlardan işe ilişkin olan kodun otomatik olarak getirildiği, OKAS kodu belirlenirken idarece ihale konusu işe ilişkin olarak faaliyet konuları tek tek belirlenebileceği gibi, faaliyete ilişkin üst başlığa ilişkin tanımlamanın kullanabileceği, bu çerçevede incelenen ihalede idare tarafından OKAS kodunun 72212781 ve OKAS açıklamasının “Sistem yönetimi yazılım geliştirme hizmetleri” ve OKAS kodunun “72261000”, OKAS açıklamasının “Yazılım destek hizmetleri” şeklinde belirtildiği,

Şikâyet konusuna ilişkin olarak NACE kodu, Avrupa’da ekonomik faaliyetlerle ilgili istatistiklerin üretilmesini ve yayılmasını amaçlayan bir başvuru kaynağı olarak, Avrupa Birliği Ekonomik Faaliyetlerin istatistiki sınıflandırılması mevzuatına göre iş yerlerinin faaliyet alanlarına göre tehlike sınıflarının belirlendiği bir kodlama sistemi ve listesi olduğu, diğer bir ifadeyle NACE kodu, belirli olarak herhangi bir sisteme ilişkin bir kodlama değil, daha üst bir bakış açısıyla faaliyet konularına göre işletmelere verilen altı haneli bir sınıflandırma kodu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, isteklilerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında iş deneyimine ilişkin sunacakları belgelerde, işletmenin faaliyet konusunun, NACE kodlama sistemi çerçevesinde ihale konusu sektörü genel olarak içeren bir tanımla belirlenmesinin yeterli olduğu, bu itibarla ihalede benzer iş veya ihale konusu iş tanımında yeterlik olarak kullanılacak bir kriter olmadığı genel bir tanımlama olduğu ayrıca kamu ihale mevzuatında NACE kodu üzerinden iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer işe uygunluk değerlendirmesi yapılacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir…

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinde yer alan ihale konusu işin adının ve benzer işin tanımı göz önüne alındığında ihale komisyonunun görevleri arasında isteklilerce sunulan iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin ilgili düzenlemelere uygun olup olmadığının ve Teknik Şartname düzenlemeleriyle birlikte istenen özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun tespit edilmesi de bulunmaktadır. Bu yönde tespit yapılabilmesi için, bir başka deyişle İdari Şartname’de istenen benzer iş ve ihale konusu işle ilgili idarelerin ihtiyaçlarını giderip gidermediğini ölçmek olduğu bu doğrultuda işleyişlerde ihale komisyonunun yetki ve sorumluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Milli Teknolojiler Genel Müdürlüğü’nden gönderilen anılan yazıda İdari Şartname’nin ilgili maddeleri ve Teknik Şartname düzenlemeleri de dikkate alınarak görüş bildirilmesinin talep edildiği, gelen cevabi yazıda ürünün proje dokümanlarında benzer işte istenen robotik süreç otomasyonu özelliğine sahip olduğuna dair yeterli açıklamanın bulunmadığı belirtilmekle beraber, ihale komisyonu tarafından da başvuru sahibine verilen cevabi yazı dikkate alındığında idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.