KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/003
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 12.01.2022
Karar No : 2022/UH.II-76
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Agfe Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çorum İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/748622 İhale Kayıt Numaralı “2022 Yılı 12 Aylık Yemek Hizmet Alımı (6 Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çorum İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.11.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2022 Yılı 12 Aylık Yemek Hizmet Alımı (6 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Agfe Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. nin 06.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.12.2021 tarih ve 58223 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/2059 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İş deneyimini tevsik amacıyla sunulan özel sektöre yapılan işe ilişkin olarak 1 aylık sözleşme imzalandığı ve bu bir aylık tutar üzerinden damga vergisi ödenmiş olmasına rağmen, yapılan işin tamamı yerine ilk sözleşme tutarı dikkate alınarak iş deneyiminin yetersiz olduğuna yönelik değerlendirme ve sözleşmenin şartları gereği otomatik olarak uzaması ve gerçekleştirilen işler için düzenlenen ilave fatura tutarlarına ait damga vergisi makbuzunun bulunmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İdarenin görevlerini kanuni gereklere uygun ve tarafsızlıkla yapmadıkları ve örnek olarak sunulan Danıştay kararına ilgisiz diyerek dikkate almaması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 60’ncı maddesi gereğince işlem yapılmasının gerektiği, yapılan işlemin Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu,

3. İtirazen şikayet bedeli iade edilmemekle birlikte, idarenin keyfi değerlendirmesi sonucu değerlendirme dışı bırakılmaları nedeniyle, yatırılan başvuru bedelinin idare yetkililerinden alınmasına yönelik karar alınması gerektiği,

4. İhalenin kısmi teklife açık olması nedeniyle fazla yatırılan başvuru bedelinin iadesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde, “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak,

1. İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimlerini gösteren belgeler
2. …

… istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunulması gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen komisyon kararında, başvuru sahibinin iş deneyimini gösteren belgeler arasında yer alan fatura tutarları üzerinden damga vergisi ödenmediğine yönelik değerlendirmesine şikayete verilen cevapta değinilmediği, şikayete verilen cevapta toplam sözleşme bedelinin iş deneyimini karşılamadığı gerekçesi ile başvurunun reddedildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu iş deneyimini gösteren belge üzerinde yapılan incelemede, Hakbil Bilgisayar Dan. Eğitim Müh. Rek. Dış Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi arasında 08.04.2021 tarihli ve 32.670,00 TL tutarlı sözleşme düzenlendiği ve bu sözleşmenin “İşin süresi” başlıklı 5’inci maddesinde, “iş 30 gün süre ile devam edecek olup 13.04.2021 tarihinde başlayacak ve 12.05.2021 tarihinde sona erecektir. (bir günlük yapılan dağıtılan yemekten memnun kalınırsa 30 gün devam edecektir” ve “Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 6’ncı maddesinde ise, “Bu sözleşme kişi başı birim fiyat üzerinden hesaplanmış sözleşmedir. 6.1. Bu sözleşme, yüklenici tarafından teklif edilen kişi başı birim fiyatın, gün ve kişi sayısı ile çarpımı sonucu bulunan tutarın toplamı olan (600 kişix1 günx54,45 TL iftar ve sahur yemeği) KDV hariç 32.670,00 (Otuzikibin altıyüzyetmiş Türk Lirası) bedel üzerinden düzenlenmiştir.” hususlarının düzenlendiği ve anılan sözleşmenin 05.10.2021 tarihinde Çorum 2. Noterliğinde onaylatılarak 32.670,00 TL matrah üzerinden damga vergisi tahhakkuk ettirildiği ve anılan Noter veznesine ödendiği, ilaveten söz konusu işte çalıştırılan 5 personele ilişkin SGK primlerinin ödendiğine ilişkin SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belge ile gerçekleştirilen toplam yemek bedeli olarak 939.262,50 TL tutarında fatura ibraz edildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler birlikte değerlendirildiğinde, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmenin bir günlük tutarı yazılmış olmakla birlikte birim fiyatlı olarak bağıtlandığından 30 gün dikkate alınarak hesaplanabileceği, bu durumda sözleşme tutarının 980.000,00 TL olacağı ve bu bedel üzerinden damga vergisinin tahakkuk ettirilmesinin gerektiği, oysa iddiaya konu sözleşmenin tutarının bir günlük olarak belirlendiği ve bu tutar üzerinden damga vergisinin ödendiği anlaşıldığından mezkur sözleşmenin damga vergisinin eksik ödendiğinin anlaşıldığı,

İdarenin şikayete verdiği cevaptaki değerlendirme ile birlikte iş deneyim tutarının iş deneyimini karşılayıp karşılamadığına yönelik incelemede, idare tarafından bir günlük sözleşme bedelinin toplam sözleşme bedeli olarak alınmak suretiyle teklif miktarına göre iş deneyim tutarının yeterli olmadığına karar verildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birim fiyat üzerinden bağıtlandığı dikkate alındığında, bu tutarın 980.000,00 TL olduğu, dolayısıyla, sözleşme bedelinin iş deneyim tutarını karşıladığı, ancak damga vergisinin 980.000,00 TL sözleşme tutarı üzerinden ödenmesi gerekirken, bir günlük sözleşme bedeli olan 32.760,00 TL üzerinden ödendiğinden damga vergisinin eksik ödendiği değerlendirilmiş olup mezkur belgenin iş deneyim belgesini tevsik için kullanılamayacağı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60’ıncı maddesinde, “İhale yetkilisi ile ihale komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihale işlemlerinden sözleşme yapılmasına kadar ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin; 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulunduklarının, görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır. Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir. (Değişik son cümle: 30/7/2003-4964/36 md.) Bu Kanuna aykırı fiil veya davranışlardan dolayı hüküm giyen idare görevlileri, bu Kanun kapsamına giren işlerde görevlendirilemezler.

Bu Kanun kapsamına giren işlerden dolayı yargı organlarınca herhangi bir ceza verilmiş olanlar, bu Kanun kapsamına giren bütün kamu kurum ve kuruluşlarınca bu Kanunun ve ilgili diğer mevzuatın uygulanması ile görevli ve yetkili kadrolara atanamaz ve görev alamazlar” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde, “2) Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Birmilyonikiyüzseksenbirbindörtyüzotuzsekiz Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Yedibinaltıyüzsekseniki Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Birmilyonikiyüzseksenbirbindörtyüzotuzsekiz Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (Beşmilyonyüzyirmibeşbinyediyüzaltmışsekiz Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Onbeşbinüçyüzyetmişüç Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (Beşmilyonyüzyirmibeşbinyediyüzaltmışsekiz Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Otuzsekizmilyondörtyüzkırküçbinikiyüzyetmişbir Türk Lirasına)* kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Yirmiüçbinaltmış Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Otuzsekizmilyondörtyüzkırküçbinikiyüzyetmişbir Türk Lirası) ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Otuzbinyediyüzelli Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru konusu hususların ihalenin 1 ve 6. kısımlarına yönelik olduğu, 1. kısmın yaklaşık maliyetinin 870.000,00 TL ve 6. kısmın yaklaşık maliyetinin 1.263.888,50 TL olduğu, itirazen şikayet bedelinin 2.133.888,50 TL üzerinden ödenmesinin gerektiği, dolayısıyla ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 15.373,00 TL olduğu anlaşıldığından iade edilecek başvuru bedeli bulunmamaktadır.

2, 3 ve 4’üncü iddialarda yer alan iddialarla ilgili olarak, idare tarafından alınan kararların mevzuat çerçevesinde alınan kararlar olduğu, yapılan değerlendirmeler ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.