KİK Kararı: 2022/UH.II-648

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/029
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 26.05.2022
Karar No : 2022/UH.II-648
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özarya İnş. Taah. Güv. Müş. Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/286880 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü tarafından 10.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir İli Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özarya İnş. Taah. Güv. Müş. Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti.nin 12.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.04.2022 tarih ve 21015 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/442 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

a) İsteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin belgeleri sunabileceği, benzer işin ise ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde hüküm altına alınan rekabet ilkesi dikkate alındığında benzer iş tanımının geniş şekilde yorumlanması ve değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda şikayete konu olan ihaledeki benzer iş tanımının “Anıt Ağaçların Bakım ve Restorasyonu” veya “Anıt Ağaç ve Tescilli Ağaç Topluluklarının Budama ve Rehabilitasyonu” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

b) İdare tarafından teklif edilen bedelin % 45'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının istenildiği, aynı idare tarafından ihaleye çıkarılan 2021/259311 ihale kayıt numaralı “İzmir ve Manisa İlleri Anıt Ağaç Rehabilitasyonu hizmet Alım İşi”nin 30.07.2021 tarihinde “İş Deneyimi” oranının rekabetin artırılması amacıyla revize edilmesi gerekli görüldüğünden dolayı ihale iptal edilmiştir.” gerekçesiyle iptal edildiği, iptal edilen ihalenin ilanında teklif edilen bedelin % 30 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin istenildiği, itirazen şikayete konu edilen ihalede istenen iş deneyim belgesi oranının %45 olarak, rekabetin artırılması amacı ile revize edilmesi düşünülerek iptal edilen ihalenin iş deneyim belgesi oranının ise %30 olarak belirlendiği, söz konusu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, söz konusu ihalede iş deneyim belgesi oranının “teklif edilen bedelin %25”i şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “... Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “… (3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. ” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: İzmir İli Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1 adet Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İzmir” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 45'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Ağaç veya anıt ağaç rehabilitasyonu kapsamında yapılmış ağaç kovuk, ölü doku, çürük doku ve mantar yüzeylerinin bakımı, temizlenmesi ve/veya ağaç kovuk yüzeyinin kapatılması işi ve işlemleri benzer iş olarak kabul edilecektir. Bunların dışında yalnızca ağaç budaması, kesimi, taşınması işlerini yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilmeyecektir. İş bitirme belgesinin ekinde yapılan işlerin ayrıntıları gösteren sözleşmeler, hakediş belgeleri, proje sonuç raporları vb. belgelerin sunulması zorunludur. Ağaç veya anıt ağaç budama, kesimi, taşınması ile beraber rehabilitasyon/restorasyon işleri aynı belgede olan iş bitirme belgelerinin yalnızca ağaç kovuk, ölü doku, çürük doku ve mantar yüzeylerinin bakımı temizlenmesi ve/veya ağaç kovuk yüzeyini kapatma işi ve işlemleri kısımlarının miktarı kabul edilecektir. Yapılan işlerin ayrıntıları gösteren hakediş belgeleri, proje sonuç raporları vb. belgeleri sunulmayan iş bitirmeler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Ayrıca ilgili maddeye ilişkin benzer düzenlemelere Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde de yer verilmiştir.

Aynı Şartname’nin ekinde aşağıdaki düzenleme yer almaktadır.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Yfa.Aar. 001- Ağaçların Gövde Ve Tepe Tacını Oluşturan Dallar Üzerinde Bulunan; Ökse Otu, Zararlı Mantar, Sarmaşık, Tehlike Arz Eden Kuru Hastalıklı Ve Böcek Yeniği Olan Dallar İle Yabancı Cisimlerin Temizlenmesi

adet

1.000

2

Yfa.Aar. 002- Ağaç Rehabilitasyonu İçin Ağaç Kovuk, Yara Ve Mantar Yüzeylerinin Temizlenmesi, İlaçlanması Ve Çam Katranı Tatbik Edilmesi

metrekare

1.300

3

Yfa.Aar. 003- Ağaç Gövde Ve Yapraklarının Fungusit Ve İnsektisit İle İlaçlanması

adet

210

4

Yfa.Aar. 004- Ağaçta Bulunan Kovuk Ağızlarının Paslanmaz (Krom) Tel Örgü Ve Koruyucu Macun İle Kapatılması (Yalancı Dolgu Yapılması)

metrekare

310

5

Yfa.Aar. 005- Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Amacıyla Ağaç Kök Çevresinde Bulunan Parke Asfalt Beton Plak Taş Adi Kaldırım Moloz Vb. Sert Zeminlerin Ve Kaplamaların Kaldırılması

metrekare

45

6

Yfa.Aar. 006- Ağaç Rehabilitasyonu Amacıyla Ağaç Kök Çevresine Toprak Taviyesi, Toprağın İşlenmesi, Mikro Ve Makro Bitki Besin Maddeleriyle İyileştirilmesi

metrekare

1.260

7

Yfa.Aar. 007- Ağaç Sağlığını Korumak Amacıyla Devrilme Ve Kırılma Riskine Karşı Ağaçlara Destekleme Yapılması

kilogram

1.710

8

Yfa.Aar. 008- Ağaç Sağlığı Ve Devrilme Riskine Karşı Ağacın Gövde Ve Dallarının İzoleli Çelik Halat İle Bağlanmas

metre

75

9

Yfa.Aar. 009- Ahşap Çit Yapılması

metre

250

10

Yfa.Aar. 010- Anıt Ağaçlar İçin Ağaca Asılacak Tabela Yapılması

adet

500

11

Yfa.Aar. 011- Anıt Ağaçlar İçin Toprağa Monte Edilecek Tabela Yapılması

adet

100

12

Yfa.Aar. 012- Ağaç Toplulukları İçin Tabela Yapılması

adet

30

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 150 (YüzElli) gündür” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Yapılacak İşin Uygulama Esasları” başlıklı 2’nci maddesinde “1 Numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 109. maddesi kapsamında İzmir ilinde bulunan anıt ağaçların ve tescilli ağaç topluluklarının bakımı, restorasyonu, . rehabilitasyonu, fotoğraflanması, tanıtıcı tabelalarının yaptırılması işidir.

Çalışma İzmir ili sınırlarında bulunan anıt ağaç ve tescilli ağaç topluluğunu kapsamaktadır. Anıt ağaçların her biri için 1 adet, ağaç toplulukları için ise topluluk başına 2 adet tanıtım tabelası yapılacaktır. Anıt ağaç ve ağaç topluluklarına ait alan bilgileri Ek-1’de yer almaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddialarına dayanak gösterilen ve idarece iptal edildiği belirtilen 2021/259311 ihale kayıt numaralı ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İzmir ve Manisa İlleri Anıt Ağaç Rehabilitasyonu hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü:

1137 adet Anıt Ağaç

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İzmir, Manisa

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Ağaç veya anıt ağaç rehabilitasyonu kapsamında yapılmış ağaç yara bakımı temizleme ve/veya ağaç kovuk yüzeyini doldurma işi ve işlemleri benzer iş olarak kabul edilecektir. Bunların dışında yalnızca ağaç budaması, kesimi, taşınması işleri yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilmeyecektir. İş bitirme belgesinin ekinde yapılan işlerin ayrıntıları gösteren sözleşmeler, hakediş belgeleri, proje sonuç raporları vb. belgelerin sunulması zorunludur. Ağaç veya anıt ağaç budama, kesimi, taşınması ile beraber rehabiltasyon/restorasyon işleri aynı belgede olan iş bitirme belgelerinin yalnızca rehabilitasyon/restorasyon kısımların miktarı kabul edilecektir. Yapılan işlerin ayrıntıları gösteren hakediş belgeleri, proje sonuç raporları vb. belgeleri sunulmayan iş bitirmeler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Ayrıca ilgili maddeye ilişkin benzer düzenlemelere Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde de yer verilmiştir.

2021/259311 ihale kayıt numaralı ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Yapılacak İşin Uygulama Esasları” başlıklı 2’nci maddesinde “1 Numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 109. maddesi kapsamında İzmir ve Manisa illerinde bulunan anıt ağaçların ve tescilli ağaç topluluklarının bakımı, rehabilitasyonu, fotoğraflanması, tanıtıcı tabela yaptırılması işidir. Çalışma, İzmir ili sınırlarında bulunan toplam 440 adet anıt ağacı ve 7 adet ağaç topluluğu, Manisa ili sınırlarında bulunan toplam 150 adet anıt ağacı ve 2 adet ağaç topluluğunu kapsamakladır. Anıt ağaçlar ve ağaç topluluklarındaki ağaçları içerecek şekilde İzmir ve Manisa için toplam 1137 adet ağaç bulunmaktadır. Anıt ağaçlar ve ağaç toplulukları için ekle bulunan tablolarda belirtilen tanıtım tabelaları yapılacaktır. Anıt ağaç ve ağaç topluluklarına ait alan bilgileri Ek-l’de, İzmir ilindeki anıt ağaç ve ağaç topluluklarına yapılacak bakımı gösterir tablo Ek-2’de vc Manisa ilindeki anıt ağaç ve ağaç topluluklarına yapılacak bakımı gösterir tablo Ek-3’de yer almaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikayete konu edilen işe ait ihale dokümanı incelendiğinde işin adının “İzmir İli Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Hizmet Alım İşi” olarak, ihale kapsamında benzer işin ise “Ağaç veya anıt ağaç rehabilitasyonu kapsamında yapılmış ağaç kovuk, ölü doku, çürük doku ve mantar yüzeylerinin bakımı, temizlenmesi ve/veya ağaç kovuk yüzeyinin kapatılması işi ve işlemleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirlendiği, bu kapsamda idarece benzer işin ihale konusu işten daha geniş bir şekilde belirlendiği tespit edilmiştir.

Ayrıca yukarıda aktarılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde teklif edilen bedelin %25’inden az ve %50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgenin istenebileceği hüküm altına alınmış olup idarelere belirli bir aralıkta oran belirleme yetkisi tanındığı, anılan ihalede istekliler tarafından teklif edilen bedelin %45’den az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istendiği,

Buna ek olarak başvuru sahibi tarafından iddialarına dayanak gösterilen 2021/259311 ihale kayıt numaralı “İzmir ve Manisa İlleri Anıt Ağaç Rehabilitasyonu hizmet Alım İşi”ne ait EKAP’ta yer alan bilgilerde anılan ihalenin “Manisa ilinde yeni tescillenen ve tescillenmek üzerek karar alınan anıt ağaçların rehabilitasyonunun hizmet alım işine dahil edilmesi gerekmektedir. İhale dokümanı teknik şartnameye göre iş artışı yapılamadığından, bu ağaçlara yapılacak çalışmaların teknik şartnameye dahil edilmesi, bunun içinde şartname ve eklerinin yeniden hazırlanması gerekmektedir. Ayrıca teknik şartnamenin 11. Maddesinde “İş Deneyimi” oranının rekabetin artırılması amacıyla revize edilmesi gerekli görüldüğünden dolayı ihale iptal edilmiştir.” gerekçesiyle iptal edildiği, başvuru sahibinin e-itirazen şikayet dilekçesinin ekinde sunduğu anılan ihaleye ilişkin komisyon kararında da benzer ifadelere yer verilerek ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

a) İtirazen şikayete konu edilen işe ait ihale dokümanı incelendiğinde işin adının “İzmir İli Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Hizmet Alım İşi” olarak, ihale kapsamında benzer işin ise “Ağaç veya anıt ağaç rehabilitasyonu kapsamında yapılmış ağaç kovuk, ölü doku, çürük doku ve mantar yüzeylerinin bakımı, temizlenmesi ve/veya ağaç kovuk yüzeyinin kapatılması işi ve işlemleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirlendiği, bu kapsamda idarece benzer işin ihale konusu işten daha geniş bir şekilde belirlendiği, bir başka ifadeyle idare tarafından benzer işin, işin kendisiyle sınır olarak belirlenmediği, bu kapsamda benzer iş tanımının ihale konusu işin niteliğine uygun olduğu ve kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Aktarılan Yönetmelik maddesi dikkate alındığında açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde teklif edilen bedelin %25’inden az ve %50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgenin istenebileceği hüküm altına alındığı, idarelere belirli bir aralıkta oran belirleme yetkisi tanındığı, anılan ihalede istekli tarafından teklif edilen bedelin %45’den az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istendiği, dolayısıyla belirlenen oranın belirlenen oranın anılan Yönetmelik hükmüne uygun olduğu,

Ayrıca başvuru sahibi tarafından itirazen şikayete konu edilen 2021/259311 ihale kayıt numaralı “İzmir ve Manisa İlleri Anıt Ağaç Rehabilitasyonu hizmet Alım İşi”ne ait EKAP’ta yer alan bilgilerde anılan ihalenin “Manisa ilinde yeni tescillenen ve tescillenmek üzerek karar alınan anıt ağaçların rehabilitasyonunun hizmet alım işine dahil edilmesi gerekmektedir. İhale dokümanı teknik şartnameye göre iş artışı yapılamadığından, bu ağaçlara yapılacak çalışmaların teknik şartnameye dahil edilmesi, bunun içinde şartname ve eklerinin yeniden hazırlanması gerekmektedir. Ayrıca teknik şartnamenin 11. Maddesinde “İş Deneyimi” oranının rekabetin artırılması amacıyla revize edilmesi gerekli görüldüğünden dolayı ihale iptal edilmiştir.” gerekçesiyle iptal edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 54’üncü maddesindeki hüküm dikkate alındığında aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağının açık olduğu, dolayısıyla idare tarafından kamu ihale mevzuatı çerçevesinde belirlenen oranın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde aktarılan temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin (b) bölümünde yer alan iddiaya ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayete konu edilen 2021/259311 ihale kayıt numaralı “İzmir ve Manisa İlleri Anıt Ağaç Rehabilitasyonu hizmet Alım İşi”ne ait EKAP’ta yer alan bilgilerde anılan ihalenin “Manisa ilinde yeni tescillenen ve tescillenmek üzerek karar alınan anıt ağaçların rehabilitasyonunun hizmet alım işine dahil edilmesi gerekmektedir. İhale dokümanı teknik şartnameye göre iş artışı yapılamadığından, bu ağaçlara yapılacak çalışmaların teknik şartnameye dahil edilmesi, bunun içinde şartname ve eklerinin yeniden hazırlanması gerekmektedir. Ayrıca teknik şartnamenin 11. Maddesinde “İş Deneyimi” oranının rekabetin artırılması amacıyla revize edilmesi gerekli görüldüğünden dolayı ihale iptal edilmiştir.” gerekçesiyle iptal edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 54’üncü maddesindeki hüküm dikkate alındığında aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağının açık olduğu, dolayısıyla idare tarafından kamu ihale mevzuatı çerçevesinde belirlenen oranın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde aktarılan temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmiştir.

Yapılan incelemede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun, İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde yer alan “... Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmünün birden fazla ihaleye şikayet başvurusundan söz ettiği, somut olayda ise başvuru sahibi tarafından uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak şikayet konusu edilen hususun açıklığa kavuşturulabilmesi için örnek olay olarak dilekçede yer verildiği, dolayısıyla iki ayrı ihaleye şikayetten söz edilemeyeceği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi amacıyla söz edilen konunun bahsedilen ihale kapsamında da incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin (b) bölümündeki iddiasına ilişkin karar gerekçeleri arasında, “aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağının açık olduğu” hususunun yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılıyorum.